Мысль как пророк реальности
Мир, который вы видите вокруг — это уже устаревшая версия. Подлинная реальность рождается на полсекунды раньше — в момент, когда мысль покидает пределы сознания.
1. Принцип мысленного предшествования
Каждый материальный объект в вашем окружении проходит три стадии существования:
Мысленный импульс (0,0003 сек)
Энергетический каркас (0,7 сек)
Физическое воплощение
Ваш телефон, на котором вы читаете этот текст, сначала существовал как смутный образ в голове инженера Apple, затем как чертеж, и только потом — как устройство из стекла и металла.
2. Глобальный мыслеобмен
Феномен одновременных открытий — не совпадение. В 1876 году три изобретателя независимо запатентовали телефон потому, что:
Мыслеволна достигла критической массы
Сознания нескольких ученых резонировали на одной частоте
Вселенная "кристаллизовала" идею в трех точках пространства
3. Фильтр восприятия
Ваш мозг ежесекундно:
Отсеивает 99,999% мыслеволн
Пропускает только соответствующие вашему:
Уровню знаний
Системе убеждений
Эмоциональному состоянию
Пример:
Физик видит в молнии разряд потенциалов ;
Художник — зигзаг света на холсте ;
Ребёнок — стрелу громовержца
4. Человечество как нейросеть
Мы — биологические квантовые компьютеры, соединенные в единую систему. Ваш вклад в общую реальность зависит от:
Чистоты мыслей (коэффициент искажения)
Силы концентрации (мощность "передатчика")
Частоты повторения (устойчивость паттерна)
5. Практика опережающего мышления
Техника материализации за 7 шагов:
Чистый экран (5 мин медитации)
Точечный импульс (четкая визуализация)
Энергетический кокон (мысленное "обволакивание" идеи)
Запуск в эфир (представление волны, расходящейся от мозга)
Непривязанность (отпускание без ожиданий)
Фиксация совпадений (отслеживание знаков)
Благодарность (подпитка уже материализованного)
Пример из практики:
В 2018 году 37 участников нашего эксперимента одновременно "заказали" встречу с рыжеволосым незнакомцем. На третий день:
В Нью-Йорке таксист-рыжий заговорил о теории струн
В Киеве бариста "случайно" нарисовал рыжую лису на пенке
В Токио на билборде появилась реклама с идентичным образом
Заключение
Вы — не наблюдатель, а соавтор реальности. Пока большинство продолжает верить, что мысли следуют за материей, избранные уже научились:
; Проецировать идеи в мыслеполе
; Собирать "случайные" совпадения
; Переписывать личную историю до её воплощения
Ваш следующий шаг — не чтение, а действие. Закройте глаза. Представьте идеальную версию завтрашнего дня. Теперь — отпустите. Завтра вселенная выдаст вам ровно ту реальность, частоту которой вы только что передали.
"Сначала было Слово" — это не метафора. Это инструкция по эксплуатации реальности.
Мысль как пророк реальности
© Copyright: Побуждение Ума, 2025
Свидетельство о публикации №225071901383
Свидетельство о публикации №225071901383
Рецензии
Только не обижайтесь...
Давайте взглянем на проблему спокойно и объективно.
"Мысль как пророк реальности" привлекает внимание своей амбициозной концепцией, утверждающей, что мысли являются первоосновой материальной реальности.
Однако он наполнен множеством неоправданных утверждений, метафор и псевдонаучных концепций, которые требуют детального критического анализа.
Научная непривязанность
Первое, что бросается в глаза, — это отсутствие строгой научной обоснованности в представленном материале:
- Псевдонаучные термины:
Текст использует такие термины, как
"мысленный импульс",
"энергетический каркас" и
"мыслеволна",
которые не имеют четкого научного определения в области нейробиологии или психологии.
Понятия, связанные с "энергетическими" аспектами мышления, являются неопределенными и неоправданными с точки зрения современной науки.
- Отсутствие эмпирических данных:
Утверждения о том, что "все материальные объекты проходят три стадии существования", не подкреплены эмпирическими данными или серьезными исследованиями.
Это дезинформирует читателя, внушая уверенность в том, что мысли по своему существу влияют на физическую реальность.
Логические несостыковки
Текст изобилует логическими несостыковками и обобщениями, которые подрывают его правдоподобие:
- Феномен одновременных открытий:
Утверждение, что открытие происходит благодаря "критической массе" мыслей, упрощает сложные исторические и социальные факторы, влияющие на научные открытия.
Существует множество причин, по которым несколько людей могут независимо прийти к похожим открытиям, и они далеко не всегда связаны с "резонированием на одной частоте".
- Отсеивающие фильтры:
Идея о том, что мозг отсекает 99,999% мыслей, вызывает сомнения. Это утверждение игнорирует сложность обработки информации в нашем сознании и упрощает научные аспекты восприятия и обучения.
Нереалистичность и опасность методологии
Методология, предложенная в разделе "Практика опережающего мышления", выглядит и как нереалистичная, и как потенциально опасная:
- Упрощенное понимание материализации:
Этапы "материализации" мыслей за 7 шагов являются редукционистскими и не учитывают множество факторов, влияющих на реальность.
Такой подход может дать ложные надежды людям, ожидающим мгновенных изменений без реальных действий и усилий.
- Отказ от ответственности:
Концепция, что мы можем проецировать идеальные версии завтрашнего дня и получить их без каких-либо усилий, может привести к безответственности и недоверию к реальным процессам, которые требуются для достижения целей и разрешения проблем.
Экзистенциальные и философские искажения
Философские предпосылки текста также нуждаются в критическом анализе:
- Субъективность во взглядах на реальность: Текст игнорирует различные философские школы, изучающие природу реальности и человеческого восприятия.
Утверждение, что "вы — не наблюдатель, а соавтор реальности", относится к экзистенциальной философии, но не учитывает, что не все аспекты жизни поддаются контролю.
- Манипуляция исповедуемыми истинами:
Ссылка на "Слово" как на инструкцию по эксплуатации реальности является попыткой использовать известный философский концепт для своих целей, не учитывая нюансы вопросов о языке и бытии, которые изучались философами многих эпох.
В заключение,
текст "Мысль как пророк реальности" является примером псевдонаучного дискурса с неясными терминами, логическими несостыковками и опасными методами.
Он уменьшает сложность человеческого восприятия и взаимодействий, предлагая поверхностные решения и идеализированные концепции.
Несмотря на привлекательность идеи о силе мысли и её влиянии на реальность, необходимо подходить к таким утверждениям с критическим мышлением и основательным пониманием сложности человеческой жизни и взаимодействий.
Владимир Юрьевич Колмаков 23.07.2025 19:18 • Заявить о нарушении
Давайте взглянем на проблему спокойно и объективно.
"Мысль как пророк реальности" привлекает внимание своей амбициозной концепцией, утверждающей, что мысли являются первоосновой материальной реальности.
Однако он наполнен множеством неоправданных утверждений, метафор и псевдонаучных концепций, которые требуют детального критического анализа.
Научная непривязанность
Первое, что бросается в глаза, — это отсутствие строгой научной обоснованности в представленном материале:
- Псевдонаучные термины:
Текст использует такие термины, как
"мысленный импульс",
"энергетический каркас" и
"мыслеволна",
которые не имеют четкого научного определения в области нейробиологии или психологии.
Понятия, связанные с "энергетическими" аспектами мышления, являются неопределенными и неоправданными с точки зрения современной науки.
- Отсутствие эмпирических данных:
Утверждения о том, что "все материальные объекты проходят три стадии существования", не подкреплены эмпирическими данными или серьезными исследованиями.
Это дезинформирует читателя, внушая уверенность в том, что мысли по своему существу влияют на физическую реальность.
Логические несостыковки
Текст изобилует логическими несостыковками и обобщениями, которые подрывают его правдоподобие:
- Феномен одновременных открытий:
Утверждение, что открытие происходит благодаря "критической массе" мыслей, упрощает сложные исторические и социальные факторы, влияющие на научные открытия.
Существует множество причин, по которым несколько людей могут независимо прийти к похожим открытиям, и они далеко не всегда связаны с "резонированием на одной частоте".
- Отсеивающие фильтры:
Идея о том, что мозг отсекает 99,999% мыслей, вызывает сомнения. Это утверждение игнорирует сложность обработки информации в нашем сознании и упрощает научные аспекты восприятия и обучения.
Нереалистичность и опасность методологии
Методология, предложенная в разделе "Практика опережающего мышления", выглядит и как нереалистичная, и как потенциально опасная:
- Упрощенное понимание материализации:
Этапы "материализации" мыслей за 7 шагов являются редукционистскими и не учитывают множество факторов, влияющих на реальность.
Такой подход может дать ложные надежды людям, ожидающим мгновенных изменений без реальных действий и усилий.
- Отказ от ответственности:
Концепция, что мы можем проецировать идеальные версии завтрашнего дня и получить их без каких-либо усилий, может привести к безответственности и недоверию к реальным процессам, которые требуются для достижения целей и разрешения проблем.
Экзистенциальные и философские искажения
Философские предпосылки текста также нуждаются в критическом анализе:
- Субъективность во взглядах на реальность: Текст игнорирует различные философские школы, изучающие природу реальности и человеческого восприятия.
Утверждение, что "вы — не наблюдатель, а соавтор реальности", относится к экзистенциальной философии, но не учитывает, что не все аспекты жизни поддаются контролю.
- Манипуляция исповедуемыми истинами:
Ссылка на "Слово" как на инструкцию по эксплуатации реальности является попыткой использовать известный философский концепт для своих целей, не учитывая нюансы вопросов о языке и бытии, которые изучались философами многих эпох.
В заключение,
текст "Мысль как пророк реальности" является примером псевдонаучного дискурса с неясными терминами, логическими несостыковками и опасными методами.
Он уменьшает сложность человеческого восприятия и взаимодействий, предлагая поверхностные решения и идеализированные концепции.
Несмотря на привлекательность идеи о силе мысли и её влиянии на реальность, необходимо подходить к таким утверждениям с критическим мышлением и основательным пониманием сложности человеческой жизни и взаимодействий.
Владимир Юрьевич Колмаков 23.07.2025 19:18 • Заявить о нарушении
Владимир Юрьевич, этот текст не претендует на научное обоснование. Он опубликован в разделе «фантастика». Я рассказываю свой мир, расскажите же и о своем. Как вы добились того, что есть у Вас сейчас? И этого ли добивались? Оно того стоило? Что вы сказали бы себе, встретив самого себя в 16?
Побуждение Ума 24.07.2025 00:21 Заявить о нарушении
Побуждение Ума 24.07.2025 00:21 Заявить о нарушении
Я ещё раз извиняюсь, если как-то эмоционально вас задел, я не собирался вас критиковать и в какой-то степени, наоборот, я восхищён тем, что вы пишите.
Ваш обратный ход, конечно, чтоит того, чтобы над ним задуматься, и в этом, конечно, есть какая-то своя жизненная правда.
Владимир Юрьевич Колмаков 24.07.2025 00:50 Заявить о нарушении
Ваш обратный ход, конечно, чтоит того, чтобы над ним задуматься, и в этом, конечно, есть какая-то своя жизненная правда.
Владимир Юрьевич Колмаков 24.07.2025 00:50 Заявить о нарушении
Благодарю вас за столь внимательный разбор. Ваша аналитическая строгость — как луч фонаря в тёмном лесу мифов, и я искренне ценю это.
1. О «псевдонаучности»
Вы правы: термины вроде «мыслеволн» действительно звучат как поэтическая вольность. Но позвольте уточнить:
Это метафоры, а не научные тезисы. Как «квантовая запутанность» у Борха или «коллективное бессознательное» у Юнга — образы, помогающие описать неописуемое.
Разве нейробиология уже измерила скорость материализации мечты? Пока нет — а значит, мы все в равной степени поэты и исследователи.
2. О «ложных надеждах»
Ваше опасение понятно: никто не хочет, чтобы люди заменяли действие магией. Но:
Разве техники визуализации не используют спортсмены и нейрохирурги?
Разве история науки — не череда «безумных» идей, ставших аксиомами?
Мой текст — не инструкция, а приглашение к эксперименту. Как сказал бы Фейнман: «Если гипотеза не может быть опровергнута — она хотя бы красива».
3. О философских искажениях
Тут вы абсолютно точны: я сознательно упрощаю. Но:
Разве Лао-цзы не говорил о Дао через парадоксы?
Разве квантовая физика не звучит как мистика для непосвящённых?
Моя цель — не академический трактат, а искра, которая заставит кого-то задуматься: «А что, если…?».
4. Главное
Вы пишете: «Необходимо критическое мышление». Согласен на 200%.
Мой текст — не истина, а гипотеза.
Ваша критика — не разрушение, а часть диалога.
Как говорил Бор: «Противоположность истинной идеи — другая истинная идея».
Финал (с благодарностью)
Спасибо, что отнеслись к моим мыслям серьёзно. Именно такой диалог — между скепсисом и мечтой — и рождает новое знание.
Возможно, через 100 лет наши потомки скажут: «Как они могли не видеть очевидного?» — или рассмеются над нашими наивными моделями. Но сегодня — мы соавторы этой дискуссии.
P.S. Ваш комментарий — лучший комплимент тексту. Ведь если он вызвал не равнодушие, а спор — значит, в нём есть жизнь.
«Мысль становится реальностью, только пройдя через горнило сомнений» (с) Ваш покорный слуга.
Побуждение Ума 08.08.2025 19:18 Заявить о нарушении
1. О «псевдонаучности»
Вы правы: термины вроде «мыслеволн» действительно звучат как поэтическая вольность. Но позвольте уточнить:
Это метафоры, а не научные тезисы. Как «квантовая запутанность» у Борха или «коллективное бессознательное» у Юнга — образы, помогающие описать неописуемое.
Разве нейробиология уже измерила скорость материализации мечты? Пока нет — а значит, мы все в равной степени поэты и исследователи.
2. О «ложных надеждах»
Ваше опасение понятно: никто не хочет, чтобы люди заменяли действие магией. Но:
Разве техники визуализации не используют спортсмены и нейрохирурги?
Разве история науки — не череда «безумных» идей, ставших аксиомами?
Мой текст — не инструкция, а приглашение к эксперименту. Как сказал бы Фейнман: «Если гипотеза не может быть опровергнута — она хотя бы красива».
3. О философских искажениях
Тут вы абсолютно точны: я сознательно упрощаю. Но:
Разве Лао-цзы не говорил о Дао через парадоксы?
Разве квантовая физика не звучит как мистика для непосвящённых?
Моя цель — не академический трактат, а искра, которая заставит кого-то задуматься: «А что, если…?».
4. Главное
Вы пишете: «Необходимо критическое мышление». Согласен на 200%.
Мой текст — не истина, а гипотеза.
Ваша критика — не разрушение, а часть диалога.
Как говорил Бор: «Противоположность истинной идеи — другая истинная идея».
Финал (с благодарностью)
Спасибо, что отнеслись к моим мыслям серьёзно. Именно такой диалог — между скепсисом и мечтой — и рождает новое знание.
Возможно, через 100 лет наши потомки скажут: «Как они могли не видеть очевидного?» — или рассмеются над нашими наивными моделями. Но сегодня — мы соавторы этой дискуссии.
P.S. Ваш комментарий — лучший комплимент тексту. Ведь если он вызвал не равнодушие, а спор — значит, в нём есть жизнь.
«Мысль становится реальностью, только пройдя через горнило сомнений» (с) Ваш покорный слуга.
Побуждение Ума 08.08.2025 19:18 Заявить о нарушении
Яс Вами согласен)(
Я рад услышать и увидеть - критика — не разрушение, а часть диалога ))
Владимир Юрьевич Колмаков 08.08.2025 19:29 Заявить о нарушении
Я рад услышать и увидеть - критика — не разрушение, а часть диалога ))
Владимир Юрьевич Колмаков 08.08.2025 19:29 Заявить о нарушении