Не нужный иск. Рассказ о случае из юридической пра

Не нужный иск. Рассказ о случае из юридической практики.


Мы с заказчиком - в машине, принадлежащей его организации.

Машина стоит перед зданием суда.

Спорили две организации. В силу сложности спора дело распалось на несколько (возможно, на несколько десятков) формально самостоятельных судебных дел. В одних делах истцом была противостоящая организация, в других делах истцом была организация, в которой руководителем был человек, разговаривающий со мною в машине.

Через двадцать минут начинается рассмотрение дела, где истцом выступает "наша" организация.

Этот иск имел второстепенное или третьестепенное (вспомогательное) значение. Он был потенциально полезен - при условии, что мы получим положительное решение.

Однако, по ряду признаков я почувствовал, что мы получим отказ в иске.

Это отрицательное для нас решение можно было обжаловать в вышестоящие инстанции. Перспективы итогового положительного решения были достаточно реальные.

Но параллельно рассматривались другие дела, отрицательное решение создало бы неприятный фон - для движения других дел. Кроме того, подача жалоб в тот конкретный момент была бы ненужным отвлечением времени и внимания.

Арбитражный процессуальный кодекс того времени позволял истцу не явиться в судебное заседание и получить определение об оставлении иска без рассмотрения.

Такое процессуальное правило было основано на конституционном принципе, согласно которому суд разрешает споры сторон. Если сторона не явилась в судебное заседание и не направила в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела, то, следовательно, спора - нет.

А если спора нет, то нет и решения. Выносится определение об оставлении иска без рассмотрения.

Я предложил заказчику не являться в судебное заседание. Для меня это было не очень хороший вариант - если смотреть на внешнюю сторону. Я получал от заказчика заработную плату, я подготовил иск, а теперь я предлагаю не являться в судебное заседание в расчете, что суд оставит иск без рассмотрения.

Кроме того, не нулевой была вероятность, что в наше отсутствие, несмотря на нашу неявку, суд рассмотрит дело по существу и откажет в иске (то есть вынесет отрицательное для нас решение). При таком варианте ситуация была бы совсем неприятной: я подготовил иск, я его отослал в суд, я вовлёк в это дело заказчика, я предложил заказчику не идти в заседание суда, основываясь на своих расчетах. И - такой вариант!).

Иск был оплачен пошлиной. Величина пошлины была сравнительно не большой. Пошлину бы нам не вернули - при неявке стороны в заседание.

Я изложил заказчику все свои соображения и предложил ему принять решение. Он сказал, что полагается на мое мнение. Я сказал, что предпочитаю рискнуть - то есть, не идти в заседание, надеясь получить определение об оставлении иска без рассмотрения. В той ситуации это был для нас самый предпочтительный вариант развития событий.

Кажется, дело было отложено на другую дату (из-за нашего отсутствия). Второй раз мы также не явились в заседание. В итоге (после второй неявки нашей стороны) суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

Через какой-то период времени, когда я уже не занимался юридическими вопросами, я узнал из СМИ, что принята поправка в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), которая побуждает суд выносить решение (разрешать спор по существу) даже в случае неявки стороны, заявившей иск, в судебное заседание.

Услышав об этой поправке, я не стал уточнять формулировки, просто усмехнулся (внутренне).

И сейчас - при написании этого текста - я ничего не уточнял (беру поправку на свой возраст). Но, встречая информацию о перегруженности судов (и о целесообразности "освобождения судов от излишней нагрузки" посредством расширения возможностей некоторых государственных органов списывать денежные средства со счетов граждан - без обращения в суд), я ощущаю в себе внутреннее убеждение: наверное, и сейчас суды (в ряде случаев) побуждаются процессуальным законодательством к рассмотрению иска, даже в случае неявки истца в судебное заседание.

Если это мое убеждение не соответствует действительности, и если я неправильно услышал новость о внесении вышеупомянутой поправки в АПК, то пусть тогда останется (лишь) рассказ о конкретном случае из моей юридической практики.

Тогда я перестану внутренне улыбаться, а просто буду философски взирать на современную действительность.


19 июля 2025 года 08:26


{3709. Не нужный иск. Рассказ о случае из юридической практики. - 19 июля 2025 г.
MMMDCLXXX. Unnecessary lawsuit. A story from legal practice. - July 19, 2025.

Vladimir Zalessky Internet-bibliotheca. Интернет-библиотека Владимира Залесского}


[2439. Адвокат дьявола. Автобиографическая зарисовка. - 6 октября 2021 г.
3112. Краткие мемуары о ростовской юридической журналистике конца девяностых – начале двухтысячных (Бюллетени «Налоговый эксперт», «Судебный процесс» …). - 29 июля 2022 г.
3158. Нарушение конституционного права собственности и конституционного права на подачу обращений. Дневниковая юридическая заметка. - 2 сентября 2022 г.
3497. Соломоново решение. Очерк истории становления правового государства в России. - 20 марта 2024 г.
3498. Полезное умение - способность писать протоколы. Рассказ о случае из юридической практики. - 22 марта 2024 г.
3510. Полезная профессиональная перегрузка. Рассказ о юридической деятельности. - 16 апреля 2024 г.
3521. Человек на корточках. История из юридической практики. - 18 мая 2024 г.
3561. Обидчивый юрист. Рассказ из юридической практики. - 23 августа 2024 г.
3690. Доверие и возможность продать (в деятельности журналистов и юристов). Очерк. - 17 мая 2025 г.
3698. Помощница в вёрстке бюллетеня. Рассказ. - 13 июня 2025 г.]