Адвокат Парменида или куда скатилась философия

АДВОКАТ ПАРМЕНИДА ИЛИ КУДА СКАТИЛАСЬ ФИЛОСОФИЯ
Семёнов Владимир Васильевич. Канд.флос.наук.

Аннотация.

Парменид в своей работе чётко разделил все понятия на два типа логик. 1. Истинные (рациональные) категории логики сверхчувственного бытия, единственного объекта. 2. Логика  чувственно данного - это логика обобщающих понятий (каждое слово обобщает). Обобщение не указывает на конкретный объект и не позволяет ничего конкретного (частного) дедуцировать из понятий о нём. Вместо дедукции работает образное мышление и представление. Категория же «бытие» у Парменида ориентирует на единственный объект. Из такой категории дедукция диаметрально противоположна по способу образования и отличается по значению и содержанию. А вот визуально по написанию эти два типа логик не различаются. Категории Парменида: «бытие», «сущее», «истина», «разум», «есть», «онкос» и др. - это омонимы и бытовых понятий, и онтологических . Путаница в оценке Парменидовской работы часто возникает из-за непонимания различий. Упрощённое понимание диалектической логики тоже не позволяло дать объективную оценку философии Парменида. «Глубокомысленная» привычка превращать историю философии в парадигму философии, не различающей омонимы, сыграла с нею злую шутку.




То, чего ещё будет добиваться от слушателей Сократ своими вопросами, требуя сказать ему о чём-нибудь «как таковом», Парменид чисто дедуктивным путём приходил к этому результату, выделяя границы безграничного бытия. Ими являются «ничто» и в реальности, и в голове исследователя. Парменид упростил задачу. Он взял для анализа «всё бытие», неизменный вечный закон. Это всё он заключил в содержание категории «есть» которая и оказалась в посылках его дедукции. Именно поэтому «из этого «есть» с необходимостью выводятся все характеристики истинно сущего.
Две логики Парменида используют понятия диаметрально противоположные по образованию, но что не сразу бросается в глаза (возможно из-за того, что его сочинение собирали из фрагментов), различаются они по значению, по содержанию, а не визуально по написанию. Категории: «бытие», «сущее», «истина», «разум», «есть», «онкос», «ничто» и т.п. - это омонимы  и бытовых понятий и онтологических категорий. Путаница в оценке Парменида возникает из-за непонимания этого. Но не только. Элементарное игнорирование законов системности, которое внёс постмодернизм, тоже сказалось.
 Позор философии, которая эту путаницу создаёт по тем или иным причинам. Онтологическое бытие – это сверхчувственная объективная реальность, а чувственно воспринимаемые объекты, окружающий нас мир сколько бы их не называли бытием, истинным  бытием не являются. Они есть субъективно окрашенная, произвольно взятая часть или частица объективной реальности. Но этим внешним сходством воспользовались оппоненты. Вот и застряла методология философии на омонимах рациональности, не имеющих никакого отношения к истинной, философской (онтологической) рациональности с её холизмом, или эмерджентностью.
Неудачи эмпиризма и позитивизма всё больше подталкивали к иррационализму, которому придавался философский статус. Основоположники истинного рационализма были основательно мыслящими учёными (Парменид, Платон, Гегль), а основоположники иррационализма (Артур Шопенгауэр, Серен Кьеркегор, Фридрих Ницше) люди с психическими отклонениями и заболеваниями. Технологии демонстрируют достижения человеческой мысли в самых различных сферах профессиональной деятельности, а иррационализм в своих многообразных формах постулирует невозможность познания действительности научными методами. Только при либерализме в самой науке возможны антинаучные, алогичные убеждения и публикации. Отсутствует дух истинной конкуренции.

По отношению к «новому» пониманию философской методологии можно выделить позиции наиболее известных «реформаторов» философии: философия, как преодоление метафизики (Хайдеггер), философия как аналитика языка (Витгенштейн), философия как разновидность литературы (Деррида, Ричард Рорти) и др. Во всех этих позициях философия не признаёт результатов парменидовской онтологии и дистанцируется от неё.  Так, Ричард Рорти считает, что так как среди современных интеллектуалов преобладает литературная культура, то и философия выглядят как род или жанры литературы. Переход от религиозной философии к философии наукообразной, возник в эпоху Ренессанса, а уже после Канта начался, в свою очередь, переход к литературной форме изложения философии (сначала романтики, затем  – Ницше). Ричард Рорти полагает, что эта смена философских дискурсов была шагом вперед: «Вместо дурных вопросов вроде “Что такое Бытие?”, “Что такое действительная реальность?” и “Что такое человек?” был поставлен вопрос, как он полагает, самый осмысленный: «Есть ли у кого-нибудь какие-нибудь новые идеи относительно того, что нам, людям, можно и должно делать с нами самими?» [1, с.33.].

Де факто это давно известный и неоднократно испробованный вариант с омонимами: обыденное мышление плюс философская форма размышления (то есть мудрствование). Новым являются только различные его модификации с вычурными заумными вопросами, решение которых уж никак не приближает к проблемам истинной философии с её пониманием объективной реальности. Именно поэтому философия в настоящее время утрачивает авторитет в современном обществе и ввиду потери логического способа доказательств своих высказываний, и ввиду отказа от исследования проблемы объективной реальности и конкретных наук. И неудивительно, что «похоронив» Парменида, дилетанты вскоре заговорили о кризисе своей философии. Вся предыдущая история философии по крупному счёту была насыщена борьбой между сторонниками и противниками роли объективной и субъективной реальности, между материализмом и идеализмом, между эмпиризмом (позитивизмом) и онтологией. Субъективизм, опирающийся на обобщающее абстрагирование, уже упёрся в тупик очередного философского мудрствования. Кризис «нового» понимания философии ещё один, очередной этап в результате продолжающейся борьбы.
К сожалению, основная идея философии в сегодняшнем философском менталитете сама составляет уже проблему, а поэтому мы имеем не историю философии, а «парадигму философии». В лучшем случае это попытки переписать изложение концепций в хронологическом порядке. Время крупных обобщений платоновского или гегелевского типа ушло в прошлое. «Идея плюрализма истин в философии отражает бессилие нынешних поколений философов, и, более того,  очередной кризис этого института» [2, с. 3]. В итоге попытки деструкции парменидовской логики продолжаются и в этом главная причина отсутствия истинно рационального мышления и методологии в науках о природе и государстве.

Гегель писал: "Мы должны признать, что с Парменида началась философия в собственном смысле этого слова. Один человек здесь освобождает себя от всех представлений и мнений, отказывает им в какой бы то ни было доле истинности и говорит: "лишь необходимость, бытие представляет собою истинное" [3, c. 265]. "Бытие представляет собою истинное" - это самая важная установка в его концепции. 
 «Путь мнения» и «Путь истины» - это два пути: один путь невежества чувственного мира и человеческого опыта, а другой к знанию абсолютной истины. Чем они отличаются? Каждое слово о чувственном мире обобщает, то есть является обобщающей абстракцией, которая не существует как таковая. Не существует, например, стула как такового.  Абстраги;рование - операция мышления, состоящая в отвлечении от различающихся сторон, свойств, связей эмпирических объектов (предметов или явлений) с целью выделения их общих признаков, которые эмпирия называет существенными для человека. Луна вроде бы единственный объект, но объяснение этого понятия опирается на обобщения, например, «планета». Таким образом, логическая дедукция  - способ рассуждения, при котором новое положение выводится чисто логически. Но абстракция чувственно воспринимаемого лишена этой возможности – в ней не содержится частного, оно отброшено при обобщении, а в голове у человека абстракция ещё и рождается таковой.  Поэтому дедукция из абстракции, полученная из чувственно воспринимаемого, опирается на древнее образное мышление и представление. Это один тип дедукции – дедукция из понятий обыденного мышления.

 Парменид использует другой тип - диалектический. Диалектическая логика развёртывается дедуктивно. Её категории – не абстракции, ибо каждая из них в снятом виде содержит в себе всю логику онтологического. Они отражают один единственный объект – конкретное бытие, конкретное качество. Следовательно, по отношению к нему, к его категориям всё остальное, чувственно данное есть ничто, категориями его не отражаемое. Но логика категорий может быть как видовой так и родовой, её и предложил Платон во второй части диалога «Парменид» и её так высоко оценил Гегель. Гегель буквально построчно повторяет все этапы (восемь гипотез) платоновской логики [4; 5]. Именно в таком ключе следует понимать и Парменида.
И тут необходимо акцентировать внимание на самом главном, на том, что ускользает практически изо всех учебников, которыми пичкают сегодня молодёжь. Понятия обобщающего абстрагирования и категории онтологической дедукции противоположны только по содержанию, а визуально, по форме-то они неотличимы. Это омонимы для бытия, истины, сущего, целостности, онкоса и т.п. Увы, философы этого не учитывают.  Онтологическое бытие – это сверхчувственная объективная реальность, а чувственно данное, сколько бы его не называли бытием, истинным  бытием не является. Оно есть субъективно окрашенная, произвольно взятая часть или частица объективной реальности, которая только в своих границах есть истинно объективная реальность. Истинная рациональная философия объяснена Парменидом как онтология и в классическом рационализме (поздний Платон, Гегель) ею и является. Соответственно, мнение возникает в сенсуализме, эмпиризме, различных видах позитивизма и во всех омонимах обобщений. Так называемая ещё Аристотелем, «научная рациональность»,  рациональность Рене Декарта, Бенедикта Спинозы, Готфрида Лейбница – это рационализм  обыденного мышления (омонимы традиционный источник ошибок в философии).

В практике обозначенные и генетически связанные с нею обобщающие абстрагирования и математические символы (результат предельного обобщения)  - это основа апостериорности обыденной логики. Многие философы и физики в своих онтологических построениях в качестве рациональных доказательств любят обращаться к математическим выводам. Но эта чистейшая абстракция может «доказать» любую выдумку. Один из лучших учеников Парменида Зенон Элейский в своих апориях показывал, что легко доказываемое простой математической моделью и в опыте, может быть опровергнуто более сложной моделью. Например, Ахиллес не догонит черепаху. Зенон считается одним из первых философов, кто серьёзно занимался математическими проблемами и развивал их в парадоксальной форме. Он их придумал, чтобы поддержать идеи своего учителя Парменида о том, что вся изменчивость и движение в эмпирическом мире — это иллюзия.
Большинство современных философов и многие физики исходят из объективности доказательств математики, из того, чего нет в объективной реальности, в онтологическом бытии. Однако это типичная абстракция, пустая, как любое слово бытовой логики, но просто очень полезная для обыденной и естественнонаучной практики.
Итак, логик-то всего два типа: субъективная и объективная. Последняя по большому счёту не логика, а законы бытия (не эмпирического бытия, а его омонима – онтологического). Практика, критикуемая Парменидом, с объективной реальностью дела не имеет. А философы за исключением позднего Платона и Гегеля занимались самообманом.

Теперь о диалектике. Диалектика  Гераклита не имеет отношения к истинной рациональной диалектике  Парменида (которую Парменид представил в неразвёрнутом виде). Это омонимы.  Но, если понять, как развёртывается парменидовская диалектика, то станет ясно, что она совпадает с  диалектической логикой Платона (во второй части диалога «Парменид», представленную в развёрнутом виде)  [5; 6].  А Гегель скопировал основные законы диалектической логики у Платона в диалоге «Парменид», дал ей высокую оценку, добавив новые категории [5]. Кстати, Гегель, рассматривая разные типы рассудка, порою пользуется ими, как омонимами. Не надо путать только с марксистской диалектикой, объединившей гегелевскую логику с эмпиризмом, который фактически по многим параметрам стал сближать марксизм с примитивной диалектикообразностью Гераклита! А в политике и социологии превратился в волюнтаризм.

Бытие, о котором пишет Парменид, единственный сверхчувственный объект и поэтому он не является обобщением и раскрывается в дедукции. Из любой онтологической категории с помощью дедукции можно вывести все остальные, которые и всеобщие, и конкретные, как в диалектической логике у бытия (вернее единого) Платона или у бытия Гегеля. И это всё потому, что и бытие, и всеобщее, и целое, объединяющее части (в снятом виде), это одновременно и единственное.
С Парменида начинается истинная философия с её логикой и её понятиями. Читая Парменида, начинаешь думать, что он в интроспекции «добрался» до видового бытия своего мозга. Только Платон и Гегель (скопировавший структуру логики в диалоге «Парменид»), объяснили его. Бытие, как форма материи и её закон, естественно, что «неделимо» и качественно совершенно однородно (фр. В 8, 22. фрагменты даны по А.В. Лебедеву), так как. признание неоднородности или дискретности потребовало бы допущения пустоты («того, чего нет»), оно вечно пребывает на одном и том же месте (фр. В 8, 29), «ни в чем не нуждается» (фр. В 8, 33), лишено чувственных качеств и любых процессов изменения (фр. В 8, 40–41) и, наконец, заключено в границах такой «сферы» (при этом употребляется слово «онкос» – «глыба, масса») «повсюду уравновешенной от центра» (фр. В 8, 43–44). Свойства бытия оказались совсем не соответствующими результатам чувственного восприятия «Бытие есть, а небытия нет». Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий». Бытие «неделимо и совершенно однородно» (закон тождества: А = А). Именно потому, что оно в пределах одного качества, в вечных колебаниях между его противоположностями. «Мыслить и быть – одно и то же» (закон тождества: А = А), если мыслить рационально. Речь же идёт не о понятиях, а о категориях, о законах.
«Теперь оно есть всё вместе, одно, сплошное» (закон тождества: А = А). Небытия нет, так как про него нельзя мыслить (так как такая мысль была бы алогична). Форма шара указывает на то, что бытие бесконечно, начало его есть и его конец. При этом, утверждает Парменид: «Для меня равнозначно то, откуда начать, ибо я приду туда снова». Форма шара указывает и на то, что бытие бесконечно, начало его есть и его конец. Конечно, всякая аналогия страдает, но понять идею автора можно. Во всех указанных выше схемах рассуждения Парменида представлена его интенция на чисто дедуктивное разрешение мировоззренческой проблемы истинного бытия. При этом, у него два вида небытия: 1. На границе с бытием. 2. Это чувственно воспринимаемые вещи. Философ имеет в виду под «бытием» как бы массу, заполняющую мир. Сущее (бытие) не возникает и не уничтожается, оно неделимо, непроницаемо и неподвижно; оно равно самому себе и подобно совершенному шару. Отсюда можно сделать вывод, что философию Парменида следует понимать как род или прообраз материализма: сущее есть конечная, неподвижная, пространственно определенная, а следовательно, «материальная» совокупность всего сущего, и кроме нее ничего нет.

Следует полагать, что материализм и идеализм взаимоисключающие явления. Диалектическая логика в серьёзных работах даже не соотносит их ни как тождество противоположностей, ни как взаимопереход противоположностей. Поэтому английский историк философии Дж. Бернет вполне правомерно считал Парменида «отцом материализма» [7, с. 203]. Естественно, что не сенсуалистического или эмпирического, а сверхчувственного. Однако не было такого менталитета в парменидовское время, чтобы всем было всё понятно, поэтому Парменид приводит  множество рассудочных мнений для доказательств и популяризации своей концепции. Да и само произведение имеет художественное оформление, привлекая к его прочтению. Если диалектическая логика сверхчувственного у Платона или Гегеля состояла из сопоставления и динамики пар противоположностей, то по факту формальная логика Парменида разрывала  такие пары пополам, обнажая внешние свойства категорий, застывших в формально-логической процедуре. Это были по форме рассудочные, но по содержанию диалектические категории. Поэтому исходные для посылок понятия в процессе парменидовской дедукции не теряли своего онтологического (диалектического) содержания.

 Гегель первым моментом метода диалектической логики называл диалектическое рассудочное, рассудочную диалектику [3, c. 235]. По Гегелю истинная «философия также не может обойтись без рассудка». А если по законам диалектической логики развернуть рассудочную диалектику (истину Парменида), то и получим полноценную логику не хуже гегелевской. Поэтому у Парменида тоже диалектика, но не полная, рассудочная диалектика, застывшая, по выражению Гегеля, как «голая разность». С точки зрения диалектической логики род равен виду, ибо любой вид содержит в себе род - видовую и родовую диалектику (видовая о конкретном бытии, а родовая – о всех, но это не индуктивное обобщение, ибо каждое рациональное уже является всеобщим. Рационализм, ориентируясь на логику из родовой диалектики даёт возможность приблизиться к пониманию видовой.
Парменид настаивает на том, что бытие единственное и единое. С этим многие не согласны и ссылаются на концепцию иерархии структурных уровней, где бытие структурированно. Но концепция с начала ХХ века и по сегодняшний день в рамках сложившейся парадигмы фактически не объясняет целостность вселенной, а скорее разрушает эту целостность. «Дикая» иерархия скопированная с популяционных сообществ животных и, увы, с социумов тоже [8].

Иерархия - это абстракция, которая противоречит системологии. В классической модели пирамиды структурных уровней материи при  всей её вариативности она фактически разделена на две части, которые затем механически сложили. Вначале перечисляется «иерархия» всех элементов этих уровней или систем, а затем уже эти последние (то есть системы) сверху и пристроили, обозначили, фактически повторив (оторвали части от их целого, а затем механически их сложили, удвоив «высоту» иерархии). На большее фантазий не хватило.
Диалектика целостности утверждает, что не существует частей без системы и системы без частей. Иерархия это нонсенс, поэтому то, что глаза не видят придётся продемонстрировать моделью. Если существует система из элементарных частиц, то это прежде всего макросистема. Назовём её вселенной. Это у механицистов и постмодернистов есть просто пространство без элементов и системы (холизма). В последующем становлении в такой макросистеме элементарные частицы объединяются в атомы. Затем у механицистов следует их объединение в молекулы. Появляются в итоге макромолекулы (или белки). И т.д. А эту ахинею все повторяют. А ведь атомы образуют тоже мегасистему – метагалактику. Интеграция атомов в молекулы образуют одновременно и макроситему – галактику.  На это не обращают внимания. И не обращают внимания на то, что целое отрывается от своих частей. Но в онтологии не существует отдельно целого от своих частей. Это у Ж. Делёза в филологии части самостоятельны, но сегодня уже литература критики постмодернизма наполнена издёвками над этим уже ушедшем из жизни гением.

Как строится модель структурных уровней бытия? Элементы в процессе интеграций увеличиваются, а системы их объединяющие уменьшаются. Получается модель пирамиды, которые чаще всего и рисуют. Иногда авторы переворачивют пирамиды, в зависимости от того на чём они делают акцент: на целом или на его частях. Где, в каком пространстве эти уровни и части плавают? Структурные уровни вот и всё объяснение. Но каждый уровень – это целостность, или новая форма материи, про  которую забывают строители, и в пределах которой возникает следующее образование. Не пирамида получается, а включённые друг в друга формы материи – точно сфера в сфере, как матрёшки (так по крайней мере я назвал это соотношение в своей диссертации [9, с. 38, 43], увы не прижилось).   Итак, если возникли элементарные частицы, то возникло одновременно и целое, которое эти частицы составляют. Полагаем, что это вселенная. Тогда следующей уже атомарной матрёшкой будет метагалактика. Затем появляется молекулярная матрёшка – галактика.  А эта матрёшка имеет даже эмпирическое подтверждение в виде фиксируемых молекул водорода Н2.
И подобное соотношение реализуется в каждой системе, например, в организме человека. Каждая новая форма материи при её становлении – это холизм, или эмерджент, который, как известно, качественно отличается от превращённых в него частей. Из этого следует ещё одна особенность «структурных» уровней. Каждый вновь появляющийся, так называемый вышележащий уровень, или форма материи  образуется внутри предыдущего. Уровни, то есть уже сферы, матрёшки, не то чтобы структуры, но даже взаимодействия между собой не имеют в силу своей разнокачественности форм движения и их частей (холизм). Взаимодействие, взаимное воздействие возможно только между частями в пределах одного целого и его качества. А вот более фундаментальные матрёшки на более поздние (так называемые вышележащие уровни) оказывают только влияние и вот почему. Форма движения по своему закону реализуется как взаимопереход её противоположностей в пределах одного качества – это и есть взаимодействие. Но этот переход меняет её состояние, выраженность полярности, то есть условие, возможность возникновения или исчезновения внутренней матрёшки, которую по ошибке считали более высшим уровнем. Вот тут и лежит объяснение того, почему органы чувств человека не могут адекватно отражать объективную реальность: у неё одно качество, а у органов чувств другое. Это отсутствие реального взаимодействия, то есть полярности у антитез диалектики, но не гегелевской, которая у Гегеля родовая, а тут обсуждается видовая. Обсуждаемая разнокачественность уровней объясняет и монизм Парменида. Различные формы движения (не путать с их частями!) не существуют друг для друга и логически, и материалистически (Парменид это и объяснил, но по своему, по античному пониманию). В противном предположении возникает абсурд: возникновение и исчезновение  материи.

Тем не менее формализованный классификационный  подход к идее иерархии уровней превалирует до сих пор. Но формализации оказалось явно недостаточно. Дело в том, что каждый уровень не просто является системой (целостностью), но и требует соблюдения всех диалектических следствий, вытекающих из этого положения. Каждый уровень не абстракция, не схема, а реально существующая система, целое, и эту систему и необходимо обозначить. Тогда речь будет идти об иерархии целостных образований. В то же время отношение между качественно различными системами никак не вписывается даже в отношение частей и целого или какой-либо структурной связи. Рассмотрим это на примере магистральной (основной) иерархии, или, как её ещё называют, пирамиде уровней. Если упростить ситуацию и локальные пирамиды не рассматривать, а сосредоточиться на одной главной, то получим классическую пирамиду иерархии структурных уровней или форм материи.

Допустим, в ней следующий порядок становления систем. 1. Космос, образованный протоэлементами (или элементами эфира). 2. Метагалактика, образованная объединением элементарных частиц. 3. Галактика – результат объединения атомов, возникших в результате интеграции элементарных частиц. И т.д. А подобным способом организованны фактически все  материальные системы.  С точки зрения диалектики в каждом целом, системе (в данном случае в мегасистеме) её части сливаются в единое (тождество противоположностей целого и частей). Космос состоит уже не из протоэлементов (частиц эфира), а из «частей Космоса». Соответственно, Метагалактика – из «частей Метагалактики», а Галактика из «частей галактики». Эти части имеют свойства (качества), а точнее законы своих целых, своих систем. Однако возникшие разнокачественные мегасистемы в пирамиде уровней или форм материи не могут быть связаны в иерархии всей пирамиды, как части и целое. Не могут, ибо нарушается элементарная логика (А не равно не-А)! А если суммировать формы материи, то это тоже абсурд, ибо возникает приращение материи в иерархии! Каждая форма материи, как справедливо доказывают сами создатели концепции, есть качественно определённая форма материи (и это очевидно: сравните хоть биологическое с физическим). Многие, столкнувшись с этим казусом, впадают в другую крайность: подражая античности, объявляют (или молча допускают) существование «материи как таковой», бесформенной и нанизывают на неё различные формы, как бусы на ниточку. Однако, каждая и любая форма материи это же не абстракция, а конкретный вид, или конкретная, реально существующая форма материи. Поэтому разные качества (законы) этих видов не взаимодействуют (А не равно не-А). Иерархическая связь исключается  даже формальной логикой и между уровнями никакой структуры, никакой общности логика не допускает. Возникший полный плюралистический монизм исключает сам себя. Происходит это потому, что по отношению к любой исходной форме материи вся надстроенная иерархия форм является несущественным изменением её самой, изменением не затрагивающим функционирования её законов, её сущности.

 Концепция становления форм материи с идеей развития не состыкуется. И диалектик Гегель утверждал, что в сфере бытия нет развития, всё «есть сразу и целиком то, что оно есть». То же самое мы выясним, если обратимся к Пармениду и к Платону. Бытие одно единственное, поэтому и материи не прибавилось в этой пирамиде или матрёшке. Видовая диалектическая логика верна относительно одного рассматриваемого (любого видового) бытия, или формы движения материи. Из всего сказанного следует ещё один вывод: любая качественно определённая форма материи есть онтологический объект, объективно рассматривать который можно только как единственный и самодостаточный.

Существует только одно бытие, а остальные для его сущности, его качества не существуют или несущественны. Любая форма материи в пределах своего качественно определённого бытия и закона единственна. Все остальные ничего существенного для неё не являют, или вся иерархия – это собственные, но не существенные изменения более фундаментальной формы материи. Так разрешается плюралистический монизм бытия. Диалектический анализ любой формы материи логичен, если мы рассматриваем только её, только законы её сущности. Бытие всегда единственно в полном соответствии с законами формальной логики «А не равно не-А» (закон противоречия) и диалектической логики. Весь плюрализм возможно исследовать только эмпирически и гораздо удобнее это делать не на алогичной модели пирамиды, а на логичной модели матрёшки.

Сущность любой формы материи, бытия неизменна, отражена она в родовой и видовой диалектической логике в самодвижении законов, в постоянных взаимопереходах до моментов тождества противоположностей (в своей causa sui).  Поэтому и каждая конкретная форма материи находится в постоянной циклической смене её состояний, в их круговороте. Это то, что неизменно, вечно повторяющееся. Однако сам взаимопереход полярностей на определённом этапе круговорота оказывается не оптимальным  условием для существования вышележащей иерархии (несущественного для данного бытия) и тогда она вся исчезает, чтобы появиться вновь на фоне другого полярного состояния этих фундаментальных циклов (так называемый эмпирически фиксируемый круговорот материи во вселенной). То, что кажется «умиранием», дезинтеграцией формы материи, сущности, законов её не затрагивает. Бытие «не возникло, не уничтожимо, целокупно, единственно, неподвижно и нескончаемо (во времени)» (фр. B 8, 4 - 5). О нем нельзя сказать «было» или «будет», «т.к. теперь оно есть все вместе, одно, сплошное» (фр. В 8, 5–6). Законы сущности не меняются, на определённом этапе круговорота нижележащего уровня они возникают снова в неизменном виде. Этот механизм не ломается и развития или деградации для него не существует. И в то же время бытие всегда монистично - само относительно только себя, ибо самодостаточно. Таким образом, в рационалистической концепции иерархии форм движения бытие или формы материи с точки зрения диалектики всегда представлены монизмом. Плюралистический монизм – это точка зрения исследователя-эмпирика, проекция его практики.
Парменид материалист и основатель философии монизма. Поэтому «одно и то же мышление и то, о чём мысль» (фр. В 8, 34), ибо разумное мышление опирается на законы бытия сверхчувственной области мозга. Две с половиной тысячи лет назад появилась концепция Парменида. Интуитивно было понятно, что он нашёл путь к истинно разумному мышлению. На этот же путь вышли поздний Платон и поддержавший его Гегель.
Если есть сомнения по поводу практической ценности работы, то смотрите видео презентацию: «МИРАЖИ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ» URL: http://www.youtube.com/watch?v=-m0SMg1_7k4&t=731s  и на сайте Проза.ру  в монографии  Онтология Парменида, Платона, Гегеля – методология. О социологии: БЫТИЕ РЕСПУБЛИКИ ПЛАТОНА И СОВРЕМЕННОСТЬ. URL:  http://proza.ru/2023/11/12/795

ЛИТЕРАТУРА:
1. Рорти Р. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов // Вопросы философии. 2003. №3 – С. 30-41.
2. Семёнов В.В. Утраченная интуиция. Диалектика. Интуиция. Эмпиризм. – Пущино. ОНТИ ПНЦ РАН, 2005. – 70 с.
3.  Гегель Г. Лекции по истории философии. в 3-х кн. Кн. 1. СПб.: Наука, 1993. - 350 с.
4. Парменид (Платон) URL:   https://ru.wikipedia.org/wiki/(
5. Семёнов В.В. Логика платоновского «Парменида» и логика Гегеля // Платоновские исследования. Вып. I. Платоновское философское общество. РГГУ – РХГА. Москва – Санкт-Петербург. – 2014. - С. 185 – 198.
6.Рохмистров В.Г. Тяжба о небытии \\Платоновские исследования. 2015. Т. 1. № 2. С. 287-298.
7. Лебедев А.В. Парменид // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. III. / Предс. Науч.- ред. совета акад. РАН В.С. Степин.  М.: Мысль, 2001. – С. 202 – 203.
8. Бытие республики Платона. URL: http://proza.ru/2023/11/12/795
9. Семёнов В.В. Логико-методологические основания классификации уровней материи. дисс. канд. Филос. наук: 09.00.08: Моск. Гос. университет. М.: 1988. - 156 с.
© Семёнов В.В. 21.07.2025.