Ислам против истории раннего христианства

Казнь Иисуса, его смерть и воскрешение из мертвых - это основа веры самых первых христиан, то есть апостолов Иисуса, учеников апостолов, и самой первой, Иерусалимской церкви. Откуда мы это знаем? Из самых ранних христианских документов, а также из свидетельств нехристианских римских историков и писателей I-II веков, сообщавших о ранних христианах и их верованиях.

До нас дошел самый первый символ христианской веры, переданный апостолом Павлом, который он повторил в своем 1 Послании Коринфянам, 15 главе. Примечательно, что Павел здесь говорит о том, что не он изобрел этот символ веры, а принял его уже существующим. От кого же он его принял? Конечно же, от первой общины христиан, которая уже существовала на тот момент. Этот символ веры звучит так: "Христос умер за грехи наши, по Писанию... и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился... [далее идет перечисление людей, которым Иисус явился после своего воскрешения].

Итак, мало того, что учение о смерти и воскрешении Иисуса было очень ранним, так оно еще и было основой всей христианской веры. Об этом свидетельствовали люди, которые лично знали Иисуса, за эту веру они без страха шли на гонения и даже на смерть.

И вот спустя 600 лет после этих событий, в песках Аравии появляется некий Мухаммад, который утверждает: нет, все было не так, как передали апостолы и самое первое поколение христиан. Иисус не был схвачен, не был казнен и не воскрес на третий день. Мухаммад, конечно же, не присутствовал при всех этих событиях, зато претендует на знание того, что произошло. Причем версия Мухаммада совсем уж нелепая (казнь другого человека вместо Иисуса), и очевидно, что она отражает поздние верования секты гностиков, которая существовала еще до ислама. Мухаммад просто передает то, что он слышал от сектантов-гностиков.

Но вот вопрос: кто больше заслуживает доверия - очевидцы тех событий, или Мухаммад, который появился спустя 600 лет после них?