«Человеческие существа глубоко увязли в философской, т. е. грамматической путанице. Их освобождение от этой путаницы предполагает разрыв огромного числа связующих уз, которые очень крепко их держат. Необходимо своего рода переустройство всего их языка. – Но конечно же, этот язык развился именно таким образом, потому что некоторые человеческие существа были склонны – и до сих пор склонны думать таким образом. Так что, вырваться из этих пут удастся лишь тем, в чьей жизни уже присутствует инстинктивный бунт против существующего языка, а не тем, в ком силен как раз стадный инстинкт, который и создал этот язык в качестве средства самовыражения» (Вригт фон Г. Х. Витгенштейн и двадцатый век).
Эти слова написаны почти сто лет назад, но актуальны, как никогда – человечество не умеет пока учиться на ошибках предшественников..
Из Витгенштейна
© Copyright: Александр Безверхов, 2025
Свидетельство о публикации №225072500589
Свидетельство о публикации №225072500589
Рецензии
Так в философской путанице или в грамматической???
Что-то г-н ГХ Витгенштейн напутал...
Эдуард Григорович 08.09.2025 19:05 • Заявить о нарушении
Что-то г-н ГХ Витгенштейн напутал...
Эдуард Григорович 08.09.2025 19:05 • Заявить о нарушении
Просто этот текст вам не подходит. Если вы увидели знакомые слова, это еще не значит, что вы поняли смысл, заложенный в комбинацию этих слов.
Александр Безверхов 09.09.2025 09:20 Заявить о нарушении
Александр Безверхов 09.09.2025 09:20 Заявить о нарушении
"Человеческие существа глубоко увязли в философской, т. е. грамматической путанице. Их освобождение от этой путаницы предполагает разрыв огромного числа связующих уз, которые очень крепко их держат."
Зачем?
Рита Ромашевская 11.11.2025 22:17 Заявить о нарушении
Зачем?
Рита Ромашевская 11.11.2025 22:17 Заявить о нарушении
Вопрос не правильный. Вам лучше вернуться к Терешковой.
Александр Безверхов 12.11.2025 01:30 Заявить о нарушении
Александр Безверхов 12.11.2025 01:30 Заявить о нарушении
"Вам лучше вернуться к Терешковой."
Спасибо, это само собой.
Но!
У папочки в библиотеке была (я говорю "была" потому,
что уже не один год с мужем живём в другой квартире)
книга "Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель".
Уж я ее читала читала! Читала читала - И НИ СЛОВО ИЗ
НЕГО ПОНЯТЬ НЕ СМОГЛА, кроме того, что в 1-й книге
он писал одно, а во 2-й - противоположное. И за то и
за другое - "гений"! Как же это так получается, хотелось
бы знать?
Рита Ромашевская 12.11.2025 14:17 Заявить о нарушении
Спасибо, это само собой.
Но!
У папочки в библиотеке была (я говорю "была" потому,
что уже не один год с мужем живём в другой квартире)
книга "Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель".
Уж я ее читала читала! Читала читала - И НИ СЛОВО ИЗ
НЕГО ПОНЯТЬ НЕ СМОГЛА, кроме того, что в 1-й книге
он писал одно, а во 2-й - противоположное. И за то и
за другое - "гений"! Как же это так получается, хотелось
бы знать?
Рита Ромашевская 12.11.2025 14:17 Заявить о нарушении
Для того, чтобы понять, что одно написанное является противоположным другому написанному, надо понять все написанное. Вы же "ни слова не поняли" из всего написанного? Теперь видите противоречивость своих утверждений?
Поэтому профан не может понять сакральное, что мыслит поверхностно. Да и зачем это женщине? Она на Земле по другому поводу обычно.
Александр Безверхов 12.11.2025 18:07 Заявить о нарушении
Поэтому профан не может понять сакральное, что мыслит поверхностно. Да и зачем это женщине? Она на Земле по другому поводу обычно.
Александр Безверхов 12.11.2025 18:07 Заявить о нарушении
"зачем это женщине"
Он такой красавчик на нескольких фото в этой книге!
Вот и захотелось тогда всю её прочитать, но - увы!
Рита Ромашевская 12.11.2025 20:52 Заявить о нарушении
Он такой красавчик на нескольких фото в этой книге!
Вот и захотелось тогда всю её прочитать, но - увы!
Рита Ромашевская 12.11.2025 20:52 Заявить о нарушении