Нет побед без насилия

    Все, кто занимается глубокой духовной практикой или личностным ростом, подтверждают, что без активной внутренней работы — честного самокритичного анализа, преодоления гордыни, страхов и привязанностей — невозможно достичь устойчивой свободы от страданий и иллюзий.

Победа над самим собой — это, прежде всего, победа над ограничениями собственного эго, а это достигается через осознанную, иногда болезненную, но необходимую внутреннюю борьбу. Без напряжённого усилия и противостояния своим привычным реакциям, убеждениям и желаниям невозможно выявить и реализовать своё истинное «Я» — то, что выходит за пределы эго и двойственности.
 В Адвайте и учении Раманы Махарши ключевой метод — атма-вичара (самоисследование) — требует постоянного самонаблюдения и внутреннего противостояния ложному «я». В буддизме борьба с «ахамкарой» — чувством «я-центричности» — ключ к просветлению.


   Если использовать аналогию из Адвайты или философий самоосознания, это похожа на то, как «всадник» (сознание) укрощает «лошадь» (эго), направляя свою энергию на преобразование и прозрение. Любой рост и развитие требуют напряжения: мышцы не укрепятся без сопротивления, ум — без вызова и сомнений. Аналогично, чтобы одолеть или трансформировать эго, необходимо внутреннее напряжение и борьба — без них изменения невозможны.


Пословицы:
Найдётся всегда кто-то, кто и про Аполлона скажет - мол, у него шея слишком длинна.
Лес рубят - щепки летят. Не стой под стрелой!



    Многие исследователи считают, что массовые репрессии во время сталинского правления негативно сказались на интеллектуальной среде, тормозя развитие некоторых направлений науки и практики.

Советский Союз за время правления Иосифа Джугашвили-Сталина совершил уникальный технологический прорыв - за четверть века (1927-1953) поставив в практическое русло ядерную программу и создав собственную атомную бомбу, обеспечив этим свою гарантированную безопасность на будущее. Что может быть важней безопасности существования для государства, важней окончательной ликвидации возможности уничтожения страны в ходе военного конфликта?  Такая возможность с тех пор возможна лишь одновременно с тотальным уничтожением противников (см. система "Периметр" или "Мёртвая рука").
   Анализ достижений и исторического контекста показывает, что подобный результат был бы крайне сомнителен без жёсткого централизованного руководства, каким и было сталинское.

Посмотрим на ключевые факты.
   
    Начало практических работ по созданию ядерного оружия в СССР датируется 1942–1943 годами, в разгар Второй мировой войны, когда вопрос создания атомной бомбы приобрёл стратегическую остроту. К 1947 году в СССР была создана ядерная промышленная база, включая радиохимические заводы по выделению плутония и запуск первого экспериментального ядерного реактора (1946 год). 29 августа 1949 года СССР испытал первую ядерную бомбу РДС-1, сравнимую по мощности с американскими аналогами.

    Наука и промышленность СССР опирались на десятки тысяч специалистов, систему строгого государственного контроля, огромные материальные и человеческие ресурсы, включая использование труда заключённых. Руководство атомным проектом было централизованным: Лаврентий Берия, подчинённый лично Сталину, курировал проект как председатель специального атомного комитета. Информационный обмен, разведданные и исследования велись при условии строгой секретности и жесткой дисциплины.

    Вопрос о том, могла ли бы страна достичь такого прорыва и одновременно успешно выиграть войну с нацизмом (а по факту - со всей Европой, с 1941 работавшей на Германию), избегая массовых кадровых чисток, усложняется следующими факторами:

    Кадровые чистки в 1930-х годах во многом подорвали научный потенциал, однако технические специалисты и ученые, важные для военных и промышленных нужд, зачастую сохранялись и привлекались к работе. Жёсткое централизованное руководство, включая репрессивные меры, позволило мобилизовать ресурсы и упростить принятие решений в кризисной ситуации, что ускорило разработки.

    Победа в Великой Отечественной войне достигалась также за счёт мобилизации трудовых ресурсов, промышленности, науки и революционных идеологий, которые жёсткий контроль усиливал. Без сталинского режима, с его авторитаризмом и системой управления, маловероятно, что СССР смог бы столь быстро и эффективно координировать атомный проект и военные усилия в условиях войны.


    Исходя из вышесказанного, технологический прорыв СССР в создании ядерного оружия за два десятилетия был исключительным результатом, достигнутым в условиях жёсткой государственной дисциплины, централизованного управления и мощной мобилизации ресурсов. Избежать кадровых чисток и при этом сохранить столь же эффективное управление и контроль в условиях масштабной войны было бы крайне проблематично. Сталинское руководство, несмотря на тяжелые последствия для судеб миллионов, сыграло ключевую роль в обеспечении победы над нацизмом и технологическом прорыве.

Таким образом, исторический и технический контекст указывает, что без жёсткого стального режима и связанных с ним системных мер СССР вряд ли бы смог достичь столь значительных технологических и военных успехов в столь короткий срок, став супердержавой номер два и в итоге обеспечив созданием ядерной триады и "Периметром" базовую безопасность от внешнего серьёзного "наезда" на века вперёд.

----------------------------------------------------


   Сталинские чистки (массовые репрессии 1930-х годов) и современные "чистки" в России при Путине имеют определённые аналогии, но также важные отличия, которые объясняют их политическую логику и необходимость в современных условиях, включая текущую СВО и "тихую войну" с Европой.

    Оба периода характеризуются ужесточением политического контроля и подавлением инакомыслия с целью устранения реальных или мнимых угроз власти. Обе эпохи используют репрессии и зачистки в силовых структурах и элитах для предотвращения возможных сопротивлений и обеспечения лояльности правящему режиму.

Важна роль идеологической мобилизации общества и концентрации власти в руках жесткого руководства; Сталин и Путин в глазах своих режимов — центры силы и гаранты национальной безопасности. Цензура, контроль СМИ и подавление оппозиции имеют ярко выраженный характер, чтобы формировать единое общественное мнение вокруг "врагов" и внешних угроз.

Однако:

    Сталинские репрессии имели массовый характер с сотнями тысяч казнённых и миллионами заключённых, зачастую без судебных процедур. Современные "чистки" власти в России носят более избирательный характер и сопровождаются юридическими механизмами, хотя масштаб и репрессивность растут.

  Сталинские чистки были частью создания тоталитарного аппарата в условиях внутренней гражданской борьбы и экстремальной централизации, тогда как сегодня режим стремится к концентрации контроля и подавлению любых угроз на фоне внешнего давления (СВО и конфликта с Западом). Современные репрессии в России сопровождаются информационной войной, цифровым контролем и технологическими средствами слежки, что усиленно применяется в контексте "тихой войны" с Европой.

    Необходимость в условиях СВО и "тихой войны":

    Властям важно предотвращать внутренние расколы и оппозиционные настроения, которые могут подорвать мобилизацию и поддержку спецоперации, а также ослабить государственный аппарат. "Чистки" в элитах и силовых структурах направлены на устранение коррупционеров, возможных недобросовестных или сомневающихся чиновников и военных, а также влияние инородных зарубежных исламистких влияний - чтобы удержать авторитет среди населения, консолидацию власти и обеспечить эффективность управления в войне.
    Конфликт с Западом и давление санкций усугубляют внутреннюю экономическую и политическую нестабильность, что обосновывает жесткие меры как необходимые для выживания.
   Современные "чистки" являются адаптированной и менее жестокой, но всё же репрессивной формой сохранения жесткого контроля, что функционально перекликается с механизмами сталинских чисток, применявшихся для консолидации власти на фоне экстремальных исторических вызовов. Однако следует помнить, что масштабы и методы двух эпох отличаются, и современные репрессии в России — это часть гибридной стратегии государственной безопасности и внутреннего контроля на фоне войны и международной конфронтации.

----------------------------------------------------

      П.С.  Предки автора пострадали в результате репрессий 30-х. Что можно сказать?

Есть два варианта для людей в подобных обстоятельствах.

Первый вариант.

"Пусть и вправду, Постум, курица не птица,
но с куриными мозгами хватишь горя.
Если выпало в Империи родиться,
лучше жить в глухой провинции у моря.

И от Цезаря далеко, и от вьюги.
Лебезить не нужно, трусить, торопиться.
Говоришь, что все наместники — ворюги?
Но ворюги мне милей, чем кровопийцы..."
               ("Письма римскому другу", Бродский)
 
    Эти строки выражают идею удаленности от власти и суровой зимы, символизируя стремление к уединению и независимости от внешних обстоятельств.
 Поэт противопоставляет жизнь в далёкой провинции у моря (желательно за границей), где можно избежать деспотизма власти, политических интриг и жизненных трудностей и суровых погодных условий (вьюги), жизни в центре событий.

Стихотворение написано в 1972 году, когда Бродский был вынужден эмигрировать из СССР. Строка "И от Цезаря далеко, и от вьюги" отражает его желание найти место, где он сможет обрести свободу и покой, подальше от политического давления, восьмимесячной питерской промозглой зимы.  Где есть возможность уединения, независимости и свободы от внешних обстоятельств, а также шанс обрести покой и умиротворение.


Второй вариант.

      Если копнуть более глубоко, то вспоминается следующий диалог из книги Карлоса Кастанеды «Учение дона Хуана»:

Вопрос Карлоса:
«Что ты будешь делать, если на горной тропе тебя подстерегает снайпер с оптической винтовкой?»

Ответ дона Хуана:
«Я там не окажусь».


   Эта короткая, но глубоко символичная реплика дона Хуана отражает один из ключевых принципов его Учения — принцип сознательного выбора реальности и управления своей энергетикой и вниманием через отказ от реактивности и страха.

    Дон Хуан не говорит, что собирается бороться или спасаться бегством — он ставит вопрос с другой плоскости: его внутреннее состояние и восприятие мира таковы, что он физически и ментально исключает себя из ситуации опасности. Иными словами, он не находится в ловушке, которую ставит страх или вероятная опасность. Это — проявление освобождения от автоматической реакции.

    Ответ «Я там не окажусь» символизирует способность сознательно менять свои пути и решения, выходить из стандартных сценариев и манипуляций пространства и времени. Это элемент техники «стоять вне мира», который позволяет избегать ловушек как буквальных, так и метафорических. В учении дона Хуана важен не столько буквальный физический бой или выживание, сколько управление своей энергетикой, вниманием и волей — «быть воздушной тенью» для противника. Если снайпер символизирует угрозу, то освобождение от неё — не физический бой, а уход с «поля сражения» на уровне восприятия.

    Фраза отражает идею, что жизненные ситуации можно трансформировать прежде всего внутри себя — сменить траекторию не столько путем физического противодействия, сколько благодаря внутреннему состоянию и мудрости.

Этот диалог иллюстрирует главную тему всего учения — не борьбу с обстоятельствами через грубую силу, а достижение состояния, в котором опасность и ограничивающие обстоятельства просто перестают иметь власть над человеком. Дон Хуан буквально говорит: «если я владею собой и своим вниманием, меня не может поймать никакой снайпер, ведь я просто не проявляюсь там, где опасность».

    Это ключевая метафора для понимания учения Карлоса Кастанеды — путь воина — это путь осознанности, выбора и внутренней свободы.
   Впрочем, некоторые успешно совмещают оба вышеуказанных варианта.