Размышления о марксизме. - 63

ЗАПИСЬ ШЕСТЬДЕСЯТ ТРЕТЬЯ.

Один мой знакомый пожаловался, что никак не может разобраться с толкованием понятия «время» в марксистской философии. Особенно обидно для него было то, что даже чтение советского учебника философии ничем не помогло, - какие-то общие фразы или слишком мудрёные выверты, а суть никак не ухватишь.

Я ему сразу сказал, что не считаю себя достаточным знатоком философии и просто перескажу то, что в студенческие времена давал нам преподаватель философии (а он был очень грамотным лектором).

После того, как я изложил ему это старое вузовское толкование, мой знакомый заявил, что теперь ему всё понятно.

Конечно, поскольку я не имею специального философского образования, моё объяснение, хоть и повторяет объяснение вузовского лектора, но всё-таки не может быть вполне свободно от ошибок. То, что мой знакомый этих ошибок не увидел, тоже вполне понятно, - ведь и он далеко не специалист в этих вопросах.

Но так как он всё же был удовлетворён объяснением, я решился опубликовать его здесь. При этом я убиваю двух зайцев: первое – может быть, и ещё кому-то в чём-то поможет это объяснение, и второе – может, среди читателей найдутся люди, более грамотные в этой теме, и укажут на ошибки; в этом случае будет польза и для меня, - благодаря этой критике я смогу продвинуться в знаниях дальше.


Итак, прежде всего о том, объективно ли или субъективно время. Одни говорят так, другие иначе. А как на самом деле?

На самом деле надо понимать, что абсолютно всё субъективное имеет какой-то объективный первоисточник, субъективным отражением которого оно является. И наоборот – объективное субъективно отражается в сознании людей. Вот почему мы должны и о времени сказать так: само понятие «время» - это субъективное отражение в головах людей, но чего-то такого, что является для этого отражения объективным первоисточником.

Что это за объективный первоисточник?

Материальный мир представляет собой бесконечную совокупность процессов, причём каждый больший процесс состоит из суммы меньших.

Допустим, больший процесс мы обозначим буквой А, тогда мы можем представить его как сумму последовательных меньших процессиков а1, а2, а3, а4… Каждый предыдущий процессик является причиной для последующего, каждый последующий – следствием из предыдущего. Процессик а2 не наступит, пока не закончится а1; а3 не наступит, пока не закончится а2 и так далее.

Таким образом мы имеем вполне очевидную вещь: большой процесс А и малый процессик а1 начинаются вместе, но а1 заканчивается раньше. То есть при сопоставлении разных процессов открывается их различие по величине. Вот это объективно существующее различие процессов по величине и является тем объективным первоисточником, на основе которого у людей формируется субъективный термин «время».

Ну, для наглядного примера возьмём процесс перехода зимы в лето и процесс перехода зимы в осень. Начинаются они вместе, но когда первый уже закончен, второй ещё продолжается. Таких примеров можно привести сколько угодно. Вот это объективное неравенство величин процессов и обозначается людьми субъективными понятиями «длительность», «долгота времени» и тому подобное.

Суть дела, как видим, в общем-то, проста. Даже может показаться, что очень-очень проста. Но всё-таки у многих товарищей имеет место определённая путаница. Одни настаивают, что время объективно, другие возражают, что нет, понятие «время» субъективно. Давайте не путаться, а чётко различать: вот это — объективно существующее явление материального мира, а это — субъективное отражение его. Путаница, очевидно, происходит оттого, что словом «время» обозначают и то, и другое. Не надо так делать, не надо называть одним словом и человека и его отражение в зеркале.

                * * *

Видя это объективное различие процессов, люди оказываются перед необходимостью в своей практической жизни как-то измерять его величину. Я думаю, все знают, что никакую абсолютную величину нельзя измерить абсолютной мерой. Абсолютной меры просто нет. Всякое измерение осуществляется относительным методом. Какое бы измерение мы ни взяли – расстояние, вес… да что угодно – мы всегда видим не абсолютный, а относительный метод измерения. Выбирается эталонная единица, и затем выясняют, сколько раз эта эталонная единица уложится в измеряемом объекте.

Если мы назовём эталонный отрезок «метром», то определим, что в измеряемом расстоянии, допустим, 10 метров; но если бы мы назвали «метром» отрезок, скажем, вдвое меньший (если бы так сложилось исторически), то это же расстояние мы считали бы двадцатиметровым. Всякое измерение относительно, а не абсолютно: оно показывает лишь одно – сколько раз в измеряемом объекте укладывается тот аналог, который искусственно, по тем или иным историческим причинам был принят за единицу.

То же относится и к измерению объективного различия в происходящих процессах. За эталонный аналог был выбран устойчиво-периодический (это очень важно) процесс обращения Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси. Затем при дроблении получили более мелкие эталонные единицы.

Итак, то «время», о котором мы говорим в своей повседневной жизни, выражая его в часах, минутах и тому подобное, это просто относительный метод измерения различий в величине объективных процессов.

Хотелось бы повторить ещё раз, что в позднесоветских философских учебниках действительно грешат расплывчатостью и неточностью выражений. Мы хотим узнать, что такое «время», и открываем учебник, а там написано: «Время – это неотъемлемый атрибут материи, который может двигаться только в одном линейном направлении и только вперёд».

Никак нельзя согласиться с таким определением. Да это, в общем-то, и не определение. Нам ведь нужно не это. Вы нам сначала скажите, что это, а уже потом, атрибутом чего является и куда движется.

Но к этим словам учебника есть и ещё два замечания. 

Во-первых, если мы пришли к выводу, что то, что у людей называется  «временем», это субъективное отражение объективного явления материального мира, то будет неправильным именовать его атрибутом материи. Атрибутом материи является не субъективное отражение, а то объективное, которое стоит за ним.

Во-вторых, если опять-таки понимать под «временем» субъективное отражение объективной реальности, то нельзя говорить, что оно движется только вперёд.  Это всё равно как при моём прыгании перед зеркалом сказать, что моё отражение в зеркале имеет свойство прыгать. Не оно имеет свойство прыгать, а я, а оно лишь отражает моё прыганье. Так и здесь. Двигаться только вперёд – это свойство объективных процессов. Процесс А движется от а1 к а2, от а2 к а3, от а3 к а4 и так далее, и никогда – от следствия к причине. Наше же субъективное понятие об однонаправленности времени лишь отражает эту объективную однонаправленность процессов.

Вот, кстати, почему красивая фантастика о «машине времени» не может быть реальностью. Никакой объективный процесс вспять не повернуть.

Против этого утверждения выдвигаются два возражения.

Первое возражение – но ведь мы не будем поворачивать назад сам объективный процесс, пусть он идёт, как идёт, это мы двинемся назад по его траектории.

Это возражение неправильное. Никакой траектории нет. И слово «линейное» в учебнике философии ошибочно. Никакой линии не существует. Процесс, образно говоря, представляет собой движущуюся точку, которая, переходя в новое состояние, начисто стирает точку предыдущую, не оставляя за собой никакой линии, никакой траектории. Что было, то исчезло; в каждый момент есть только то, что есть в данный момент.

Второе возражение – как же вы говорите, что объективные процессы двигаются только вперёд, если все мы знаем о возможности исторических откатов и реставраций?

Это возражение тоже неправильное. Исторические откаты и реставрации – это не движение процесса вспять, а (как ни покажется кому-то странным) продолжение движения процесса вперёд. Исторический откат и реставрация – это такое дальнейшее развитие процесса А на стадии, скажем, а10, причиной какого явились какие-то специфические обстоятельства в предыдущем процессике а9.

Люди, которые этого не понимают, говорят, что прогресс – это движение вперёд, а регресс – движение назад. Нет, не так. Движения назад нет, движение идёт всегда вперёд, материальный мир иначе не развивается. Прогрессом же называется движение не только вперёд, но ещё и вверх, тогда как регрессом – движение, хоть по-прежнему вперёд, но – вниз.

Это можно показать графически (смотри картинку перед текстом).

Мы видим, что хотя по оси развития был прогресс, потом регресс, потом опять прогресс, но по оси времени движение шло непрестанно в одну и ту же сторону.

Образно говоря, это можно сравнить с ракетой, запущенной под каким-то углом. Допустим, по причине каких-то неполадок она на каком-то этапе начинает падать, - но и падая вниз, она движется всё ещё вперёд; и уж никак не «назад по пройденной траектории», как думают примитивные упрощенцы.

Тот исторический откат, который произошёл в нашей стране (как ни покажется кому-то парадоксальным, но ничего парадоксального тут нет) очень полезен для общего большого процесса. Анализ причин этого отката даёт столько новых знаний, так поднимает теорию на новую (необходимую!) ступень (ступень, которой раньше не было и не могло тогда быть по объективным причинам), что остаётся только быть благодарным этому историческому явлению. Поневоле хочется согласиться с утверждением, высказанным, по-моему, впервые Мао Цзэ-дуном, что развитие всякого процесса идёт волнообразно и периоды временного спада необходимы для накопления объективных условий его дальнейшего развития.

                * * *

Я вижу, что увлёкся и очень далеко отошёл от первоначальной темы. Но считаю, что всё это нужно было сказать. Тем более, что главная тема (о сущности «времени»), в общем-то, уже раскрыта. Видеть в понятии «время» не субъективное отражение объективных свойств материальных процессов, а что-то другое, неправильно. Это ведёт в тупик или к идеализму. Только процессы, объективно идущие в материальном мире являются основой этого термина. Вообразим, что в материальном мире остановились все, абсолютно все процессы движения и развития, — будет ли тогда хоть какое-то основание говорить о времени?

Но раз уже я отвлёкся, раз уже заговорил вообще о процессах материального мира, то скажу о них ещё кое-что.

Приведённый в начале текста пример с процессом А, состоящим из последовательных процессиков а1, а2, а3… и так далее, может кому-то показаться исчерпывающей картиной материального мира. Дескать, существуют разные большие процессы (конечно, бесконечные в длину) и каждый состоит из меньших, - вот и всё. Нет, не всё. Картина материального мира гораздо интересней.

Каждый малый процессик ведь тоже состоит из ещё меньших последовательных процессиков, а те – из ещё меньших, и так далее до бесконечности вглубь. Большой же процесс А, в свою очередь, является малым составным процессиком для какого-то гораздо большего, - за этим А последовательно идут В, C, D, E… и так далее до бесконечности ввысь. От разных процессов (и процессиков) могут идти ответвления, благодаря чему процессы, казалось бы, непересекающиеся, всё же где-то и как-то пересекаются и влияют друг на друга. И эта взаимосвязь идёт всё далее и далее до бесконечности вширь.

И всё это непрерывно движется, изменяется, а с изменением элементов, находящихся во взаимосвязях, изменяются и сами взаимосвязи, количество которых, как нетрудно понять, тоже бесконечно.

Вот какую картину, с точки зрения диалектики, представляет живой, развивающийся материальный мир.

(Конец ШЕСТЬДЕСЯТ ТРЕТЬЕЙ ЗАПИСИ).


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ rekus_2:

"Не знаю, о каких ВУЗах вы говорите, но в советских преподавали не марксизм, а, как говорил Мао, его ревизию в изложении КПСС, от которой ломило зубы".

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Да, насчёт позднесоветского преподавания я полностью с Вами согласен.

Но тот наш преподаватель очень выделялся на общем фоне, излагал материал не казённым языком, а живым, своим собственным, понятным и интересным. Иногда его мнение расходилось с казённым, книжным и тогда он говорил: «Вот это заучите для экзаменов, а вот это – как на самом деле». Уже после того, как я отучился, его через несколько лет уволили.

Вот почему я объяснял моему знакомому эту тему не по официальным позднесоветским учебникам (в них, кстати, такого нет), а по изложению этого преподавателя.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ rekus_2:

"Как по мне то ваши объяснения никуда не годится. Я его вообще не стал осиливать, чтобы выискивать рациональное зерно."

МОЙ ОТВЕТ:

Я обычно делаю так: сначала осиливаю мысли автора, а уже потом делаю тот или иной вывод. Как можно прийти к оценке текста, не потрудившись «осилить» его, этого я понять не могу.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ rekus_2:

"А зачем мне осиливать про пространство и время?"

(На эти его слова я даже не знаю, что и отвечать. Зачем человеку знать, как устроен мир??)


КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Что такое время? Различие между процессами. А что такое процесс? Изменение в протяжённости материи со временем... Тавтология получается."

МОЙ ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ:

Ваши слова о тавтологии основываются на том, что в определении «времени» имеется выражение «процесс», а в определении «процесса» имеется выражение «время».

Но ведь ввели слово «время» в определение процесса именно Вы, в моём тексте этого нет. Более того, - нет не только в моём тексте, но и в советских словарях.

В тексте я вообще не давал определение понятия «процесс». Может быть, это моё упущение, но я думал, что читателям это известно и без меня.

Можно ли дать определение понятия «процесс», не употребляя слово «время»? Не только можно, но и нужно. Во-первых, это нужно, чтобы, как Вы правильно сказали, не впасть в тавтологию. Во-вторых (и это, пожалуй, даже важнее) выражение «изменение материи со временем» в смысловом отношении разделяет материю и время, что недопустимо.

Когда мы говорим «Штирлиц идёт по коридору», мы тем самым в смысловом отношении отделяем эти два понятия друг от друга: это Штирлиц, а это коридор, и он идёт по нему. Точно так же выходит и тут: это материя, а это время, и она - в нём. Очень неудачная формулировка, - время оказывается чем-то отдельным от материи.


Определение понятия «процесс» ещё не знает слова «время». Понятие «время» появляется уже потом, когда мы, уже зная, что такое процесс, начнём анализировать его.

Для определения понятия «процесс» достаточно трёх терминов – «изменение», «закономерность» и «ряд явлений». Процесс – это закономерное изменение ряда явлений.

Если же нужно развернуть термин «закономерность» и показать, в чём именно состоит эта закономерность, то скажем так:

закономерность изменений этих явлений состоит в том, что D является результатом C, C является результатом B, B является результатом A; и таким образом, ни D, ни С не могут возникнуть из А; ни D не возникает, минуя B и C, ни C не возникает, минуя B.

Такого рассуждения вполне достаточно для понимания, что такое процесс.

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Неплохо. Но у вас слились причинность и последовательность. А ведь "после" - не значит "вследствие". Более того, как можно причинность установить вне категории изменений, а изменения - не беря в расчёт того, что, согласно диалектике, изменённое до и после изменений остаётся самим собой, то есть существует в разном состоянии... в разное время."

МОЙ ОТВЕТ:

Мне учительница в школе говорила: «Ты феноменально умеешь выкручиваться, даже если вина твоя очевидна». Интересно, что то же самое сказал мне и начальник на работе, - правда, учительница говорила с осуждением, а начальник с одобрением. ))

Попробую выкрутиться и на этот раз.

Вы пишете: «У вас слились причинность и последовательность. А ведь "после" - не значит "вследствие"» Но ведь у меня сказано: «D является результатом С…» Понимаете? – «результатом». То есть речь идёт не о том только, что «после», но и о том, что – «вследствие этого, по причине этого».

Далее Вы пишете: «Изменённое остаётся самим собой, то есть существует в разном состоянии... в разное время». Но ведь речь идёт о диалектических процессах. В диалектических процессах меняется сущность, и, следовательно, мы не можем сказать, что изменяемое остаётся самим собой. Если же брать тот участок процесса, на котором идут эволюционные, количественные изменения, то да, там сущность остаётся ещё той же самой, но и в этом случае нам нет нужды говорить о «времени», достаточно просто сказать, что у данной сущности накапливаются количественные изменения.

Вы упорно хотите «впереть» в определение процесса слова о времени. А без этого не только можно, но, повторю ещё раз, и нужно обойтись. То, что мы называем «временем», познаётся только потом, когда мы понимаем, что такое процессы, и на основе такого понимания. Определить понятие «время» иначе невозможно, не будет основы. Получится или чистейший идеализм, или, как в позднесоветских учебниках – «время – это атрибут материи». Но ведь мы хотим знать, что такое время, а не атрибутом чего оно является.

Кстати, очень хотелось бы узнать Ваши определения понятий «процесс» и «время». Может, это будет для меня очень полезно…

ОТВЕТ ЧИТАТЕЛЯ deminded:

"Я не уверен, что и сам до конца понимаю эту категорию.

По мне так материя неоднородна, мерой чего является ее протяжённость, порождающая категорию пространства. То, что материя ещё и изменчива, находится в движении (в изменении), не повод выделять время в отдельную категорию — это тоже всего отдельная лишь сторона её неоднородности.

Тут явно что-то другое, и это другое связано с тем, что состояние материи в одной точке пространства никак не определяет состояние материи ни до, ни после этой точки. Состояние материи во времени содержит в себе все её последующие состояния в свёрнутом виде (будущее развёртывается из настоящего), а все прошлые — в снятом (прошлое в настоящем стирается).

Именно нетождественность этих двух форм "содержания" определяет специфику стрелы времени, его направленность. По-видимомуё причинность процессов — это лишь форма, которую принимает наше понимание времени, и потому процессами время не объяснить.

Почему прошлое находится в "снятом" виде, а будущее — "в свернутом"? Потому что помимо неоднородности, уникальности единичного в материи присутствует ещё и тождественность, "взаимозаменяемость", "неразличимость". По перелившемуся через край стакану нельзя сказать, какая именно капля воды в нем "лишняя", является "причиной", без которой стакан не перелился бы — поменяй одну на другу, результат будет тот же. Возможное прошлое сливается в настоящем, но полностью определяет конкретное будущее.

Соответственно, время становится выражением принципиальной асимметрии в неоднородности материи, точнее, в одном из видов неоднородности материи, которая является обратной стороной пространства — симметричной неоднородности.

Пространство и время в этом отношении являются двумя сторонами материи, каждая из которых не может существовать без другой. Если бы материя не была бы нетождественная самой себе, распадаясь на уникальное единичное — то она была бы однородна и не обладала бы протяжённостью. Но если бы материя была бы полностью нетождественна самой себе, если бы не было неразличимости — то она бы не обладала асимметричностью во времени, так как прошлое определялось бы настоящим настолько, насколько будущее, и отсутствовало бы движение, изменчивость.

Но не может всё быть "только одинаковым" или "только не одинаковым". Как говорится, "все вокруг такие уникальные, один я такой как все" — одинаковость и неодинаковость, уникальность и взаимозаменяемость, тождественность и нетождественность не существуют друг без друга.

Соответственно, как только мы выделяем у нашей материальной вселенной атрибут — пространство, протяжённость, так сразу получаем и второй, парный к нему атрибут — время, "необратимость", асимметрию.

Так что в некотором роде, конечно, нельзя говорить, что время — атрибут материи. Атрибут материи — это время/пространство, каждое определяемое через свое иное."

МОЙ ОТВЕТ:

Написано непростым языком, но интересно. Над этим нужно будет поразмышлять.