О противнике капитализма, который всегда хотел быт

О противнике капитализма, который всегда хотел быть капиталистом...Или о "графе" Калиостро в общественно-экономических науках


Маркс - недалекого ума человек*. Он не понимал то, что понимали и знали древние, что прекрасно видели в XVIII в. (даже сторонник справедливого государства Вольтер**). Маркс думал, что если он накидает множество неуместных цитат, ссылок на книги (Шекспир, Гомер, Платон и т.д.), никто не увидит его невежественности, непрофессионализма, фокусы с логикой. При чтении "Капитала" меня коробило от того , как он считал всех тупицами, а себя Дартаньяном и в белом, как превращал серьезный жанр в публицистику и в место для сведения личных счетов.

Еще меня покоробило (приведу весьма показательный случай), что этот недоделанный философ не мог понять и процитировать даже Аристотеля. Дескать, Аристотель определял человека политическим животным, а человек-то - общественное животное. Какой глупый Аристотель и какой умный Маркс! Весь "Капитал" Маркс пытается раздуваться лягушкой, желая превзойти по размерам вола. Итоги басни всем известны...В отличие от Маркса, Аристотель был образованным человеком, несмотря на 2000-летнюю разницу между ними. Аристотель мог ошибаться, как и любой человек, как человек своего времени со всеми его предрассудками и стереотипами, политической ангажированностью. Однако Аристотель был в состоянии понять природу, устройство человеческого общежития, чего не мог понять Маркс. Что же написал Аристотель? Аристотель в "Политике" (Книга 1, 1253 а) говорит, что человек - политическое животное. Но следом он пишет, что человек, как пчелы и прочие стадные - общественные животные. Аристотель видел социальность человека и многих других животных. Но что же выделяет человека? Аристотель говорит: жизнь в государстве, в городе, занятие политикой (политику он понимал в широком значении, т.е. общественно-политическую жизнь). Таким образом, Аристотель прекрасно понимал элементарные вещи, чего не в силах был понять Маркс.

И вот так написан весь первый том "Капитала". Дилетант полез в науку учить всех "как было и есть на самом деле". Если он защищался по философии и не может на практике применить добросовестно философские методы, то, наверное, это плохой философ, недофилософ. У меня пропало желание читать дальше "Капитал", всю эту невежественную чушь.

Создается впечатление, что "Капитал" - произведение страдающего от жажды славы и не могущего её достичь существа, понимающего недостаточность своего образования, профессиональной подготовки. Почему-то Маркс хотел идти легким путем, а не путем добросовестного исследования. С помощью дешевых трюков он намеревался прославиться (и, таки да, прославился!.. но не как серьезный ученый). Он наивно считал, что если в тексте нагромоздит массу ссылок на другие книги и цитаты из них, докажет очевидные вещи, да с помощью подлогов покажет, какой он умный, как оппоненты наивно глупы, то люди признают его значительность. На 90% читателей он произвел впечатление. Но остальные 10%, меньшинство, прекрасно увидело нищету его мысли.

P.S. Я не удивлюсь, если окажется, что с помощью "Капитала" Маркс хотел не только прославиться, но и заработать побольше денег, чтобы расплатиться с долгами и продолжать жить на широкую ногу. Это все равно что написать книгу "Как заработать миллион на игре на бирже" человеку, который постоянно на ней проигрывал (и, как следствие, надо платить по кредитам). Никакой системы знаний, ни в голове, ни в трудах у Маркса не было***. У него было много разных мыслей, так сказать, поток сознания, который он пытался выплеснуть на бумагу, затем опубликовать и на этом заработать. Заработать не получилось. Прославиться тоже. Если бы не Ленин, он так бы и остался профаном и графоманом.

________________

*Утописты-коммунисты, ратующие за отмену частной собственности, начиная с Платона, затем с Томаса Мора, пытались выдумать справедливое государство, справедливо устроенное общество, прекрасно понимая, что без социально-имущественного расслоения нет современного цивилизованного общества (расслоение социума неизбежно у них имеется), поэтому они пытались предложить альтернативный вариант , то Марксу важна была сама по себе идея коммунизма; Маркс ничего не предлагал, он даже не мог оговорить важную мысль, что общественное расслоение отделяет цивилизованное общество от нецивилизованного, первобытного. Это еще раз подчеркивает позицию Маркса, что он всех читателей считал недалеким быдлом, либо сам таковым являлся.

**Вольтер, исходя из видения своего времени, понял, что бедняк может содержать семью за счет ловли дичи, поставляя её богачу (Кузнецов В.Н. Франсуа Мари Вольтер. М., 1978. С. 124 - 126). Уже тогда, читая древних, мыслители смутно понимали, что цивилизационное общество появилось за счет производства, разделению труда. Анализ происхождения цивилизации показывает, что собственно элита и способствует разделению труда, появлению ремесленных специализаций. Люди могли все свое время посвящать определенному виду ремесла, конкретной специализации.

*** В первом томе "Капитала" Маркс постоянно повторяется, дублирует темы, те же 9,10,13,15 главы - пересказы друг друга разными словами, да еще и с противоречиями основной мысли текста. Маркс даже не удосужился их как-то свести воедино, структурировать. Видимо, за объем книги больше платили.