Часть вторая. О ключевых идеях книги А. С. Ахиезер

Бог владеет всем миром. Вожди владеют миром людей. Поэтому беды и благополучие подданных зависят от ума, способностей и воли вождей.  Ещё от климатических условий и эпидемий, но сегодня об этом говорить не будем.
 
Как появляются  вожди, ханы, цари, императоры и великие завоеватели? Они даны нам Богом? Или – Дьяволом? Или народы их создают? Однозначного ответа не будет, ибо каждый такой случай уникальный. Равно как у животных появляется Альфа-самец, точно также в мире людей и вожди появляются. Появление лидера – творческий замысел Бога. Каким путем они бы не возникали, у каждого свои идеи, свой  нрав, характер правления, понимание и исполнение обязанностей, но общее у них одно - все они Самодержцы. Но и самодержавная власть бывает разной.

Как, например,  отличается русское Самодержавие от средней европейской монархии?
Отличие русского монархического принципа от европейского описывал ещё Иоанн Грозный в полемике с князем Андреем Курбским. Описывая права шведского короля, он замечает, что этот король «похож на старосту русской волости, которого выбирает много-мятежный народ». Такое «выборное» королевство, по 15
мнению Грозного, несовершенно, потому что основано на демократических принципах. Такой король несовершенен, потому что не имеет полноты власти. А, значит, он не равен русскому самодержавному царю. Об этом он прямо сказал послам польского короля Стефана Батория: «Вашему государю Стефану Баторию в равных отношениях с нами не пригоже быть, потому что мы, царь Иоанн, великий князь всея Руси, по изволению Божиему поставлены, а не по человеческому многомятежному хотению».

Русская монархия по рождению – азиатская.  Но в отличие от монгольской знати русские князья, царские особы и императоры забывали (не знали или не хотели знать) об одной из главных статей свода законов Чингиз-хана «Джасака»: «Никто из подданных империи не имеет права иметь монгола слугой или рабом». Между тем, у русско-татарских Иванов соплеменники всегда считались (и на самом деле) холопами или почти что  рабами: «Воля моя: хочу – казню, хочу - милую». Совсем другое мы видим в Монгольской империи Чингиз-хана.

У Чингиза все рода и племена, которые становились вассалами монгольского хана, все приобретали имя монголов и говорили на одном языке. Народы же, которые становились подданными Московских царей,  иностранцы считали «русскими», но внутри империи народы четко разделялись по языку, традициям и обычаям, по вере, быту и пр.

И ещё одно отличие: Чингиз-хан осуществлял власть в империи посредством иерархии сотрудников из лучших сынов народа, являясь сам главой примкнувшей к нему аристократии, но не считал себя никогда  вождем народа или всей нации. Благодаря  трудам и подвигам этого Хана бедный народ становился богатым, а малочисленный народ - многочисленным.

До Чингиз-хана в степи не было  никакого порядка: младшие не слушали старших, подчиненные не уважали начальников, начальники не исполняли своих обязанностей относительно подчиненных. Когда Чингиз-хан вступил на престол, он ввел строгий порядок и указал каждому свое место. При назначении на высшие должности он руководствовался не только происхождением, а принимал во внимание практическую годность данного лица и степень его соответствия нравственным требованиям степняков,  обязательных для всех подданных, начиная от вельможи и кончая рядовым воином.

Чингиз-хан делил людей на две категории: на тех, для кого материальное благополучие и безопасность выше их личного достоинства и чести, он избавлялся от таких и приближал тех, которые ставят свою честь и достоинство выше своей безопасности и личного благополучия. Вот на такой иерархической лестнице, с людьми такого психологического типа в качестве начальников и построил всю  империю великий Чингиз-хан, который в душе был аристократом (т.е. - лучшим).
 
Ещё при жизни он позаботился о том, чтобы дать образование своим сыновьям и юному поколению монгольской знати. Первым учителем монголов по письменности был уйгур Тотатунга, хранитель печати правителя Найманского государства Таян-хана, погибшего в битве с Чингиз-ханом. Уйгурская цивилизация была по духу ближе кочевникам, чем китайская, а Чингиз своим гениальным умом оценил великое значение письменности и тотчас же воспользовался услугами пленника для подъема культурного развития подвластных ему кочевых народов. В отличие от российской практики и петровских реформ, усвоение монгольской знатью этой культуры не отрывало её от своего народа и не подрывало в ней преданности своим обычаям.

Ещё одна важная особенность монгольского самодержавия. Приемный брат хана был поставлен главным судьей с получением следующей инструкции. «Тебе поручаю судить и карать по делам воровства и обманов: кто заслужит смерть, того казни смертью; кто заслужит наказание, с того взыскивай; не придавай никакого значения показаниям, вынужденным страхом». Для потомков Чингиз-хана Яса (его наказы) стали ненарушимым законом, от её предписаний они ни в чем не отступали.

Ещё пример о его мудрости. Хан знал, что законы и постановления китайцев тверды, тонки и непеременчивы, поэтому пригласив к себе учителя письменности и 18 его умных учеников, он поручил им составить законы, соблюдение которых гарантировало бы спокойствие и благоденствие для всех его подданных. Так появился свод гражданских и военных законов «Великий Джасак». Когда законы были просмотрены Чингисом, то он нашел их соответствующими своим мыслям и составителей щедро наградил. Это произошло в 1206 году!

«Джасак» предписывал монголам терпимость в вопросах религии, почтение к храмам,  духовным лицам и к старшим, а также милосердие к нищим,  установил строгий контроль над семейной и домашней жизнью. Своеобразная этика «Джасака» понятна из перечня тех преступлений, которые караются смертью. Например, она положена за неоказание помощи в бою, за оставление своего поста без разрешения начальника, за небрежность в исполнении обязанностей службы, за невыдачу беглых рабов, за убийство, кражу, лжесвидетельство, измену, прелюбодеяние, заведомую ложь, тайное подслушивание и т.д.

В результате правления Чингиз-хана в начале второго тысячелетия от р. х. монгольская империя быстро превратилась в одну из высокоразвитых цивилизаций, основанной на порядке, обычаях  и  внутренней дисциплине её населения.

И сделал её таковой ОДИН смертный человек Чингиз-хан. Конечно, он родился одаренным ребенком, но его ум и воля сделали его великим.  Среди самых ужасных репрессий, к которым он прибегал, его самые заклятые враги не могли указать ни на малейший каприз с его стороны. Личный пример, подаваемый им всем монголам, оказывал благотворное влияние на нравы всей монгольской элиты и администрации, что, в свою очередь, воспитывало народ в духе строгой законности и порядка. На Востоке он до сих пор почитается самым великим государственником и полководцем, менее миллиона кочевников, объединенных в монгольский народ, управляли огромной территорией с 500 миллионами завоеванных народов, говоривших на пятистах языках.

Вот и судите из всего сказанного о роли личности в истории и роли масс. Эпохи сравнивать полезно, а любые сравнения московских царей и императоров, генеральных секретарей и президентов с Чингиз-ханом будут неуместны и бесполезны. Ни один из наших царей, императоров, вождей и генеральных секретарей и в подметки не годятся великому монгольскому вождю. Ни по талантам, способностям, ни по ремеслу управления народами. Тем не менее, считается, что у  России «особенная стать», которую «умом понять невозможно», но требуется в неё верить.

В  России за тысячу лет не родилось человека, подобного Чингиз-хану потому, что  инородная власть Рюриковичей в Киевской Руси и Московском государстве, а в ХVII –ХХ вв.  немецкая власть в Российской империи (после Петра Первого) более всего боялись себе конкуренции и  появления в обществе независимых от власти духовно свободных граждан. Эта чужая власть считала  подданных всего лишь бессловесными  холопами, слугами,  покорными рабами,  которых не зазорно купить или продать, эксплуатируя, грабя и издеваясь над ними,  считая  себя  единственным хозяином земли Русской.

Агония Российской империи.

Между тем, в общественном сознании Российской империи по мере развития капитализма  и по примеру европейских стран усиливалась тяга к свободной деятельности, к свободе  слова и собраний.  Неприятие Царского Самодержавия все больше охватывало все слои общества - от крестьян до членов царской фамилии.
Было замечено, что  в начале ХХ века главными признаками приближающейся КАТАСТРОФЫ (крушения государственности) стали заметный рост  потребления алкоголя и социальной АПАТИИ с одной стороны и оживление либерально-демократических настроений с другой. К этому прибавлялись террор революционеров, крестьянские волнения, революционная пропаганда, поражение в Японской войне, а затем и неудачи, связанные с вступлением России в Первую мировую войну и пр.
Царское правительство надеялось сплотить общество победой над  Японией, но российская армия потерпела поражение. Успокоить общество блестящей победой над «япошками» не получилось. Потом был расстрел мирного шествия петроградских рабочих с петицией к царю, революция 1905 года, Октябрьский царский манифест, выборы в Государственную Думу и пр.
 
И вот опять! Даже поверхностный анализ русской истории  приводит к выводу, что российские имманентные национальные катастрофы были результатом ТОЛЬКО внутренних раздоров, недостаточной способности Царя к культурному и организационному объединению людей, следствием низкой культурной интеграции общества через диалог.
Царь вообще  не мог себе даже представить необходимость общественного договора для консолидации многонациональной энергии российских народов. Власть веками  склонялась к применению силы в ответ на возмущения народа, беспощадному подавлению сопротивлению власти, что обычно больше свойственно  завоевателям. На протяжении веков она и была таковой, начиная  с прихода варяжского князя Рюрика на славянские земли. Это и привело российское царское самодержавие к падению, а Россию – к трагедии.

Четвертый период. Становление и катастрофа  великого коммунистического эксперимента.

Минуя анализ 1917 года, о котором слушатели и читатели знают почти все,  обратимся к боле близкому периоду, связанному с деградацией и распадом Советского государства.

Предварительно делаю важное замечание. Ленинскую Социалистическую революцию и краткое по историческим меркам существование  СССР  можно   считать ИЗДЕРЖКОЙ эпохи Просвещения,  которая породила в сознании просвещенных и радикально настроенных образованных людей ИЛЛЮЗИЮ, перешедшую в УБЕЖДЕНИЕ, что идеи  и знания  могут сами по себе стать рабочими чертежами для создания нового общества.
Поэтому  Ленин  был уверен, что власть и насилие позволят сделать скачок из царства тьмы в светлое будущее человечества, а законами природы и экономики при этом можно пренебречь. Достаточно захватить власть, передать её трудящимся, запретить свободную  торговлю и можно смело проводить в жизнь социалистические законы. Следуя этому пути, завоеванное  государство сразу станет СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ. Идеализм чистой воды! Но «кремлевский мечтатель» Ленин  был в этом убежден. Поэтому  и революции было присвоено это забегающее в будущее название – «социалистическая». Но на деле  дорога в светлое будущее  оказалось гораздо сложнее и труднее, выложенная «благими намерениями» она привела страну в настоящий Ад. А к концу ХХ века  созданная Лениным (Ум, Честь и Совесть) Коммунистическая партия нравственно и политически разложилась и привела Советский Союз к катастрофе.

Второе замечание  от Н. А. Бердяева («Новое Средневековье» 1924 г.).  Изучая древность, и даже средневековье, он был удивлен тем, насколько выше и духовнее  была культура древнего Египта или культура средневековья, чем современная культура XIX и XX веков! Он отметил, что в ХХ веке центр тяжести жизни цивилизации быстро перемещался из духовной сферы в материальную, из внутренней во внешнюю жизнь. Западные общества становились все менее религиозными, а биржа стала господствующей и регулирующей силой жизни. Ни за какие священные символы широкие массы уже не хотели бороться и умирать. Люди уже не жили спорами о догматах веры, не волновались так тайнами божественной жизни, как в старинные времена. С начала ХХ века они стали считать себя свободными от священного безумия. «Таковым стал стиль  капиталистически-социалистической эпохи» - сделал свой знаменитый вывод Николай Александрович.

 Он одним из первых заметил, что после Первой мировой войны истощенный и измученный западный  мир вступил в эпоху торжества материализма.  Народы устремились к благополучной жизни, которая могла быть обеспечена сильной  национальной властью. Поэтому итальянцы объединились вокруг Муссолини, немцы пошли за Гитлером, испанцы за диктатором Франко, португальцы за Салазаром. Только уставшие французы не хотели воевать за свою свободу и независимость.
И третье замечание, связанное с материализмом марксизма.  Измученная и разоренная войнами Советская Россия на основе учения Маркса также потянулась к социализму, обещавшему благополучную жизнь и процветание стране. 

Сталин  следующим образом формулировал основной закон Социализма:
«Если «Главные черты и требования основного закона современного капитализма можно было бы сформулировать как  обеспечение максимальной капиталистической прибыли, то существенные черты и требования основного экономического закона социализма  - это обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».  Вроде, все понятно, но есть одно «НО».

Следование этой формулировки приводит  общество к «УТИЛИТАРИЗМУ», то есть погружению человека в частную жизнь, как единственное средство удовлетворения своих «растущих потребностей.

Действительно, по своей сути ленинский и сталинский марксизм свелся к экспроприации экспроприаторов, чтобы их уничтожить, а награбленные богатства и землю отнять и разделить. Он свелся к техническому развитию производительных сил страны, как основе будущего благосостояния и мощи страны.

Напомню основной закон социализма, обоснованный и сформулированный Сталиным.  Он гласит: это закон движения социалистической экономики, содержанием которого является обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса.
 
Как видим, целью социализма является «обеспечение благосостояния всех членов общества». Повторяю, это путь к УТИЛИТАРИЗМУ, а в конечном счете к «ПОФИГИЗМУ».  Каждый знает из личного опыта: когда человек сыт, его тянет спать. Это ещё выдающийся француз , писатель и летчик, де Сент- Экзюпери (1900-1944) заметил: «дайте человеку, что он хочет – и вы думаете он станет творить?  Нет, он станет спать».
 
Поэтому  о духовных  порывах и ценностях, в том числе сытого советского человека, пора забыть, как и о порочных теориях социализма и коммунизма. Природа развивается путем естественного отбора, в таких же условиях должно существовать и человечество… в соответствие с её объективными законами. Но только в условиях патернализма государства и его регулирования  экономическими, правовыми отношениями и обеспечении безопасности граждан общества.

На  первый взгляд  разница между капитализмом и социализмом неизмеримая, настоящая пропасть. Если при капитализме все работает на увеличение прибыли эксплуататоров, то при социализме главная цель – удовлетворение растущих материальных и, что еще более важно, культурных потребностей общества. Это иллюзия, на самом деле при социализме государство в лице партийной и государственной бюрократии является таким жестоким эксплуататором трудящихся, какое основоположникам марксизма и Ленину и присниться не могло.

Ещё более абстрактным представляется основной закон (принцип) коммунизма: — «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». На первый взгляд он выражает присущее коммунистическому обществу полное социальное равенство, требования к членам общества и характер распределения материальных и духовных благ.  Труд перестаёт быть обязанностью, лишь средством к жизни, превращается в первую жизненную потребность. Равные возможности для формирования и наиболее целесообразного применения способностей всех членов общества. Полное удовлетворение разумных материальных и духовных потребностей людей, что достигается на основе высокого уровня развития общественного производства.

Опять же  по Ленину и Сталину конечной целью марксизма является создание условий (ПРАВЯЩЕЙ партией) для СПРАВЕДЛИВОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ материальных благ всеми членами общества.  Он предусматривает освоение и духовными ценностями, но это как-то туманно.  В СССР вся сумма духовных ценностей сводилась к овладению теории  марксизма-ленинизма и отталкивалась от неё. При этом знакомство и освоение духовных и культурных достижений других стран  контролировалось и строго дозировалось.

Пора признать, что Марксизм-Ленинизм, как духовное учение, насаждался в полуграмотном и малообразованном обществе победившего пролетариата и крестьянства и, в конечном счете,  свелся к удовлетворению материальных потребностей советских людей. Налицо полное фиаско марксистской теории, будоражившей беспокойные умы более 100 лет.

Маркс показал, что в основе всякой культурной и духовной деятельности лежит материальное производство средств существования. Ну и в чем тут новизна марксизма? Это умозаключение любого человека со здравым смыслом
Тем не менее, ХХ век стал триумфом и бесславным падением первой в мире коммунистической Империи Союза Советских Социалистических республик.  Революционная государственная элита, состоявшая преимущественно из инородцев,  так же, как и царская власть, опираясь на армию и бюрократию,  правила народами России как завоеватели. Ленин откровенно писал в «Очередных задачах советской власти»: Мы Россию отвоевали, — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять. И управляли, как завоеватели.

Без интернациональных отрядов в годы Гражданской войны — военных формирования в Красной гвардии и Красной армии, состоявшие из числа бывших военнопленных, а также иностранных граждан, перемещённых в Россию по разным причинам,  относительно небольшая  горстка большевиков никогда не завоевала бы крестьянскую Россию.

Формирование отрядов началось уже в ноябре 1917 года. В них входили как представители местных национальностей Российской империи (финны в Петербурге, поляки в Минске, румыны в Одессе), так и военнопленные Первой мировой войны (сербы, хорваты, венгры, чехи, словаки, словенцы, немцы, австрийцы).

К лету 1918 года интернациональные части формировались в нескольких десятках городов Советской Республики — Москве, Петрограде, Твери, Воронеже, Пензе, Казани, Самаре, Царицыне, Оренбурге, Иркутске и др.
За годы Гражданской войны было создано свыше 250 интернациональных отрядов, рот, батальонов и полков. В этих частях наряду с добровольцами из зарубежных стран сражались командиры и бойцы — русские, украинцы, белорусы, татары, узбеки и др..
Всего в составе Красной армии в годы Гражданской войны воевало свыше 250 000 иностранных граждан: австрийцев и венгров, китайцев и корейцев, немцев и румын, сербов и хорватов, чехов, а также бывших подданных Российской империи — поляков,  латышей, литовцев и эстонцев. В 30 –е годы их всех постигла печальная судьба. А как могло быть иначе?
 
Обратим, например,  внимание как по  результатам Гражданской войны изменился  национальный состав жителей двух столиц СССР - Петрограда и Москвы, а также карательных органов -ВЧК-НКВД. В начале века в Питере было зарегистрировано 12 тыс. евреев,  в 1926 их насчитывалось уже  84,5 тыс. человек. В начале века в Москве их насчитывалось немногим более 5 тыс. человек, в 1926г. – 131, 2 тыс., рост составил 488%. Немцев за этот же период убавилось в два раза, с 17 до 8 тыс.,  а численность поляков возросла в два раза (17 тыс. ч.), татар и украинцев  в четыре раза (по 16 тыс.), а латышей  в 10 раз (более 10 тыс. ч.). Представители этих народов работали не в материальном производстве, а в сфере управления.
Добавлю, что в  ВЧК-НКВД евреев было 42 тыс.(38% руководящих работников), к 1940 году Сталин оставил им только 3,5%. О национальном составе ленинского ЦК и политбюро всем хорошо известно. Так что ленинская фраза: «Мы Россию завоевали» звучала вполне справедливо. А кто «завоевывает» народы и страны? Только враги!

Только вот «научиться управлять ею» эффективно  в соответствие с декларациями и программами, в течение всего ХХ века так и не научились. УМА, способностей и знаний не хватило, зато «комчванства», спеси и жестокостей было через меру.
Банкротство ленинских иллюзий проявилось почти сразу после захвата власти, поэтому для удержания власти большевикам пришлось перейти к суровой практики репрессий и расстрелов, которые в частности по оценке Ленина, «любимец ВКП(б) Н. Бухарин откровенно считал действенным средством воспитания советского человека.

Большинство наиболее активных  революционеров – ленинцев, руководителей молодой советской власти долгие годы провели за границей, в отрыве от России.  Национальные интересы Российской империи  особо их не заботили, главным для них было свержение Самодержавия и захват государственной власти для строительства нового в истории человечества  бесклассового общества и ликвидация частной собственности. Ради этого они  десятилетиями, живя за границей, готовили революцию и  в этом направлении вели активную деятельность в Европейских странах и США?

По большому счету ОНИ  ничем не отличались от Рюриковичей и монголо-татар (а позднее и от немецких фашистов) в отношении к славянским народам, считая многомиллионное крестьянство в подавляющей массе  отсталым, мелкобуржуазным, требующим серьезной психологической и моральной перековки.
 
Большевики захватили власть для проведения жестокого социалистического эксперимента, чтобы себе и миру продемонстрировать научность ленинской интерпретацию марксизма. Конечно, Ленин  был искренним в стремлении осчастливить человечество  за счет России, но, почувствовав свою теоретическую ущербность и беспомощность, слабость  российского общества, он начал активно проводить политику массового  террора буржуазии  и образованных слоев общества.

После революции была образована республика русских народов – РСФСР, но её политическое значение было принижено на фоне «братских» республик, у которых были свои коммунистические партии. У неё же не было национальной  коммунистической партии. Хотя РСФСР и несла основную экономическую нагрузку страны, национальные интересы именно русского народа принижались руководством Советского Союза. Известное «Ленинградское дело» 1949 года наглядно всем показало, насколько смертельно опасными были в СССР  национальные взгляды и претензии коренных русских на равноправие с народами других республик. 

В отличие от Чингиз-хана, который создал у  монголов национальную элиту, Петр и  Ленин создали в России интернациональную элиту. Поэтому и судьбы империй разные: монгольская империя существовала несколько веков и распадалась  медленно, что способствовало созданию и усилению русского Московского государства,  а многонациональный интернациональный Советский Союз, рожденный «гением» Ленина, а  построенный на костях  советских людей «гением»  великого Сталина, развалился за три дня в 1991 году, не просуществовав и 70 лет.

В конце 80-х годов Советские трудящиеся, уставшие жить с ложью  и терпеть далее несбыточные обещания ЦК КПСС, решительно отвернулись от партии и государства  и  связали с Западом надежды на исполнение  несбывшихся надежд о благоустроенной и сытной жизни.  И снова прокололись!

Советские люди, привыкшие жить в условиях государственного патернализма (pater – отец), оказались в непривычной обстановке, когда им уже никто не помогал и не контролировал. Предоставленные самим себе, они не знали, как рационально  распоряжаться предоставленной свободой, и стали энергично заниматься тем, чем всегда негласно занимались все годы советской власти - разворовыванием государственной собственности и её частным присвоением.

Таким образом, российские катастрофы (распад государства) и вызвавшие их Смуты 1600-х, 1917 и 1991 гг. были НЕ  результатом влияния внешних сил, а только результатом резкого ухудшения условий жизни народа, духовной опустошенности общества, утратой веры в справедливость и законность власти,  а также явных и скрытых раздоров. Но если в первых двух случаях все же нашлись НАЦИОНАЛЬНЫЕ  силы, предотвратившие распад государства, то  развал Советского Союза происходил при полной АПАТИИ общества, никто не встал на защиту СССР. Оказалось, что и многолетняя диктатура правящей партии (партийное самодержавие) давно стала обременительной для народов Советского Союза и бесполезной – не приносящей никому никакой пользы.

Об особенностях  «Красной монархии».

В результате Революции и Гражданской войны Россия оказалась в железных объятиях коммунистического  Самодержавия. По исторической аналогии Ленин, как и Петр I неожиданно оставил завоеванную Россию на произвол наскоро созданного Коминтерна и ближайших соратников созданной им раскалывающейся коммунистической партии Л. Троцкого и И. Сталина, все же отдавая себе отчет о возможности грядущего раскола внутри партии.
Согласно решению Х съезда ВКП(б) большевики все реже вспоминали о партийной демократии. Процедура голосования сохранялась, но отныне кадровые вопросы в партии и государстве чаще всего  решались назначениями, а не демократическими процедурами. Среди большевиков возникла смута: кто за Сталина, кто за Троцкого и все в политической борьбе за власть опирались на сумбурное теоретическое наследие умершего вождя. Соперники пользовались цитатами из его работ, как мечом, которому суждено защищать чистоту революции и заветы вождя.

У партийной массы голова шла кругом и остановилась только у  тех, кому повезло  пережить кровавые тридцатые. Сталин творчески применил опыт «руководящей работы» Ивана Грозного и добился больших успехов, публично заявив о построенном в СССР социализме – вековой мечте угнетенных и эксплуатируемых народов. После его смерти наступила новая Смута, закончившаяся окончательной девальвацией и крахом ленинизма и развалом созданного им государства СССР.

Без европейского и американского опыта проведения промышленных революций не смогла обойтись даже Советская Россия. Большевики и Сталин вынуждены были сотрудничать с Западом в деле строительства социализма. Это сотрудничество дало положительные результаты, а союзничество способствовало  Победе  над гитлеровской  Германией в годы Отечественной войны. Но после войны «красный император»  снова отгородил Советский Союз «железным занавесом»  от «загнивающей» европейской цивилизации. Вот  когда разрушенный Союз «повернулся задом» к Европе. В свое время реформатор Петр изрек, что «Европа нам нужна сегодня, а через сто лет мы к ней повернемся задом». Повернулись спустя двести с лишнем лет.

Сказалась боязнь проникновения «вредоносных идей» в нравственно и морально здоровое передовое советское общество, построившее Социализм. Вековая болезнь российской и советской бюрократии – это боязнь и страх западного влияния, ничем не обоснованная наследственная гордыня «общественным строем». Победа над нацисткой Германией  породили порочную мысль, которая с той поры плохо влияла на психологию высших слоев государства. Новые вожди решили, что теперь мы и  «сами с усами» и можем управлять всем миром.  Какие - то годы это казалось возможным, но на деле эта концепция «опоры на собственные силы»  оказалась несостоятельной и привела к краху экономику и государство Советского Союза.

Советские диктаторы не понимали, что  в ХХ веке политика  научной, технологической и культурной изоляции в эпоху глобализации ведет деградации общества и государства. 
Боязнь коммунистической власти поступиться исторически обанкротившимися идеологическими принципами, страх делиться властью с обществом, боязнь нового - «как-бы чего не вышло», препятствовали развитию производительных сил и творческого потенциала России и деформировали общественное сознание.

Особенно было плохо то, что советский государственный ПАТЕРНАЛИЗМ объективно порождал социальное ИЖДИВЕНЧЕСТВО, политическую АПАТИЮ, одновременно вселяя в сознание миллионов простых людей надежды на  скорое построение Коммунизма. Патернализм является хорошим орудием привыкания человека к любой власти.

И сегодня в научном, технологическом, экономическом и культурном направлениях  путинскую Россию в целом опережает не только коллективный Запад, но давно и азиатский Восток. Причина не только в динамичном развитии науки и экономики европейских и азиатских стран, не в том, что у России выродись свои Кулибин, Менделеевы и Левши, способные «подковать блоху» и пр.  Причины в политике БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ российской  власти, которая оказалась не способной организовать жизнь общества, беря лучшее из исторического опыта европейских и азиатских стран.

Для прошедших столетий это ещё можно объяснить - какой интерес  немецким по крови императорам на русском престоле всерьёз заботиться о развитии национальной экономики и в целом народного хозяйства чужой страны? Разве для них этот вопрос (когда-либо) был вопросом жизни или смерти? Лично у них всего было достаточно для благополучной жизни, а если чего не хватало, то прикупали. Назовите хотя бы одного императора, кроме Петра, кто, будучи трезвым или пьяным, публично  бил себя в грудь, заявляя при этом что «жизнь за Россию не пожалеет»?

Не припоминаю, чтобы кто-нибудь и из генеральных секретарей ЦК КПСС  публично заявлял о своем патриотизме.  Они больше полагались на патриотизм советских людей.  Кто из них, вступая в должность, принимал  клятву не жалеть здоровья и жизни ради процветания Советского Союза и его народов? Это уже из области фантастики! В этом ответ о причине нашего экономического отставания – они сокрыты в безответственности вождей за слова и решения. Главное торжественно «прокукарекать, а там, хоть трава не расти». Спросу все равно не будет.

Итак, особенностью  российской Императорской и Советской власти, равноправной по существу, является то, что она была такой же деспотичной и, если судить по гамбургскому счету,  никогда не избиралась. Все т.н. выборы как правило подтасовывались. Согласно  партийного Устава и Конституции правила игры в демократию соблюдались, но это уже никого не беспокоило – привыкли. После каждой смены правителя «новая метла начинала мести по-новому, но отставание от условного Запада не сокращалось, и снова требовался новый рывок – новая «движуха», которой стала горбачевская перестройка. Ею же  «заболел» ещё Никита Сергеевич  Хрущев, который положил начало дворцовым переворотам коммунистической эпохи и сам стал его жертвой.

Существует мнение, что русская самодержавная (персональная) власть  является не только результатом борьбы элиты за власть, но и потребностью самого народа в Правде и высшем Суде. Рассмотрим и этот вопрос. Он важен для понимания сегодняшней России.

 О народном самодержавии.

  До Петра цари считались Помазанниками Бога и  царствовали его именем, страна «правилась  милосердием Божиим, и Богородицы, и молитвами святых». Таким образом, не от народа, а от милости Божией к народу идет царское самодержавие. Насчет царей, правящих Московским государством до Ивана Грозного с таким посылом ещё можно согласиться, а вот насчет императоров Российских и атеистов генеральных секретарей ЦК КПСС имеются  уже большие  сомнения в утверждении, что любая  власть от Бога. Они-то  явно  были не Богом, а людьми поставлены. Часто и подкупленными, может именно  поэтому история  России более  300 лет плетется  извилистыми тропами, вкривь и вкось, обрываясь и вновь поднимаясь из разрухи.
 
Во всенародных выборах за последние 30 лет мы достаточно обожглись, докатившись до идеи их  «обнуления». Ничего подобного в мировой практике ещё не было. Поэтому сегодняшнее состояние Российского государства и общества по-прежнему зависит от одного лица.  Но с такой практикой нельзя связывать будущее России. Очевидно, что  широкой народной массе доверять выбор власти – значит, поступать крайне не предусмотрительно, ибо, испытывая  роковую ненависть к наглецам, присвоившим тучные куски  советской государственной собственности,  и  к  бюрократии, электоральная масса будет доверчиво выбирать того, кто пообещает навести порядок и справедливость. Экспроприировать наворованную  государственную собственность,  посадить проворовавшихся   чиновников - «поработителей» и эксплуататоров» и т.п. Таковы радужные мечты и надежды российского народа.  Очередное отрезвление от обмана, как всегда, придет поздно.

 Наивное суждение нескольких поколений русских людей о том, что если уничтожить ЗЛО, то таким образом победит «ДОБРО» в 1917 и 1991 гг. оказалось несостоятельным. На место сверженной власти приходит новая, не менее строгая, которая олицетворяет собой новый этап развития государства, причем не обязательно удобный для всех.

Само по себе самодержавие в любой форме является одновременно добром, гарантирующим безопасность и спокойную жизнь населению, и - злом, блокирующим частную инициативу или строго подчиняющую её интересам государства. Разрешение такого противоречия содержится в МЕРЕ применения властью  тоталитарных и либеральных (демократических) методов управления государством и обществом.

Почему русский народ исторически привержен монархическому (самодержавному) правлению? Причина в том, что ТОЛЬКО в царе (или верховной власти) народ видел высшую справедливость, поэтому за ПРАВДОЙ он шел к Самодержцу.
Когда он утратил веру в царя (Российский вариант 1905 и 1917гг) г народ  охватила Смута, которой пользовались в своих политических целях различные партии. Самодержавие Николая II пало потому, что  народ и церковь утратили к нему ДОВЕРИЕ, отвернулись от него.  Ровно также пало Коммунистическое самодержавие в 1991 году, потому что народ окончательно утратил доверие к  генеральному секретарю ЦК КПСС и т.н. Политбюро.

 Широко известна знаменитая книга русского писателя Ивана Лукича Солоневича «Народная монархия», совершившего побег из большевистской России и закончившего свой жизненный путь в Аргентине. Основная идея книги в том, что идеалом народа исторически  является народная монархия — государство, в котором учитываются интересы всех слоёв общества благодаря фигуре монарха, который является своеобразным арбитром и не принадлежит ни к одному из слоёв.

Поэтому ленинская социалистическая революция в патриархальном российском обществе закономерно трансформировалась в тоталитарный сталинский режим, напоминающий средневековые порядки. Только ДИКТАТУРА, поддерживаемая народом, была способна направить природный русский анархизм в созидательное русло.

С победой в Гражданской войне разоренная нищая Россия вовсе не перескочила капиталистическую стадию развития экономики, а наоборот – откатилась в докапиталистическую эпоху, в которой всем заправляет вождь и государственная бюрократия, а главными методами их  управления являются идеология насилия, ложь и жестокость по отношению к собственному народу.  Без этого не был бы построен сталинский Социализм -  государство, которое  больше напоминало Московское государство времен царствования Ивана III -IV, Бориса Годунова и Петра I, азиатскую империю, чем  современное  европейское государство.
 
Её  ядром была мобилизационная экономика и идеология, позволяющие держать несколько поколений советских людей в  мобилизационном состоянии. В новых условиях была реанимирована порочная и спекулятивная  идеология времен Ивана III  о вражеском окружении России и постоянной угрозе нападения.

 Однако в 1920 -30-х годах все европейские державы были обессилены Первой мировой и революциями и никому, даже Польше, не приходило в голову нападать на Советскую Россию. Однако сталинская пропаганда пугала советских людей ВТОРЖЕНИЕМ и настраивала несколько поколений готовиться   «бить врага малой кровью на его территории». И сегодня опять слышны отзвуки подобного: «Если надо, повторим» и т.п. С этим больным воображением живем до сих пор.

Гибридные идеалы

Для облегчения понимания советской эпохи А.С. Ахиезер вводит понятие гибридного идеала.  ГИБРИДНЫЙ идеал создает иллюзию, что то, к чему мы стремились, по существу уже имеется, но из-за вражеского окружения и имеющихся недостатков ещё не до конца достроенное. Поэтому Социализм официально считался в основном построенным, поскольку в СССР не было капиталистов, рынка и стало быть капиталистической эксплуатации, а народное хозяйство развивалось по единому плану.

Использование Гибридного идеала, как промежуточного состояния,  открывало Сталину возможность подключить людей к воспроизводству большого общества, по крайней мере, до тех пор, пока тайна этого гибрида – вера в «царя-батюшку» (или партию) сохранялась.

С образованием СССР  сталинская власть была вынуждена опереться на совпадение иллюзий реального большого общества с ленинским идеологическим мифом о коммунизме. Если при старой власти национальная идея выразилась в триединстве православия, самодержавия и народности,  то в годы советской власти  она звучала в виде единства народа с коммунистической партии  и слепой веры в вождя. Провозглашая такое единство, государственная идеология способствовала единству нации, но одновременно  скрывала существующую реальность раскола общества.

Государство само оказалось во власти мифа о «светлом будущем человечества». Для превращения СССР в современную индустриальную страну требовалось организовать напряжения всех сил общества,  поэтому  Сталину срочно  потребовался ГИБРИДНЫЙ идеал и 5 декабря 1936 года,  выступая на VIII Всесоюзном чрезвычайном съезде Советов, он торжественно заявил о победе и построении социализма в СССР.

Для миллионов советских людей и всего мира это заявление стало практическим подтверждением правильности учения  марксизма-ленинизма о социализме, о пути развития России, осуществляемого большевиками после государственного переворота 25 Октября 1917 года. Это было подтверждением правильности планов Ленина и убедительным подтверждением гениального  руководства страной И.В. Сталиным. Это был первый Гибридный идеал.

Гибридный идеал в марксизме – есть первая фаза коммунистической общественно-экономической формации – Социализм, экономическая система, в основе которой лежит принцип всеобщего равенства и социальной справедливости. Спустя год после принятия Конституции и объявления социального равенства в СССР вождем был организован Большой террор. Битва Сталина за абсолютную власть со своими бывшими соратниками  и им сочувствующими достигла предельного ожесточения. Сталин победил, но была ли его Победа торжеством ленинских идей? Нет, на самом деле  сталинская власть была последовательной наследницей Ордынской власти.

Не прошло и столетия после отмены крепостного права, как  в общество вернулась необходимость обожествлять власть, гнуться под её беспощадной силой и хитрить, выкручиваться, чтобы случайно не попасть под её молот.  В коммунистической партии  возродился  «комплекс холопа»; свободное волеизъявление не допускалось и преследовалось; о подлинной коллегиальности, искренности и товариществе в КПСС и в обществе не могло быть и речи.

Воспитанный великим вождем партийный бюрократ, как правило,  был надменным  с нижестоящими  по партийной и социальной лестнице, по  должности, но угодничал  перед тем, от кого зависели его карьера и благополучие.
Перерождение революционеров в типичных царских  бюрократов происходило на глазах миллионов советских трудящихся. Вера в справедливость власти таяла, общество, которое партийные идеологи и СМИ продолжали зомбировать ложью, замыкалось в утилитаризме – частных эгоистичных  проблемах. При этом в конце 60-х и начале  70-х гг. ещё много представителей молодых поколений искренно верило в возможность осуществление идеалов революции и сознательно шло в ряды КПСС. Я был в их числе.

В 1959 году на  ХХI съезде КПСС первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев торжественно объявил о «полной и окончательной» победе социализма в СССР. Нам разъясняли, что  слова «окончательная победа»  означают  НЕВОЗМОЖНОСТЬ реставрации капитализма в СССР. В решениях съезда говорилось, что в Советах реализовано подлинное народовластие. Потом идеологи долго расшифровывали зашифрованные понятия «полной и окончательной победы», но ясности у миллионов не было. Обществу был навязан второй «Гибридный идеал». Так мы и прожили ещё  40 лет в «окончательно и полностью построенном социализме» с  обилием соответствующих партийных лозунгов, стоя «одной ногой в коммунизме».
 
Путь к «близкому светлому будущему» - третьему гибридному идеалу - указала принятая на следующем XXII съезде КПСС  (октябрь 1961 г.)  третья по счету  Программа КПСС.  торжественно заявившая  о  построении коммунизма к 1980 г. Тогда у большинства советских людей и родилась последняя надежда на то, что хотя бы это решение партийного съезда будет выполнено.

Такие «гибридные идеалы» служили руководству КПСС  идеологическим прикрытием, за которым десятилетиями скрывались реальные проблемы и диспропорции в развитии государства. Проблемы, которые были имманентны хозяйственной системе Советского Союза от рождения, то есть присущими созданному партией искусственному социально-экономическому строю.

Идеология «гибридного идеала» привела руководство партии и Правительство к практике «хромающих решений». «Хромающие решения», повторю,- это непоследовательные и  непродуманные расчеты, планы и решения, которые приводят к цепной реакции, частично или полностью отменяющей предыдущее. В итоге ни одно принятое решение невозможно выполнить, и ни одно полезное начинание невозможно успешно завершить. Все решения последующих съездов были хромающими и не выполнялись, но об этом  официальная пропаганда и СМИ скромно умалчивали.

Ахиезер подчеркивает, что смысл Гибридного идеала в том, что он «отводит глаза» от реального раскола общества и сохраняет иллюзию правильности выбранного пути, который, дескать,  чреват ВРЕМЕННЫМИ трудностями, ибо мы первые из тех, кто строит социализм во вражеском окружении методом проб и ошибок. Одновременно он сохраняет иллюзию, что трудности постепенно преодолеваются, а замеченный раскол в этом случае рисуется как результат происков забугорных или мифических врагов. Это позволяет использовать эту идею для возбуждения ярости народной «вскипающей как волна», при этом открывается возможность манипулирования сознанием миллионов. Одновременно он высказывает мысль, что практика «гибридных идеалов»  в России не закончилась.
 
Партийная Идеология постоянно стремилась, как бы, передвинуть Раскол между партией и народом подобно тому, как тяжелый шкаф переносят из одной части квартиры в другую с тем, чтобы изменить ее планировку, а, следовательно, и образ жизни. Или, «переводя стрелки», она стремилась доказать, что нет раскола между народом и властью, но есть раскол между их единством и внешними, внутренними врагами. Так «гибридные идеалы» открывали возможность держать общество в напряжении и отодвигать надвигающийся кризис разочарований в деятельности ЦК партии.
 
Ложные посылки о развитом социализме  давали  власти возможность  десятилетиями  держать общество в мобилизационном состоянии, манипулируя гипотетически существующей угрозой будущей войны. Но к концу второй половины ХХ века советское общество устало от назойливой официальной демагогии, большинство трудящихся разуверилось в способности  руководителей правящей  партии решить назревшие проблемы, и морально было готово к  радикальным политическим изменениям, более того -   жаждало их.

Наследники Сталина

Наследники Сталина  также как их предшественники  не допускали либерализма в борьбе за власть. 23 декабря 1953 года был расстрелян по приговору Специального судебного присутствия Верховного Суда СССР «враг народа» Лаврентий Берия 1-й заместитель председателя Совета Министров СССР и министра внутренних дел СССР (5 марта — 26 июня 1953). Он руководил объединёнными структурами Министерства внутренних дел (МВД) и Министерства государственной безопасности. В конце 30-х он ликвидировал «ежовщину». По инициативе Берии были прекращены «дело врачей», «мингрельское дело» и другие, проведена амнистия части политических  заключённых, и осуждённых за мелкие уголовные преступления. Он создал промышленность, которая производила атомное оружие и ракетную технику. 26 июня 1953 года Берия был предательски арестован по ложному обвинению Н.С. Хрущева в измене Родине в форме шпионажа в пользу Англии(?) и заговоре с целью захвата власти.

Власть предательски была захвачена Хрущевым Н.С. С его доклада на ХХ съезде КПСС 1956 г. о преступлениях Сталина возникла  Смута не только в рядах КПСС и в обществе, но и в Международном коммунистическом движении. Сумбурная деятельность Хрущева повергла общество в новую Смуту, поскольку слова,  речи и решения  руководителя Правящей партии и Государства, авантюриста и диктатора, и по существу новоявленного партийного беспринципного Самозванца, все чаще расходились с реальными результатами. Последующие  генеральные секретари отличались от него  большей умеренностью в реформах и обещаниях.
 
Тем не менее, в народе с каждым годом росли сомнения в способности партийного руководства СССР наладить экономику. Главным было то, что народ все меньше верил словам генеральных секретарей ЦК КПСС и партийных пропагандистов и замыкался в утилитаризме - в решении вопросов личного и семейного благополучия. Недоверие руководящей партии, бросающееся в глаза буржуазное разложение её руководства, невозможность противодействия этому со стороны нравственно здоровой партийной массы – все это рождало у миллионной беспартийной массы ненависть к партийному руководству и всей КПСС.
 
Коммунистические идеалы в советском обществе после смерти Сталина очень  быстро заменялись УТИЛИТАРИЗМОМ  - идеологией масс, согласно которой «своя рубашка ближе к телу». Общество снизу-доверху также постепенно охватила мелкобуржуазная психология - естественное стремление человека к свободной и зажиточной жизни. Наконец, в 1983, руководству партии пришлось откровенно признать свое идейно-политическое поражение.

Признание вытекает из статьи умирающего секретаря ЦК КПСС Андропова Ю.В. «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР»,  опубликованной в журнале «Коммунист» № 3 за 1983 год, в которой говорилось,  что мы  (руководители партии) плохо знаем общество, которое построили:

«Иной раз приходится слышать, что современный облик социалистической государственности и демократии не соответствует, мол, указанной Марксом перспективе коммунистического самоуправления. Но путь, который мы прошли, опыт, который у нас есть, говорят, однако, об обратном».  Однако это  «обратное»  звучало не убедительно.

Борис Владимиров, бывший помощник Суслова, "по наследству" перешедший к Андропову, вписал ему в текст такую фразу: "Нам надо понять, в каком обществе мы живем". Фразу поправили. Она появилась в такой редакции: "Нам надо трезво представлять, где мы находимся... Видеть наше общество в реальной динамике, со всеми его возможностями и нуждами — вот что сейчас требуется". Понравилась только вписанная в последний момент руководителем международного отдела ЦК Вадимом Загладиным  фраза: "Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся... Поэтому были вынуждены порой действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок". Сказано «дипломатично» в духе той партийной риторики, но умные поняли.

Государство Советский Союз с самого рождения НЕ отличался миролюбием, он всегда готовился к очередной войне, укрепляя оборону, хотя после войны никто не собирался на нас нападать. Если только мы сами не провоцировали международную напряженность. Советский союз боялись и уважали во всем мире, но больше опасались, поминая всплески  агрессивности Ленина, Сталина и Хрущева.  Под прикрытием мирных лозунгов на Оборону направлялись огромные средства. Наравне с официальной риторикой о мирном соревновании двух противоположных экономических систем подготовка к грядущей войне  (милитаризация) психологически охватывала всю партию и весь народ. Парады превратились в откровенную демонстрацию военной мощи Советского Союза. Затраты на оборону все возрастали, когда в этом уже не было особой надобности.

Вот свидетельство: "Когда мы услышали от Андропова, что Советский Союз должен иметь военный потенциал, равный суммарному потенциалу Соединенных Штатов, остальных стран НАТО и Китая,— вспоминал начальник информационно-аналитического управления внешней разведки генерал-лейтенант Николай Леонов,— то, скажу честно, потеряли дар речи". И это после сбитого Южно-корейского пассажирского самолета! После заключенных Л.И. Брежневым соглашений об ограничении вооружений 1968 – 1079 гг. Между тем, от гонки вооружений Советский Союз экономически слабел и надрывался под давлением социальных и политических проблем.

Мои ровесники хорошо помнят психологическую обстановку НАДЕЖД в обществе и партии после смерти Андропова. Они родились у миллионов в связи с избранием Горбачева генеральным секретарем ЦК КПСС. Естественно, что в  последующие месяцы вступали в КПСС советские граждане,  искренно желающие  активно участвовать в переменах политической жизни страны. Они-то вместе с беспартийными активистами и составили ядро будущей Межрегиональной группы на Первом съезде Народных депутатов, а после развала СССР  и руководство «независимой»  Российской Федерации.
 
Преступные  реформы  М.С. Горбачева.

К 1985-м годам здравомыслящим гражданам Советского Союза  стало очевидным, что руководство КПСС окончательно  заблудилась и, пытаясь найти выход,  принялось за реформирование страны.  Как всегда, программы Ускорения и Борьбы с пьянством оказались неподготовленными, очередными «хромающими решениями» партийного руководства и горбачевская перестройка захлебнулась в самом начале. Авторитет горбачевского руководства резко упал, и в государстве развернулись центробежные процессы.

И вот в нездоровой, готовой взорваться общественной атмосфере, атмосфере общего НЕДОВЕРИЯ  КПСС какой-то  БОЛЬНОЙ ГОЛОВЕ в ЦК пришло в голову провести  альтернативные выборы на Первый съезд Народных Депутатов? Намечалось мероприятие, подобное Вселенскому Собору земли Русской для выработки пути дальнейшего развития. Гладко было на бумаге автора идеи А. Лукьянова, да забыли про овраги.
Политбюро было неведомо реальное отношения народной массы к перестройке, к партии и руководителям в центре  на местах. Поэтому результаты выборов для Политбюро стали «ледяным душем». Теперь даже самые ярые оптимисты понимали, что это провал.

  Народ больше не верил КПСС. Тем не менее, что озадачивает меня сегодня, 87% 1-го Съезда народных депутатов СССР были членами КПСС, но никто из них не поднял вопрос о неотложных (радикальных) мерах по оздоровлению экономической и политической обстановки и укреплению основ СССР. У меня и сегодня ощущение такое, будто их специально отобрали для того, чтобы разрушить партию и государство.

Уместно заметить, что эти члены партии  были уже  не те, ранее покорные руководству КПСС холопы Коммунистической партии. Это были уже ГРАЖДАНЕ, действительно болеющие за страну по своим понятиям и желающие ей добра - в меру своего утилитарного понимания. Но они и весь народ давно были в плену утилитарной психологии,  и все его надежды на будущее были связаны с  личным благополучием, с  улучшением условий частной жизни. Поэтому  на  судьбе Советского Союза, как мощного общенационального государства за редчайшим исключением среди депутатов никто не зацикливался. Голос РАЗУМА тонул в этой говорильне. Ни в повестке заседаний, ни в выступлениях не был поднят вопрос о сохранении и развитии, пусть не других началах, единого Народно-хозяйственного комплекса Советского Союза.
   
Специфика нашего  расколотого общества была в том, что оно оказалось не в состоянии преодолеть старую (сталинскую) систему ценностей и  определиться с новыми ориентирами для перехода на новые политические и экономические отношения, выразителем которых считался  член Политбюро А. Яковлев. Ему  противопоставлялась система ценностей  Е. Лигачева.  В той или иной форме каждая система  оказалась достаточно укорененной в головах депутатов. Раскладка сил получалась по басне И. Крылова «Лебедь, Щука и Рак», что характеризовало запущенную болезнь общества и КПСС. Но эта ситуация имела и объективный характер.

Нельзя не согласиться с Н.А. Бердяевым, что «Социализм есть лишь дальнейшее развитие индустриально-капиталистической системы, лишь окончательное торжество заложенных в ней начал и всеобщее их распространение. Социалисты берут у буржуазного капиталистического общества его материализм, его безбожие, его поверхностное просветительство, его нелюбовь к духу и духовной жизни, его жадность к жизни, к ее успехам и удовлетворениям, его борьбу за эгоистические интересы, его неспособность к внутренней сосредоточенности. Капитализм и социализм одинаково сопровождаются упадком и угасанием духовного творчества, убылью духа в человеческом обществе». Что мы и наблюдали на первом и последующих съездах народных депутатов.

Поэтому вполне естественно, что  после 1985 года откуда не возьмись (?), почти мгновенно на политическую сцену влезли  общественные силы, созревшие в НЕДРАХ сталинской модели Социализма, готовые к тому, чтобы ко всем чертям развалить советское государство и устранить от руководства обанкротившуюся правящую партию.
Исторически закономерно, что именно Духовная элита советского Союза за истекшие годы после смерти Сталина стала как-бы   наследницей (идущей от Аввакума) традиции нравственной независимости от власти. Это расширяло общественное пространство разномыслия. К чему это привело, хорошо известно, но при умном руководстве оно никому не могло пойти во вред. Но  «умного», тем более – мудрого среди высшего руководства в СССР в тот момент не было.

Конструктивный диалог между духовной элитой и властью являлся абсолютной необходимостью для воспроизводства нравственного здоровья общества. Но такой практики в партии и нашем обществе никогда не было. Поэтому главное, на чем сосредоточилась элита, это на  справедливой, но не конструктивной критике социально-экономической системы и партийного руководства. А фактически  так называемые «демократы» добивались ликвидация ведущей роли КПСС и её самой. Это у них получилось.   Для государства и общества это имело трагические последствия.

Первый съезд Народных депутатов.

Первый Съезд ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Народных депутатов 1989 г., впервые избранных на альтернативной основе убедительно продемонстрировал кризис морально-политического единства советского общества. Поэтому его  деятельность была сосредоточена на второстепенных вопросах, которыми маскировался распад государства. Депутат Алкснис верно заметил, что «Съезды народных депутатов СССР были во многом уникальным опытом парламентских собраний, когда одно выступление могло полностью изменить настроение в зале, повлиять на развитие событий в стране». Но эта говорильня сослужила плохую службу их Отечеству и самим депутатам впрок не пошла.
Развал Советского Союза и отстранение КПСС от власти начался буквально в самого начала Первого съезда Народных депутатов СССР. Обратим в связи с этим  внимание на повестку Первого дня его заседания.

Выступая на первом Съезде народных депутатов СССР, Горбачев, в частности, сказал: "Когда меня упрекают в том, что страна напоминает дискуссионный клуб, я отвечаю так: мы еще учимся демократии, все учимся. Мы еще формируем политическую культуру. Мы еще осваиваем все механизмы демократии. Да, у нас много промахов. Много выходит эмоций. Кое-кто эксплуатирует эту ситуацию для удовлетворения политических амбиций, с карьеристских позиций, по другим соображениям. Но не они определяют ситуацию... Конечно, перестройка идет тяжело... Увидели, как структура наша, сформировавшаяся за десятилетия, сопротивляется, сопротивляется сама система. Мы понимали: надо менять привычное, надо идти, а система не дает... Съезд завершает первый этап политической реформы, и он демонстрирует, что в главном мы не ошиблись". Увы, ОШИБЛИСЬ!

«Что такое парламент, спрашивал Н.А. Бердяев в цитируемой выше работе («Новое средневековье»),  как не узаконение раздора, как не преобладание «мнений» над «знанием», как не бессилие перейти от жизни в Истине? Истина должна быть принята свободно, а не принудительно, Истина не терпит рабского к себе отношения».  Добавим, что она не утверждается ГОЛОСОВАНИЕМ.

И далее он пишет: «Этому учит нас христианство.  Но во время новой истории оно слишком долго задержалось на формальной свободе в принятии Истины, не совершив своего избрания, и потому оно образовало формы и мысли жизни, обоснованные не на Истине, а на формальном праве избирать какую угодно истину или ложь».
 
Словом, что хорошо было известно русскому философу, то совершенно было неизвестно Горбачеву, что и характеризует его как наивного  мечтателя, ОБМАНОМ поставленного во главе страны и партии такими же оторванными от реальной жизни и самоуверенными реформаторами  Е.К. Лигачевым и А. Громыко. Просто удивительно, что руководители партии  (как неграмотные русские крестьяне) были уверены в том,  что «если убрать  ЗЛО, то восторжествует ПРАВДА»,  и  начали перестройку с беспощадной «борьбы с пьянством и алкоголизмом».

Съезд отмечен острым противостоянием, выразившемся в активной полемике Генерального Секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачёва с академиком диссидентом Андреем Сахаровым и  члена Политбюро ЦК КПСС Егора Лигачёва с опальным Борисом Ельциным. Если в 1611 году нашелся спаситель Московского  государства в лице купца Кузьмы Минина, то в  начале 90-х надежды связывали с коммунистом Ельциным. Оказалось, что «Федот был не ТОТ». А «Мининых» и «Пожарских»  в советской России уже не было, они были выведены ещё Сталиным и его подручными.

Почему в СССР не нашлось ни одного истинного патриота, способного повести за собой народ, на этот вопрос вразумительного  ответа от  остепененных историков как не было, так и нет. А пока мы с этим вопросом здравым умом не разберемся, до тех пор и российская власть  будет оставаться «ХРОМАЮЩЕЙ». Мы ей ВСЕ будем прощать, пока не вымрем, ибо наше поколение уже не переделать, а жизнь нас ничему не учит.  Сталинская власть хорошо потрудилась сделать и наше сознание «хромающим», внушая десятилетиями, дескать,  у нас «все нормально, но есть недостатки, признаем! Только вот злопыхателей  развелось слишком много, пора бы…».

Однако тектонический Раскол общества был налицо, затем последовала катастрофа в августе 1991 года, когда никто не вышел на Красную площадь в защиту СССР, а в октябре 1993 года общество и советская творческая интеллигенция ликовали, глядя по ТВ завораживающе на расстрел последнего оплота Советской власти Верховного Совета независимой  Российской Федерации.
 
Тяжелое наследие

Сегодняшние настроения в правящих верхах  РФ тоже настораживают, тем более, что российский президент, видимо вспомнив молодость, публично признался, что «заболел Движухой», что ему жить скучно, когда все спокойно.  Такой же «движухой» страдал Иван Грозный, Петр Первый, Николай II,  а о вождях Мирового пролетариата Ленина и Сталина - и говорить нечего: они ни дня не могли прожить спокойно при существующем за бугром  Капитализме. Сталин в 1948 году устроил вчерашним союзником поверку на «вшивость» -  наземную блокаду западного Берлина, в течение которой берлинцам в течение ЦЕЛОГО ГОДА англичане и американцы САМОЛЕТАМИ доставляли продукты, товары и даже уголь в мешках, чтобы население не замерзло. Американские генералы  предлагали Президенту США Г. Трумену сбросить на СССР несколько атомных бомб, чтобы образумить Сталина, но тот не дал разрешения и блокада продолжалась. Почти ежеминутно с аэродромов Западного Берлина взлетали и садились грузовые самолеты. Было несколько аварий, но процесс доставки грузов не прекращался. Только через год Сталин снял блокаду.  Немцы были благодарны свои бывшим врагам англичанам и американцам.

К слову сказать, мы, коммунисты никогда и никому не были благодарными,  так воспитаны. Все хорошее – это заслуга партии и советского Правительства, а недостатки – это результат подрывной деятельности Запада,  вредителей и  предателей. Воспитание советского человека в таком плане было СУРОВЫМ, шутки не допускались. У многих из моего поколения  до сих пор остались фантомы классовой ненависти.

Хрущев грозился «закопать капитализм», не успел, умер раньше. Дети и внуки живут в США. Он спровоцировал Карибский кризис, расстрелял мирную демонстрацию трудящихся Новочеркасска;  с чувством глубокого удовлетворения он провел испытания водородной бомбы на Малой Земле. А Л.И. Брежнев в качестве помощи в строительства социализма послал «ограниченный  контингент» советских войск в Афганистан.
 
Руководствуясь  «защитой социализма», советское правительство вводило советские танки в ГДР в 1953 году, в Венгрию в 1956 году, в Чехословакию в 1969 году.  Уже после Великой Отечественной войны положили много наших людей в разных военных конфликтах и все не можем угомониться. Гордыня не позволяет! Хорошо жить, в Кремле,  котором  «пули свистят у виска и ветер студеный в лицо», но каково это испытывать ежесекундно российским  воинам в полях Украины? Думаю, им не так весело. Но будем, как принято у нас,  надеяться на благополучное будущее Российской Федерации.

Однако не скромно заявлять, что мы – русские - всегда были «белыми и пушистыми». Нет, мы такие же, как все на этой планете.

По А.С. Ахиезеру  исторически опробованные социальные отношения чередуются и восстанавливаются в России на каждом новом витке, что бы ни случилось  меняются лишь идеологемы — идеалы и знамена, которыми вдохновляются массы: то это соборное согласие, то авторитарное самодержавие, то тоталитарный социализм, то суверенная демократия, то… еще что-то.
 
Начальной и конечной точкой каждого исторического цикла русской истории были национальные  катастрофы,  вызванные в основном не внешними причинами ( вражеским вторжением и пр.), а прежде всего внутренними конфликтами, которые до поры и времени подавлялся жестким государственным насилием.
Ученый завершает свой труд словами: «Цикличность истории России позволяет прогнозировать вектор исторического развития, по крайней мере, на один цикл вперед (но не более того), так как не следует отрицать возможность, что матрица цикличности может быть сломана во время следующего цикла. Но вероятность этого мала, Мировая история свидетельствует, что для качественных и коренных изменений менталитета общества требуется мощная внешняя сила и время, порой десятилетия (Япония) или несколько столетий (Индия, Китай)».

Заключение.

«Посеешь поступок - пожнешь привычку, посеешь привычку – пожнешь характер, посеешь характер – пожнешь судьбу». Древняя китайская притча.

По прочтению 600-страничной книги - исследования А.С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта»  у автора этих строк возник вопрос: можно ли  улучшить исторически сложившийся характер русского народа, чтобы в обозримом будущем Россия могла  стать равной с другими странами, олицетворяющими прогресс, мир и благополучие проживающих в них народов?

 Мой ответ таков: можно, но нам нужен  лидер, подобный Чингиз-хану (1162 – 1227) или сингапурскому демократическому диктатору Ли Куан Ю (1923-2015), автору книги «Из третьего мира в первый». Я не буду пересказывать секреты сингапурского чуда, совершенного премьер-министром республики Ли Куан Ю. Книгу надо  внимательно читать государственным деятелям. Ограничусь  двумя предисловиями, которые вполне раскрывают характер и способы его выдающейся деятельности по формированию придерживающихся различных религиозных верований и практик разнообразного этнического и культурного состава жителей Сингапура в один народ.
 
Первое предисловие принадлежит доктору Генри А. Киссинджеру, американскому государственному деятелю.

«Во второй половине двадцатого столетия, с появлением множества новых государств, международная политика и экономика впервые в истории стали действительно глобальными. Одновременно технология позволила практически каждой стране мира оказывать влияние на события в любой части планеты, где бы они ни происходили.
К сожалению, информационный взрыв не сопровождался соответствующим приращением знаний. Континенты взаимодействуют, но не всегда понимают друг друга.

 Однородность технологии создает иллюзию, что политика, и даже культура, тоже станут гомогенными. Для существующих долгое время наций Запада особенно велика опасность оценивать каждое новое государство в соответствии с критериями западной цивилизации, игнорируя историю молодых государств. При этом часто упускается из виду, что государственные и общественные учреждения Запада не возникли в одночасье на глазах современников, а развивались на протяжении веков, в течение которых сформировались законы, конституции и основные ценности общества.
И все-таки история государств имеет большое значение. Государственные и общественные учреждения Запада развивались постепенно, в большинстве же новых государств они сразу создавались в достаточно развитой форме. На Западе гражданское общество развивалось параллельно с созреванием современного государства. Это сделало возможным рост законодательных учреждений, они ограничили и свели власть государства к кругу вопросов, которые общество не могло разрешить собственными силами. Политические конфликты сглаживались верховенством интересов общества в целом.
Многие постколониальные государства не имеют подобной истории. Задачи, которые на Западе решались в течение столетий, предстояло решить в одно-два десятилетия в гораздо более сложных обстоятельствах. Там же, где весь общенациональный опыт сводится к жизни в условиях иностранного колониального господства, а население государства состоит из разнообразных этнических групп, политическая оппозиция часто рассматривается не как выражение несогласия с правительством, а как посягательство на государственные устои.

Сингапур – наглядный тому пример. В качестве главной британской военно-морской базы на Дальнем Востоке город не имел ни перспектив, ни стремления обрести статус государства. Тем не менее, после Второй мировой войны, с крахом европейского колониального владычества, политическая карта Юго-Восточной Азии изменилась. На гребне первой волны деколонизации Сингапур стал частью Малайи, а затем его население, в значительной степени состоявшее из китайцев, отвергло попытки государства и малайского большинства изменить его национальную принадлежность. Малайя отторгла Сингапур, потому что не была готова иметь дело со столь многочисленным китайским населением, как и не была в состоянии подчинить Сингапур, даже если бы удалось силой заставить его войти в созданную впоследствии Федерацию Малайзия.

Тем не менее, история показывает, что ординарные благоразумные расчеты могут быть изменены экстраординарными людьми. В случае с Ли Куан Ю, отцом сингапурской государственности, старый спор о том, обстоятельства или индивидуальность оказывают решающее влияние на развитие событий, решен в пользу последней. Обстоятельства не могли быть менее благоприятными. Расположенный на песчаной полоске суши, лишенной всяких природных ресурсов, Сингапур имел в 50-х годах разноязыкое население численностью немногим более одного миллиона жителей (сегодня – более трех миллионов), 75,4 % которого составляли китайцы, 13,6 % – малайцы и 8,6 % – индийцы. Он граничил на юге с Индонезией, население которой насчитывало более 100 миллионов человек (сегодня – вдвое больше), а на севере – с Малайей (позднее – Малайзией) с населением в 6,28 миллиона человек. Будучи самой маленькой страной в Юго-Восточной Азии, Сингапур казался просто созданным для того, чтобы стать государством, зависевшим от более мощных соседей, даже если бы ему вообще удалось сохранить свою независимость.

Ли Куан Ю думал иначе. Каждое большое достижение, прежде чем оно осуществится, – это просто мечта, а он мечтал о государстве, которое не просто выживет, но и превзойдет другие страны. Недостаток ресурсов должен был компенсироваться превосходством в интеллекте, дисциплине и изобретательности. Ли Куан Ю призвал соотечественников сделать то, что они прежде никогда не считали своей обязанностью: сначала очистить свой город, а затем, преодолев исконную вражду к соседям и собственные этнические разногласия, показать всем пример превосходной работы.

Сегодняшний Сингапур – воплощение его мечты. Ежегодный доход на душу населения вырос с менее чем 1 тысячи долларов США в момент обретения независимости до почти 30 тысяч долларов США сегодня. Сингапур – лидер в области высоких технологий в Юго-Восточной Азии, ее коммерческие ворота и научный центр. Сингапур играет большую роль в политике и экономике Юго-Восточной Азии и за ее пределами.
Этот том – отчет Ли Куан Ю о его экстраординарных достижениях. Он вел государственный корабль, сообразуясь не только с требованиями собственного общества, но и с потребностями и интересами его соседей.

Ли Куан Ю не остался бы верен себе, если бы он был менее откровенен в своем анализе различий между западным индивидуализмом и социальными ценностями его страны и многих других стран Азии. Он не требует от нас, чтобы мы изменили наши взгляды, а лишь просит воздержаться от их прямого приложения к обществам с различной историей и потребностями.

Эти представления Ли Куан Ю подвергались серьезной критике со стороны Запада. Те из нас, кто уважает западные ценности, но при этом понимает всю сложность становления нового государства в иной культурной среде, готовы предоставить истории рассудить вопрос о том, имелся ли иной, реально осуществимый путь преобразований. Несмотря на это, на протяжении жизни целого поколения каждый американский лидер, сотрудничавший с Ли Куан Ю, извлекал реальную выгоду из того, что в решении международных проблем он связывал будущее своей страны с судьбой демократических государств. И это стало не пассивной позицией, а активным и оригинальным политическим вкладом в борьбу за идеалы нашей эпохи».

Предисловие сингапурского диктатора, автора книги Ли Куан Ю

«Я написал эту книгу для молодых жителей Сингапура, которые воспринимают общественную стабильность, экономический рост и процветание как нечто само собой разумеющееся. Я хотел, чтобы они знали, как трудно было выжить маленькой стране с территорией в 640 кв. км, лишенной каких-либо природных ресурсов, окруженной большими, только что получившими независимость государствами, проводившими националистическую политику.

Те, кого в 1942 году обожгла война, кто пережил японскую оккупацию Сингапура, кто принимал участие в создании новой экономики Сингапура, смотрят на вещи куда реалистичнее. Мы не можем позволить себе забыть, что общественный порядок, личная безопасность, экономический и социальный прогресс и процветание не возникают сами по себе, а являются результатом непрерывных усилий и постоянного внимания со стороны избранного народом честного и эффективного правительства.

В предыдущей книге я описал годы моего становления в довоенном Сингапуре, период японской оккупации, коммунистических мятежей, за которыми последовали расовые волнения в течение тех двух лет, пока Сингапур находился в составе Малайзии.
Годы японской оккупации (1942–1945) наполнили меня ненавистью к тем преступлениям, которые совершали японцы по отношению к другим азиатским народам, разбудили во мне национализм, чувство собственного достоинства и стремление избавиться от угнетения. В течение четырех послевоенных студенческих лет, проведенных в Великобритании, моя решимость избавиться от британского колониального господства только окрепла.

Я вернулся в Сингапур в 1950 году, полный уверенности в правоте своего дела и совершенно не подозревая о тех препятствиях и опасностях, которые ждали меня. Волна антиколониальной борьбы подхватила меня и многих людей моего поколения. Я работал в профсоюзах, занимался политикой, формировал политическую партию и в 1959 году, в возрасте 35 лет, стал первым премьер-министром демократически избранного правительства самоуправляемого Сингапура. Мои друзья и я сформировали Объединенный фронт (United front) с коммунистами. С самого начала мы знали, что в будущем наши пути разойдутся. Когда это случилось, между нами завязалась ожесточенная борьба, и нам повезло, что мы вышли из нее победителями.
Мы полагали, что в интересах будущего Сингапура нам следовало воссоединиться с Малайей, поэтому в сентябре 1963 года мы вошли в состав единого государства – Малайзии. Но не прошло и года, как в июле 1964 года Сингапур стал ареной расовых столкновений между малайцами и китайцами. Мы попали в ловушку и оказались вовлеченными в тяжелую борьбу с малайскими экстремистами из правящей Объединенной малайской национальной организации (ОМНО – United Malay National Organisation). Они стремились создать «Малайзию для малайцев», в которой малайцы играли бы доминирующую роль. Малайские националисты использовали межобщинные столкновения, чтобы запугать нас. Чтобы противостоять им, мы сплотили малайцев и немалайцев по всей Малайзии в Малайзийское объединение солидарности (Malaysian Solidarity Convention), целью которого было создание «Малайзии для малайзийцев». Тем не менее к августу 1965 года у нас уже не оставалось иного выбора, кроме как выйти из состава Малайзии.

Столкнувшись с угрозой межрасовых столкновений и запугиванием, жители Сингапура исполнились решимости пережить все трудности, связанные с созданием независимого государства. Болезненный опыт межрасовых столкновений сделал меня и моих коллег убежденными сторонниками построения многонационального общества, в котором всем гражданам независимо от расы, языка или религии гарантировались бы равные права. Это было кредо, определявшее нашу политику.

Книга охватывает длинный, трудный период времени, на протяжении которого мы искали пути сохранения независимости Сингапура от Малайзии и обеспечения его жителей средствами существования. Для того чтобы за три десятилетия пройти путь от бедности до процветания, нам пришлось преодолеть немало препятствий.
После 1965 года Сингапур пережил беспокойный, напряженный период времени, в течение которого мы пытались встать на ноги. Облегчение наступило только в 1971 году, когда стало ясно, что, несмотря на вывод британских войск из Сингапура, нам удалось создать достаточное количество рабочих мест и предотвратить массовую безработицу. Но только после того как мы преодолели последствия международного нефтяного кризиса 1973 года, когда цена на нефть выросла в четыре раза, окончательно обрели уверенность в том, что сможем прожить самостоятельно. Но и после этого нам пришлось упорно трудиться, планировать и импровизировать, чтобы утвердиться в качестве жизнеспособного государства, связанного посредством торговли и инвестиций с крупными индустриальными странами, стать преуспевающим центром обмена товарами, услугами и информацией в нашем регионе.

В 1959 году, когда я стал премьер-министром, объем валового национального продукта на душу населения составлял 400 долларов США. В 1990 году, когда ушел в отставку, он вырос до 12 200 долларов, а в 1999 году достиг 22 тысяч долларов США. Этот рост проходил на фоне огромных политических и экономических изменений в мире.

Сингапур преодолел проблемы бедности, свойственные странам третьего мира. Тем не менее, потребуется время жизни еще одного поколения сингапурцев, прежде чем уровень развития культуры, искусства и социальные стандарты Сингапура придут в соответствие с уровнем развития инфраструктуры, присущим странам первого мира, которого мы уже добились. В 60–70-х годах, когда было далеко не ясно, кто победит в холодной войне, Сингапур встал на сторону стран Запада. Раздел мира на два лагеря делал международную политику в годы холодной войны проще. Наши ближайшие соседи были антикоммунистами, поэтому между странами региона существовала солидарность, мы также пользовались международной поддержкой со стороны Америки, стран Западной Европы и Японии. К концу 80-х годов стало ясно, что Сингапур на стороне победителей».

Тысяча лет разделяет жизнь и деятельность двух великих людей планеты Земля – Чингиз-хана и Ли Куан Ю, но их жизнь говорит о том, что любое дело во благо собственного народа не безнадежно. Всему свое время.  Выводы читателю представляется  сделать самостоятельно.

 Е. Дмитриев  29-07-25.