Историко - географический казус

Бывают в мире в различных местах аномалии. Физические, в частности, магнитные.  Бывают исторические. Когда мы по учебнику про данный город в стране учим одно, а как поедешь на экскурсию, оказывается совсем другое. 

А вот я, анализируя свои воспоминаниях о путешествиях по России, пришел к выводу что имеет в ней место историко- географический казус, о котором я и напишу ниже.

 Скажу заранее: в России исторических казусов много. Вот, например, мы изучаем в школе деятельность Ивана Грозного. И то он присоединил, и это завоевал. А приезжаешь в Новгород и узнаешь, что на памятнике тысячелетия России выполненном в виде колокола, фигуры Ивана Грозного нет. За тот, можно сказать, геноцид, который этот эффективный менеджер учинил жителям Новгорода.
 
Особенно резко проявляются разные казусы, когда общаешься с иностранцами в России.  Какие –то вещи   необъяснимы с точки зрения их логики. А для россиян, советских, это было вполне нормально.  Упомяну пару случаев.  Когда я учился в Москве в институте, недалеко от нашей комнаты в общаге жили два студента венгра. Они уже сносно говорили по-русски. Один, Ласло, очень общительный, мне говорил, что сначала не мог понять некоторых советских транспарантов. Например, написано: «Слава великому советскому народу!»  Это как? Сам себя хвалишь, сам себя называешь великим?

 Другая дама из Польши не могла понять, почему в Кремле отдельным экспонатом выставлен царь-колокол. Сколько я ни объяснял, что это памятник истории, она говорила, что место такого памятника в музее, да так, чтобы никто не обратил внимания, к чему приводит неоправданное стремление сделать все безумно большим. А вот я ничего необычного в стремлении к величине не видел.
 
Но ниже пойдет речь о том времени, когда, хоть и гнались за масштабами, но как раз не брезговали сделать дешево и сердито. Появились хрущевки.  И примерно в это же время или чуть позже на постаментах в городах стали появляться танки. Знаменитые Т-34. Думаю, когда власти, которые, как и все русские любили все большое, заметили отсутствие великих трудовых побед, решили, что пора напомнить людям о том, что была все-таки великая военная Победа. А танкового чермета было достаточно. Вот и стали устанавливать. 

В том городе, где я жил, было немало памятников войны. Но были три особенные: танк, самолет – истребитель, и торпедный катер. Катер потому, что торпедные катера принимали участие в освобождении нашего города-порта. Особенность этих трех памятников была в том, что это - тупо три военных машины, установленные на пьедестал.

  И думаю, логика подсказывает, что танки устанавливались именно там, где шли сражения с немцами.  И по танкам-памятникам, как по лакмусовой бумажке, можно определить, докуда немцы дошли. Хотя, наверное, тоже не во всех городах, перенесших оккупацию есть памятники- танки, но думаю, что верно рассуждать от противного: в тех городах, куда немцы не дошли, танков-памятников нет. (За исключением городов, где их изготавливали.)

  Но что значило для города, что его сначала взяли немцы, а потом освободили наши? Это значило, что волна войны дважды прокатилась через город. В нашем городе почти все здания были разрушены. Так что, город имел право установить у себя танк-памятник. Конечно, города, побывавшие под оккупантами, были разрушены по - разному.  В некоторых разрушений было не много.  Например, Одесса осталась во многом целой, а Волгоград начинали строить с нуля.

Но мне казалось, что по застройке многих городов можно определить, проходили тут бои, или нет, попали они в черту оккупации или остались за чертой. И я пришел к выводу, что это собственно не от послевоенных разрушений зависит вид города, а это скорее такой историко-географический казус, причину которого я укажу ниже.
 
Я не могу утверждать, что мои наблюдения являются истиной.  Это скорее мои впечатления.  Но, по моим наблюдениям, те города в которых есть танки-памятники, выглядят лучше, свежее, чем те, которые оккупации не пережили. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. В тех городах, которые военную разруху не пережили, нехватка жилья после войны была не столь острой.  Можно было строить спокойно, без спешки. Без того, что тем же строителям, восстанавливающим город, нужно прежде всего где-то жить. Ну, и строить от какого-то базиса удобнее, чем строить с нуля.

  А нужно обратить внимание, что строительство шло уже после войны.  Деньги на строительство, которые выделялись из центра – это был мизер.  Были конечно, идеи фикс. Например, решили, что отстроят разрушенный   киевский Крещатик еще лучше, чем он был.  Так и сделали. Но таких случаев было мало.  А по факту многие, вернувшиеся на пепелище, восстанавливали свои дома сами. Как могли.
 
Мой отец был одним из главных специалистов порта. Он получил квартиру от предприятия. Порт, как-то деля доходы с государством, сам на свои строил квартиры для специалистов. 
 
  А в городах за чертой военных действий такой проблемы, как максимально быстро дать просто крышу над головой, не было. Я в какое-то время, побывал в нескольких больших городах на Урале. Точнее, во времена СССР. Когда   муниципальное строительство почти полностью финансировалось государством, Урал - опора России, где куют щит страны. И словно «Двенадцать стульев» в новой редакции. В городе предусмотрено все, чтобы гражданин встал утром, пошел на работу ковать щит родины, вернулся домой, посмотрел телевизор, прочитал газету, лег спать, проснулся на следующее утро, пошел на работу…. И так как белка в карусели.

Но вы можете возразить: а что в других городах разве не так. Или там другая карусель? В этих городах есть культурные учреждения, библиотеки, театры.  Есть то - есть, но все это как бы внутри, скрыто за стенами домов. А идущий по тротуару этого не чувствует. По крайней мере, мне, приехавшему из европейской части страны, определенно чего-то не хватало. Чего? Городского уюта.   Того уюта, который ощущаешь на улицах совсем не южной Риги.
 
Жители уральских городов могут обидеться. Они любят свои города, привыкли к ним. И они скажут, что впечатление, которое сложилось у меня, искаженное.  Но мое впечатление, вероятно, имеет основания, судя по тому, сколько в те времена стоила квартира в том же Новороссийске и аналогичная в Куйбышеве. При том что Куйбышев огромный промышленный центр с массой заводов, театров. Или вспомним, что поговорка «знал бы прикуп, жил бы в Сочи» родилась не на пустом месте.

 Я не имею права   утверждать, что жизнь в уральских или сибирских городах хуже, чем в европейских. Люди, в них живущие скажут, что их города красивы и уютны.  В них и площади есть огромные. Можно большие митинги собрать. И проспекты есть – можно многолюдные демонстрации по государственным праздникам организовать. И театры, и парки. Все так. А чего-то мне не хватало.  Почему знание прикупа, дает возможность жить в Сочи. (по крайней мере, давало, когда, во времена СССР, когда все деньги на развитие городов распределялись из Москвы.)

Я надеюсь, что сейчас при каких-то признаках рыночной экономики картина изменилась.  И в тех местах, где предприятия рентабельные и строительство стало лучше, и города похорошели.  Но в те времена разница в качестве городской застройки ощущалась.  И не танка на постаменте мне не хватало, а чего-то такого, скажем, европейского. Уж не знаю, как это определить.

А теперь об историко-географическом казусе. Он в том, почему же города, которым и как-бы можно было начинать не с нуля, а просто дальше развивать строительство во многом выглядят так … я не скажу уныло, но не нарядно. Заранее приношу свои извинения перед жителями городов на востоке страны. Думаю, что их вины в этом казусе вовсе нет. И могу заранее согласиться, что я пристрастен, привык городам европейской части страны. Но все-таки такое у меня ощущение, что такое положение существует. В чем причина этого казуса? В погоде? А почему при более суровой зиме город имеет основания выглядеть более потрепанным?  Причина была в тех людях, из чьих кабинетов виден Царь-колокол.  Была и, чувствуется, что остается.