Вернётся ли социализм в Россию

 "Социализм вернется, но с новым лицом».               
                Пророчество Ванги
         «В настоящее время в России периодически появляются статьи и книги, в которых авторы говорят о необходимости разработки национальной идеи, мобилизационных проектов, которые бы позволили определить стратегию социально-политического и экономического развития России, преодоления перманентного кризисного состояния олигархического капитализма и мировой деградации».
         «Стратегическая неясность остро поставила вопрос о необходимости создания принципиально новой идеологии, которая бы позволила найти свое место в мире, государстве, семье, личности и стране в целом».
         Как известно, в январе 1987 года на пленуме ЦК КПСС перестройка была объявлена новой государственной идеологией СССР, хотя, по сути, она, идеология, принадлежала только коммунистической партии, которая, тем не менее, обладала руководящей ролью, то есть стояла над Советами, государством.
         Поскольку старой государственной идеологией КПСС был марксизм, то провозглашение новой государственной идеологи могло означать отход от марксизма, марксистской теории.
         На вопрос, почему это произошло, ответ можно найти в завещании советского вождя И.Сталина. Перед смертью он сказал: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадёте. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат. Маркс не мог предвидеть социализм во всей его конкретности. Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!».
         Стоит здесь же упомянуть, что «Сталин назвал СССР лабораторией». К этому можно добавить, что в этой «лаборатории» выводилась новая, не капиталистическая, а социалистическая  порода общества. Марксистская теория служила первым руководством в деле социальной селекции.
         Сталин умер в 1953 году, а отправной точкой перестройки считается выступление генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на пленуме ЦК КПСС 23 апреля 1985 года. Тридцать два года ушло у учеников Сталина на осмысление его завещания и дальнейшее развитие теории.
         Известно, что Горбачёв не жаловал слова «идеология». И когда он захотел определить концепцию перестройки, то сначала употреблял понятие «теория». Ему подсказывали: мол, называйте свой поиск «развитием марксизма ленинизма» на новом этапе. Он отпирался. И остановился на термине «философия». Вопреки этому, в 1987 году на пленуме ЦК КПСС перестройка была объявлена новой государственной идеологией.
         То есть это было не совсем «развитие марксизма ленинизма», поскольку здесь новым было мышление - плюрализм, заключающийся в многообразии, выражаемом, в частности, в разнообразии форм собственности: во множестве разного.
         Поскольку речь пошла о разнообразном множестве, значит, об эклектическом плюрализме с его кривой логикой, о нетрадиционном мышлении то мы можем принять его за то «новое мышление», которое провозгласил М.Горбачёв, начав перестройку. Ведь он его не расшифровал.
         А ведь плюрализм это не монизм и не дуализм. Поэтому в данном случае мы, говоря о множестве разных форм собственности, не можем иметь в виду одну, или две её формы, но три и более.
         В связи с этим речь о перестройке не должна была сводиться к конвергенции социализма и капитализма, общественной и частной форм собственности, то есть двух, а не трёх и более её форм. Тем не менее, в 1980-х многие воспринимали эту конвергенцию как встраивание СССР в западную капиталистическую, рыночную систему. До этого же попытку конвергенции буржуазного капитализма и казарменного коммунизма можно обнаружить в новой экономической политике (НЭП) В.Ленина в 1920-х.
         Также нет смысла говорить о конвергенции народного капитализма и социализма ради красного словца. Ведь народного капитализма до сегодняшнего дня ещё не было в мировой истории. Термин же народный капитализм ввёл в научный оборот Луис Келсо в 1970-х. Поэтому не стоит необоснованно относить к основоположникам теории народного капитализма таких отечественных мыслителей, как С. Ф. Шарапов (1855–1911), И. Х. Озеров (1869–1942), А. П. Игнатьев (1842–1906), В. А. Кокорев (1817–1889), Д. И. Менделеев (1834–1907), А. Д. Нечволодов (1864–1938).
         Кроме всего прочего в Большой Российской энциклопедии можно узнать, что теория конвергенции это западная буржуазная теория, возникшая в 1950-60-х на Западе при внедрении планирования в странах с одной только буржуазной собственностью на средства производства.
         Короче говоря, наша советская теория перестройки гораздо шире и глубже западной теории конвергенции, в которой упоминается лишь одна буржуазная, частная форма собственности. Это новая идеология. Сложность данной идеологии заключалась не столько в лабиринтах её философского ядра, сколько в используемом нетрадиционном мышлении и кривой логике.
         Не вдаваясь в данной статье в тонкости нетрадиционного мышления с кривой логикой, стоит обратить внимание на то, что в статье 131 Конституции РФ признается идеологическое и политическое  многообразие, а также многопартийность. Также никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
         Под многопартийностью усматривается не две, как в США или Великобритании, а множество разных партий, то есть партийное разнообразие, которое ведёт к политическому и идеологическому разнообразию, так сказать, к идеологической эклектике из-за отсутствия их объединяющей идеологии. И это тот же самый эклектический плюрализм, что и в так называемой перестройке или новой государственной идеологии пленума ЦК КПСС1987 года.
         Также в Конституции РФ признаётся многообразие форм собственности, государственная, муниципальная, частная и др. формы. На деле же их всего две, частная и государственная. И они подсказывают нам, что в стране есть только государство и отдельные частные лица - множество разных индивидуумов - индивидуалистов. В пестроте этого индивидуализма народа не видно, его как бы и нет, поэтому и нет в стране единства и некому защищать «землю русскую».
         Ради справедливости стоит сказать, что в советских Конституциях форм собственности было и того меньше, одна. Де-юре она была общественной, а де-факто – государственной. Народной собственности не было. Все граждане были наёмными работниками государства. Поэтому в начале 1990-х защищать такой общественный строй, названный государственным социализмом-коммуизмом желающих было мало.
Лаборатории СССР не стало.
         Данное обстоятельство указало на то, что для устойчивости социализм нужно было делать народным, с одной народной партией с одной идеологией, одной народной собственностью на средства производства, одной народной думой и одним народным, а не союзным государством из множества республик. В ядре идеологии такого народного социализма – в философии прослеживался бы монизм, значит, традиционное мышление с традиционной логикой.
         И вот поверхностно такой народный социализм отличался бы от народного капитализма только отсутствием рентабельности народного хозяйства, против чего возражал Сталин, так как это не давало необходимого, предсказанного Марксом коммунистического изобилия, вело к очередям. На самом же деле отличие было существенным, поскольку рентабельность предполагала использование коммерческого расчета, значит, кривой логики и нетрадиционного мышления, характерного для капитализма с его самовозрастающей стоимостью, прибылью. 
         Уподобляя эти два разных общества монастырям, отличающимся  наличием и отсутствием стяжательства, о них можно было бы сказать, что при народном капитализме обществу разрешалось стяжательство, идеология была гедонистичной, а при народном социализме стяжательство не разрешалось, идеология была эвдемонистичной, аскетичной.
         Дело в том, что «монастыри Руси, наряду с религиозной (идеологической) деятельностью всегда вели активную хозяйственную деятельность. Для средневековых княжеств Руси именно монастыри были ведущими культурными, экономическими, торговыми и, позднее, финансовыми центрами.
         С экономической же точки зрения, если при народном социализме и во внешней и внутренней торговле товарно-денежный обмен был эквивалентным, коммерческого расчёта не было, то при народном капитализме во внешней торговле допускался неэквивалентный товарно-денежный обмен, был коммерческий расчёт. То есть внешне такой народный капитализм был капиталистическим, а внутренне, для своих граждан, социалистическим, так сказать, двуликим.
         Ну и поскольку болгарская пророчица Ванга предсказала что "Социализм вернется с новым лицом», то стоит подумать, каким может быть новое лицо у социализма, если не народным. Ведь старый, марксистский социализм был государственным. 
         При этом, если практический опыт подсказал Сталину сделать социалистические предприятия рентабельными, то речь тогда надо вести о социальном двуличии, а не о конвергенции народного капитализма и народного социализма.
         Также поскольку в молодости Сталин учился в Тифлисской духовной семинарии (1895–1899), он имел представление о типах монастырей и поэтому мог видеть государственный социализм стяжательным.
         Ну и так как новое лицо социализма народное, то при выборе стяжательства, или не стяжательства, практичнее выбрать стяжательство.
         Так мы подошли к амбивалентному социализму, к выражению социализм есть и не есть социализм, А есть и не есть А, которое свидетельствует о соблюдении и не соблюдении традиционной логики в мышлении, то есть об использовании диалектической логики в нём, что ведёт к синтезу тезиса и антитезиса, в котором тезис это социализм, антитезис это капитализм.
         И, таким образом, на место конвергенции социализма и капитализма становится их синтез.
         Чтобы ещё понятнее стал новый образ, новое лицо социализма, можно уподобить общество народного социализма кооперативу с равными имущественными долями кооператоров, что позволяет исключить идею государственного найма как эксплуатации и таким образом капиталистичность государственного социализма Маркса.
         Короче говоря, вот такую народную теорию следовало бы подвести под сталинский государственный социализм, но перестройка пошла другим путём, исключив синтез монистического плюрализма и эклектического плюрализма – монизма и эклектики в философском ядре «новой государственной идеологии». Союз независимых государств на месте СССР тому пример.
         И сегодня в том, что в Конституции РФ признается идеологическое многообразие, но никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, видна одна эклектика без синтеза её с монизмом.
         Эклектика в современном российском обществе проявляется также в отсутствии равенства капиталов частных лиц, капиталистов. Это неравенство не уравновешено равенством капиталистов, в котором они все как один капиталист. Отсутствие такого своеобразного социального равенства свидетельствует об отсутствии своеобразного – нового социализма в обществе. В нём нет синтеза социального неравенства - капитализма и социального равенства – социализма. И это означает, что перестройку остановили на середине пути, забыв о народе, о его доле в средствах производства, то, что природные ресурсы должны находиться в его собственности. Равенство гражданских долей в предмете труда – природных ресурсах и дивидендов от них будет свидетельствовать о равенстве граждан, о социализме.
         После этого перестройка станет завершённой.