Империя и градостроительство

 
( дополнение к статье «Историко-географический казус»)

Только что я написал статью о том, что, ПО-МОЕМУ, существует некоторая разница во внешнем виде городов европейской части страны и азиатской. И СЛУЧАЙНЫМ совершенно не обязательным маркером являются танки Т-34, установленные на постаментах. Потому что именно в европейской части страны проходили сражения с фашистами.  Я писал, что несколько удивительно, что те города что попали в зону боев будучи разрушенными (хотя не все) стали выглядеть в шестидесятые годы лучше тех, что остались в восточной части страны.  Ведь города западной части приходилось отстраивать. В то время как у неразрушенных городов была фора.

Почему же так случилось? Немецкие фашисты тут ни при чем. Так руководство страны распределяло деньги на строительство городов. Я писал, что это конечно правило НЕ АБСОЛЮТНОЕ.  У каждого города своя судьба. И есть на востоке страны красивые и уютные города. Но по каким-то мелким приметам в центре города все же можно было определить, что это сибирский город, а этот город европейской части.

 Вот одна из таких примет. Где-то лет 10 назад послали меня с еще с двумя коллегами из Новороссийска, где я жил, в командировку в один сибирский город. Не буду его называть. Город средний по численности. И что-то мрачное меня преследовало в этом городе.  Начиная с того, что аэропорт областного центра, носящий гордое имя международного, убийственный.  Прокатить багаж от пункта выдачи до автобуса – отвалятся колесики на чемодане. Такие туалеты как там, я уже подзабыл.  Дорога от аэровокзала до города – чистая Владимирка. Гостиница неописуемая. Обычных мест в гостинице не было. И мы сняли номера -люкс. В этих люксах мебель была разбитой вдрызг. Телевизор черно-белый.  Но, как говорил Гегель, все действительное разумно. Раз такие номера считались там люксом, значит местное население, глубинный народ, жило по таким стандартам. Вероятно, такой стандарт жизни местных устраивал.

 Свое недовольство чужим городом я списывал на то, с непривычки чужое не нравится. А потом догадался, что такое конкретно меня тяготило. В Новороссийске, очевидно, мелкий бизнес был в расцвете. В центре города все квартиры на первых этажах домов выкуплены. Вместо них парикмахерские, кафе, булочные, кондитерские, аптеки, магазинчики.  И вечерами горят витрины. Идешь по городу –  светло. Реклама переливается. А в городе, куда я приехал в командировку, как видно, мелкий бизнес не очень. На первых этажах обычные квартиры. К вечеру люди разве что в какой одной комнате или на кухне свет включат.  Никакая реклама тротуары не освещает. И нет того радостного, светлого ощущения иллюминации. 
 
 Короче мне казалось, что в своем эссе о внешнем облике городов восточной и западной части страны я высказал вполне ясную законченную мысль.  И олуху понятно, о чем речь.  он может не согласиться и спорить. Но оказывается, что в удивительно повернутом  сознании некоего критика все написанное  предстает в диком свете. И он пишет стихотворную (как он полагает) рецензию:

Наш Лёня, высосав из пальца,
Явил учёный маскарад:
Мол, города, где были фрицы,
Цветут, как райский вертоград.

 Сон разума рождает чудовищ. Возможно и другие так поняли. И у других сон разума?  Хочешь, не хочешь, придется объяснить свою мысль более подробно. Тем более мне кажется это того стоит. Потому что, по-моему, речь идет не о случайности, а о тенденции

Конечно внешний вид городов в стране зависит от климата и поэтому особенностей строительства, от богатства страны. А вот разница во внешнем виде разных городов в одной и той же стране – это следствие не только разницы в климате. Разница зависит от целого комплекса причин. Но в конце концов все особенности внешнего облика городских домов сведутся к особенностям устройства власти. То есть к политическому режиму в стране.

 Но опять же подчеркну, я тут не собираюсь тыкать: этот режим хорош, а этот плох. Просто хочу обратить внимание на эту историко-географическую особенность.   Можно почти наверняка сказать, и доказать, что помпезность одних городов, богатство городской архитектуры двух столиц, в России и неприглядность многих остальных – это следствие имперской внутренней экономической политики.
Для начала вспомним классическую империю изученную и историками, и экономистами вдоль и поперек. Древний Рим. Принцип устройства откровенно имперский. Выражение (Urbi et Orbi) происходит из латинского языка и означает "городу (Риму) и миру". В Древнем Риме это выражение использовалось для объявления важных указов и законов. То есть. Есть великий город Рим и есть остальной мир. Риму, центру империи нужны были от провинций только деньги в виде налогов. Все богатства стекались в Рим. Деньги на строительства были. Мы и по сей день видим эти архитектурные колоссы империи. Конечно было строительство и на периферии.  Крутились на периферии какие-то деньги. Но это ни в какое сравнение не входило с центром империи. Дворцы были в Риме. Самые богатые люди жили в Риме. Все таланты стекались в Рим. В Риме была цивилизация. В жизни и в положении граждан империи существовала разница. Римское гражданство, даже не живущему в Риме, давало человеку многие права, которых не гражданин был лишен.
 
У классических империй похожий характер.  Королевский и имперский Париж по помпезности архитектуры отличался от остальных городов страны. Стамбул превосходил размахом роскоши все другие города империи. Пекин – тоже. А вот не империя – Швейцария может легко менять свои столицы.

Вы скажете - это нормально. столица всегда более обихожена чем, провинциальные города. Не всегда.  В США Вашингтон или Нью-Йорк не самые лучшие города страны. На восточном и западном побережьях есть города, не уступающие этим двум ни по красоте архитектуры, ни по удобству проживания в них, ни по количеству прессы. В США, где не было монархии, реализован другой не имперский принцип: центр не сосет периферию.  Принцип чисто капиталистический. Какой город зарабатывает больше, у того есть деньги на собственное благоустройство.

Когда я был в прекрасной и богатой Барселоне, гид объяснял, почему тут такие великолепные дома. Город за счет своего удобно расположенного порта зарабатывал много денег. Но это не столица Испании.

То же мы имеем на примере Одессы. Большой порт – богатый город. Строительство началось при Екатерине. Но сюда не нагоняют крепостных отстраивать город. Город расширяется за счет своей торговли. Тут царит не закон крепостнический, а буржуазный закон порто-франко. Пушкину, питомцу дворянских имений и официального Санкт-Петербурга, Одесса казалась не похожей на прежде виденное. И поэтому он пишет:

Глядишь и площадь запестрела.
Всё оживилось; здесь и там.
 Бегут за делом и без дела,
Однако больше по делам.
Дитя расчета и отваги,
Идет купец взглянуть на флаги,
Проведать, шлют ли небеса
 Ему знакомы паруса.
Какие новые товары
 Вступили нынче в карантин?
Пришли ли бочки жданных вин?

И вот используя свои доходы, Одесса потихоньку преображается.

В году недель пять-шесть Одесса,
По воле бурного Зевеса,
Потоплена, запружена, В густой грязи погружена
Все домы на аршин загрязнут,
Лишь на ходулях пешеход
 По улице дерзает в брод;
Кареты, люди тонут, вязнут,
И в дрожках вол, рога склоня,
Сменяет хилого коня.
Но уж дробит каменья молот,
 И скоро звонкой мостовой
Покроется спасенный город,
Как будто кованной броней.


Но Одесса для России отдельная песня. Богачи тогда строили себе дворцы за свой счет, конечно, эксплуатируя труд крепостных, но не за государственный. Поэтому и строили как для себя, а не для того парня.  И Одесса полна интересной архитектурой, какой не могли похвастать многие другие крупные и важные горда российской империи.

Россия же была по устройству типичной империей. Мы в школе проходили как строился Санкт-Петербург. По повелению царя.  Царь Петр, не заморачиваясь, нагнал огромное количество крепостных. Школьники обычно не задают вопрос, откуда он взял такое количество крепостных. Это были крепостные короны? Или он их забрал у помещиков? Или это помещики себе на дворцы брали собственных крепостных.  И кто помещиков заставлял строить себе дома в тех топях?  Но в любом случае результат налицо. Результат имперской градостроительной политики - плод принципа: столице – все, остальным крохи.

Прошло сто лет, и юный град,
Полнощных стран краса и диво,
Из тьмы лесов, из топи блат
Вознесся пышно, горделиво;
Где прежде финский рыболов,
Печальный пасынок природы,
Один у низких берегов
Бросал в неведомые воды
Свой ветхой невод, ныне там
По оживленным берегам
Громады стройные теснятся
Дворцов и башен; корабли
Толпой со всех концов земли
К богатым пристаням стремятся;
В гранит оделася Нева;
Мосты повисли над водами;
Темно-зелеными садами
Ее покрылись острова,
И перед младшею столицей
Померкла старая Москва,
Как перед новою царицей
Порфироносная вдова.
 
Действительно померкла во времена Пушкина. московские привычки кажутся провинциальными. Но как только ленинское правительство переезжает в Москву, начинается процесс концентрации денег в Москве. Теперь, при большевиках, уже можно их безгранично концентрировать. То есть, превращать результаты труда всего народа в деньги. А потом эти деньги направлять туда, куда посчитают в Кремле. Начинают строить преимущественно Москву.

Вот как осуществлялись большие стройки. Как-то судьба меня свела с одним человеком. В юные годы после войны он в поле рядом с деревней нашел автомат. Принес домой.  Вскоре пошла волна изъятия оружия.  Ходили по домам. Нашли. Отправили его по малолетке. А там еще накрутили. Короче был он из тех заключенных, которые строили МГУ на Ленинских горах. Рассказывал, что стройка, конечно, была та же самая зона с охраной и продолжительным рабочим днем, но лучше, чем в зоне. Там и остатки немецких пленных строили. так делались многие большие стройки. А вот где делать такие стройки решала власть.

Например, в эпоху индустриализации. Еще в начале тридцатых годов советское правительство закупило у американцев различные заводы. Основные крупные промышленные гиганты того времени были построены американцами.  Проект выполняла американская фирма братьев Кан.  Решался вопрос. где строить эти гиганты. Должно быть сочетание нескольких факторов: наличие людей для работы на заводе, наличие сырья для доменного процесса, наличие стабильного электричества, наличие железной дороги и автомобильных дорог, наличие воды, и еще много факторов. Когда выбиралось место под строительство многие склонялись к тому, чтобы строить в европейской части страны. И Кан уже в то время сказал, что разумнее строить в глубине страны. Дальше от границы с немцами, как с потенциальным противником. По некоторым заводам его послушали.

Но одна из частей проекта содержала гражданское строительство. Строительство   квартир для рабочих. Эту часть удешевили. И вместо квартир построили общежития, бараки. Без балконов, без какого-либо украшения фасада. Эти дома были построены на совесть они и по сей день в этих городах сохранились. И город не красят.

 Москва - совсем другое дело.  По Москве иностранцы ходят. Хоть немцы Москву не брали, а   зениток вокруг Москвы было много. И она не была разрушена отстраивали ее нормально. Слава богу рабочих рук хватало. Пленные, свои заключенные. Из интернета

Строительство главного здания Московского государственного университета (МГУ) на Ленинских горах началось в 1949 году и завершилось 1 сентября 1953 года. Это здание, ставшее одним из символов Москвы, было построено в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 15 марта 1948 года.


Я это пишу к тому, что Москва могла себе позволить такое строительство.

И многое Москва могла себе позволить. И снабжение. И были колбасные поезда, когда за продуктами ездили в Москву. И московская прописка значила очень много. Как римское гражданство. Ну а уж тем более при социализме, когда все деньги стекались в Москву, а потом выделялись крохами.

По какому принципу строили другие города? Мать моего друга была из Ульяновска. Туда давали деньги - родина Ленина. На восстановление Волгограда – давали. Город легендарный, город-герой. На восстановление Севастополя тоже. Брежнев воевал под Новороссийском, дали деньги на строительство. Ленинград и Одесса были городами героями, с огромным количеством памятников архитектуры. Но там не было такого строительства как в Москве. И одесситы, и ленинградцы рождались, жили и умирали в коммуналках. 

А уж как, исходя из каких расчетов давали деньги остальным – по каким-то своим кремлевским соображениям, мне неведомо. Когда пришел в современную Россию капитализм, некоторые горда, где были прибыльные производства, приподнялись. Но ненадолго. Они опять платят в федеральный центр, и остаются с нищим бюджетом. 

И можно сделать такой вывод: по тому, насколько богатые дома и какое количество строилось в тот или иной период в городах России, можно понять, какая экономическая политика по строительству была в стране в это время. Если в провинциальном городе появилось немало приличных домов в послевоенное время, если в город из пригородов ездят электрички, значит в нем вводят в строй какой-нибудь нужный стране комбинат. Или в Кремле приняты какие-нибудь другие решения. К примеру, город Магадан построился за счет того, что дожившие до освобождения зэки никуда уже поехать не могли. Ни средств. Ни прав, ни здоровья. И они оседали в Магадане. Примерно так же был построен Ангарск.
 Интернет пишет:
«В 1949 году началось массовое строительство двухэтажного каменного жилья.  К началу 1950 года в эксплуатацию было сдано свыше 100 тыс. м; жилья, три школы, детский сад, магазины и столовые.»
 Это строительство совпадает с тем временем. Когда начали освобождать заключенных по несерьезным статьям. На европейскую часть страны их не пускали. Вот этим освобожденным и предложили самим себе построить город.  Для дальнейшей работы там потенциал был.

 (собственно говоря, так, за счет заключенных, начинались страны. Австралия и новая Зеландия. Но конечно, там работали иные стимулы.) 
 
Кстати, все о том же внешнем облике города. Мне, когда я там был в командировке, Ангарск показался мрачным. Я думал, что только мне одному. Но вот мы возвращаемся из командировки. Вылетаем из жуткого иркутского аэропорта. Пересадка в Москве. Летим в   Краснодар, потом машиной в Новороссийск. Въезжаем измотанные в город часов в 10 вечера. На въезде буквально с первых метров зарево огней: заправка, магазины. И мой коллега с удовлетворением выдыхает:

- Цивилизация.

Но это мы так думали. Не все думают так. Вот что говорит Интернет:

«Ангарск— один из лучших по уровню благоустройства в Восточной Сибири: в 2003 году город занял второе место в конкурсе на самый благоустроенный город России , а в 2005 и 2008 — первое.»  (как раз в эти годы я там и был в командировке) 

 Ну а сейчас Новороссийск далеко не цивилизация. Перебои с водой и электричеством. Пробки на дорогах. Далеко от благоустройства.  А мне мои друзья говорят: ничего, мы уже привыкли.  И это при том, что порты города: контейнерный, зерновой, мазутный, рыбный, нефтяной, - дают стране огромные деньги. Но политика то имперская: все взять и выделить крохи.

 Так что, возвращаюсь к основной мысли: по отличию внешнего вида городов в разных регионах страны и по отличию их от столицы можно определить экономическую политику страны.