Как Крутовский и Адрианов поссорились? Ч. 1

А.Ю. Лялякин

Как В.М. Крутовский и А.В. Адрианов поссорились: о причинах столкновения титанов сибирского областничества

Часть I. «Сибирский Архив» против сибирского областничества

В статье выдвигается гипотеза о том, что причины противостояния различных областнических групп в годы Революции и Гражданской войны уходят своими корнями в предреволюционное время. Автор предполагает, что идейно-политическая борьба красноярской группы областников (в лице «Красноярского Союза областников-автономистов» во главе с В.М. Крутовским) против томской группы областников (в лице «Потанинского кружка» с А.В. Адриановым в одной из главных ролей) является логическим продолжением частного конфликта редактора журнала «Сибирские Записки» В.М. Крутовского и редактора газеты «Сибирская Жизнь» А.В. Адрианова в феврале–мае 1917 г. На основе архивных источников и материалов периодической печати автор доказывает, что данный конфликт вырос из полемической схватки публицистов журнала «Сибирские Записки» с публицистами журнала «Сибирский Архив» («Сибирская Летопись»), которая произошла накануне революционных событий 1917 г.

Ключевые слова: «Сибирский Архив», «Сибирская Летопись», «Сибирские Записки», «Сибирская Жизнь», Н.Ф. Чужак, Е.Е. Колосов, В.М. Крутовский, А.В. Адрианов, Г.Н. Потанин, сибирское областничество.

Историографический обзор. По мнению новосибирского историка В.И. Шишкина, в современной историографии сибирского областничества сложился традиционный, несколько однобокий взгляд на его идеологическую и организационную сущность. Он отмечает, что «при всём многообразии оценок и мнений о сибирском областничестве […] с одной стороны, областничество почти всегда называлось… системой взглядов о месте и перспективах развития Сибири в составе России, с другой — оно неизменно возводилось в ранг общественно-политического движения» [1. С. 48]. Не соглашаясь с оценками таких исследователей, как М.В. Шиловский, И.Л. Дамешек, Л.М. Дамешек, Н.В. Жилякова, В.И. Шишкин утверждает, что «[…] в концептуальном плане областничество так и не сложилось в систему взглядов, а в организационном отношении до осени 1917 года оно никогда не достигало уровня общественно-политического движения хотя бы регионального масштаба» [1. С. 48]. Продолжая мысль В.И. Шишкин пишет: «В организационном отношении, несмотря на неоднократные попытки идеологов и вождей областничества сформировать объединяющую "патриотов" структуру общесибирского масштаба, оно продолжало существовать в виде разрозненных и даже разнородных в идейном отношении кружков городской интеллигенции. К тому же одни областники считали себя автономистами, другие — федералистами, различия между которыми сибирским обывателям были мало понятными» [1. С. 50].

Подтверждение мнения об идеологической и организационной разобщённости сибирского областничества накануне 1917 г. В.И. Шишкин находит у будущего председателя «Иркутской инициативной группы сибирских областников-автономистов» Ивана Иннокентьевича Серебренникова (1882–1953) [2. Л. 1], который в апреле 1917 г. писал: «Все [областники — А.Л.] сходятся как будто бы на необходимости для Сибири известной автономии, но далее одни вкладывают в это понятие одно содержание, другие — другое. Одни полагают, что автономия Сибири должна быть устроена по централистскому принципу, другие — по федералистскому» [Цит. по: 1. С. 49–50]. Таким образом, Февральскую революцию 1917 г. областничество встретило в довольно аморфном состоянии, не предрасполагающем к активной политической борьбе, для которой областникам требовалось единое представление о реализации автономистских идей (в виде политической программы) и наличие общей для всего движения организации (в виде политической партии). Ни того, ни другого к началу 1917 г. областники не имели.

Удивительно, но попавший под прицел критики В.И. Шишкина крупнейший исследователь областничества, новосибирский историк М.В. Шиловский сделал похожий вывод ещё в 1995 г. (причём подкрепляя его той же (!) цитатой из дневника И.И. Серебренникова, позаимствованной из другого источника): «[…] Февральская революция застала областников врасплох. Чётко сформулированной программы автономии региона у их лидеров не было, так же как и отработанной системы взаимодействия с различными политическими объединениями и формированиями» [3. C. 192].

Кроме того, М.В. Шиловский в обобщающей монографии по истории сибирского областничества указывает на то, что «областникам в течение 1907–1916 гг. не удалось создать собственных организаций и добиться сколь-нибудь широкого распространения идей движения в регионе» [4. С. 192] и на то, что «к 1917 г. движение объединяло сравнительно небольшую группу интеллигенции Томска, Красноярска, Иркутска и ряда других городов и не пользовалось популярностью среди большей части населения Сибири» [4. C. 213].

Как мы видим, выводы М.В. Шиловского и В.И. Шишкина относительно политического состояния областничества накануне революционных событий 1917 г. практически идентичны. Разница заключается лишь в том, что М.В. Шиловский считает сибирское областничество системой взглядов части местной интеллигенции на прошлое, настоящее, будущее региона и общественно-политическим, культурным движением применительно ко всему периоду его существования (вторая половина XIX — первая четверть XX в.) [4. C. 3], а В.И. Шишкин утверждает, что сибирское областничество только в мае — первой половине октября 1917 г. «впервые превратилось в общественно-политическое движение регионального масштаба, располагавшее собственной программой автономного устройства края в составе обновлённой России и руководящими структурами, наделёнными властными полномочиями» [1. C. 70–71]. Получается, что вне зависимости от установок авторов относительно идеологического и организационного характера сибирского областничества, они приходят к одинаковым выводам. В связи с этим рискуем предположить, что полемика, начатая в 2016 г. В.И. Шишкиным, носит отчасти демагогический характер.

В статье о соотношении политических позиций областников и кадетов, томский историк О.А. Харусь в 1995 г. писала: «В настоящее время общепризнанным является мнение о социально-политической и идейной неоднородности областничества, в рамках которого сосуществовали либерально-буржуазные и народнические идеи, сепаратистские элементы…» [5. C. 183].

Говоря об одном из ключевых пунктов сибирского областничества — национальном («инородческом») вопросе, томский историк И.В. Нам отмечала, что «… До 1917 г. областники всё же не имели однозначно выраженной и чётко сформулированной национальной программы. В областничестве, по терминологии Г.Н. Потанина, существовали два течения: "автономисты" и "централисты". Первые, во главе которых стоял Г.Н. Потанин, исходили из общих для всей Сибири — от Урала до Тихого океана — "экономических и культурных интересов без национальной подкладки", отстаивая необходимость автономии Сибири и "общего законодательного корпуса для всей Сибири" — Сибирской областной думы […] "Централисты", в отличие от "автономистов", признавали наличие "бытовых особенностей", дающих право на автономные законодательные учреждения лишь у инородческого населения» [6. C. 170].

Томские историки С.Ф. Фоминых и Д.Н. Шевелёв считают, что к началу Гражданской войны «внутри самого областнического движения не было единого мнения» в вопросе «о будущем государственном устройстве и о месте Сибири в грядущей России» [7. C. 77], несмотря на достигнутый консенсус по этой проблеме на Первом Сибирском областном съезде в октябре 1917 г. [См.: 8. C. 112; 9. C. 1–4; 10. C. 4–8]. В подтверждение данной позиции исследователи приводят точку зрения подполковника В.А. Глухарёва, участника специальной миссии под руководством генерала В.Е. Флуга, отправленной инкогнито в Сибирь в первой половине 1918 г. по поручению командующего Добровольческой армией юга России генерала Л.Г. Корнилова [11. C. 42, 44–45]: «По вопросу о формах государственного определения Сибири "областники" не выработали ещё определённого, единого суждения и хотя среди них в настоящее время не замечается сторонников полного сепаратизма Сибири, но мнения о степени её автономности разбиваются у них на два лагеря: одни признают автономию Сибири в виде широкого местного самоуправления с сохранением единства высших государственных органов для всей России, другие понимают автономию Сибири как федерацию самостоятельной Сибири с центральной Россией, какое из этих двух мнений возобладает — предсказать пока трудно, так как и то и другое из них имеет достойное и почти равное количество сторонников…» [7. С. 77–78].

По мнению М.В. Шиловского, к углублению раскола среди областников летом–осенью 1918 г. привёл конфликт между Сибирской областной Думой (СОД) и Временным Сибирским правительством (ВСП) по поводу распределения их властных полномочий. Осуждая законодательную инициативу левого крыла СОД об организации всероссийской власти под руководством партии социалистов-революционеров, представители фракции областников и беспартийных Г.Н. Потанин, В.М. Попов, Н.Я. Новомбергский во главе с А.В. Адриановым в конце октября 1918 г. выступили с заявлением о том, что «Сибирская областная дума должна была не оспаривать у Совета министров верховных прав и без шума сойти с политической сцены» [Цит. по: 4. С. 244]. Последовательными сторонниками СОД из числа областников выступали министры ВСП М.Б. Шатилов, Г.Б. Патушинский и в особенности В.М. Крутовский [12. C. 245; 4. С. 246], который впоследствии резко осуждал расформирование ВСП и самороспуск СОД в ноябре 1918 г. [4. C. 248–249]. Его политический оппонент А.В. Адрианов ещё до августовской сессии СОД в конце июля 1918 г. хотел предложить Думе «объявить себя распущенной» из-за её «большевистского» состава и поведения участников Частного совещания СОД [4. C. 241] (по свидетельству томского историка Н.С. Ларькова в начале июля 1918 г. Адрианов был смещён с поста председателя Частного совещания СОД [13. C. 91]). Правительству же А.В. Адрианов предлагал «распустить думу, ликвидировав все её комиссии» [Цит. по: 13. C. 93].

Дальнейшее усиление политической разобщённости областников происходило в разгар Гражданской войны, о чём свидетельствует М.В. Шиловский: «В конце 1918 — начале 1919 г. окончательно разошлись позиции различных групп собственно областников, или областников-автономистов. Линией водораздела явилось их отношение к колчаковской диктатуре» [4. C. 247]. В подтверждение этого тезиса М.В. Шиловский цитирует всё того же И.И. Серебренникова, который в марте 1919 г. писал председателю Совета министров Российского правительства, бывшему председателю Совета министров ВСП Петру Васильевичу Вологодскому (1863–1925) [14. C. 331]: «[…] Благодаря последним событиям, областники в Сибири начинают дробиться на два крыла: есть, как можно выразиться, правые и левые. Правые областники стоят на точке зрения поддержки существующего правительства, левые — находятся в оппозиции к нему и сильно "эсерствуют" и никак не могут примириться с фактом временного самоуничтожения Сибирского правительства, называя нас предателями и изменниками. К правым областникам я причисляю Г.Н. Потанина, А.В. Адрианова, Вас и себя, надеюсь, и Н.Н. Козьмина; к левым — В.М. Крутовского и Г.Б. Патушинского, который здесь мечет гром и молнии против Вас и против меня» [4. C. 247–248].

Источниковую базу данного исследования составили: 1) публицистические материалы из периодических изданий «Сибирский Архив» («Сибирская Летопись»), «Сибирские Записки», «Сибирская Жизнь»; 2) письма корреспондентов Е.Е. Колосова, В.М. Крутовского, Б.Г. Герасимова к Г.Н. Потанину, отложившиеся в фонде № 1 («Архив Г.Н. Потанина») Отдела рукописей и книжных памятников Научной библиотеки Томского государственного университета.

Основная часть архивного наследия лидера сибирского областничества Григория Николаевича Потанина (1835–1920) сохранилась в Томске, где он провёл последние 18 лет своей жизни [15. C. 29]. С 21 декабря 1920 г. и по настоящий момент одним из пристанищ личного архива Г.Н. Потанина является Томский государственный университет [15. C. 30]. Рукописи и книги Потанина перекочевали в библиотеку университета из расформированного в июле 1920 г. Института исследования Сибири [15. C. 30]. Сегодня совокупность документов Г.Н. Потанина составляет фонд № 1 Отдела рукописей и книжных памятников Научной библиотеки Томского государственного университета (ОРКП НБ ТГУ) [16].

За авторитетным мнением к Г.Н. Потанину обращались многие общественные и политические деятели Сибири, в особенности областники и им сочувствующие. В их корреспонденции к Г.Н. Потанину, сохранившейся в ОРКП НБ ТГУ, отразилось множество интересных, но малоизученных сюжетов из истории областничества. Одним из них является сюжет о предпосылках политической разобщённости сибирского областничества в годы Революции и Гражданской войны.

Выдвижение гипотезы. Причины противостояния различных областнических групп в 1917–1919 гг. уходят своими корнями в предреволюционное время. По нашему предположению, идейно-политическая борьба красноярской группы областников (в лице «Красноярского Союза областников-автономистов» во главе с В.М. Крутовским) против томской группы областников (в лице «Потанинского кружка» с А.В. Адриановым в одной из главных ролей) является логическим продолжением частного конфликта редактора журнала «Сибирские Записки» В.М. Крутовского и редактора газеты «Сибирская Жизнь» А.В. Адрианова в феврале–мае 1917 г. На основе архивных источников и материалов периодической печати попробуем доказать, что данный конфликт вырос из полемической схватки публицистов журнала «Сибирские Записки» с публицистами журнала «Сибирский Архив» («Сибирская Летопись») в августе–декабре 1916 г. Теперь более детально рассмотрим данный вопрос.

Часть I. «Сибирский Архив» против сибирского областничества

В 1911–1916 гг. в Иркутске и Минусинске издавался первый сибирский исторический журнал «Сибирский Архив», выходивший в 1916–1917 гг. под именем «Сибирская Летопись» [17]. Его редактором-издателем выступал Александр Иванович Линьков (1877–?), в 1909–1913 гг. — преподаватель истории и географии в Иркутском учительском институте, в 1913–1916 гг. — директор Минусинской учительской семинарии, в 1916–1917 гг. — директор Иркутского учительского института [17].

В 1913, 1915–1916 гг. в журнале публиковались статьи, направленные против областничества, под авторством историка, литератора Вадима Александровича Ватина (Быстрянского) (1886–1940) [18. C. 295] и литературного критика Николая Фёдоровича Чужака (Насимовича) (1876–1937) [19].

В.А. Ватин в статье «Юбилей Г.Н. Потанина и Молодая Сибирь», опубликованной в «Сибирском Архиве» (№ 7–9 за 1915 г.), своеобразно «поздравил» Григория Николаевича с 80-летием, отметив, что «каковы бы ни были заслуги юбиляра, они не должны мешать нам отнестись критически к его общественной деятельности, указать слабые пункты в его политической позиции» [20. C. 414]. В.А. Ватин, говоря о взаимоотношениях Г.Н. Потанина с «молодой Сибирью», утверждает, что «на почве "сибирского патриотизма", иначе говоря, областничества, идейным главой которого был Потанин, у него… возникли коренные разногласия с народившейся за последние годы Молодой демократической Сибирью, которая ставит все вопросы в плоскости гораздо более широкой — общегосударственной». Выступая от лица «молодой Сибири», В.А. Ватин выражает полное несогласие с областническим противопоставлением нужд «колонии» интересам «метрополии» и считает вредными «всякие рассуждения об областных парламентах, оторванных от той общегосударственной ситуации, которая только и может воплотить их в жизнь» [20. C. 415] (имеется ввиду идея об учреждении Сибирской областной Думы, провозглашённая и развитая областниками в годы Первой русской революции 1905–1907 гг. [См.: 21. С. 281–282; 22. С. 50–52]).

Проводя в статье красной нитью мысль о преимуществе общегосударственных интересов над местными, В.А. Ватин утверждает, что «областническая идеология лишь затемняет сознание сибирского населения и отвлекает его от единственного пути, общего с населением всей России, который приведёт к осуществлению и его нужд» [20. C. 415–416]. Отвечая на желание областников объединить Сибирь в единую автономную область, Ватин пишет: «несостоятельна и сама постановка вопроса об "общесибирских интересах", закрывающая глаза на глубокие антагонизмы, существующие в рядах сибирского населения, распадающегося на общественные группы с противоположными интересами» [20. C. 416].

В другой своей статье «К юбилею областничества», опубликованной в «Сибирском Архиве» (№ 12 за 1915 г.), В.А. Ватин развил тему о взглядах областников и марксистов на суть взаимоотношений «метрополии» и «колонии». Полемизируя с областником В.И. Анучиным, Ватин вновь не соглашается с традиционным областническим противоположением нужд «колонии» интересам «метрополии» [23. C. 563]. Будучи марксистом, Ватин называет экономический антагонизм между метрополией и колонией «мнимым» [23. C. 564] и утверждает, что он «является лишь частичным проявлением более глубокого противоречия между теми группами, о которых говорил Сен-Симон в своей известной "Параболе", и массой производительного населения, служащей им пьедесталом» [23. C. 565]. Очевидно, что в этой фразе зашифрован намёк на классовую борьбу между буржуазией и пролетариатом, являющуюся «истинным» антагонизмом (с марксистской точки зрения). Положение так называемой «массы производительного населения» (рабочих и крестьян) Ватин считает однородным по обе стороны Урала [23. C. 565], из чего вытекает необходимость в тесном единении и содружестве Европейской России («метрополии») и Сибири («колонии») для решения общих задач [23. C. 564–565].

В.А. Ватин категорически отвергает провозглашаемое областниками «обособление живых сил колонии от соответствующих элементов российского населения посредством культивирования сознания мнимой "особенности" своего положения» в качестве пути «к осуществлению desiderata [требований (лат.) — А.Л.]… населения окраин». В связи с этим критик утверждает, что «областничество искони грешило непониманием неразрывной связи, существующей между судьбами метрополии и колонии» [23. C. 565] и обвиняет областническое течение в отсутствии политической перспективы и в местной ограниченности [23. C. 564].

Другой критик областничества Н.Ф. Чужак опубликовал в «Сибирском Архиве» (№ 5 за 1913 г.) письмо «О сибирской и иносибирской интеллигенции», в котором рассуждает «о роли и взаимоотношениях интеллигенции сибирской коренной, и иносибирской, временной, случайной…» [24. C. 270]. Н.Ф. Чужак, являясь представителем пришлой интеллигенции, ассоциирует её с «молодой Сибирью», «сибирской демократией» [24. C. 274], краевую же интеллигенцию в лице областников, «сибирских патриотов» он на протяжении всей статьи называет не иначе как «стариками» (в явном уничижительном смысле слова) или «молодыми "патриотами"» (заключая слово «патриот» в кавычки).

Позиция Г.Н. Потанина в вопросе о пришлой интеллигенции процитирована Чужаком по статье литератора И.Г. Гольдберга (под псевдонимом Irridens [25]) из газеты «Сибирские Вести»: «Наиболее серьёзной опасностью" для "сибирской культуры" является невольный наплыв в Сибирь "интеллигенции из-за Урала". Г.Н. Потанин "подчёркивает вредоносность пришлых людей для сибирского дела, он считает чужаков чуть ли не разрушителями сибирской культуры"» [курсив Н.Ф. Чужака — А.Л.]. Серьёзная опасность для "сибирского дела" заключается в том, что "и так руководителями сибирской печати являются большей частью люди пришлые, а своя, краевая интеллигенция остаётся пассивной к нуждам своего края (в чём виноваты тоже чужаки? — Н.Ч.)» [24. C. 271].

Данная интерпретация взглядов Г.Н. Потанина в целом соотносится с его реальными словами. В статье «Интеллигенция и печать Сибири», опубликованной в газете «Сибирская Жизнь» (№ 40 от 17 февраля (2 марта) 1913 г.) и посвящённой проблеме «учреждения в столице грандиозного бюро для снабжения провинциальных газет передовицами», Потанин пишет: «Сравнительно с другими провинциями государства Сибирь находится в особом положении; она не только беднее других провинций интеллигентными силами вообще, но она ещё отличается от других провинций тем, что в ней чрезвычайно мало интеллигентных уроженцев края, громадное большинство её интеллигенции пришлое, не местное. Не говоря уже о высших чиновниках края, учителя, врачи, техники, инженеры, коммерсанты, приказчики — всё это по большей части уроженцы Европейской России. В том же положении находится и пресса; в редких случаях издателем или редактором сибирского печатного органа является сибиряк» [26. C. 3].

Отмечая, что «главной заслугой стариков является их любовное отношение к изучению Сибири и её нуждам, наряду с утверждением в сибирском обществе идеи демократизма», Н.Ф. Чужак разразился тирадой о том, что «пресловутый сибирский "патриотизм" […] обратился в самодовольное сибирское "шапками закидаем" и в застольное бахвальство, а не менее пресловутый "демократизм" сибирский […] — в тайное и явное отожествление интересов и нужд рабочих слоёв населения с аппетитами сибирской буржуазии, в так называемую "сибирскую платформу" [24. C. 272]. Данные мысли перекликаются с более поздним мнением В.А. Ватина о том, что областники «под флагом "внеклассовым" проводят узкоклассовые задачи» [23. C. 569], т. е. задачи буржуазии. Н.Ф. Чужак более прямолинейно, чем В.А. Ватин, называет причины, по которым он отрицает областническую трактовку «общесибирских интересов»: «[…] Мы против включения в одни общие скобки интересов рабочих слоёв населения (включая и крестьянство, разумеется) и интересов буржуазии — и всё это под флагом "общесибирских нужд"! — против подмены идеи классовой борьбы идеей "общесибирского демократизма", как бы изначально, самочинно существующего» [24. C. 273].

Касаясь критики общественно-политических воззрений областников, Н.Ф. Чужак отмечает: «Боровшиеся против всяких абсолютов, мы развили всё наше влияние в борьбу с двумя главнейшими сибирскими абсолютами — "патриотизмом" (типа застольного пустословия) и "демократизмом" (либерализмом — тож). Воздававшие всё должное старикам за их былые заслуги, мы не могли не видеть, что былой радикализм их то и дело упирается в либеральную отрыжку или в культурничество. Желая посильно работать для области и ежедневно осуществляя это желание, мы, тем не менее, не могли не бороться с вредной, на наш взгляд, идеей "областничества" в политике (в тех уродливых, по крайней мере, формах, которые приобрела она в упрощённом понимании молодых "патриотов", до толков об Областной Думе включительно): мы не обинуясь называли эту идею мелкобуржуазной утопией» [24. C. 273].

В № 2 «Сибирского Архива» за февраль 1916 г. был опубликован историко-критический очерк Н.Ф. Чужака «Сибирское художество и сибирское областничество». Выступив в качестве литературного критика, Н.Ф. Чужак в данном очерке поднимает проблему эстетических взглядов сибирских областников. Перед критическими выкладками Чужак отмечает, что непримиримые противники идеи сибирского областничества готовы подать руки её основоположникам в вопросе о культурном самосознании Сибири [27. C. 57]: «Мы так же, как и они, горячо призываем представителей сибирского художества на неизбежный исторически и единственно мыслимый путь — любовного проникновения в богатые родники народного, на путь серьёзного искания своего собственного коллективного "я", своих собственных, не взятых на прокат у метрополии, а выношенных в собственной душе, художественных образов» [27. C. 57–58].

Анализируя статью одного из основоположников сибирского областничества Николая Михайловича Ядринцева (1842–1894) «Судьба сибирской поэзии и старинные поэты Сибири» (1885 г.), Н.Ф. Чужак указывает на следующие недостатки его эстетической программы. Во-первых, «методологической ошибкой» Чужак считает скептический взгляд Н.М. Ядринцева на «сибирскую поэзию», создаваемую не уроженцами или не постоянными обитателями Сибири: «Вовсе не нужно постоянно "жить" в Сибири, чтобы писать о ней проникновенные стихи» [27. C. 58] (эти слова относятся к поэту И.В. Фёдорову-Омулевскому, которого, по мнению Н.Ф. Чужака, Н.М. Ядринцев не оценил по достоинству). Во-вторых, Чужак считает «теоретически неверным» отрицательный взгляд Ядринцева на «ссыльную и изгнанническую поэзию», в которой, по мнению областника, «страна для изгнанника рисуется совершенно иною, он вечно плачет, ноет, в нём кипит желчь, ненависть к стране ссылки. Его симпатии в другой стране, он вечно носится с своей оставленной где-то "милой". При таких условиях страна не может вдохновить певца, а поэт остаётся ей чужд навсегда» [Цит. по: 27. C. 59]. Н.Ф. Чужак пишет, что «жизнь уже давно красноречиво опровергла это неверное […] положение» и утверждает, что «меньше всего в законах творчества играет роль "происхождение" и "право жительства" и более всего — способность "заражаться", восприимчивость, а также новизна и яркость впечатлений» [27. C. 59], и поэтому почин в открытии сибирских мотивов принадлежит «чужеземцам» [27. C. 59–60].

Эстетические взгляды Г.Н. Потанина Н.Ф. Чужак комментирует по одному из программных текстов сибирского областничества «Нужды Сибири» (1908 г.). Выражая согласие с Г.Н. Потаниным и Н.М. Ядринцевым «в признании идеи "местного художества", как драгоценной составной крупицы в мировом художестве» [27. C. 62], Чужак отмечает, что его разноречия с Потаниным в этом вопросе «всё же глубже и характернее», чем расхождения с Ядринцевым [27. C. 62].

Н.Ф. Чужак в своей критике идёт дальше и пытается противопоставить друг другу областнические позиции Потанина и Ядринцева, утверждая, что «любовь к Сибири Н.М. Ядринцева» не тождественна «чувству местного патриотизма», которое провозглашал Г.Н. Потанин. Восстановим контекст сказанного Г.Н. Потаниным: «Ядринцев дифференцировал чувство общерусского патриотизма на чувство к общему отечеству и на чувство к своей области Сибири; его публицистическая деятельность не упраздняла в сердцах сибиряков общего русского патриотизма, внутри этого патриотизма он только отпочковал новое чувство местного патриотизма» [21. C. 280].

Г.Н. Потанин в статье «Нужды Сибири» особое внимание уделяет влиянию климатического фактора на культурное развитие Сибири и приходит к таким выводам: «Особенности сибирского климата неизбежно должны отразиться на искусстве, если оно возникает на сибирской почве» [21. C. 265]; «В климате Сибири прочный залог обособления сибирского населения как в физическом, так и в духовном отношениях» [21. C. 266]; «Климат самый упорный, самый закоснелый сепаратист и ничто не помешает ему вопреки шовинистским, обрусительным и т. п. вожделениям образовывать расу, если в нём самом есть особенности» [21. C. 267]. Развивая мысль о «культурном сепаратизме», Потанин пишет: «Буквально, а не иносказательно "в воздухе висит" сибирский сепаратизм. Это вполне бесспорная истина, если разговор идёт не о политическом, а о культурном сепаратизме. Всякая область, как бы скромны ни были её размеры, в пределах культуры, искусства и умственной жизни имеет право на самостоятельное, независимое от остальных частей государства развитие своих сил» [21. C. 267].

Относительно приведённых выше мыслей Г.Н. Потанина о прямой взаимосвязи между климатическими условиями и «культурным сепаратизмом» Сибири, Н.Ф. Чужак высказался так: «[…] Не можем принять… специфической терминологии Г.Н. Потанина об "обособлении" (мы допускаем только самосознание), "литературном и артистическом сепаратизме", не говоря уже об основной точке зрения автора, допускающей скачки от "климата" к "интеллигенции", как средостению между тем же "климатом" и "сибирской поэзией"» [27. C. 62].

Продолжая мысль о влиянии климата на культуру Сибири, Чужак всё-таки делает оговорку: «"Климатические" […] причины, разумеется, играют свою роль, но в конечном-то счёте вопрос решается не ими, а той хозяйственно-производственной и социально-политической конъюнктурой, которая, меняясь, меняет и психику человека-творца» [27. C. 63]. Далее Н.Ф. Чужак пытается найти подтверждение своей точки зрения у Н.М. Ядринцева, вновь противопоставляя его позицию взглядам Г.Н. Потанина: «Интересно отметить, разделяемая нами точка зрения не чужда и Н.М. Ядринцеву. […] У него… имеется мимолётное, но достаточно ясное отрицание точки зрения климатической. Вспомните тираду: психология сибиряка складывалась под влиянием исторически-социальных условий, — эта психология должна была сказаться и в художестве, — "окружающая природа и внешняя сторона жизни тут не причём" [курсив Н.Ф. Чужака — А.Л.], — "природа в Сибири жила сама по себе, человек сам по себе", — и т. д.». [27. C. 64].

ИСТОЧНИКИ и ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Шишкин В.И. Сибирское областничество в контексте революционных событий марта–октября 1917 г. // Acta Slavica Iaponica. 2016. Tomus 37. С. 47–71.

2. «Иркутская инициативная группа сибирских областников-автономистов». Письмо к Г.Н. Потанину от 29 сентября (11 октября) 1917 г. // ОРКП НБ ТГУ. Ф. 1 (Архив Г.Н. Потанина). № 142. Л. 1.

3. Шиловский М.В. Сибирские областники и организации неонароднических партий в 1917 г. // Из истории революций в России (первая четверть XX в.): Материалы Всероссийского симпозиума, посвящённого памяти профессора И.М. Разгона. Томск, 13–15 апреля 1995 г. Вып. 2. / Отв. ред. Л.И. Боженко. Томск: Том. гос. ун-т, 1996. С. 189–197.

4. Шиловский М.В. Сибирское областничество в общественно-политической жизни региона во второй половине XIX — первой четверти XX в. Новосибирск: Сова, 2008. 270 с.

5. Харусь О.А. Кадеты и областники: к вопросу о соотношении политических позиций (1905–1917 гг.) // Из истории революций в России (первая четверть XX в.): Материалы Всероссийского симпозиума, посвящённого памяти профессора И.М. Разгона. Томск, 13–15 апреля 1995 г. Вып. 2. / Отв. ред. Л.И. Боженко. Томск: Том. гос. ун-т, 1996. С. 183–189.

6. Нам И.В. Национальный вопрос в программных установках и политической практике сибирского областничества // Из истории революций в России (первая четверть XX в.): Материалы Всероссийского симпозиума, посвящённого памяти профессора И.М. Разгона. Томск, 13–15 апреля 1995 г. Вып. 2. / Отв. ред. Л.И. Боженко. Томск: Том. гос. ун-т, 1996. С. 169–183.

7. Фоминых С.Ф., Шевелёв Д.Н. Добровольческая армия и сибирские областники: поиски союза // Доклады региональных межвузовских «Потанинских чтений», посвящённых 160-летию со дня рождения Григория Николаевича Потанина. 4 октября 1995 года. Томск, 1996. С. 74–78.

8. В.К. [Крутовский В.М.]. Областное обозрение // Сибирские Записки. 1917. № 6. С. 105–131.

9. Областное устройство Сибири // Первый Сибирский областной съезд 8–17 Октября 1917 года в г. Томске: Постановления съезда. Томск: Губернская типография, 1917. С. 1–4.

10. Организация Сибири // Первый Сибирский областной съезд 8–17 Октября 1917 года в г. Томске: Постановления съезда. Томск: Губернская типография, 1917. С. 4–8.

11. Ганин А. Тайная миссия генерала Флуга. Как белый генерал обманул чекистов // Родина. 2007. № 12. С. 41–47.

12. Шиловский М.В. Политические процессы в Сибири в период социальных катаклизмов 1917–1920 гг. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2003. 428 с.

13. Ларьков Н.С. Политическая деятельность А.В. Адрианова в годы Гражданской войны // Вестник ТГУ. История. 2013. № 1 (21). С. 88–96.

14. Шишкин В.И. Вологодский Пётр Васильевич // Сибирская историческая энциклопедия. Т. 1: А–И. Новосибирск: Ин-т истории СО РАН; Изд. дом «Ист. наследие Сибири», 2009. С. 331.

15. Колосова Г.И. Фонд Г.Н. Потанина в Научной библиотеке Томского государственного университета // Вестник ТГУ. История. 2011. № 2 (14). С. 29–33.

16. Список архивных фондов Отдела рукописей и книжных памятников НБ ТГУ [Электронный ресурс] // Научная библиотека Томского государственного университета. URL: (Дата обращения: 19.10.2017).

17. Ковалёва А.С. Линьков А.И. и его журнал «Сибирский Архив» [Электронный ресурс] // Иркипедия. Энциклопедия и новости Приангарья. URL: (Дата обращения: 31.10.2017).

18. Шиловский М.В. Ватин (Быстрянский) Вадим Александрович // Сибирская историческая энциклопедия. Т. 1: А–И. Новосибирск: Ин-т истории СО РАН; Изд. дом «Ист. наследие Сибири», 2009. С. 295.

19. Баринов А.О., Куренная И.Г. Насимович-Чужак Н.Ф. [Электронный ресурс] // Энциклопедия Забайкалья. URL: http://ez.chita.ru/encycl/person/?id=6374 (Дата обращения: 10.11.2017).

20. Ватин В.А. Юбилей Г.Н. Потанина и Молодая Сибирь // Сибирский Архив. 1915. № 7, 8, 9. С. 414–417.

21. Потанин Г.Н. Нужды Сибири // Сибирь, её современное состояние и её нужды: сборник статей / под ред. И.С. Мельника. СПб.: Издание А.Ф. Девриена, 1908. С. 260–294.

22. Козьмин Н.Н. Областничество // Сибирские Записки. 1918. № 1. С. 40–54.

23. Ватин В.А. К юбилею областничества // Сибирский Архив. 1915. № 12. С. 564–570.

24. Чужак Н.Ф. О сибирской и иносибирской интеллигенции // Сибирский Архив. 1913. № 5. С. 270–275.

25. Шиловский М.В. Литературный псевдоним Irridens. Исаак Григорьевич Гольдберг [Электронный ресурс] // Иркипедия. Энциклопедия и новости Приангарья. URL: (Дата обращения: 22.11.2017).

26. Потанин Г.Н. Интеллигенция и печать Сибири // Сибирская Жизнь. 1913. 17 февраля. № 40. С. 3.

27. Чужак Н.Ф. Сибирское художество и сибирское областничество // Сибирский Архив. 1916. № 2. С. 49–67.