Эскизы 2025-7

*
«Всё, что я знаю в шестьдесят, я знал в двадцать» (Чоран).
*
Нумерология «сингулярности» - как постмодернистское неопифагорейство.
*
Нечто о «Традиции»
   Эвола? Его тексты – это такое фэнтези для взрослых интеллектуалов. Развлечься хочется. Тяга к чудесному в нашей природе: те же фэнтезюки заменяют священно-магические книги), но читать подростковую графоманию про магические академии как-то несолидно. И тут вот Эвола, Генон, Шпенглер…
Под критикой итальянским бароном кризиса современной цивилизации, в её общественно-политическом, нравственном или эстетическим аспектах можно подписаться обеими руками. Ну, да – внутренняя душевная пустота в деградирующем социуме распространена почти повсеместно. Эволе в этом мало что можно возразить.
Но! Когда было лучше? Традиционалисты противопоставляют современной пошлости некие абсолютные ценности, пишут о якобы существовавшем мире Традиции (непременно с заглавной буквы!). Но было ли в прошлом что-то похожее. Распространение религиозных догм – разумеется. Но они помогали держаться в мире огромной смертности, как порой больному нужно обезболивающее («опиум»). Плохо сейчас? Да. Но что лучше: умереть в старости от рака или погибнуть в эпидемии чумы, не говоря уже о проломленной в «великом прошлом» голове? Дело вкуса, наверно, хотя есть и объективная статистика, то есть, более-менее достоверная.
Эвола отражал «духовную ситуацию времени!». Примерно о том же вещал на тысячах страниц такой, например, чудак как Питирим Сорокин. Он тосковал по «идеоциональной системе» и всячески ругал современность. Про автора «Заката Европы» и говорить нечего. Но так ли уж «цивилизация» хуже «культуры»?
Мы согласны с тем, что цайтгайст нынче ужасный и гибель цивилизации возможна, например, при преодолении порога «сингулярности». Но связано ли это с устройством общества, скажем, с несправедливостью эксплуатации или замене сакральных ценностей профанными? Скорее уж, причина в слишком несовершенной конструкции (в другом варианте «творении») сапиенсов, которые на поверку совсем не сапиенсы. Чуть только забрезжит какая-то разумная перспектива, набегают со всех сторон выразители дикарства, а над адептами разума с улюлюканьем издеваются. Достижения «прогресса» быстро становятся прахом. «Среда», конечно, играет свою роль, но все же, нам представляется, меньшую, чем генетические отклонения и природное несовершенство в целом.
Но что же делать «со влияние улицы, когда вокруг сплошные улицы»? Здесь Эвола пишет об «аполитейе». Это перекликается с юнгеровским призывом «ухода в Лес». Максимальная отрешенность от этого «безумного, безумного мира» и следование внутреннему моральному императиву.  Других достойных альтернатив посреди безумия, наверно, практически не существует. Эвола – автор грамотный во многих отношениях, хотя, в целом, конечно, большой чудак. Фантазёр, мать его за ногу…
*
Забодал уже этот «консервативный» тренд, когда Будущее – это Прошлое. Как метко выразился один воинственный  журналист: «Можем повторить, вместо можем Сотворить». Ну, вот – повторяют.  Вместо того, чтобы отсечь грязно-кровавое прошлое, или, по крайней мере, трезво-критично его оценить, убивают Будущее!
*
Новая фантастика приходит в негодность (для чтения) гораздо быстрее, чем старая классика. Г.Уэллс сегодня гораздо интереснее киберпанка.
*
Д.Оруэлл о Г.Уэллсе:
«слишком благоразумен, чтобы постичь современный мир».
*
«Роза Мира» и её критик
Историософские спекуляции могут завести в тупик не хуже, чем  религиозно-мистические видения.
Сначала напридумывают себе идей и идеалов, а потом ломают голову, почему природа людей им не отвечает, причём во всех местах, где обитают эти существа.
Короче. «Истоки зла» ищутся в истории, а мб лучше поискать их в природе?
*
«Горькие силлогизмы» - яд или лекарство?  Но чем так привлекают Сиоран, Ривароль, Розанов (меня, по крайней мере)? Некой «химической» чистотой ума, высказанных идей, самой Мыслью! В афоризме, в нескольких строках и предложениях не спрятаться глупцу. Нет вороха цитат, статистики (часто которая есть «квантофрения») и т.п. Лаконично выражаясь, надо писать словами, а не предложениями, и тем более, не страницами, статьями, сборниками,  монографиями, как пишут сциентистски озабоченные идиоты. Когда объем твоих высказываний сурово, «по-спартански» ограничен, ты сразу демонстрируешь свой ум или его отсутствие.
*
Джордж Оруэлл вовсе не «случайно» и не «вдруг» написал свой гениальный роман-антиутопию. Очень многое он понимал чрезвычайно глубоко. К примеру, вот так: «Национализм – это жажда власти, сдерживаемая самообманом». (Это бы в свое время прочесть АПНщикам…)
*
«Старость – это самокритика природы» (*Э.Чоран). Никуда не денешься от неё.