Жалковатый Рой Медведев против великого Брежнева

  Рой Медведев по Брежневу топчется:

  "Это был, в сущности, скучный и малосопсобный бюрократ, не име-
ющий ни какой-либо большой мечты, ни интересных идей и планов, ни
оригинального стиля. У него не было, к несчастью, и следа полити-
ческого гения Ленина. У него не было, к счастью, и злобного влас-
толюбия, жестокой мстительности и сверхчеловеческой силы воли Ста-
лина. У него не было, к сожалению и исключтельной самостоятельно-
сти, самобытности, живости характера, громных реформаторских за-
мыслов и громадной работоспособности Хрущёва.  И Ленина, и Стали-
на можно было бы назвать харизматическими лидерами, т. е. людьми,
которые в глазах их последователей обладали особыми качествами
исключительности и даже сверхъестественности и непогрешимости.
Элементы харизматического лидера сохранились и у Хрущёва, но у
Брежнева их не было. И по характеру, и по интеллекту Брежнев был
несамостоятельным, нерешительным и неглубоким человеком, к кото-
рому с немалой степенью пренебрежения относились даже его ближай-
шие соратники." ("Личность и эпоха", стр. 10)

  Наверное, в подсознании у этого Медведева сложилось, что вполне
великими деятелями являются лишь такие люди, как Цезарь, Кром-
вель, Наполеон  и т. п. А если ты не напускал кровищи озёрами, не
ставил своей страны на грань гибели, не потрясал общества сомни-
тельными реформами, то ты -- серость.

  Много ли поимела страна от гениальности Ленина (ввергшего её в
Гражданскую войну), от харизматичности Сталина (поставившего её в
1941 году на грань военной катастрофы), от гиперпактивности Хру-
щёва (едва не доведшего конфликт со США до пуляния друг в дружку
ракетами с атомными бомбами)?

  (Про самого Роя Медведева (месть за дорогого Леонида Ильича):
культурненький гиперактивненький "представитель левого крыла в
дисидентском движении", член гнусненького горбачёвского ЦК КПСС в
1990-1991 гг. Еврей по маме. Папаня -- большевистский комиссар,
позже преподаватель марксистской недофилософии в Военно-политиче-
ской академии имени В. И. Ленина, репрессированный в 1938 году за
троцкизм (помер в 1941 году на Колыме). Во время войны Рой прохо-
дил нестроевую службу тыловых частях: наверное, был настолько
слабым и больным, что, будучи 1925 года рождения, в 2025 году ещё
здравствовал. Образование -- (недо)философский факультет ЛГУ (а
Брежнев хоть старался держаться от философии подальше!). Кандидат
педагогических наук. С начала 1960-х -- в диссидентах. С начала
1970-х издавался на Западе. Автор аж четырёх апологических книжек
про Путина. Абдурахман Авторханов (1908-1997, тоже темноватая ло-
шадка, см. Википедию) заявлял, что Рой, как и его брат Жорес, был
креатурой КГБ.)

  Брежнев не давил других своими идеями, а обеспечивал людям воз-
можность развивать и реализовывать их собственные задумки -- лишь
бы деятельные индивиды не выходили за некоторые рамки и не подси-
живали.

  Брежнева продвигали не потому, что он был удобной компромиссной
фигурой, а потому что был результативным его метод руководства:
где Брежнев -- там [победа] успехи (ну, в среднем). Во всяком
случае не будет склок, метаний в крайности, дурацких инноваций,
карательных эксцессов.

  Нет "харизмы", значит, всё рационально, держится не на демаго-
гии и порывах, а на расчёте (лишь бы тот был правильным). И до-
стали вы уже своими "харизматиками": начинаешь присматриваться к
их достижениям -- всякий раз вылезает тот ещё "компромат". Хариз-
матики -- предводители дураков. Думающий опытный человек никогда
не будет поддаваться на "обаяние", потому что знает, что у имита-
торов, манипуляторов и мошенников всегда этого "обаяния" с избыт-
ком. Если кто-то начал тебя "обаять" -- удваивай бдительность.

  ПРИ БРЕЖНЕВЕ, а не при Сталине, Россия/СССР достигла пика свое-
го влияния, причём не столько благодаря наследию Сталина (индуст-
риализация, ага), сколько благодаря отказу от сталинщины: меньше
пугала собой народы, больше подкармливала их (в ущерб собственным
гражданам). Нужно ли это было - другой вопрос.

  ПРИ БРЕЖНЕВЕ Советский Союз косвенно победил США во Вьетнаме. А
в Афганистане проиграл не скучный бюрократ Брежнев, а душка-ре-
форматор Горбачёв.
 
  ПРИ БРЕЖНЕВЕ было неявно (но намеренно) прекращено движение к
вздорному коммунизму, которое "самобытный" Хрущёв пытался акти-
визировать. А что страна не справилась при Леониде Ильиче с кон-
цептуальным бардаком, так а где ж и при ком с ним справились-то?
Может, преуспел педерастящийся Запад с его деградирующим и выми-
рающим белым населением?

  У Медведева (там же, стр. 13):

  "Разве не называли мы 70-е годы самым спокойным десятилетием в
истории СССР? Да, но это было спокойствие застоя, когда проблемы
не решались, а откладывались и тучи продолжали сгущаться."

  Заметим, что у Медведева, такого умненького, даже "апостериори"
не появилось ни толкового исследования проблем брежневского "раз-
витого социализма", ни толковых предложений по решению их. Он --
лишь историк и публицист, как же. В качестве историка он лишь
"фиксирует" обстоятельства, а в качестве публициста -- "кукарека-
ет".

  Проблемы есть ВСЕГДА. Чтобы понять, что они усугубляются и не
решаются уже работающими механизмами власти, требуется время. Оно
требуется и для того, чтобы разобраться в природе проблем, и для
того, чтобы выработать возможные решения их, и даже для того,
чтобы эти решения опробовать и подшлифовать.

  Порешать (ну, частично) проблемы своей эпохи своим методом (=
опорой на инициативные грамотные кадры) Брежнев элементарно не
успел: состарился, помер.

  В горбачёвскую и постсоветскую эпоху Россия худо-бедно держа-
лась скорее не на сталинском, а на брежневском наследии -- и че-
рез Роев Медведевых лила грязь на "застой".

                *  *  *

  Вот что было бы забавно, если бы не было кроваво: когда будущий
почётный немец Михаэль Горбачёв затеял свою дурацкую перестройку,
на концептуальном подхвате у него оказалась уйма как бы умненько-
го и хорошо пишущего народа: Александр Яковлев, Дмитрий Волкого-
нов, Феликс Чуев, Фёдор Бурлацкий, братья Медведевы, Сергей Кара-
Мурза, Юрий Власов, Александр Зиновьев и т. д. и т. п. (иных пере-
строечных авторитетов уж и не припомню). Накропали они чёртову
кучу разного всего: про Ленина, Сталина, Троцкого, Жукова и т.
п., про Брежнева вот даже, а получился в итоге пшик. Страну не
только не подправили, но даже и развалили, да ещё постравливали
между собой её осколки. Надо полагать, всё же не те оказались моз-
жищи, не та писанина. Нынче тоже толпы строчат -- критическое,
апологетическое, идеологическое -- а ситуация блистательной не
становится.

  Хоть кто-то задумывался, ПОЧЕМУ?!

  Потому что вожди не почитывают всяких таких умников, не делятся
с ними властью? Ой ли.

  Вы сами почитайте раскрученных писунов критически и попробуйте
отыскать у них хоть какой-нибудь реалистичный существенный КОНСТ-
РУКТИВ. Если вам где-то что-то местами таковым и кажется, это,
наверное, потому лишь, что у вас простоватое представление о над-
лежащем конструктивном -- из-за того, что вас десятилетиями обра-
батывали гладенькой галиматьёй, в лучшем случае корректными част-
ностями, за которыми не видно главного.

  Но это другая большая тема.

                *  *  *

  В 2025-м году случилось мне посмотреть два документальных филь-
мика про великих деятелей брежневской эпохи: один -- про Алексея
Косыгина (1904-1980), другой -- про Андрея Громыко (1909-1989).
Я так понял, что выпячивать их -- это в квас-патриотских кругах
новый тренд. Оба -- "вундеркинды", талантищи, сталинские выдви-
женцы, очень рано дорвавшиеся до особо высоких должностей.
  Так вот. Поскольку Брежнева была манера давать большую самосто-
ятельность своим подчинённым, а у Косыгина и Громыко такой манеры
не было, то за экономические обсёры СССР брежневского времени
должен отвечать в первую очередь супер-талантливый Косыгин, а за
внешнеполитические обсёры -- супер-талантливый Громыко.
  Хотя я сам, в качестве гражданина СССР, от этих советских обсё-
ров немало пострадал в своё время, элемент злорадства у меня, по-
лагаю, присутствует.
  Обсёры случались не потому, что идея социализма была кривая в
принципе или что ситуация для СССР была особо неблагоприятная, а
потому что некоторые пытались обойтись без радикальных креативщи-
ков, своими "вундеркиндскими" силами: без смотрения в корень, без
освобождения мышления, без стремления к концептуальным прорывам.
  Ну-ну.
  Обделались ИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ Громыко и Косыгин: они ж считались
именно интеллектуалами, причём особо образованными, особо талант-
ливыми, особо знающими. Вот тут и мог бы наступить кризис расхо-
жего представления об интеллектуальности, с революцией по части
этого представления, с переходом на новый уровень качества интел-
лектуальной работы и далее с наконец-то рывком в наисвтлейшее бу-
дущее, но на такое не хватило... интеллектуальности. (Горбачёв
потом рекрутировал в свою команду ещё больше "интеллектуалов"
такого уровня, и последовал уже полный крах. После развала СССР
Ельцын в самом крупном обломке продолжил работу с "интеллектуала-
ми", и наступили убогие 1990-е.)

                *  *  *

  Среди прочего, мне не вполне понятно, почему СССР при Брежневе
доколупывался до [нашего] маленького Израиля. Антисемитскими со-
ображениями тут шибко пахнуть не могло, тем более что сам Брежнев
был евреем по супруге и детям, а глава КГБ Андропов -- криптоев-
реем по маме.

  Объяснение может быть, наверное, такое. Тёрки с Израилем были у
арабских стран -- из-за нормальной человеческой потребности хоть
с кем-то грызться и из политической потребности во "враге" -- для
отвлечения внимания отечественных плебсов от много чего. СССР же
в основном подстраивался под арабские хотелки, чтобы расширить
сферу своего влияния. А расширять её он стремился из-за неизжитой
паранойи по поводу разрушительных устремлений "капиталистического
окружения".

  СССР потратил уйму средств на вооружение Египта, с видами на по-
лучение надёжного и мощного союзника, да ещё на наиважнейшем Су-
эцком канале, а тот эпично продул Израилю в войне 1967 года.

  Уже из одного только этого поражения надо бы делать вывод о туф-
товости величия великого Громыко.

  Косыгин, Гормыко и Андропов -- человечки, в наибольшей степени
виновные в недоиспользовании гигантских возможностей, имевшихся у
СССР в эпоху Брежнева. Косыгин не смог обеспечить советскому наро-
ду высокое качество жизни отчасти потому, что Громыко втравливал
СССР в ненужные и очень расходные конфронтации и подвигал на пре-
доставление немалой помощи всяким бестолковым народам,"вставшим
на социалистический путь развития". А Громыко, в свою очередь, не
имел возможности крепить авторитет СССР всего лишь демонстрацией
советского качества жизни, потому что этого качества было не так
уж много из-за недоработок Косыгина. Наверное, Громыко был в этой
парочке всё же более вредным. (Кстати, физиономии у обоих ШИЗОИД-
СКИЕ, хмурые. С такими физиономиями светлое будущее, наверное, не
строится.)

  Андропов же гадил из своего угла тем, что "душил прекрасные по-
рывы": стопорил сложную интеллектуальную деятельность в обществе,
частью непосредственно, частью через возвышение "интеллектуалов"
типа академика Гвишиани.