Почему надоел Марк Солонин

  (Фото: Не надо торопиться, Марк! Ведь я могу быть неправ!)

  Я окончательно разочаровался в Марке Солонине. Не из-за его
плохой дикции, а из-за дефективности его мышления.
  В youtube.com мне разок был подсунут фильмец из лекционного
курса Солонина. Номер фильмеца -- аж 26-й, вроде, а название --
"Нелёгкие танки". Ну, я и полюбопытствовал.
  Солонин там тычет схемкой, на которой разместил советские и
немецкие танки лета 1941 года в порядке убывания их массы и ука-
зал численности этих танков. У схемки три части: "Тяжёлые и сред-
ние танки" (туда попали только КВ и Т-34), "Лёгкие танки" (там
БТ, Т-26, Pz. II, Pz. III и т. п.), а между той и другой -- вдо-
бавок "Нелёгкие танки" (изобретение Солонина; там Т-28, Pz. IV,
снова Pz. III).
  Начал Солонин с определения танка. Сказал, что ему больше нра-
вится то, которое дал конструктор пушек Грабин: "танк -- это по-
возка для пушки". Потом Солонин добавил, что предпочитает вариант
"танк -- это пушка на повозке". А потом стал распространяться,
что для танка главное -- пушка, броня и скорость и что не просто
так танковые войска назывались в СССР БРОНЕтанковыми, а у немцев
-- PANZERwaffen. И что всё прочее у танка, типа лёгкости в обслу-
живании, удобств для экипажа и т. п., -- это мелочи. Дальше я не
смотрел, потому что идея Солонина ясна: поскольку формально, по
пушкам, броне и скорости, танки КВ-1 и Т-34 были заведомо лучшие
в мире и было их у Сталина немало, то СССР в 1941 году оказался
на грани поражения лишь по причинам, указанным Солониным (= в
основном потому что бойцы из колхознутых, недорепрессированных и
недопомерших с голода не хотели воевать за Сталина), а не потому,
среди прочего, что хвалёные танки были в реальности кривоватые и
вдобавок неправильно использовались. Можно догадаться, что на
слабости советских танков и порядка их применения указывалось
Солонину неоднократно, снисходительно и, может, даже уже и с
насмешками.
  Меня поразило танцевание Солониным от определения танка. Именно
что ПОРАЗИЛО. Солонин, видите ли, как КОРРЕКТНЫЙ исследователь,
начал с уточнения, о чём речь. На самом деле у него не коррект-
ность, а грохнутость мышления (я бы сказал, может, "перестановка
телеги и лошади", но мне мешает моя неизбывная креативность
[обременительная, как болячка]: да переставляйте вы на здоровье
то и это, так и этак, вдруг хотя бы случайно получится что-то
РАБОТАЮЩЕЕ).
  Соображающие люди сначала создают эффективную боевую машину --
и лишь потом разбираются, а что же у них получилось и почему эта
машина эффективна, -- и дают ей, может, определение. У Солонина
же эффективнее то, что подогнаннее под определение, причём не
под лишь бы какое, а под то, которое нравится Солонину и Грабину.
  НУ КАК сможет танк использовать преимущества мощной пушки, бро-
ни и скорости если танкисты не видят из него, куда прут; если они
-- из-за отсутствия радиосвязи -- не знают ситуации и не могут
согласовать свои действия с действиями товарищей; тем более если
танк не заводится вообще -- по причине того, что сломался или
остался без топлива?
  Вдобавок вряд ли получится доказать, что чем мощнее танковая
пушка, тем это лучше для танка: у крупнокалиберной танковой пушки
медленнее наведение и заряжание, меньше боекомплект, сильнее звук
выстрела (экипаж это не радует), больше пороховых газов, которые
травят танкстов.
  А ещё ж по Солонину выходит, что лёгкие танки -- это абсурд и
недоразумение: у них ведь толком ни брони, ни пушек.
  До кучи -- преимущества МЕДЛЕННЫХ танков (= с маломощным двига-
телем):
    - меньше расход топлива;
    - меньше износ ходовой части, реже случаются её поломки;
    - двигатель занимает меньше места в корпусе танка;
    - тише работа двигателя (= танки труднее обнаруживаются
      противником);
    - меньше соблазн перебрасывать танки своим ходом (есть осно-
      вания полагать, что в 1941-м РККА понесла немалые потери
      из-за неуместных перебросок);
    - на поле боя танки реже оказываются без сопровождения
      пехоты (она за ними чаще поспевает).

  И если уж уточнять, то стреляние из пушки -- не единственная
функция танка типа Т-34. Иногда даже не главная. Другие полезнос-
ти танка:
    - стреляние из пулемёта;
    - разведка местности;
    - перевозка пехотного десанта, прикрытие пехоты бронёй;
    - раздавливание чего-нибудь гусеницами, таранение;
    - перемещение и защищённое размещение высокого танкового
      начальства (можно и не танкового); в командирских танках
      пушки даже могли быть фиктивными -- деревянными, ой.

  Пушка, броня и скорость нужны танку, можно сказать, по обстоя-
тельствам, а вот эргономичность и надёжность нужны ему ВСЕГДА (и
никогда ему не мешают, тогда как, к примеру, броня может быть
очень некстати: если требуется проехать по какому-нибудь непроч-
ному мосту).
  Дефекты мышления -- феномен тонкий и сложный. Можно, конечно,
предположить, что у Солонина никакой не дефект мышления, а всего
лишь неверное понимание роли определений. Но соль в том, что
умственно нормальный человек в такой ситуации опредлениями бы
даже не заморачивался ИНТУИТИВНО. Потому что они требуются лишь
тогда, когда надо уточнить предмет и границы обсуждаемого: про
Фому или про Ерёму (кстати, наличие данной поговорки свидетельст-
вует о том, что стремление уточнять обсуждаемое -- это элементар-
щина, а не мыслительский высший пилотаж). В случае с эффективнос-
тью танков дотошное уточнение предмета обсуждения как раз не важ-
но: и танки, и недотанки, и утюги тем эффективнее, чем эргономич-
нее, надёжнее, ремонтопригоднее, проще в обслуживании и т. д.
Ракетные танки, огнемётные танки, пулемётные танки, колёсные тан-
ки, пушечные бронеавтомобили, "истребители танков" (к примеру,
американские M18 "Hellcat" и M10 "Wolverine"), даже самоходные
артиллерийские установки разного назначения не отличаются по этой
части от "классического" танка Т-34.
  Кстати, имея на вооружении многочисленные хорошие и правильно
используемые НЕДОТАНКИ разных типов, страна наверняка могла бы
успешно воевать во Вторую Мировую даже ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ у
неё "классических" танков.
  По-честному надо бы, может, даже [заявить] предположить следую-
щее: именно из-за Солониных (ну, человеков с таким же, как у него
дефектом мышления) Советский Союз заполучил к лету 1941 года от-
вратительную ситуацию с танковыми войсками и едва уцелел: фор-
мально-то они обеспечили СССР более чем достаточным количеством
правильных-по-Солонину танков: с пушками, бронёй и скоростью.
  Я почти вижу, как на сталинском секретном совещании по танкам
в году этак 1937-м поднимается тогдашний аналог Солонина и заяв-
ляет тоном знатока: "Ну, вы же все тут понимаете, что определящие
качества танка -- это БРОНЯ, СКОРОСТЬ, а главное -- ПУШКА!!!" А
Грабин ему поддакивает.
  Я сильно подозреваю, что у Сталина в голове было тоже что-то
солонинское: очень уж он гонялся за количествами, пренебрегая
качеством. А надо ведь было смотреть на вещи ширше.
  Проявилась ли в, скажем так, формализме Марка Солонина еврейс-
кая ментальность -- вопрос интересный, но сложный. Сталин вот
евреем ни разу не был (скорее даже склонялся к антисемитизму), а
о танках судил всё равно на манер Солонина.
  Кстати, в той недосмотренной мной лекции Солонина он успел за-
явить (до того, как я его выключил), что танки в WW2 были "основ-
ной ударной силой". Ой ли?! А бомбардировочную авиацию куда? А
артиллерию? Он хоть представляет себе сокрушающую мощь гаубичной
артиллерии крупного калибра?! Даже обыкновенная пехота при доста-
точной вооружённости миномётами и при хорошей обеспеченности бое-
припасами к ним могла сметать этими миномётами всё на своём пути
(ну, если противник не отвечал такими же мощными средствами). Из
80-мм миномётов имело смысл "работать" даже против танков (в том
числе танков прячущихся): не попадёшь сверху в танк, так хоть
перебьёшь сопровождающую его пехоту.
  Меряться танками с Вермахтом в отрыве от совокупности обстоя-
тельств и делать из формальных сопоставлений "глубокие" выводы
-- это чушь собачья, и Солонин её себе позволяет.
  Я сильнейше подозреваю, что если бы у немцев летом 1941 года
СОВСЕМ НЕ БЫЛО ТАНКОВ, то немецкое наступление осуществлялось бы
в таком же темпе, а то и в более высоком (потому что ресурсы, не
потраченные на создание танков, пошли бы на наращивание артилле-
рии, авиации, тяжёлого вооружения пехоты). Наступали ведь не тан-
ки сами по себе: наступала НЕМЕЦКОСТЬ. Работала могучая немецкая
военная машина сокрушения -- основательная, высокоорганизованная,
слаженная, интеллектуальная. Пока ей хватало ресурсов, она была
непревзойдённо эффективной. Те, кто её боялись и кто в противо-
стоянии ей напрягались изо всех сил, правильно делали. Ещё лучше
было, конечно, не сталкиваться с нею вовсе.
  (Мне доводилось заниматься серьёзными делами с лучшими предста-
вителями разных народов: все они были в работе звери -- хлебом
не корми -- но немцы были лучше всех. Правда, они многовато бе-
шпрехаются [ну, совещаются]. А ещё спокойно от тебя избавляются,
когда ты перестаёшь быть им нужен (это у них от некоторого высо-
комерия). Превосходить их по части идей и решений МОЖНО -- и по-
лучается -- но это требует больших усилий. С немцами лучше
ладить, а не бодаться. И надо вести с ними дела честно и акку-
ратно: хитрости у них не в фаворе, зато имеет место фундамен-
тальное уважение к труду. Впрочем, такой подход теряет значи-
мость, потому что немцы -- уходящая натура, разбавлемая и выма-
риваемая. Я-то ещё застал, вроде, более-менее немчистых немцев,
но они уже были, наверное, последними. И я таки могу себе пред-
ставить, какими [титанами немецкости] они были в 1930-х и
1940-х, когда дедам пришлось с ними разбираться из-за мудрого
Сталина.)
  О танках-то некоторые таки говорят как об "основной ударной
силе", только зачем бездумно повторять эту чепуху? Танковые войс-
ка -- это просто ударная сила. Могущая быть существенной. Но в
принципе не основная, хотя иногда местами, возможно, таки да.
Мало ли что написал Гудериан. Кстати, доктрина Дуэ, популярная в
1930-е, касалась авиации, а не танковых войск
  Между прочим, СССР отчасти потому и понёс тяжелейшие потери в
первые месяцы войны, что некоторые руководящие умы считали совет-
ские танки "основной ударной силой" и бросали их в бой без надле-
жащей поддержки пехотой, авиацией, аритллерией и... транспортными
войсками (подвозка топлива, боеприпасов, запчастей и т. п.).