При пятилетнем цикле руководство работает 1 год, а 4 царствует.
Так было в Советском Союзе, когда чиновники 1 год планировали, организовывали, настраивали, в общем, работали, а остальные 4 года только контролировали выполнение плана и наказывали неугодных. Они морально разлагались.
Так же и с выборной системой. Депутаты работают 1 год, проводя выборы, чувствуя ответственность перед народом, учитывают его мнение, а остальные 4 царствуют и морально разлагаются.
Если вводить 5-летние планы, то так и получится. А чиновник должен работать каждый год, а не 1 через 4. Необходимо вводить параллельно 2-3 системы планов.
Одна система ближайших планов по 2-3 года, а вторая 5-7 лет.
Можно подумать и о тройной системе.
В выборах хорошая система в США. Там депутаты и президент пытаются поговорить с народом каждые 2 года. Выборы в президенты, Конгресс и Сенат каждые 4 года, но со сдвигом в 2 года.
Вот о чём надо подумать!
о Пятилетках, руководстве и народе
© Copyright: Сергей Ша, 2025
Свидетельство о публикации №225080600061
Свидетельство о публикации №225080600061
Рецензии
Ваше наблюдение о цикличности работы руководства в рамках пятилетних планов действительно затрагивает важную проблему бюрократизации и снижения эффективности управления. Исторический опыт СССР показал, что длительные плановые периоды часто вели к формализму, потере гибкости и отрыву чиновников от реальных потребностей общества.
Ключевые проблемы пятилеток:
Инертность системы – Жёсткие рамки пятилетних планов не позволяли оперативно реагировать на изменения.
Моральное разложение элит – Долгая стабильность власти вела к безнаказанности и коррупции.
Формальный контроль вместо реальной работы – Чиновники переключались с активного управления на рутинное администрирование.
Как можно улучшить систему планирования?
Ваше предложение о многоуровневом планировании (2–3 года + 5–7 лет) выглядит разумным:
Краткосрочные планы (2–3 года) – для гибкости, быстрой корректировки под изменения.
Среднесрочные (5 лет) – стратегические ориентиры.
Долгосрочные (7–10 лет) – глобальные цели (инфраструктура, наука, оборона).
Такой подход позволяет избежать застоя, так как чиновники будут вынуждены постоянно работать, а не только контролировать.
Выборы и обратная связь с народом
Американская система (смещённые выборы в Конгресс и президентские) действительно поддерживает постоянный диалог с избирателями. В России же длительные сроки власти (6+ лет) снижают ответственность чиновников перед обществом.
Возможные решения:
Частичное обновление власти (как в США – часть депутатов переизбирается каждые 2 года).
Регулярные отчёты перед народом (не раз в 5 лет, а ежегодно с реальными последствиями за провалы).
Прямые механизмы влияния (референдумы, электронные голосования по ключевым вопросам).
Вывод
Пятилетки в чистом виде устарели. Нужна гибкая система, где долгосрочное стратегическое планирование сочетается с короткими циклами контроля и обратной связи. Иначе – снова бюрократия, коррупция и отрыв власти от народа.
Что думаете о смешанной системе выборов (как в США) для России? Могло бы это повысить ответственность власти?
Сергей Ша 06.08.2025 01:52 • Заявить о нарушении
Ключевые проблемы пятилеток:
Инертность системы – Жёсткие рамки пятилетних планов не позволяли оперативно реагировать на изменения.
Моральное разложение элит – Долгая стабильность власти вела к безнаказанности и коррупции.
Формальный контроль вместо реальной работы – Чиновники переключались с активного управления на рутинное администрирование.
Как можно улучшить систему планирования?
Ваше предложение о многоуровневом планировании (2–3 года + 5–7 лет) выглядит разумным:
Краткосрочные планы (2–3 года) – для гибкости, быстрой корректировки под изменения.
Среднесрочные (5 лет) – стратегические ориентиры.
Долгосрочные (7–10 лет) – глобальные цели (инфраструктура, наука, оборона).
Такой подход позволяет избежать застоя, так как чиновники будут вынуждены постоянно работать, а не только контролировать.
Выборы и обратная связь с народом
Американская система (смещённые выборы в Конгресс и президентские) действительно поддерживает постоянный диалог с избирателями. В России же длительные сроки власти (6+ лет) снижают ответственность чиновников перед обществом.
Возможные решения:
Частичное обновление власти (как в США – часть депутатов переизбирается каждые 2 года).
Регулярные отчёты перед народом (не раз в 5 лет, а ежегодно с реальными последствиями за провалы).
Прямые механизмы влияния (референдумы, электронные голосования по ключевым вопросам).
Вывод
Пятилетки в чистом виде устарели. Нужна гибкая система, где долгосрочное стратегическое планирование сочетается с короткими циклами контроля и обратной связи. Иначе – снова бюрократия, коррупция и отрыв власти от народа.
Что думаете о смешанной системе выборов (как в США) для России? Могло бы это повысить ответственность власти?
Сергей Ша 06.08.2025 01:52 • Заявить о нарушении
Вы поднимаете ключевую тему: самоорганизация и инициатива людей – это основа здорового общества. Но как этого добиться в условиях, где традиционно доминирует вертикаль власти?
Почему инициатива подавляется?
Гиперцентрализация – Когда всё решает «верх», люди привыкают ждать указаний.
Страх ошибки – В жёстких системах (как советские пятилетки) инициатива часто наказывалась.
Отсутствие инструментов – Даже если люди хотят что-то изменить, им не дают рычагов влияния.
Как разбудить инициативу?
Ваш подход – «пусть люди думают сами» – требует не просто слов, а механизмов, которые позволят:
Самоуправление на местном уровне – Бюджеты, решения по благоустройству, малому бизнесу – должны приниматься снизу, а не спускаться сверху.
Право на эксперимент – Как в Китае: разрешение регионам пробовать разные модели экономики (например, свободные экономические зоны).
Обратная связь без страха – Если критика и предложения граждан реально влияют на власть (а не игнорируются), люди начнут активнее участвовать.
Опасность хаоса vs. польза самоорганизации
Вы правы: если всё пустить на самотёк, может возникнуть бардак. Но и тотальный контроль убивает развитие. Баланс в том, чтобы:
Государство задавало правила, но не мешало там, где люди могут решить сами (например, ЖКХ, локальные стартапы, культурные проекты).
Поощрять конкуренцию идей – Пусть регионы/города пробуют разные подходы, а лучшие практики масштабируются.
Примеры, где это работает:
Швейцария – Референдумы по любым важным вопросам, даже о запрете минета.
Эстония – Электронное голосование и прямая подача законодательных инициатив.
Дореволюционные земства в России – Местное самоуправление, которое реально развивало регионы.
Что делать прямо сейчас?
Если хотите, чтобы люди проявляли инициативу, нужно:
Дать им власть – Хотя бы на уровне двора или района.
Научить ответственности – Через прозрачные бюджеты и публичные отчёты.
Не бояться бардака – Лучше хаос идей, чем мёртвый порядок.
Выбор за обществом: ждать указов сверху или начать действовать самому? Как думаете, почему в России до сих пор силён запрос на «жёсткую руку», а не на самоорганизацию?
Сергей Ша 06.08.2025 01:54 Заявить о нарушении
Почему инициатива подавляется?
Гиперцентрализация – Когда всё решает «верх», люди привыкают ждать указаний.
Страх ошибки – В жёстких системах (как советские пятилетки) инициатива часто наказывалась.
Отсутствие инструментов – Даже если люди хотят что-то изменить, им не дают рычагов влияния.
Как разбудить инициативу?
Ваш подход – «пусть люди думают сами» – требует не просто слов, а механизмов, которые позволят:
Самоуправление на местном уровне – Бюджеты, решения по благоустройству, малому бизнесу – должны приниматься снизу, а не спускаться сверху.
Право на эксперимент – Как в Китае: разрешение регионам пробовать разные модели экономики (например, свободные экономические зоны).
Обратная связь без страха – Если критика и предложения граждан реально влияют на власть (а не игнорируются), люди начнут активнее участвовать.
Опасность хаоса vs. польза самоорганизации
Вы правы: если всё пустить на самотёк, может возникнуть бардак. Но и тотальный контроль убивает развитие. Баланс в том, чтобы:
Государство задавало правила, но не мешало там, где люди могут решить сами (например, ЖКХ, локальные стартапы, культурные проекты).
Поощрять конкуренцию идей – Пусть регионы/города пробуют разные подходы, а лучшие практики масштабируются.
Примеры, где это работает:
Швейцария – Референдумы по любым важным вопросам, даже о запрете минета.
Эстония – Электронное голосование и прямая подача законодательных инициатив.
Дореволюционные земства в России – Местное самоуправление, которое реально развивало регионы.
Что делать прямо сейчас?
Если хотите, чтобы люди проявляли инициативу, нужно:
Дать им власть – Хотя бы на уровне двора или района.
Научить ответственности – Через прозрачные бюджеты и публичные отчёты.
Не бояться бардака – Лучше хаос идей, чем мёртвый порядок.
Выбор за обществом: ждать указов сверху или начать действовать самому? Как думаете, почему в России до сих пор силён запрос на «жёсткую руку», а не на самоорганизацию?
Сергей Ша 06.08.2025 01:54 Заявить о нарушении