Можно ли было избежать войны?

  Можно ли было избежать не только катастрофы 22.06.1941 года, но
и войны вообще?
  Да элементарно, если у тебя под рукой имелись и мощная армия, и
огромная страна со всякими-разными ресурсами.
  Была бы поставлена такая цель.
  Но цель поставлена не была. Потому что Сталин был в принципе не
против войны, но только войны в более благоприятных для СССР
условиях.
  С марксистского рожна он считал войны неизбежным злом: порожде-
нием самой природы эксплуататорских обществ. А раз так, то чего
было от войн совсем уж бегать, а не использовать их для распро-
странения кривой советской версии социализма?
  Гулаготворцы ведь почему-то воспринимали себя "светлыми", а не
в принципе такими же, как все, только с нюансами.
  СССР мог уже при Сталине стать мощным стабилизирующим и разви-
вающим фактором на планете Земля, но не стал.
  Сталин был человеком борьбы, человеком конфликта. Как и Гитлер.
Мирное сосуществование у него лишь служило в качестве временной
хитрости.
  Не знаешь сам -- спроси у других. Главное -- подобрать действи-
тельных умников, толково поставить им задачу и обеспечить условия
для её решения. Люди вон даже на Луну слетали, когда очень сильно
захотели.
  У Сталина имелась принципиальная возможность предотвратить Вто-
рую Мировую войну. Имелась и ресурсная база для этого. И наскреб-
лись бы по стране мозги для решения данной задачи (даже после
1937 года; впрочем, и массовых репрессий ведь не было бы, если бы
некоторые больше опирались на коллективный креативный интеллект).
А если бы Сталин всё же профукал начало Второй Мировой, он мог
остановить её позже -- через жёсткую установку на замирение сто-
рон. Но соль в том, что такой установки у него не имелось: он был
ведь не против войны в принципе, а только хотел побольше от неё
выгадать.
  Кто лепечет про "столкновение интересов" (ну, как причину
войн), тот в определённом смысле простоват, как Сталин. Но скорее
ещё проще. Соль в том, что интересы СУБЪЕКТИВНЫ: это всего лишь
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о выгодах, а не собственно выгоды. А представления
могут со временем изменяться -- под влиянием аргументов, опыта,
обстоятельств, даже диеты и гормонов.
  Воспринимать интересы как данность -- это от общего недоразви-
тия. Помоги людям взглянуть иначе (трезвее, непредвзятее, внима-
тельнее) на них самих и на окружающий их мир -- и их интересы
хотя бы немного изменятся.
  Более-менее неизменная природная данность -- это ИНСТИНКТЫ. Но
удовлетворять одни и те же инстинкты можно очень по-разному, че-
рез очень разные "интересы".
  Но начинать подправлять интересы надо, конечно же, с себя. Но,
скажем, гениальный Сталин был по этой части слабоват: он был мас-
тером комбинаций, но не мастером проникновения в корень.
  Разумеется, бывают люди заскочного типа -- со слабоподправимыми
интересами. Наверное, к таковым относился, например, Адольф Гит-
лер, вперившийся в лебенсраум, евреененавистничество, расовое
превосходство и "жизнь -- борьба". Но таких людей можно мирно и
доброжелательно ЗАПИХИВАТЬ в приемлемый режим существования --
вполне для них благоприятный.
  Сталин не понял своих огромных глобальных возможностей (и соот-
ветственно профукал их). В развитии своих взглядов на человека и
общество он поднялся не намного выше марксизма.

                *  *  *

  Уверенные в неизбежности войн, наверное, считают себя постигши-
ми [суть бытия] человеческую природу и смотрят свысока на таких,
как я, -- местами застрявших в детской наивности.
  Моё же рассуждение простое. Во-первых, хватает людей, которые
войну ненавидят. По моим наблюдениям эти люди не отличаются ин-
теллектуальной слабостью от тех, для кого война, тем более война
чужими руками, -- это ОК. Скорее наоборот.
  Во-вторых, "движение за мир" -- это отнюдь не полностью показу-
ха, хитрые происки с подрывными целями, развод недоумков на день-
ги. И Лига наций после WW1, и ООН после WW2 возникли из свежего
ужаса от огромных потерь и разрушений -- и на волне искреннего
массового стремления избежать повторения страшных событий.
  В-третьих, более-менее протяжённые периоды мира таки случаются,
и с какого рожна не предполагать, что в принципе можно затгивать
их и очень надолго?
  В-четвёртых, лично я немножко ещё верю в подлинный прогресс: в
то, что в мозгах массовых человечков кое-что со временем всё же
хотя бы немного меняется к лучшему.
  В-пятых, лично я -- скептик, соответстенно не выношу категорич-
ных суждений. Я же НЕ УТВЕРЖДАЮ, что войну можно исключить из
обихода: я только ПРЕДПОЛАГАЮ это -- и действую в этом направле-
нии (вот этот текст, к примеру, пишу).
  В-шестых, лично я вдобавок радикальный креативщик, и меня как
такового, можно сказать, [выбешивают] очень раздражают суждения
типа "такое невозможно, потому что никогда такого не было". У
вас когда-то не было электрических лампочек, запретов на смерт-
ную казнь и т. п.
  В-седьмых, я -- не мазохист, не суицидник, люблю жить и имею,
как мне кажется, нормальный инстинкт выживания и наклонность рас-
считывать свои ходы. Войну я воспринимаю как то, что с довольно
большой вероятностью ударит по мне и моей семье, поэтому я обхо-
жу седьмой дорогой всё, что, по-моему, может к ней привести. Я
думаю, что войны "накаркиваются" теми, кто рассуждают о "неиз-
бежности войн". И тут без мистики: такими расскждениями люди все-
го лишь ослабляют свои и чужие моральные барьеры перед опасным.

                *  *  *

  Некоторые развзыватели и накаркиватели войн считают, что их
самих и их семьи защитит от военных бед высокое положение в обще-
стве. Николай I Романов, наверное, так считал тоже. А может, и
нет: у человеков ведь, среди прочего, есть инстинкт самопожерт-
вования, который им сильно подгаживает, когда включается слишком
рано под влиянием кривой культуры.
  Что касается великого Сталина, так мило подставившего "советс-
кий народ" под особо жуткую войну и расплатившегося за это собст-
венным сыном, то в данном случае инстинкт защиты семьи не срабо-
тал по ряду причин, а именно следующих:
   - идея служения народу (= более-менее жертвования собой и
     своей семьёй) была Сталину не совсем уж чужда;
   - сказывалось семинарское образование: жертвование сыном
     ставило Сталина на одну доску с Богом;
   - Сталин был очень занятым человеком и не имел времени
     разбираться с тем, как последствия его решений могут
     ударить по его же семье (он и другие последствия не всегда
     тщательно просчитывал: за всем не уследишь);
   - трения с сыном Яковом сформировали у Сталина некоторое
     раздражение по его поводу;
   - тяжесть предполагавшейся войны оценивалась заниженно;
   - далеко не все на войне погибают или хотя бы калечатся;
   - можно было ожидать, что уж сталинского-то сына командиры
     поберегут;
   - у Сталина немножко проявилась [стадность] подражательность
     и подчинённость авторитетам: раз "войны неизбежны" и раз все
     более-менее воюют, то будем воевать и мы -- куда ж деться?
     Вообще, родительский инстинкт много чем подавляется, иначе
     бы войны стали невозможными. Определяющего значения роди-
     тельский инстинкт в среднем не имеет: так, вспыхивает иног-
     да -- если другие инстинкты ему в это время не мешают.