Не обучающиеся, а обучаемые! Или учащиеся!

Я увидела, что сейчас во всех бумагах стали писать "обучающиеся", но такого слова нет в русском языке! Это морфологическая ошибка. Об - приставка, относящаяся к действию в отношении кого-то, - иеся - окончание, или постфикс, относится к действию в отношении себя, это возвратный глагол. То есть, "об" и "ся" - это взаимоисключающие смыслы. Тот, кто учится - учащийся, тот, кто обучает - обучающий, и тот, кого обучают - обучаемый.. Ученик не обучает сам себя, поэтому, слово "обучающийся" -  это нарушение правил словообразования! Поэтому, в отношении глагола обучать - обучаемые! В отношении глагола учиться - учащиеся! Так же, как опекаемый, а не опекающийся! Обрабатываемый, а не обрабатывающийся, обсуждаемый, а не обсуждающийся!
Мне, вот, интересно, учителя, филологи поднимали этот вопрос? Какой-то необразованный (или работающий на врага) чурка проник в систему образования и нагибает подчинённую ему систему вирусить ошибку, разрушая язык и позоря представителей образования. Будем вирусить или постыдимся?


Рецензии
Очень понимаю вашу обеспокоенность по поводу слова «обучающиеся» и того, что оно, на первый взгляд, нарушает логику русского словообразования. Действительно, если смотреть на глаголы и их причастия с точки зрения классической морфологии, то картина складывается следующая: от переходного глагола «обучать» естественно образуется страдательное причастие «обучаемый» — тот, кого обучают. От непереходного, возвратного глагола «учиться» образуется действительное причастие «учащийся» — тот, кто сам учится. Приставка «об-» в «обучать» указывает на действие, направленное на кого-то другого, а постфикс «-ся» указывает на возвратность, то есть на действие, обращённое на самого субъекта. С этой позиции комбинация «об-» и «-ся» действительно выглядит логически странно: либо мы обучаем кого-то, либо учимся сами.

Однако в языке формальное сочетание приставки и возвратного постфикса вовсе не является невозможным. Существует немало глаголов, у которых есть и приставка, и «-ся», и от которых образуются действительные причастия: «развиваться» — «развивающийся», «воспитываться» — «воспитывающийся», «вращаться» — «вращающийся». Здесь тоже есть направленность действия на самого субъекта, но с оттенком влияния внешних факторов. То же самое произошло с «обучаться» — возвратной формой от «обучать», которая в современном узусе значит не «учить самого себя», а «проходить процесс обучения, получать знания» вне зависимости от того, кто именно и как обучает. Именно от этой формы и образовано причастие «обучающийся».

Семантически «учащийся» традиционно закрепилось за школьниками и используется в школьной среде, в методических текстах, в педагогической публицистике. «Обучаемый» подчёркивает, что человек находится в позиции объекта обучения — этот вариант уместен, когда важно выделить пассивную роль, например: «обучаемый по программе безопасности труда». А «обучающийся» сегодня стало термином-«зонтиком»: им называют всех, кто осваивает образовательную программу — от воспитанников детсада до студентов аспирантуры и слушателей курсов повышения квалификации.

Причина, по которой именно «обучающиеся» вытеснило в официальных бумагах все другие варианты, в том, что это слово закреплено в Федеральном законе «Об образовании» и в подзаконных актах. Закон прямо определяет: «обучающиеся — физические лица, осваивающие образовательную программу». Дальше туда включены и учащиеся школ, и студенты, и курсанты, и воспитанники, и любые другие категории. Для законодателя это удобно: одно слово охватывает всех участников образовательного процесса, не разбивая их на отдельные подгруппы. С юридической точки зрения термин абсолютно легитимен, и все документы в сфере образования обязаны его использовать, чтобы соответствовать закону.

Таким образом, мы имеем ситуацию, когда с точки зрения «чистой» грамматики и исторического словообразования ваша позиция логична: форма «обучающиеся» выглядит искусственной и по смыслу размывает границу между «учащиеся» и «обучаемые». Но в языке есть не только грамматика, но и узус — закрепившаяся практика употребления. И узус здесь подкреплён юридической нормой: раз в законе термин зафиксирован, он становится «правильным» для всех официальных текстов, даже если филологу он режет слух.

В итоге можно сказать так: в публицистике, в неформальном и учебно-методическом тексте про школьников уместнее «учащиеся» — это естественнее и понятнее. В юридических и административных документах, приказах, отчётах — «обучающиеся», потому что это соответствует действующей терминологии. В текстах, где нужно подчеркнуть пассивную роль субъекта, — «обучаемые». То есть язык здесь не разделил всё по строгой логике, а выбрал компромисс: в официальной сфере победило слово, удобное для юристов и чиновников, а в живой речи сохраняются и другие варианты.

Если следовать именно научной логике словообразования, вы правы: ученик не обучает сам себя, поэтому он «учащийся» или «обучаемый». Но если следовать логике современной нормативной базы, придётся признать, что «обучающийся» сегодня не ошибка, а кодифицированный термин, даже если он когда-то возник вопреки классическим моделям.

Олеся Поплавская   10.08.2025 00:16     Заявить о нарушении
ВЫ словоблудите. Ученик не обучает сам себя. Поэтому, в данном случае, невозможно составить слово "обучающиеся", поэтому, такого слова отродясь не было! Всегда было "учащиеся". А Вы, видимо, любители искажения языка.

Наталия Кобилева 2   10.08.2025 20:07   Заявить о нарушении
Сегодня идёт война на разрушение Русского мира. И язык - в прицеле тоже. И мы видим, как позорят Россию на весь мир в системе образования, демонстрируя постыдную патологию. Случайно ли? Не думаю.

Наталия Кобилева 2   10.08.2025 20:09   Заявить о нарушении
Мне стыдно за таких представителей образования. Где ваш фрон защиты языка?

Наталия Кобилева 2   10.08.2025 20:10   Заявить о нарушении
«проходить процесс обучения, получать знания»____это называется "учиться". Поэтому те, кто проходит процесс обучения, получают знания - называются: учащиеся. Это единственная форма языка, в применении понятия процесса обучения. Поэтому, и те, кого обучают, и те, кто учится сам, обозначаются и обозначались единым словом "учащиеся". А "обучающиеся" не категорически не находит объяснения. Кроме как, криком кричит, обращаясь к нашему достоинству.

Наталия Кобилева 2   10.08.2025 20:29   Заявить о нарушении
категорически (опечатка "не").

Наталия Кобилева 2   10.08.2025 20:30   Заявить о нарушении
Вы называете это словоблудием. Любопытно, что само слово «словоблудие» в русском языке носит ярко оценочный и при этом крайне расплывчатый характер: оно не определяет, где именно пролегает грань между развёрнутым объяснением, художественным описанием и действительно пустословием. Поэтому давайте уточним: моя цель — не «размазывать» мысль по бесконечному полотну текста, а показать её внутреннюю логику, связь аргументов и нюансы, которые в короткой формулировке просто не уместить.

Я придерживаюсь принципа, что сложная мысль заслуживает сложного объяснения. Если мы говорим о языковых явлениях, морфологии или тонкостях словоупотребления, нельзя просто бросить термин и уйти: иначе читатель останется наедине с догадками, домыслами и интерпретациями. Именно из таких «пробелов» и рождаются мифы, полуправда и уверенность в ложных правилах. Когда я объясняю, я как раз и стараюсь заполнить эти пробелы, чтобы не возникало ситуаций «а я понял это иначе».

Можно, конечно, всё свести к одной фразе: «Это неправильно, надо так-то». Но такой ответ хорош только для тех, кто уже согласен и не собирается спорить. А если собеседник настроен задавать вопросы, уточнять, возражать, то без аргументов в запасе диалог быстро превратится в обмен «сам дурак». Поэтому развёрнутость — это не украшение текста ради текста, а инструмент, позволяющий и показать цепочку доказательств, и сразу предусмотреть типичные контраргументы.

Кроме того, я не исключаю, что кому-то из читателей мой комментарий может быть просто интересен сам по себе: иногда ведь приятно погрузиться в обстоятельное рассуждение — как в старинную книгу, где автор не гонится за скоростью, а идёт размеренно, давая и факты, и отступления, и примеры. Кто-то назовёт это словоблудием, а кто-то — нормальной культурой аргументации, в которой мысль не обрывается на середине ради экономии двух минут.

Впрочем, я понимаю, что длинные тексты — это на любителя. Кому-то они нужны для того, чтобы увидеть картину целиком, а кому-то они кажутся «водой». Но, как и в случае с библиотекой, в которой хранятся не только короткие заметки, но и толстые тома, я предпочитаю, чтобы у читателя был выбор: можно прочитать суть в первом абзаце, а можно углубиться и в детали. И если вдруг у вас появилось желание поворчать о том, что «много букв», значит, текст хотя бы был достаточно длинным, чтобы вызвать эмоцию — а это уже маленькая победа.

Так что да, этот комментарий можно читать как «словоблудие». Но если хотя бы часть моих слов заставит вас взглянуть на тему чуть шире, чем в момент, когда вы написали свой комментарий, то, возможно, мы оба останемся в плюсе: вы получили пищу для размышлений, а я — повод ещё раз убедиться, что иногда стоит сказать не только «что», но и «почему».

Олеся Поплавская   11.08.2025 00:12   Заявить о нарушении