Не обучающиеся, а обучаемые! Или учащиеся!
Мне, вот, интересно, учителя, филологи поднимали этот вопрос? Какой-то необразованный (или работающий на врага) чурка проник в систему образования и нагибает подчинённую ему систему вирусить ошибку, разрушая язык и позоря представителей образования. Будем вирусить или постыдимся?
Свидетельство о публикации №225080901369
Однако в языке формальное сочетание приставки и возвратного постфикса вовсе не является невозможным. Существует немало глаголов, у которых есть и приставка, и «-ся», и от которых образуются действительные причастия: «развиваться» — «развивающийся», «воспитываться» — «воспитывающийся», «вращаться» — «вращающийся». Здесь тоже есть направленность действия на самого субъекта, но с оттенком влияния внешних факторов. То же самое произошло с «обучаться» — возвратной формой от «обучать», которая в современном узусе значит не «учить самого себя», а «проходить процесс обучения, получать знания» вне зависимости от того, кто именно и как обучает. Именно от этой формы и образовано причастие «обучающийся».
Семантически «учащийся» традиционно закрепилось за школьниками и используется в школьной среде, в методических текстах, в педагогической публицистике. «Обучаемый» подчёркивает, что человек находится в позиции объекта обучения — этот вариант уместен, когда важно выделить пассивную роль, например: «обучаемый по программе безопасности труда». А «обучающийся» сегодня стало термином-«зонтиком»: им называют всех, кто осваивает образовательную программу — от воспитанников детсада до студентов аспирантуры и слушателей курсов повышения квалификации.
Причина, по которой именно «обучающиеся» вытеснило в официальных бумагах все другие варианты, в том, что это слово закреплено в Федеральном законе «Об образовании» и в подзаконных актах. Закон прямо определяет: «обучающиеся — физические лица, осваивающие образовательную программу». Дальше туда включены и учащиеся школ, и студенты, и курсанты, и воспитанники, и любые другие категории. Для законодателя это удобно: одно слово охватывает всех участников образовательного процесса, не разбивая их на отдельные подгруппы. С юридической точки зрения термин абсолютно легитимен, и все документы в сфере образования обязаны его использовать, чтобы соответствовать закону.
Таким образом, мы имеем ситуацию, когда с точки зрения «чистой» грамматики и исторического словообразования ваша позиция логична: форма «обучающиеся» выглядит искусственной и по смыслу размывает границу между «учащиеся» и «обучаемые». Но в языке есть не только грамматика, но и узус — закрепившаяся практика употребления. И узус здесь подкреплён юридической нормой: раз в законе термин зафиксирован, он становится «правильным» для всех официальных текстов, даже если филологу он режет слух.
В итоге можно сказать так: в публицистике, в неформальном и учебно-методическом тексте про школьников уместнее «учащиеся» — это естественнее и понятнее. В юридических и административных документах, приказах, отчётах — «обучающиеся», потому что это соответствует действующей терминологии. В текстах, где нужно подчеркнуть пассивную роль субъекта, — «обучаемые». То есть язык здесь не разделил всё по строгой логике, а выбрал компромисс: в официальной сфере победило слово, удобное для юристов и чиновников, а в живой речи сохраняются и другие варианты.
Если следовать именно научной логике словообразования, вы правы: ученик не обучает сам себя, поэтому он «учащийся» или «обучаемый». Но если следовать логике современной нормативной базы, придётся признать, что «обучающийся» сегодня не ошибка, а кодифицированный термин, даже если он когда-то возник вопреки классическим моделям.
Олеся Поплавская 10.08.2025 00:16 Заявить о нарушении
Наталия Кобилева 2 10.08.2025 20:07 Заявить о нарушении
Наталия Кобилева 2 10.08.2025 20:09 Заявить о нарушении
Наталия Кобилева 2 10.08.2025 20:10 Заявить о нарушении
Наталия Кобилева 2 10.08.2025 20:29 Заявить о нарушении
Я придерживаюсь принципа, что сложная мысль заслуживает сложного объяснения. Если мы говорим о языковых явлениях, морфологии или тонкостях словоупотребления, нельзя просто бросить термин и уйти: иначе читатель останется наедине с догадками, домыслами и интерпретациями. Именно из таких «пробелов» и рождаются мифы, полуправда и уверенность в ложных правилах. Когда я объясняю, я как раз и стараюсь заполнить эти пробелы, чтобы не возникало ситуаций «а я понял это иначе».
Можно, конечно, всё свести к одной фразе: «Это неправильно, надо так-то». Но такой ответ хорош только для тех, кто уже согласен и не собирается спорить. А если собеседник настроен задавать вопросы, уточнять, возражать, то без аргументов в запасе диалог быстро превратится в обмен «сам дурак». Поэтому развёрнутость — это не украшение текста ради текста, а инструмент, позволяющий и показать цепочку доказательств, и сразу предусмотреть типичные контраргументы.
Кроме того, я не исключаю, что кому-то из читателей мой комментарий может быть просто интересен сам по себе: иногда ведь приятно погрузиться в обстоятельное рассуждение — как в старинную книгу, где автор не гонится за скоростью, а идёт размеренно, давая и факты, и отступления, и примеры. Кто-то назовёт это словоблудием, а кто-то — нормальной культурой аргументации, в которой мысль не обрывается на середине ради экономии двух минут.
Впрочем, я понимаю, что длинные тексты — это на любителя. Кому-то они нужны для того, чтобы увидеть картину целиком, а кому-то они кажутся «водой». Но, как и в случае с библиотекой, в которой хранятся не только короткие заметки, но и толстые тома, я предпочитаю, чтобы у читателя был выбор: можно прочитать суть в первом абзаце, а можно углубиться и в детали. И если вдруг у вас появилось желание поворчать о том, что «много букв», значит, текст хотя бы был достаточно длинным, чтобы вызвать эмоцию — а это уже маленькая победа.
Так что да, этот комментарий можно читать как «словоблудие». Но если хотя бы часть моих слов заставит вас взглянуть на тему чуть шире, чем в момент, когда вы написали свой комментарий, то, возможно, мы оба останемся в плюсе: вы получили пищу для размышлений, а я — повод ещё раз убедиться, что иногда стоит сказать не только «что», но и «почему».
Олеся Поплавская 11.08.2025 00:12 Заявить о нарушении