Как стать Белинским. Компиляция

Последнее время всё чаще говорят о том, что у нас мало литературной критики. Речь не об отдельно взятом регионе, проблема повсеместная – от Москвы до самых до окраин. Если глубоко копнуть, доискиваясь до корневых причин, то можно прийти к выводу, что литературе, ориентированной на рынок, а не на духовно-нравственное воспитание гражданина, литературная критика не очень то и нужна. Но я глубоко копать не буду, эта статья таковой цели не преследует. Я «открою Америку» и скажу: литературной критики мало, потому что мало критиков! Откуда же они должны взяться эти критики? Думаю, что из числа «продвинутых» читателей, публицистов, журналистов, писателей. Откуда же ещё? Было бы желание. Ну, и умение, конечно.

 Вот, давайте о нём и поговорим, об умении. Что нужно, чтобы написать рецензию? Приобретя толику информации, хочу ей поделиться с начинающими коллегами по цеху. Может быть, кто-то из них заинтересуется темой и попытается написать критическую статью.

Итак, по порядку. Импульсом для написания  рецензии или критической статьи всегда бывает потребность выразить своё отношение к прочитанному, попытка разобраться в своих впечатлениях, вызванных произведением. Это бывает у многих. Любой читатель имеет право сказать о прочитанном: плохо это или хорошо, понравилось ему или не понравилось, не утруждая себя доказательствами. Но назвать это критикой нельзя, потому что эффект, произведённый на читателя книгой, может в равной степени говорить как о книге, так и о читателе. Литературный критик (рецензент)  должен свое мнение детально обосновать аргументированным анализом. Первым признаком литературной рецензии, по моему мнению, должна быть злободневность. Ведь критик занимается новинками, о которых, как правило, ещё не писали, или писали и обсуждали мало. То есть определённое мнение об этом произведении ещё не сложилось. Потому его и нужно оценить как новое явление, то есть рассмотреть с двух сторон: в контексте нашей современной жизни и современного литературного процесса.

Это, так сказать, обязательные элементы. В остальном рецензии, разумеется, могут отличаться, единого трафарета нет. Это может быть литературно-критическая или публицистическая статья полемического характера, в которой рассматриваемое произведение является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем. Либо эссе, которое в большей степени является лирическим размышлением автора, навеянным чтением произведения, нежели его истолкованием либо анализом. Наконец, это может быть развёрнутая аннотация, в которой раскрывается содержание произведения, особенности композиции и одновременно содержится его оценка.

Многое для понимания и интерпретации текста может дать анализ композиции: какие композиционные приёмы: антитеза, кольцевое построение, ретроспекция и т.д. использованы в произведении. Это поможет рецензенту проникнуть в замысел автора. На какие части можно разделить текст? Как они расположены?

Важно оценить стиль, своеобразие писателя, разобрать образы, художественные приёмы, которые он использует в своем произведении, обдумать и отметить, в чём заключается его индивидуальный, неповторимый стиль, чем этот автор отличается от других. Рецензент разбирает «как сделан» текст, состав его «ткани», связи слов (textum – в переводе с латыни – ткань). Чтобы понять, как создана эта «ткань», как связаны между собой слова в тексте, разбор должен сочетать анализ тематики и проблематики.

Таким образом, рецензенту предстоит оценить содержание и форму рассматриваемого текста, ответить на вопрос: какие художественные приёмы использует автор и какой цели он при этом достигает? Чтобы сделать это полно, связно и толково, для облегчения выполнения поставленной задачи можно составить план рецензии. (Что само по себе и не ново – любую статью лучше писать по плану. По крайней мере, в школе нас учили, что перед написанием сочинения нужно составить план). Для примера приведу некое подобие такого плана для рецензионной статьи.

Начать можно с того, о чём я говорил выше и на что каждый имеет право – с первичного читательского впечатления. Чтобы понять для себя и ответить в рецензии на вопрос, уловили ли вы идею произведения, пройдитесь по цепочке: герой – событие – финал. Оцените, удачно ли автор выбрал форму для передачи главной идеи произведения, оптимальна ли она? В экспозиции вашей статьи на этот вопрос можно ответить кратко, поскольку здесь вы основываетесь на своём читательском впечатлении, затем вернётесь к этому вопросу с «железобетонной» аргументацией. Считаете ли вы рассказ (повесть) интересным для себя. Оцените каков он в моральном и эстетическом плане, ведь рассказ может быть весомым, даже если он вам пришёлся не по вкусу. Если он нехорош в эстетическом плане, то почему?
Далее, углубляясь в дебри…простите, в рецензию, постарайтесь максимально абстрагироваться от личных эмоций и рассматривайте рассказ, как объективно существующую реальность, независимо от вас, которую вам необычайно важно тщательно проанализировать. Не ищите недостатков специально, подгоняя свою, без сомнения, объективную рецензию под первоначальное читательское впечатление. Не пользуйтесь оценочными характеристиками типа «талантливо», «бездарно» и т.д. Постарайтесь даже обойтись без оценок «хорошо» или «плохо». Используйте «адекватно – неадекватно», «логично – нелогично, «обосновано – не обосновано», «связно – бессвязно», «доказательно – бездоказательно», «противоречиво – непротиворечиво» и т.п.

Итак, углубляясь в рецензию, переходите к сюжету произведения – как вы его можете охарактеризовать. Если сюжет прост и предсказуем, то является ли это препятствием для того, чтобы вникнуть в идею произведения. Если всё же сюжет произведения захватывающий, динамичный,  то помогает ли это понять идею или наоборот, отвлекает. Если сюжет не оригинален, то снижает ли это значимость поставленных проблем. А если сюжет, по вашему мнению, оригинальный, то делает ли это поставленные проблемы более выпуклыми и значимыми. И наконец, логична ли сюжетная линия. Если нет, то где автор оторвался от «жизни в рассказе» и нарушил причинно-следственную связь.

Переходим к композиции. Являются ли её части соразмерными, то есть выполнила ли каждая часть свою функцию без избыточности и провальных недомолвок. Качественная композиция, как нельзя лучше говорит о художественной дисциплине автора. О его мастерстве, если хотите. Если есть несоразмерность частей композиции, то укажите, где перекос, нарушивший гармонию. Вариантов этих перекосов множество: изложение бессистемное, порядок частей не мотивирован, есть повторения и взаимопоглощение частей, отсутствуют логические связи между композиционными частями и т.д. и т.п.
Возвращаясь к оценке сюжета (предсказуемый – захватывающий), здесь будет уместно сказать, какие особенности композиции позволили вам сделать такой вывод.
Для ответа тоже есть варианты: нетрадиционная или, наоборот, классическая последовательность частей, значительное преобладание или, наоборот, усечение какой-то части, и т.п. Считаете ли вы что именно такая композиция помогла автору максимально раскрыть идею произведения, а вам, как читателю, понять её.

Идём далее. Верно ли автор выстроил иерархию литературных героев, ваша оценка. Как пример: протагонист один, антагонист выбран в соответствии с идеей произведения, каждому герою отведена четкая сюжетная функция, убедительность персонажей, нет дублирования героев – функции героев не пересекаются и не взаимопоглощаются, нет героев без функций. Если таковые герои имеются, то это всегда самый грубый косяк. Считаете ли вы, что образ главного героя (протагониста) полностью отражает идею произведения, а его взаимодействие с антагонистом в достаточной степени обеспечивает литературный конфликт произведения. Есть ли моменты, когда герои действуют нелогично. Здесь, конечно же, имеется ввиду, что они действуют вне логики произведения, а не нелогично с точки зрения вашего богатого житейского опыта. Есть ли в «скульптуре» произведения лишнее, что автор не «отсёк» при редактировании, то есть избыточные, не важные для раскрытия образа главного героя моменты. Аналогично, есть ли «недораскрытые» герои. Если, всё-таки, есть, то чем это обеднило идею произведения.

Заканчивают разбор произведения обычно давая оценку авторскому стилю и языку. Какова манера письма автора – традиционно-классическая или оригинальная. И как эта оригинальность (традиционность) повлияла на понимание идеи произведения. Какие особенности  авторской манеры вы выделили бы особо. Ну, например, документальность, поэтичность, символика, психологизм, самобытность языковых средств, юмор или что-то другое. Допустил ли автор в тексте заметные ошибки. Если вы их увидели, то можно привести примеры, сгруппировав их: морфологические ошибки, синтаксические, лексические и стилистические (про орфографические ошибки и опечатки говорить не буду).

Закончите кратким резюме, оценив весомость, этичность и оригинальность идеи рассказа, полноту (или неполноту) раскрытия темы и факторы, повлиявшие на это полное или неполное раскрытие. «Закольцуйте» вашу рецензию личными ощущениями от прочитанного.
Ну вот, пожалуй, и всё, что «я имею вам сказать», как говорят в Одессе. Если к этому приложить ваше летящее перо и замесить на искромётном таланте, то есть все шансы стать современным Белинским. Согласитесь, ведь он тоже с чего-то начинал.