2025-01-19 Об абсолютном знании, 2

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 17. Сайт «Философский штурм». 01-06.2025 гг. / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2025. – 368 с.
https://disk.yandex.ru/i/JI_Aw89i_ldqBA

Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/quhc/
----------------------------------------




Илья Геннадьевич, 21 Январь, 2025 - 19:30, ссылка
---------------------
Ога, перестать быть homo sapiens и снова стать homo habilis?
Когда-то уже давал своё определение разума - это способ соединять умения и знания.
Homo conscious - Лев Евгеньевич
Homo habilis - Савва Игнатьевич
Оба не совсем разумны. Роль разума при них играет Маргарита Павловна, образуя из трёх недоособей одну полноценную квазиособь человека разумного.

Дмитрий Плесецкий, 21 Январь, 2025 - 19:42, ссылка
---------------------
«Оба не совсем разумны. Роль разума при них играет Маргарита Павловна, образуя из трёх недоособей одну полноценную квазиособь человека разумного.»
Зачетная шутка)

Виталий Иванов, 21 Январь, 2025 - 21:43, ссылка
---------------------
Илья Геннадьевич, 21 Январь, 2025 - 19:30, ссылка
Интересная трактовка Троицы, триединства. В материалистическом варианте три аргумента – материальное, идеальное и активное.)
Хорошее определение разума –
«способ соединять умения и знания.»

ЛАС, 21 Январь, 2025 - 20:55, ссылка
---------------------
Виталий Иванов, 19 Январь, 2025 - 18:40
«Абсолютная истина - то же, что абсолютное знание.
Относительная истина - часть истины абсолютной, выражает отношение одной части Целого к другой его части, без рассмотрения положения этих частей относительно Целого.
Абсолютная истина - интеграл относительных.»
Так думает рассудок. Относительная истина -это конечная истина. «интеграл относительных» - конечных истин есть тоже конечная истина, т.к. это дурная бесконечность конечного, как математическая бесконечность.
 Поэтому Абсолютная истина - это не интеграл относительных, а соответствие абсолютного (разумного) понятия своей реальности.

Виталий Иванов, 21 Январь, 2025 - 21:38, ссылка
---------------------
ЛАС, 21 Январь, 2025 - 20:55, ссылка
Согласитесь, я ведь ни на чем не настаиваю. Даже если вы синее будете называть красным, я ничего не смогу с вами поделать.
Ради бога, ваше право считать относительную свою истину абсолютной. Но, если каждый будет считать свою истину абсолютной, да еще агрессивно, представляете, что получится?
Я лично излагаю свои истины относительные и полагаю, что вместе с вашей относительной истиной мы будем ближе к истине абсолютной. А если прибавить относительные истины еще нескольких человек, всех участников форума на ФШ, представляете?
При этом не важно, что каждый будет отстаивать свою истину и чужую не понимать. Важно, что будет множество мнений, из которых вдруг составится нечто общее – намного бОльшее, чем истина одного.
 
ЛАС, 23 Январь, 2025 - 11:20, ссылка
---------------------
Определение истины и в частности относительной и абсолютной в классической философии?

Виталий Иванов, 23 Январь, 2025 - 16:01, ссылка
---------------------
ЛАС, 23 Январь, 2025 - 11:20, ссылка
Причем здесь «классическая философия»? Я излагаю свои мнения.
И где она, эта «классическая философия»?
Мы немного тут обсуждаем с Дмитрием Плесецким. Получается так, что ее практически нет.
У меня вот есть стройная мировоззренческая теория, отвечающая на все вопросы практически. Другая мне неизвестна.
Надеюсь, вы не будете копировать из словаря?

fed, 24 Январь, 2025 - 10:13, ссылка
---------------------
Виталий Иванов: «Определение истины и в частности относительной и абсолютной в классической философии?»
Правильная статья об этом см БСЭ статья Истина.
Проверено моей практикой и всех ученых.

ЛАС, 24 Январь, 2025 - 12:41, ссылка
---------------------
Мнить об истине или лжи?
Классика исторически начинается с Фалеса и заканчивается Гегелем, в современности выступает в виде логики (диалектики). Предмет этой философии только ИСТИНА на уровне разума, и ничего более.
 А вы открыли тему по истине, да еще абсолютной и мните без учета гениев, мудрецов, философов человечества. Да еще мните про истину. Мнение - это мнимое (ложное) субъективное знание, чем философия, как абстракциями, НЕ ЗАНИМАЕТСЯ.
Мнение может быть не об истине, а только о лжи.

Виталий Иванов, 24 Январь, 2025 - 12:49, ссылка
---------------------
ЛАС, 24 Январь, 2025 - 12:41, ссылка
«Классика заканчивается на Гегеле». Значит, ничего уже невозможно? Понятно.
Это ваше мнение, ЛАС.
Закончилась для вас философия...
Что же вы ищете тут? Здесь Гегеля нет.
А на мой взгляд, были замечательные работы русских философов. Не знаете имена? Посмотрите их в словаре.
Слышали о Русском космизме?
Вот мои размышления, теории в рамках него.
Раз вы не знакомы с русским космизмом, теорией информации, конечно, вам непонятны мои определения. Но это ваша беда, не моя.
Не понимаю людей, которые сознательно себя ограничивают.
 
ЛАС, 24 Январь, 2025 - 13:20, ссылка
---------------------
"Слышали о Русском космизме?"
Не только, но и прочитал, эта книга была в моей библиотеке, студенты не вернули.
 
Виталий Иванов, 24 Январь, 2025 - 13:26, ссылка
---------------------
ЛАС, 24 Январь, 2025 - 13:20, ссылка
Искренне рад! Хорошая книга.
Тем не менее)
Рекомендую прочесть книгу, в ней всё об истине:
Об организации сознания. Исследование истины / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –274 с.
И на ФШ тема «истины» обсуждалась многократно. Странно, ЛАС, что вы не запоминаете ничего.
«-Что такое истина?
- Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова…»
(Из «Мастера и Маргариты» Михаила Булгакова
 
ЛАС, 24 Январь, 2025 - 21:27, ссылка
---------------------
Виталий Иванов, 24 Январь, 2025 - 13:26, ссылка
«И на ФШ тема «истины» обсуждалась многократно. Странно, ЛАС, что вы не запоминаете ничего»
И так понятно в классике философии.

Виталий Иванов, 25 Январь, 2025 - 00:12, ссылка
---------------------
Если понятно, не надо спрашивать.
А если ваше понимание не соответствует другим пониманиям, попробуйте вникнуть не только лишь в Гегеля, которого вряд ли вы понимаете, но прочесть то, что вам советуют добрые люди. Во имя нашего общего блага.
У вас дети, внуки есть?
Подумайте о них. А не только победы не нужного никому словоблудия.

ЛАС, 25 Январь, 2025 - 10:03, ссылка
---------------------
Виталий Иванов, 25 Январь, 2025 - 00:12, ссылка
Понятие в разуме объективно, не зависит от субъекта. И истина одна, т.к. абсолютная.

Виталий Иванов, 25 Январь, 2025 - 12:27, ссылка
---------------------
ЛАС, 25 Январь, 2025 - 10:03, ссылка
«Понятие» по природе своей субъективно, как часть сознания, объект в сознании субъекта.
«Истина» - одно из человеческих понятий. Соответственно, у каждого своя субъективная «истина».
Теоретической абсолютной Истиной может обладать лишь теоретический Абсолютный субъект, представляющий собою – вселенную, вечную и бесконечную.
Если нисходить до обобщенной «истины» человеческой цивилизации, она субъективная человеческая. У другой цивилизации, инопланетян – своя «субъективная «истина».
Эти две «истины» могут как некие множества (понятие математики) пересекаться, но обе они – лишь части Истины Абсолютного субъекта.

Виталий Иванов, 25 Январь, 2025 - 12:29, ссылка
---------------------
Еще о Разуме. Из книги:
Искорки Разума Бога. Избранные места из Диалогов с самим собою, Религии Разума, Философии развития / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2018. –188 с.
Определение Разума
Почему так быстро возрастают наши возможности? Зачем явлен человек в этот мир? Какова наша функция во вселенной? Можно отрицать факт существования бога, божественное происхождение человека… Но нельзя же, в самом-то деле, считать, что человек - настолько сложно организованный сгусток материи – появился вовсе случайно, без какой-либо цели!
Не разумно ли предположить, что сама материя во вселенной, обладая всеобщими свойствами движения и взаимодействия, в бесконечности пространства и времени может сочетать из себя бесконечное многообразие различных объектов, в том числе, жизнь и Разум.
Под Разумом я понимаю непрекращающуюся, непрерывную череду, преемственность многих умов, строящих единую сферу понятий.
И жизнь, и Разум материя создает, может быть, и случайно, и без какого-либо сознания, благодаря только бесконечности собственной. Потому как вероятность случайностного возникновения Разума ничтожно мала. Но в бесконечной вселенной она существует, реализована! И, может быть, когда она каким бы то ни было способом реализована, Разум именно сам должен понять для чего бессознательная материя его создала и определить для себя цели свои. Которые не могут не быть и целями материи тоже!

Виталий Иванов, 25 Январь, 2025 - 12:31, ссылка
---------------------
Из книги:
Искорки Разума Бога. Избранные места из Диалогов с самим собою, Религии Разума, Философии развития / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2018. –188 с.
Критерий разумности
Уже сегодня мы можем сказать, что мысленно Разум охватывает пространство в миллиарды световых лет! Физически же, реально человек властен пока только лишь на Земле и в небольшом околоземном пространстве. По сравнению со Вселенной это мизерные масштабы.
Однако, человек последовательно и непрерывно расширяет сферу собственного значения и влияния: от небольших участков суши - до всей планеты и ближнего космоса, от власти над миром животных - до управления атомом и мировыми стихиями.
Сегодня мы можем уничтожить всю жизнь на Земле и, соответственно, разрушить нашу Вселенную, т.е. доросли до возможности совершения глобальной Ошибки.
Способность разрушить свою Вселенную – характеристика Разума.






Виталий Иванов, 4 Февраль, 2025 - 11:33, ссылка
---------------------
Абсолютный Разум
Абсолютный Разум - глобальная информационная система, достигшая своего предела развития. Такой Разум должен знать все о себе и охватывать все собою, т.е. в его динамическом настоящем должно быть тождество информационных структур материального и идеального, без каких-либо ограничений в пространстве и времени. Он должен знать все свойства материальных образований, вплоть до субстанции, и прослеживать изменения всей материи, любых участков Вселенной в сколь угодно далекое прошлое или будущее.
Может быть, во Вселенной объективно нет случайных процессов, есть только пределы сознания в каждый момент его стремления к высшему, абсолютному Разуму?
Такой Разум должен уметь рассчитывать и последствия взрыва себя. Достигнув предела развития и познания остается испробовать только одно: самоуничтожение. Высшему Разуму должна быть известна и эволюция будущей Вселенной. Он все знает заранее. В том числе, что через какое-то определенное количество изменений получится полный его аналог, по сути, он сам же.
Возможно, Вселенная, стремящаяся в развитии ко вселенной, это пульсирующий Разум, «феникс, возрождающийся из пепла». Момент истины, абсолютного знания - момент наивысшей боли и мазохической радости самоуничтожения.
И, может быть, последняя проблема - как лучше самоуничтожиться, перейти в максимально простое состояние, в первоначало. Чтобы новый цикл развития был полон: от субстанции - до высшего Разума.
Неужели все-таки замкнутый цикл?..
Нет! Невозможно пределам конечного достичь бесконечного, Вселенной расшириться до вселенной. Никогда и никому не достичь абсолютного! Познание и развитие объективно не ограниченно. Ограничивается оно субъективно – только ошибками Разума.
Каждому уровню развития материи отвечают свои объекты и связи наивысшей сложности. И, начиная с некоторого уровня развития мира, - свой Разум… Или - нечто иное, объединяющее некой высшей по отношению ко всему прочему связью все большие пространства вселенной!
(Из трактата «Философия развития»)

Виталий Иванов, 5 Февраль, 2025 - 09:58, ссылка
---------------------
«Кто дает знания человеку о Боге? Бог? - Сам человек творит собственные понятия, они развиваются вместе с развитием мира. Если есть абсолютный и неизменный, личностный Бог, почему Он сразу не дал нам полного знания о Себе? И почему не создал неизменного мира? Нет, множественность существовала всегда. И она будет всегда. В том числе, множественность суждений. Всегда будет меняться мир и вместе с ним наши взгляды. - Зачем сие «неизменному Богу»?
Если Он один, то и человек, слуга Его, должен быть бы один; ну, а если во многих лицах, то, по крайней мере, без разногласий. Однако же, нас миллиарды и миллиарды, и каждый - со своим собственным мнением; философии и религии постоянно меняются. Зачем это «абсолютному, неизменному Богу»? - С традиционных позиций - необъяснимо.
И, вообще, зачем Богу - «абсолютному, неизменному Богу» - слуга? Да еще столь переменчивый?
Не говорит ли это рассуждение нам о том, что объективно в мире нет ни «раба», ни «господина», а есть один только Бог, охватывающий Собой все?! Может быть, и абсолютный, но изменяющийся и развивающийся.»
(Из трактата «Определение человека»)

kolarium, 17 Февраль, 2025 - 13:36, ссылка
---------------------
Добрый день. Мне кажется, что рассуждения вообще не могут быть «абсолютными», ведь для того чтобы рассуждать, необходимы условности, то есть - ограничения, выбор.
Абсолютная Истина равносильна Абсолютной Лжи. Хотя бы потому, что в Абсолюте исчезают противоположности. Постигший Абсолют погружается в молчание, но которое не есть противоположность мышлению или даже болтовне.
Например, вопрос «Что есть Истина?» - не корректен по отношению к Истине. Истина - это не «что» и не «есть» - последние понятия лишь ее отражения, не более. Истина - это Великий Парадокс. Абсолютная Истина - это самая первичная аксиома (с точки зрения логики), из которой можно логически вывести ЛЮБОЕ утверждение.
Мышление ограничено знаниями. Знания ограничены верой. Вера ограничена воображением, воображение - опытом души.
Старая притча. Мудреца спросили: что есть Истина?
Он ответил: подчини тело твоё желаниям твоим, желания - рассудку твоему, рассудок - знаниям твоим. Знания подчини вере, а веру - воле твоей. Волю же соедини с Любовью сердечной, ибо любовь сия - суть сама мудрость и сама Истина.
PS. При нарушении этой иерархии «подчинения» - можно гарантированно сказать, что человек пребывает в заблуждениях, т.е. находится в иллюзорной реальности. ИМХО.

Виталий Иванов, 17 Февраль, 2025 - 14:47, ссылка
---------------------
kolarium, 17 Февраль, 2025 - 13:36, ссылка
«Старая притча. Мудреца спросили: что есть Истина?.."
Вы правы, отчасти.)
Человеческое сознание субъективно. Уже из того, что человек есть субъект.
При допущении – а я с ним согласен - что субъектов множество, соответственно, множество восприятий и осмыслений, сознаний.
«Абсолют» здесь чисто абстрактное, теоретическое рассуждение. Которое в большой мере может быть общим для всех. Как, например, в математике натуральные числа. Они для всех общие.
Так и некий «Абсолют» может стать понятием, категорией общей. А может не стать. Философия – не математика.
Плавно мы переходим к тому, что же, например, я понимаю под «Абсолютом».
Под «Абсолютом» я понимаю – вечную, бесконечную вселенную. Допуская её.
Может ли быть «Абсолютный субъект»?
В самом сочетании понятий «субъект» и «абсолют» - очевидное противоречие.
Потому как «абсолют» - один, «субъектов» же много.
Чисто теоретически под «абсолютным субъектом» можно понимать бога. Вездесущего, бытиющего везде и всегда. Однако такое понимание очевидно противоречит всему нашему субъективному опыту. Говорящему нам о том, что мировая активность распределена между многими разновеликими «я». И не только. Активно всё, от элементарных частиц до звезд, галактик и цивилизаций. Работает фундаментальный принцип всеобщего движения и взаимодействия. При этом активности зачастую являются независимыми друг от друга в пространстве и времени. И в основном – именно так.
Поэтому логично утверждать, что «Абсолютного субъекта», охватывающего собою связно всё и везде не существует. И не может существовать.
Поэтому, если не существует Абсолютный субъект, а есть только субъекты различных уровней развития, каждый со своей траекторией в пространстве и времени, своим набором средств познания и развития, с уверенностью можно заключить, что «истины» не существует реально.
Точнее «Истина» такое же теоретическое понятие как «Абсолютный субъект».
«Истиной» в любой ограниченной части является полное совпадение структур материального и структур идеального (понятийного), соответствующих данной ограниченной части единого. Однако выделение любой части из единого, из Абсолюта не корректно. Что вполне очевидно.
Но это не означает, невозможность познания для субъектов.
Что такое познание? Это движение к «Истине». Которой не существует.)
Однако движение познания – асимптотично, оно может бесконечно приближаться, не достигая «Истины»… Критерий движения в правильном направлении, естественно, опыт, подтверждение наших субъективных умозаключений и соответствующих им действий получаемым результатом.
И вот тогда, в случаях подтверждения схем идеального мира, сознания нашего, апробированных действиями в окружающей нас среде, можно говорить о «знаниях».
«Знания» субъекта являются частью «истины».
Понятия субъекта, не являющиеся той или иной частью «истины», не являются «знаниями».
Что касается любви… Она дает верное направление к «истине».)

kolarium, 17 Февраль, 2025 - 16:15, ссылка
---------------------
А с моей точки зрения, Истина - не то, чего «достигают», а то, от чего отталкиваются. В рассуждениях она идёт как бы контекстом, самоочевидным умолчанием. Ведь то, что мы говорим, считается «истиной» как бы по умолчанию, например, и ваши, и мои рассуждения, записанные текстом выше.
Еще один слишком нетривиальный в своей «тривиальности» вопрос: а что мы понимаем под существованием? И как мы отличаем реальное от нереального? Большинство людей даже не задумываются над этим. Если «существование» понимать как некий принцип, присущий объектам как единицам наблюдения, то насколько он условен? Вот, например, мысли существуют или нет? Или, скажем, желания? Другой вопрос: откуда взялся этот принцип, присущий объектам в качестве главного их свойства? Быть может, он тоже сотворён неким Творцом? Тогда насколько корректно наделять этим принципом Самого Творца? Быть может, тем самым мы Его ограничиваем?
Бог (или Его аналог, если угодно) - не «существует», а «живёт». Он и есть сама Жизнь, само Движение, Качественные Изменения, недоступные прямому наблюдению. По-видимому, главным заблуждением человеческого сознания (опять же ИМХО) является попытка воспринять Истину в качестве объекта, то есть попытка отделить Истину от себя и стремиться её «достичь». Быть может, на самом деле и достигать-то нечего? Сами придумали себе проблему и теперь пытаемся ее решить, интуитивно, по-философски, понимая, что ее решение априори недостижимо (то есть как бы «вечное стремление достичь»)?
Истина - в вопросах, а не в ответах. К этому выводу я пришёл лет 15 назад, но теперь и это утверждение мне кажется слишком ограниченным...

Виталий Иванов, 17 Февраль, 2025 - 17:34, ссылка
---------------------
kolarium, 17 Февраль, 2025 - 16:15, ссылка
Вы же сами ответили притчей.
«Подчини тело твоё желаниям твоим, желания - рассудку твоему, рассудок - знаниям твоим. Знания подчини вере, а веру - воле твоей. Волю же соедини с Любовью сердечной, ибо любовь сия - суть сама мудрость и сама Истина.»
И главное в ней: «подчини.. веру - воле твоей». Всё, впрочем, главное… но! Вера может оказаться любой, а воля – только твоя.) Насколько ты будешь осуществлять веру свою своей волей, настолько она будет превращаться в реальность. Соответственно, получит подтверждение вера, которую опять надо воплощать волей. И так может быть без конца.)
Так мы и создаем мир.
Конечно, всё это только слова, если нет «знаний», желаний, любви…
Жить – больно!
Каково всю жизнь пройти одному, среди непонимающих, превратно понимающих, не желающих даже услышать, не способных понять… Но ты живи, чтобы однажды, может, через сто или тысячу лет кто-то услышал тебя, понял и пронес веру и волю твою, дальше и дальше.
Для чего?
Продолженья Творения! Потому что мы созданы миром и Богом, чтобы продолжить однажды начатое созидание нашей Вселенной.
Это, конечно, некоторое преувеличение в части сроков. На самом деле, остается все, что имеет ценность для Целого, для Творения. Не через тысячу лет, а быстрее. Быстрее всё, и быстрее.)
Надо понимать ясно одно. Не мир, не Бог творит зло по отношению к нам, это мы творим зло в отношении сущего. И тут выбор наш, выдержим ли мы эту боль и ответственность сознания нашего.. ясного. Когда, не имея благодарности очевидной, надо делать, и делать, продолжая Творение. Потому что мы созданы для того.
Всё отчаяние и боль еще усиливаются, и усиливаются, если мы не исполняем своего назначения. До тех пор, пока не перестаем что-либо чувствовать и понимать хоть сколько-то близкое к истине.
И тогда вот мы существуем, а не бытиим. А бытиим, когда, избрав веру свою, волеизъявляем её, продолжая Творение!
Несколько пафосно получилось. Но так уже вышло)
 
Под бытием мы понимаем наличие желаний и воли.
Под существованием – отсутствие воли.
Как мы отличаем реальное от нереального? Есть мы или нас нет – проверяет рассудок, соотнося опыт, эксперимент с имеющимися у нас знаниями.
Мысли – осуществляемые связи между понятиями в нашем сознании.
Мир един. Я отождествляю конечную нашу Вселенную с Богом; вечную, бесконечную вселенную с богом. Соответственно, если мы части мира, Вселенной, вселенной, мы – части Бога и бога. Но Единое Целое это всё, а мы только части, соответственно, части божественного и земного. Одновременно. И, если не отделять одно от другого, принимать мир единым и себя органической частью его, многие вопросы снимаются.
Но от этого не становится легче.))
 
kolarium, 18 Февраль, 2025 - 18:13, ссылка
---------------------
«Жить – больно!»
Наверное, не столько «больно», сколько трудно. И это даже логично (хотя сама жизнь нелогична в принципе), рациональное зерно в этом есть. Если взглянуть с точки зрения субъективных ощущений от жизни, то жить «легко» вообще не бывает, эволюция и развитие, как основная, глобальная цель всего сущего, всегда происходит за счет внутренних усилий. Как говорилось, кажется, в Агни-йоге, по инерции можно двигаться только под гору.
«Под бытием мы понимаем наличие желаний и воли.»
Это очень философский вопрос об отличии между «жизнью» и «существованием» (бытием). Я ответил себе на этот вопрос так: «живет» - душа, как элемент Творчества внутри человека (творчество, кстати, от слова «творить»), а «существует» - эго, как совокупность действий некоторых программных кодов, находящихся в теле и психике... собственно, именно они и образуют эти тела (психика - совокупность тонких тел). Тела - инструмент души, в том числе желания, мышление, даже система ценностей и воля (хотя последняя - далеко не очевидным образом является программой).
«Свобода воли» - тоже относительное понятие, и здесь возникает также философский вопрос, поступаем ли мы в данном конкретном случае по собственной воле или же этот поступок является игрой некоторых сил, о существовании которых мы можем даже и не догадываться. Настоящая воля - та, которая позволяет преодолевать игры механических сил природы, не быть игрушкой в их руках, но это очень тонкий момент.
Ощущение Жизни возникает у человека именно в те моменты, когда на первый план выходит Душа, возвышаясь над психикой (над эмоциями, мышлением, даже фокусом внимания). У подавляющего большинства людей такие моменты очень непродолжительны, но, собственно, именно ради них, ради их достижения и «существует» все остальное в человеке.
«И времени у тебя не больше чем жизнь, и не меньше чем мгновение. Но достичь своего мгновения стоит труда всей жизни!» (из учения Гйотта)
Именно такие моменты не только запоминаются на всю жизнь, но даже их суть, квинтэссенция переносится и в другие воплощения, и они (моменты) напрямую связаны с Вечностью (ибо в вечности нет смысла помнить о преходящем, которым в основном занят наш ум), и также именно они записываются в копилку опыта души. Главная их особенность - фокус внимания находится в «здесь и сейчас». Даже когда мы пытаемся вспомнить что-либо из своей нынешней жизни, мы вспоминаем именно те краткие мгновения, когда находились в здесь и сейчас, а уже промежутки между ними достраивает наша психика с активным участием фантазии, ограниченной нашим нынешним мировоззрением. Кстати, прошлое можно таким образом изменить, даже не только свое собственное, но и других людей. Мне через подобный магический трюк однажды удалось вытащить людей с того света, правда, за это пришлось дорого платить.
«Мир един. Я отождествляю конечную нашу Вселенную с Богом; вечную, бесконечную вселенную с богом.»
Понятия вечности и бесконечности сильно ограничены нашим воображением. На самом деле этих границ несколько последовательных (иногда их называют «вратами»). С этой позиции понятие «Бога» в человеческом представлении тоже скрыто несколькими вратами, и в зависимости от того, сколько врат человек прошел, такой смысл он и вкладывает в это понятие. Самое, например, наивное - полагать Богом старика на облаке, менее наивно - подразумевать некий Принцип, творящий всё сущее, далее идут иные уровни понимания, углубляющие смысловую нагрузку, но в конце этих врат (скажем аккуратнее, ИМХО) стоит нечто вроде ощущения неповторимости и уникальности, некая точка, из которой аки «Большой Взрыв» выдуваются принципы и законы, объекты и процессы, словом, всё «сущее», все Вселенные. И эта точка как раз и даёт внутри ощущение «Я». Всё остальное - производные и вопрос частных деталей.
Дело в том, что «Я» на всех одно. Тот, кто это понял, открывает Бога внутри себя, и с точки зрения нашего мира, познавать становится далее нечего. «Ана'ль Хаг», «Аз есмь Альфа и Омега», «Тат Твам аси», нет «объективной реальности», есть лишь игра символов, которые и управляют всем сущим.
 
ИМХО, разумеется.

Виталий Иванов, 18 Февраль, 2025 - 19:12, ссылка
---------------------
kolarium, 18 Февраль, 2025 - 18:13, ссылка
Видите ли, вы, вроде, всё правильно говорите, интересно, умно, но не просматривается целостного мировоззрения, охват-ывающего мысли, вами высказываемые в абзацах в одно единое целое.
Понятно, в небольшом тексте невозможно разложить краеугольные камни сознания в стройный фундамент. Это беда общая, даже если есть из чего и что строить.
Моё целостное мировоззрение, изложено в десятках книг, которые можно найти в Библиотеке ФШ. Все посты и ответы сообразуются с ним.
Это я только к тому, что все ответы мои имеют общее основание. В построенные на нем здания мало кто решается заходить. Но не будем об этом.)
 
Вы говорите:
«Понятия вечности и бесконечности сильно ограничены нашим воображением.»
Собственно, все наши понятия – объекты идеального (понятийного) мира, по природе своей ограничены. Мир объектов конечных во времени и пространстве создает наше сознание. Вне сознания мир един, непрерывен, вечен и бесконечен. В этом и состоит основное отличие конечного от бесконечного, временного от вечного. Соответственно, Вселенной от вселенной и Бога от бога.
Это большая тема, у меня по ней много написано, по сути, она просвечивает везде.
Считаю, что конечная Вселенная возникает в бесконечной вселенной там и тогда, когда в непрерывной игре случайностей с необходимостями всех уровней иерархии где-то рождается жизнь и затем Разум. Материя через это начинает себя ощущать и осознавать. Это начало новой Вселенной.
В понимании древних Вселенная – то же, что ойкумена, освоенная часть мира.
Вселенная с момента рождения всё возрастает количественно и качественно, восходя на все новые уровни иерархии связей. Это и есть Творение бога. Большое Творение рядом с несметным числом малых творений. В бесконечной, вечной вселенной процесс созидания Творения теоретически не ограничен. Зависит в основном от безошибочности её Разума, сегодня – от человечества.
Нашу Вселенную я отождествляю с Богом. Вселенную-Бога творит вселенная-бог. Имеющиеся пути творения – по законам физическим, биологическим, естественному и понятийному отборам были, по сути, исчерпаны. Поэтому бессознательная Природа, бессознательный (в человеческом понимании) Бог создали человека «разумного». Чтобы продолжить Творение другим способом – разумным, осознанным! В этом предназначение человека, которое он до сих пор не осознал. От этого все беды. Не исполняющий своего предназначения человек миру не нужен. Не нужен Вселенной-Богу и вселенной-богу такое Творение Вселенная-Бог не нужны.
Вот из этого я исхожу.
«понятие «Бога» в человеческом представлении тоже скрыто несколькими вратами».
На мой взгляд, можно яснее сказать.. Возможно, некое ощущение Бога есть даже у комара. У всех оно есть и явлено в зависимости от ступеней эволюции, мере осознавания сущего.
 
«Дело в том, что «Я» на всех одно.»
Это не так.) У Бога нет единого «Я», мировая активность, в частности активность нашей Вселенной распределена между многими разновеликими «я». Среди которых нет и никогда не было ни одного Бога, но все вместе мы – Бог! Различна лишь мера осознавания.)
Под Богом в части активности можно понимать иерархически высший уровень активности – Бог Сын.
В части материальности – Бог Отец. Идеальности – Бог Дух Святой.
Вместе – Троица. Разделение на Бога Сына, Бога Отца и Бога Духа Святого – условно, применяется для простоты понимания.
(Если никак не назвать – вообще не понять и не передать понимание.)
В материалистическом варианте мировоззрения аналог – материальное, идеальное и активное как три аргумента любой, в том числе Глобальной информационной системы, под которой понимается наша Вселенная.

«есть лишь игра символов, которые и управляют всем сущим.»
А где же свобода воли? Которая нам дарована. Для чего? – Продолженья Творения!
Любые символы – только знаки, передающие смыслы, иногда из прошлого в будущее. От кого и кому? От тех и тем, которые выбирают продолженье Творения. Т.е. осмысленное бытие, а не бессмысленное существование.
 
«Свобода воли» - тоже относительное понятие, и здесь возникает также философский вопрос, поступаем ли мы в данном конкретном случае по собственной воле или же этот поступок является игрой некоторых сил, о существовании которых мы можем даже и не догадываться. Настоящая воля - та, которая позволяет преодолевать игры механических сил природы, не быть игрушкой в их руках»
Я ввожу понятие «самораскрывающаяся свобода» - всё более сложная деятельность во все более сложной среде. Т.е. в среде, где всё большее количество ограничений. Но! Каждое ограничение, по сути, - степень свободы. Больше ограничений – многомернее пространство свободы. При этом, естественно, контроль за соблюдением ограничений, правил, законов должен быть внутренним, а не внешним.
У меня на ФШ есть статья и книга, так и называются «Самораскрывающаяся свобода».
Творение могут продолжать – нескончаемо - только свободные люди. Расширяя границы, шкалы степеней свободы, вводя новые степени свободы. В этом суть Творения.
Несвободные люди всё могут лишь портить.
Свободным человеком быть трудно и больно. Боль ощущают живые, она нам подарена не напрасно, как и свобода. Нравственная боль это не то, когда тебе прищемили палец или болит зуб, это боль от осознания несовершенств мира, которые ты должен исправить!

«Ощущение Жизни возникает у человека именно в те моменты, когда на первый план выходит Душа, возвышаясь над психикой (над эмоциями, мышлением, даже фокусом внимания). У подавляющего большинства людей такие моменты очень непродолжительны, но, собственно, именно ради них, ради их достижения и «существует» все остальное в человеке.»
Я понимаю, что вы хотите сказать. Но здесь как раз явно видно отсутствие целостного мировоззрения. В части что такое «душа» и не только.)
«Кстати, прошлое можно таким образом изменить, наше не только свое собственное, но и других людей. Мне через подобный магический трюк однажды удалось вытащить людей с того света, правда, за это пришлось дорого платить.»
Было бы интересно здесь поподробнее. Но, видимо, рассказывать вы не будете.)
У меня тоже в жизни случалось необыкновенное. Я особенно не скрываю, есть тексты об этом. Но и не шумлю просто так.)
В целом, позитивное впечатление от ваших постов.
Спасибо. Рад знакомству!
 
kolarium, 19 Февраль, 2025 - 08:43, ссылка
---------------------
«Моё целостное мировоззрение, изложено в десятках книг, которые можно найти в Библиотеке ФШ. Все посты и ответы сообразуются с ним.»
Базовые вещи, на которых зиждется мировоззрение, как правило, сакральны, и человек не будет о них сообщать напрямую. Скорее они чувствуются как бы между строк, невербально, как нечто самоочевидное. На обычном языке называется «святыни» и они являются главным жизненным ресурсом человека, который придаёт его жизни смысл. Смена базовых вещей - процесс болезненный, и если оные уже достаточно хорошо чувствуются, то процесс идет даже на грани жизни и смерти, а его окончание действительно воспринимается как «новое рождение». Это как бы жирная черта на жизненном пути, которая тоже прекрасно чувствуется и резко разделяет жизненный путь на «раньше» и «сейчас».
У меня было два таких переживания, одно примерно в возрасте 28-29 лет, другое в 38, нечто вроде резких жизненных поворотов. После первого открылось множество знаний, таких, что вынудило меня оставить учебу в универе на 5-м курсе и уйти в «эзотерику». Обнаруженный внутри потенциал и способности сделал дальнейшее академическое обучение бессмысленным. Именно тогда было множество идей для написания книг, даже кое-что начинал, но вскорости забросил: не было времени, жизнь была очень интенсивной. Но произошедшее в 1999 году переживание явилось причиной второго резкого поворота в судьбе, поскольку описать словами те вещи, которые стали базовыми, не представляется возможным. Стал жить тихо и размеренно, резко сократив свой круг общения, и почти перестал отличаться от окружающих. Писать книги резко расхотелось. Ну, разве что некоторое время потусовался на разных форумах, и этого оказалось достаточно. Желания «причинить человечеству добро» в традиционном смысле давно уже нет, дальнейший путь пошел вне всяких секций, групп и прочих тусовок, стал естественным и почти незаметным, как движение часовой стрелки по циферблату.

«Считаю, что конечная Вселенная возникает в бесконечной вселенной там и тогда, когда в непрерывной игре случайностей с необходимостями всех уровней иерархии где-то рождается жизнь и затем Разум. Материя через это начинает себя ощущать и осознавать. Это начало новой Вселенной.»
По большому счету, правы все, так же как и неправы все. Если мир - иллюзия, то его реальность сильно обусловлена нашей верой в нее. Пространство и время - это не то, что существует, а то, внутри чего всё существует. Как бы некий фон для восприятия, идущий контекстом. Пространство и время задаются как некоторые правила для игры, разворачивающейся внутри. Самое интересное, что этот фон (контекст) можно менять, и когда меняешь его внутри, он естественным образом меняется и снаружи. Так работает магия, через фон восприятия. Пространство и время - просто некоторые программные коды, а их запуск - начало игры. Например, на компьютерном диске записана игра 3D, а когда в нее играешь, то у тебя, как игрока, принявшего правила, есть некоторая свобода воли в рамках правил (игра - и есть свобода действий, ограниченная конечным набором правил), и имеющая конечную цель, как правило, весьма удаленную, но так, чтобы она казалась достижимой, чтобы не терялся смысл... Собственно, движки компьютерных игр устроены по тем же принципам, что и реальная жизнь.
https://dzen.ru/video/watch/67b3965d1affc731f8986d24

«Это не так.) У Бога нет единого «Я», мировая активность, в частности активность нашей Вселенной распределена между многими разновеликими «я». Среди которых нет и никогда не было ни одного Бога, но все вместе мы – Бог! Различна лишь мера осознавания.)»
Здесь имелось в виду, что все «разновеликие я» как раз и исходят из одного Единого, если мы «все вместе - Бог». То же самое сказали и вы, только несколько иначе. Очень трудно судить, какие «я» есть у Бога, а каких нет, это всё на уровне догадок и предположений. Но в конечном итоге рано или поздно придёте к тому, что ощущение «Я» идёт напрямую от Бога, а может быть, даже является им. Понятия «есть» и «нет» относятся к разряду существования, а Бог не «существует», а «живет», как я уже говорил, это понятия, лежащие в разных измерениях: условно, одно - горизонтально, другое - вертикально, как количество и качество.

«А где же свобода воли? Которая нам дарована. Для чего? – Продолженья Творения!»
Если говорить кратко, то пределы своей свободы мы сами же и определяем. Человек - творец не только своих возможностей, но и своих невозможностей. Любое «не могу» скрывает за собой «недостаточно сильно желаю».

«Было бы интересно здесь поподробнее. Но, видимо, рассказывать вы не будете.)»
Ну, вот тут чуть подробнее. Но, как говорится, nomina sunt odiosa.
https://kolarium21.livejournal.com/42763.html

Виталий Иванов, 19 Февраль, 2025 - 13:11, ссылка
---------------------
kolarium, 19 Февраль, 2025 - 08:43, ссылка
Моя внешняя жизнь довольно проста. Как и внутренняя.)
Стараюсь ничего не делать искусственно. Внешне – плыву по течению.)
Закончил математический класс, поступил в Политех на физмех, самую сильную группу. Но с 3-его курса ушел, как «прекративший посещение учебных занятий». Декан при расставании пожелал, чтобы меня исправила армия. Но не сложилось. До этого год был в академическом отпуске, причину его изобрел сам. И, хотя после медкомиссии по призыву все врачебные диагнозы с меня были сняты со справкой, что с 1975-ого года психически я здоров, майор в военкомате сказал, кто его знает, что он сделает, когда в руки к нему попадет автомат.
Продолжал играть в карты и пить. Иногда работал по рабочим специальностям.
Через три года, женившись, восстановился в техническом институте, получил диплом с отличием, звание лейтенанта и лучшее распределение в центральное отраслевое НИИ.
До сих пор работаю по специальности ведущим инженером-конструктором.
Параллельно, с 16 лет пишу стихи. Более 1000 стихотворений, поэмы.
С 46-ти лет) член Союза писателей, действительный член Академии русского языка и изящных искусств им. Гаврилы Романовича Державина (общественная Академия).
Вышло порядка 10-ти книг стихов и поэм. Книги продавались в магазинах СПб и Москвы.
Более 150-ти электронных книг. Трактаты, эссе на философские и религиозные темы, сборники диспутов. Немного прозы. И, конечно, книги стихов.
Живу глубоко внутренней жизнью. Внешнюю не избегая.)
Реально мировоззренческими концепциями увлекся в 33 года. Учась в технической аспирантуре, историю философии нам давали 2 года на кафедре философии ЛГУ – зав. Кафедрой философии Александр Фазлаевич Замалеев. Сам много читал источников, хрестоматий, учебников ЛГУ.
И сформировалось у меня ясное понимание, что ни одно из существующих философских и религиозных учений меня не устраивает. Не находил удовлетворительных ответов практически ни на один из вопросов мировоззренческих.
Поэтому стали возникать свои мысли и тексты. Довольно-таки быстро, в течении нескольких лет сформировавшиеся в целостную мировоззренческую концепцию. Тексты сгруппировались в первую книгу – «Свободный полет» в 3-х томах.
1. «Диалоги с самим собою»
2. «Философия развития и Религия Разума».
3. Теория информационных систем.
Мой выпускной Реферат «Эволюция информационных систем» был признан лучшим на кафедре философии ЛГУ. И А.Ф. Замалеев предложил мне по нему сделать доклад на кафедре, а потом еще в нескольких ведущих Вузах Ленинграда. Выдержки были опубликованы в академическом альманахе «Вече».
Но дальше дело не пошло. Потому как зарабатывал по специальности приличные деньги (купил дачу, машину), переходить в гуманитарную аспирантуру на нищенскую стипендию было не интересно. И я не люблю от кого-то зависеть в сферах внутреннего своего мира.)
Вся дальнейшая моя практика показала, что убедить в чем-то глобальном без чрезмерных усилий никого невозможно.) Выступать перед народом, образованным или нет, - не моё.
А мысли продолжали рождаться, тексты писаться.
С 2015-ого года создаю электронные книги. Все они в свободном доступе в интернете, в том числе в Библиотеке ФШ.
Нажав в Библиотеке на фамилию «Иванов», можно увидеть весь список.
Никаких качественных скачков в моем сознании не было. Жил и живу. Сознание расширяется постепенно, вмещаясь, видимо, в неплохую от рождения базу.
Что я хочу?
Чтобы наши усилия не пропадали напрасно.)
На мой взгляд, до сих пор нет ни одного целостного учения, объясняющего смысл и цели нашего бытия. Религиозные догмы могут утешить, но не помочь сохранению Разума на Земле в лице человечества. Нашей ойкумене-Вселенной. А целостной философии, на мой взгляд – нет вообще!
Никто до сих пор не опроверг этого утверждения.
Мои идеи просты. И понятны при минимальном желании их понять. Я и вам уже излагал в предыдущих постах.
Смысл бытия человечества, нашего Разума – в продолжении Творения.
По сути, этим сказано всё.
Наши радости и печали, счастье и горе напрямую зависят лишь от того, следуем ли мы коренному, фундаментальному нашему назначению, мы сами и всё человечество.
Разве не очевидно, что других смыслов и целей никаких нет? Все эзотерические гипотезы (я с ними знаком, посещал несколько лет общество Рериха в СПб, много читал) в позитивной части своей можно к тому же свести - продолженью Творения.
Религиозные учения противоречат сами себе, утверждая, что мир однажды был сотворен, создан человек – и всё неизвестно зачем. Нет, творение не заканчивается никогда! Продолжение его – наша задача, ради которой мы и созданы были. Каким образом, даже не важно. Но я придерживаюсь версии, которая ближе мне – эволюционной.
Отсутствие внятного мировоззрения – философского, религиозного, эзотерического – причина близящейся гибели человечества, цивилизации, Разума, нашей Вселенной.
Что до этого нам – мне или вам?
Да, ничего, собственно. Случайно возникли и ушли в никуда. Так?
Но суть в том, на мой взгляд, что жизнь после смерти – может иметь место. Это место – наша Вселенная. Мы живем после смерти, пока жива наша Вселенная. А если она исчезнет, по причине глобальной ядерной войны, например, или иного всеразрушающего катаклизма, глупости и пассивности, исчезнет всё абсолютно – что есть, было и будет. Ни-че-го не останется. Как будто никогда не было. И вечная, бесконечная вселенная начнет или продолжит другие пробы Творения – в других координатах пространства и времени. Не учитывая наш опыт, всё, что было сделано нами, удачно или же не удачно.
А если будет жить наша Вселенная-Бог-Творение, мы будем жить в нем. В каком виде, нам знать не дано. Дела наши останутся, если нужны, это вот точно.)
Осознание этого не только определяет нашу ответственность перед всем, что нас создало и живет в нас и с нами, но и нашу личную заинтересованность в продолжении Творения, жизни нашей Вселенной и после личной «смерти», в любом из её пониманий.
 
Виталий Иванов, 19 Февраль, 2025 - 14:13, ссылка
---------------------
kolarium, 19 Февраль, 2025 - 08:43, ссылка
Заглянул по вашим ссылкам.
Большие тексты трудно читать с экрана, мне уже все-таки 71 год.)
И времени всегда мало.)
Вы отталкиваетесь, насколько заметил, от других вопросов сознания. Что такое реальность – объективная, субъективная? Можно ли изменить прошлое?
В субъективной реальности можно. В объективной, вне нашего сознания, полагаю, что нет. Объективные изменения однонаправленны. Это аксиома. Иначе не было бы нас, нашей Вселенной. Не было бы вообще ничего, кроме хаоса. Или однородной субстанции. Везде и повсюду, всегда.
Это не требует доказательств.) Хотя в своих трудах я обосновываю данное утверждение.
А субъективную реальность, конечно, можно менять. До любых степеней. Вплоть до полного сумасшествия, т.е. полного несоответствия субъективной реальности объективной, если быть не осторожным, как вы правильно, вроде бы, говорите. «Вроде бы» - потому что я пробежал тексты глазами, не имея возможности останавливаться на деталях и фиксировать их. Извините.
Но суть не в этом.
С моих позиций в том: зачем? для чего? – мы в этой реальности объективной со своей субъективностью. Я даю на это ответы. А вы? Не заметил.
Т.е. вы пытаетесь ответить на вопросы вторичные, уходя от ответов на главный. На мой взгляд.)
----------------------------

«Если говорить кратко, то пределы своей свободы мы сами же и определяем. Человек - творец не только своих возможностей, но и своих невозможностей. Любое «не могу» скрывает за собой «недостаточно сильно желаю»
«Кто знает все собственные возможности? Самым большим ограничением «я» является мир не внешний, но внутренний.
Разорвем цепи свои - и станем свободными! Тогда мы найдем в себе возможности новые, неведомые нам раньше. И то, что казалось препятствием неодолимым, окажется пугалом для ребенка, стеной из бумаги, тонкой лужей воды, которую можно перейти, не промочив даже сандалий!..»
(Из трактата «Единая этика»)

Виталий Иванов, 19 Февраль, 2025 - 14:31, ссылка
---------------------
kolarium, 19 Февраль, 2025 - 08:43, ссылка
«разновеликие я» как раз и исходят из одного Единого, если мы «все вместе - Бог». То же самое сказали и вы, только несколько иначе. Очень трудно судить, какие «я» есть у Бога, а каких нет, это всё на уровне догадок и предположений. Но в конечном итоге рано или поздно придёте к тому, что ощущение «Я» идёт напрямую от Бога, а может быть, даже является им. Понятия «есть» и «нет» относятся к разряду существования, а Бог не «существует», а «живет», как я уже говорил, это понятия, лежащие в разных измерениях…»
Тут вы правы.. отчасти.)
Действительно. Есть уровни активности выше «я» человека и, конечно, других, всех по иерархии ниже нас. Наша Вселенная – совокупность и суперпозиция информационных систем (ИС), каждая из которых функция от материального, идеального, активного.
В ИС человека: материальное – его тело, идеальное – сознание, активное – «я». Разделение, понятно, условно. Есть другие понятия: «душа», «дух», «воля».
Все эти термины недостаточно разработаны, имеют разные толкования.
В моем понимании, выше индивидуальной ИС (ИИС) человека и объединенных ИС (ОИС) человеческих общностей – некая глобальная ИС (ГИС) в целом Земли или нашей Вселенной. Она также имеет три функции:
- материальное (всё, что мы считаем материей);
- идеальное (некую ноосферу, объединяющую все понятийные структуры Природы и цивилизации, всех ИИС и ОИС);
- активное (это некое «Я», пока еще крайне редко себя проявляющее, формирующееся последние времена – тысячелетия).
Так вот, так называемая «душа» при рождении субъекта входит из общей ГИС в ИИС как часть активного и часть идеального. Как реализуется этот процесс нам сегодня неведомо. А после смерти эта «душа» возвращается в Альма матер.
«Дух» - из этой же серии, в большей мере активность.
«Душа» - в большей мере идеальное.
«Воля» - целенаправленная активность по велению «духа» и плану «души».
Как-то так)
 
kolarium, 20 Февраль, 2025 - 12:03, ссылка
---------------------
Знаете, пытаясь дать определение тому или иному понятию, мы не очень понимаем, что в действительности совершаем некоторое магическое действие, создающее часть нашей реальности. В этом смысле вообще логика (любая, хоть математическая, хоть формальная, хоть даже квантовая) является разновидностью магии, причём стоит где-то на низших ее ступенях, поскольку занимается не столько творением, сколько пережёвыванием и осмыслением уже сотворённого.
При восприятии некоторого объекта (не обязательно физического; вообще объектом, по моему мнению является нечто интуитивное, которое мы так же интуитивно можем обозначить в языке именем существительным, а значит, дать ему определение - в большинстве случаев) мы различаем некоторый набор его признаков (свойств), по которым с большой степенью вероятности можем его идентифицировать (т.е. встроить в личную картину мира, в личное мировоззрение). Однако свойства объекта не обязательно проявлены все сразу: есть те, которые в данный момент видны (наблюдаемы), назовём их, скажем, актуальными; есть такие, которые объект в данный момент не проявляет, но которые (как нам известно) он может проявить, если так сложатся обстоятельства, причина неважна; такие свойства назовём потенциальными. Ну, самый тривиальный пример - прямоугольник может быть квадратом. Сейчас будет понятно, зачем я всё это говорю, просто проявляю некоторый контекст для дальнейших рассуждений. Тогда становится понятной эта магическая операция под названием «определение», как она устроена и что при этом происходит. При определении мы некоторые потенциальные свойства объекта выводим в актуальные - вот, собственно, и всё. То есть, до определения объект мог обладать некими свойствами, а после определения он ими оперативно обладает.
Конечно, это объяснение самое поверхностное, что называется, на пальцах, я пока что ничего нового и не сказал. Любое определение можно привести к каноническому виду, который будет выглядеть примерно так:
Объектом Х называется некий объект Y, который обладает свойствами a1, a2, ..., an.
Здесь есть несколько нюансов, которые подразумеваются как бы по умолчанию, как нечто само собой разумеющееся. Во-первых, свойств a1, a2, ..., an - должно быть конечное число (множество свойств должно состоять из конечного числа элементов, в крайнем случае - из счетного, изоморфного группе натуральных чисел). Во-вторых, эти свойства должны быть присущи объекту Y в качестве хотя бы потенциальных свойств (объект Y должен иметь возможность ими обладать). В-третьих, введенное с помощью определения понятие X как правило вмещает в себя не один конкретный объект, а целый класс объектов, попадающих под отношение эквивалентности, т.е. внутри этого класса они неотличимы друг от друга. Но тогда класс объектов X является подклассом класса объектов Y, так сказать, его подмножеством. Это всё банальные и понятные вещи, даже прошу прощения, что потратил время на их объяснение, сделанное исключительно для того, чтобы мы задумались, почему слово «определение» происходит от слова «предел». Когда мы что-то определяем, мы это «что-то» тем самым ограничиваем.
Ладно, с этим разобрались. Тогда возникает следующий вопрос: а что такое объект Y? Он может быть либо неким понятием, ранее определённым через некий объект Z (более абстрактный, т.е. обладающий бОльшим количеством потенциальных свойств), либо же является некоторым базовым понятием, которое нам кажется очевидным, понятным интуитивно, то есть - не требующим определения. А значит, его смысл выходит за пределы построенной нами логической теории, является иррациональным, трансцендентным. То есть, не логическим, а психо-логическим. Кроме того, это самый широкий, самый абстрактный класс объектов, которые охватываются этим понятием. Тем самым визуально цепочку определений можно представить не ветвящимся графом-деревом, а некой ограниченной областью, включающей в себя все другие понятия, определённые с его помощью. Так вот. Границы этой области и можно назвать нашим знанием.
Я не стал всё это расписывать подробно, просто попытался пояснить, что именно подразумеваю под знанием. Это совокупность (объединение) таких вот «множеств», отражений, которую мы сотворили в качестве пространства-мировоззрения и в которой как бы путешествуем посредством мышления. Те же самые принципы работают не только при описании объектов, но также и процессов, когда мы создаём аксиоматику (система утверждений, принятых на веру без доказательства) и посредством логики (импликации) проходим от общего к частному. Можно также сказать, что процесс обобщения (предельный переход в том числе) не является «логичным», но скорее также интуитивен.
Теперь, к чему я всё это вёл. А именно - к заголовку топика «Абсолютное знание». Теперь мне будет легко сказать, что Абсолютное знание - это нечто вроде первичной аксиомы, включающей в себя ВЕСЬ наш личный опыт и намного ПРЕВОСХОДЯЩИЙ его, поскольку всё сущее - не более чем его частные проявления. Аналогично и понятие Абсолюта включает в себя всё мыслимое и немыслимое (с нашей ограниченной точки зрения), из которого можно (посредством «определений») вывести ЛЮБОЕ частное понятие. Даже то, которое нам, с нашей ограниченной точки зрения, кажется «ложным» (не попадающим внутрь нашего знания как истинное утверждение или истинное понятие).
И также становится понятным, что для постижения Абсолюта логика, мягко скажем, является некорректным инструментом, скорее уводящим нас в обратную сторону от Него, вынуждая нас погрязать в частностях и деталях. И именно поэтому Абсолютное знание, как я уже говорил, тождественно молчанию, хотя бы ментальному.
«Знающие не говорят. Говорящие не знают» (Лао-Цзы, VI век до н.э.)

Виталий Иванов, 20 Февраль, 2025 - 12:32, ссылка
---------------------
kolarium, 20 Февраль, 2025 - 12:03, ссылка
«И также становится понятным, что для постижения Абсолюта логика, мягко скажем, является некорректным инструментом, скорее уводящим нас в обратную сторону от Него, вынуждая нас погрязать в частностях и деталях. И именно поэтому Абсолютное знание, как я уже говорил, тождественно молчанию, хотя бы ментальному.»
Да, конечно. Не буду просматривать всё мною сказанное. Но наверняка я уже говорил. «Абсолютным знанием» может обладать только «Абсолютный субъект». Которого не существует.)
Просто «знание» - человеческое понятие. Люди существуют, существуют понятия.
Однако не всем возникающим в сознании понятиям сразу даются определения. Некоторым понятиям дается множество определений, вплоть до того, что к неким, казалось бы, для всех общим понятиям определение у каждого человека своё.
Да, интуиция. Ментальность, которая может передаваться без слов или других знаков, сигналов – зрительных, осязательных, обонятельных, а также цифровых и т.д.
Что такое слова? – Названия понятий. Что передается словами? – Понятийные структуры сознания. Но, чтобы «передатчик» дал сигнал, а «приемник» сработал, понял его, необходимо иметь общее представление. Как оно возникает? В процессе общения, описания передаваемого понятия через другие, более простые или рядом стоящие понятия.
Когда есть общее понимание, можно передавать смыслы, понятия посредством слов или других сигналов.
Но! Даже имея общие, одинаковые понятия и даже имея названия этих понятий, не обязательно можно их описать всеобъемлюще некими «определениями».
Все знают что такое «любовь». Но есть ли однозначное определение такого понятия? Сколько надобно слов, чтобы сформулировать понятие «любовь»? Какие именно слова?
Тем не менее, ментальные конструкции сознания нашего, средства общения на базе его, интуитивные позволяют находить понимание в любви – не только влюблённым, но и сторонним наблюдателям.
Поэтому. Само по себе «определение понятия» - по сути, ничто. Через «определения» никого ничему нельзя научить. Разве что «определения» - вхождение в «знания». Одна из первых ступеней.

kolarium, 20 Февраль, 2025 - 22:05, ссылка
---------------------
«Абсолютным знанием» может обладать только «Абсолютный субъект». Которого не существует.)
Не то чтобы Его не «существует», просто Абсолют - это как бы точка схода всех противоположностей, Великое Непознаваемое, Великий Парадокс, Первичный Потенциал, Пара-Брахман. Ведь сам принцип Существования сотворён именно Им. Следовательно, говорить о том, что Абсолют (если угодно - Абсолютный субъект) не существует, равно как и «существует» - означает высказывать о Нём частичные, ограниченные суждения. Самый простой пример из этого разряда - утверждение «Бог есть» или «Бога нет». Но насколько корректно такое суждение? С моей точки зрения, самая адекватная аналогия, которую можно применить к Абсолюту, это Бесконечность. Можно ли сказать, что Бесконечность существует или, что аналогично, не существует? Конечно, можно, но такое утверждение основано не на опыте, а на интуитивных догадках, предположениях. Ведь мы её не наблюдаем, а всего лишь полагаем, что она, якобы, находится за пределами нашего Знания (о котором я излагал в предыдущем посте).
Получается, дело не в том, существует ли «Абсолютный субъект» или нет, а в том, что это именно Он, применяя Волю, решает, что «есть», а чего «нет», т.е. что существует, а что не существует. Сам принцип Существования (бытия) - Его творение. Поэтому утверждать о Его существовании или несуществовании означает низводить Его до каких-то своих ограниченных представлений и понятий, составляющих основу нашего мировоззрения (даже не всегда осознаваемого). Он как бы выше Бытия, раз сотворил его.

«Просто «знание» - человеческое понятие. Люди существуют, существуют понятия.»
Открою маленький секрет, как вообще происходит Творение (всего сущего). Дело в том, что Абсолют - это бесконечный Потенциал. Он всемогущ, то есть - может Всё. Но «мочь» не означает «делать», всемогущество приводит лишь к исчезновению, рас-Творению, концу Бытия. Чтобы начать Творить (проявлять), нужно сделать выбор: из бесконечного количества возможностей выбрать что-нибудь конкретное. Но это как раз и означает ограничение, утерю всемогущества, предпочтение чего-то одного чему-то другому. Так и создаётся Игра под названием Вселенная: что-то одно должно быть важнее чего-то другого. От этого автоматически появляются цели, правила (законы), которые создают (точнее сказать - задают) Пространство и время, в качестве частично ограниченного потенциала. Игры законов внутри пространства создают объекты. Но все это проявляется как бы в виде некоторого сна, иллюзии. Бог спит, и Ему снится, что всё существует. Даже мы - лишь крошечные фрагменты этого Сна. А значит, как части Абсолюта, изначально всемогущи, но до тех пор, пока не начали что-то творить, что-то проявлять, тем самым утрачивая условно свое всемогущество. Быть всемогущим в проявленном мире - это нонсенс, здесь требуется иметь именно ограниченный потенциал. Разумеется, условно ограниченный. Как говорится, Бог настолько всемогущ, что способен даже немного побыть невсемогущим. Это - информация к размышлению.

«Даже имея общие, одинаковые понятия и даже имея названия этих понятий, не обязательно можно их описать всеобъемлюще некими «определениями».»
В эзотерике есть такое понятие, как Тезаурус термина. (Tesaurus - лат. «сокровище», т.е. главная суть). Помимо формальных определений, созданных посредством ума, у человека с разными понятиями может быть связано и какое-то личное переживание, совокупность переживаний. Например, возьмём такое понятие, как «снег». Что с этим понятием связано, например, у нас, живущих в северных широтах, а что, скажем, у папуаса, живущего в Новой Гвинее? Смотрел как-то забавный рассказ одного путешественника из России, побывавшего среди папуасов и пытавшегося рассказать им о жизни на родине. Проблема состояла в том, что у папуасов в языке вообще не было понятия «снег». Пытаясь объяснить им, что это такое, он перевёл это понятие на их язык как «твёрдая вода». Папуасам это показалось абсурдом, они подняли его на смех и потом еще долгое время подкалывали его при случае, обзывая «твёрдой водой»...
С другой стороны, например, у чукчей в языке есть десятки терминов понятия «снег», по вполне понятным причинам. И эти термины имеют тончайшие оттенки, которые даже нам, для лучшего понимания, нужно пояснять. Даже если мы произносим слово «снег», у нас вольно или невольно возникают разные ассоциации и жизненные ситуации, с ним связанные. То есть, для нас это отнюдь не просто формальное определение типа «твердой воды». Ну, я уже полез в психологию, поэтому остановлюсь, полагая, что основную суть пояснил.
Притча о котёнке-исследователе.
В конструкторское бюро кто-то из сотрудников принёс котёнка и посадил к себе на стол. Котёнок стал испуганно озираться, исследуя незнакомое пространство. Через некоторое время он освоился, попривык и начал выделять из среды некоторые предметы. Ну, скажем, обнаружил на столе валявшуюся микросхему. Поскольку котёнок испытывал голод и уже почувствовал себя более-менее в безопасности, он проявил любопытство и приблизился к микросхеме. Сначала её понюхал: она пахла керамикой (ну, про керамику – это я уже домыслил: просто почувствовал специфический запах), затем потрогал её лапой, определил на вскидку её вес. Затем повалял её по столу, пару раз уколовшись о контакты, и скинул на пол, внимательно наблюдая, как она, стукнувшись о линолеум, упруго отскочила куда-то под стол и исчезла из виду.
В результате котёнок сделал вывод, что этот предмет, во-первых, несъедобный, во-вторых, имеет странный запах, который он обозначил понятием «керамический», в-третьих, что этот предмет немного колется, что он нетяжёлый и упругий. Тогда котёнок решил, что полностью исследовал предмет и понял, что это такое. После чего потерял к нему интерес.
В принципе, с научной точки зрения методы исследования, которыми пользовался котёнок, можно назвать корректными. Но насколько он был близок к сути и пониманию исследуемого объекта?

Виталий Иванов, 20 Февраль, 2025 - 23:33, ссылка
---------------------
kolarium, 20 Февраль, 2025 - 22:05, ссылка
Мы оба говорим о понятиях и словах, но вкладываем разное содержание и делаем разные выводы.
Если папуасы не видели снег, у них нет понятия «снег», естественно, слово «снег» ничего им не скажет.
Об этом я писал в предыдущих постах – понятиях и словах.
Я по большому счету сторонник эволюционной теории. Всякое необъяснимое мне встречается, но я к этому подхожу как к неизвестному, которое однажды стать может понятным, известным. Или не отделяю себя от него. Как не отделяю от себя Бога.
Эзотерику не отрицаю в принципе, но принимаю в той части, которая каким-то образом пересекалась с моим личным опытом. А просто верить в какого-то Бога не от мира сего, инопланетян, Абсолют я не склонен.
Рассуждения, типа:
«сам принцип Существования сотворён именно Им. Следовательно, говорить о том, что Абсолют (если угодно - Абсолютный субъект) не существует, равно как и «существует» - означает высказывать о Нём частичные, ограниченные суждения. Самый простой пример из этого разряда - утверждение «Бог есть» или «Бога нет».»
- представляются мне бессмысленными.
Посудите сами.
«сам принцип Существования сотворён именно Им. Следовательно…»
Странная связка)
Вы делаете вывод однозначный «следовательно» из абсолютно бездоказательного посыла «сотворён именно Им».)
Такие «выводы можно любые лепить.
Другое дело, стройная, последовательная теория, пусть гипотеза. Она может быть и не верной, что однажды откроется или нет. Но в ней ни одной связки, пример которой привел. Всё логично, от начала и до конца. И главное, нацелено на… как обычно я говорю:
Можно создать неограниченное множество философских и религиозных учений, но настоящую ценность имеют те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.
 
В чем вы хотите меня убедить?)
«Бог есть» или «Бога нет».
А что такое Бог? Я об этом говорю совершенно конкретно. Не раз уже вам сообщал, Бог – это наша Вселенная, вселенная – бог. Из этого простого и понятного положения, которое не сложно принять для всеобщего блага, вытекает всё абсолютно, все дальнейшие мировоззренческие положения.
А вы спрашиваете, «Есть ли Бог или нет его?» - Какой Бог? Христианский? Иудейский? Какой? Что вы вкладываете, лично вы в понятие «Бог»?
Какой смысл спрашивать, о чем нет представления?
 
«дело не в том, существует ли «Абсолютный субъект» или нет, а в том, что это именно Он, применяя Волю, решает, что «есть», а чего «нет», т.е. что существует, а что не существует»
Откуда вы знаете, почему утверждаете, что «это именно Он, применяя Волю, решает, что «есть», а чего «нет». – Совершенно необоснованное утверждение.
Считать бесконечность, вечность Абсолютом – да. Но мы не знаем других её свойств. И уж точно она, вечность, бесконечность ничего за нас не решает. Поэтому-то и создала Бога, а в нем человека, наделила его свободою воли – чтобы имел возможность РЕШАТЬ.
Человек всё решает. Должен решать всё, как высшее проявление материи, мира, бога. Здесь и сейчас.
Это вот позитивное и понятное, достойное Человека мировоззрение. Касающееся всех, а не некоторых, типа, непонятного Абсолюта, бесконечного бога или нескольких считающих на Земле Богами себя. И полагающих, что всем остальным можно головы заморочить какой-нибудь невнятною чушью.)
Извините, это, конечно же, не о нас. Вряд ли мы себя считаем Богами.)
Имеющими отношение к Богу – конечно. Потому что все мы любимейшие дети Его, а все вместе - Он Сам!
Абсолюта же надо достойными быть, ничего больше не надо.

kolarium, 21 Февраль, 2025 - 08:40, ссылка
---------------------
«Хм... Если в притче о котёнке-исследователе вместо «микросхемы» поставить понятие «Бог» (или его аналоги, у кого какой), то, быть может, так будет понятнее, о чем я говорил?»
Я говорил о принципе меры. Впрочем, не настаиваю на своей правоте, ибо также говорил, что каждый по-своему прав, описывая Общее со своей позиции. Наверное, я опять сделал наивную попытку выразить невыразимое в надежде, что кто-нибудь поймет. Но и вы переложили всё на свой лад и выразили несогласие. Это нормально и естественно.

«Откуда вы знаете, почему утверждаете, что «это именно Он, применяя Волю, решает, что «есть», а чего «нет»«. – Совершенно необоснованное утверждение.»
Но ведь и вы это тоже знаете, и тоже «оттуда же». Потому что Бог - это ВСЁ. И ВСЁ является Его частичным проявлением, в том числе и мы с вами. Так кто же решает, что «есть», а чего «нет», если даже сами понятия «есть» и «нет» «откуда-то» взялись?

«А что такое Бог? Я об этом говорю совершенно конкретно. Не раз уже вам сообщал, Бог – это наша Вселенная, вселенная – бог. Из этого простого и понятного положения, которое не сложно принять для всеобщего блага, вытекает всё абсолютно, все дальнейшие мировоззренческие положения.»
Я считаю, что Бог превосходит любые наши представления о Нём. Это значит, что каждый пытается создать себе Бога по собственному образу и подобию, и в этом в каком-то смысле уподобляется Ему.

Виталий Иванов, 21 Февраль, 2025 - 19:15, ссылка
---------------------
kolarium, 21 Февраль, 2025 - 08:40, ссылка
«Я считаю, что Бог превосходит любые наши представления о Нём. Это значит, что каждый пытается создать себе Бога по собственному образу и подобию, и в этом в каком-то смысле уподобляется Ему.»
Я не считаю, что Бог «не от мира сего». Мы с Ним «одной крови» - все люди и вообще всё сущее в нашей Вселенной. Различна лишь мера осознавания.
А вечный и бесконечный бог вездесущ и являет собой вообще всё, и за пределами нашей Вселенной.
Потому как Бог это всё, а любая часть Его только часть, естественно, ни одна часть знать не может всего и вольна строить любые предположения. Однако зачем строить предположения о сущем, когда дозволено его строить, продолжая Творение?
У людей разные мнения, это естественно. Но логично считать, что даже самые разные мнения не противоречат, а дополняют друг друга. И все служат Единому - все, кто желает общего блага в соответствии со своим предназначением, ясно понимая его.
Вредят, портят и разрушают те, у кого такого мировоззрения нет - самого общего, определяющего смыслы и цели бытия человека, права и обязанности, нравственные ориентиры.
По делам своим каждый получает соответствующие награды и наказания. Которые исчисляются вовсе не внешним богатством, а внутренним.
С того, кому дано больше, больше и спросится. Лучше всего это знает то, что живет внутри нас.
 
kolarium, 22 Февраль, 2025 - 23:50, ссылка
---------------------
Нет, я не о том. Боюсь, что «объяснить» это невозможно. Чтобы это «понять» (тоже в кавычках), ум должен износиться и затихнуть. Как, например, говорится в этом ролике:
https://www.youtube.com/watch?v=nkq8nPd4Qog


Виталий Иванов, 23 Февраль, 2025 - 14:32, ссылка
---------------------
kolarium, 22 Февраль, 2025 - 23:50, ссылка
Посмотрел ролик.
«Я б хотел забыться и заснуть». М.Ю. Лермонтов)
Это весьма соблазнительно. Но не наш выбор.)
Я давно говорил, «жить больно». Но ты живи!
Потому что для жизни мы созданы, смысл жизни – в продолжении творения того, что тебя создало. Для новых жизней и новых творений, всё более прекрасных и совершенных.
Какая альтернатива?
Не жить. Другой нет.
Если вы хотите как-нибудь счастливо «заснуть», заслужите сначала достаточно денег, которые оставите тем, кто будет, бодрствуя, поддерживать ваш сон.
А если все захотят заснуть? Кто спящих будет кормить?
Бред.
Не факт, что в долгом сне вам не будут сниться кошмары. Захотите проснуться – и не сможете.
Каково тогда, а?
Этот «учитель» зарабатывает деньги, обманывая людей, сам в «сон» впадать не торопится. Ничего больше. А деньги ему нужны для наслаждений при жизни. Это тупиковое направление, один из ложных путей сознания. Даже если он искренен. Но я так не думаю, не верю в его искренность.
Таких «учителей» надо ограничивать, ограждать от людей слабо соображающих. Если реально желает заснуть, пусть заснет. Где-нибудь в одиночной камере.
Прежде чем учить других выходить из жизни, надо уйти самому. Это будет благо для всех.
 
kolarium, 24 Февраль, 2025 - 10:05, ссылка
---------------------
В данном случае «выбор» лучше делать за себя, а не за «нас». Иначе опять же будем следовать не истине, а своим представлениям о ней.

Виталий Иванов, 24 Февраль, 2025 - 17:08, ссылка
---------------------
kolarium, 24 Февраль, 2025 - 10:05, ссылка
Никакой «истины» нет, как мы уже выше выяснили.
А выбор – есть, да.
Тот, кто хочет из жизни уйти, признает себя неудачным творением мира, Господа, Единого – в общем, понятно, не важно кого, но совершенно ясно, что неудачным.
«Разложите меня не атомы, - просит несчастный, - но так, чтобы мне не было больно. Дайте заснуть сладким сном.»
Что ж ты никак не заснешь? – спрашивают его. И ответа не получают.
А этот просящий, занимает чужое место, такого, действительно, надо разобрать за общественный счет, чтобы собрать другого, нужного миру.
А этого… зачем сладкий сон? Раз такой он неблагодарный.. Разобрать? – Да. И побольнее! Дабы на его примере плохом другие подумали, что они хорошего сделают, с пользой для всех.
См. «О самоубийстве» - из «Диалогов с самим собою»

Виталий Иванов, 23 Февраль, 2025 - 20:28, ссылка
---------------------
kolarium, 22 Февраль, 2025 - 23:50, ссылка
«Нет, я не о том. Боюсь, что «объяснить» это невозможно.»
Вы ведь знаете, что ни до кого не достучаться?
Ни до кого. Начиная с вас.
Так о чем вы?

kolarium, 24 Февраль, 2025 - 10:02, ссылка
---------------------
Философы - такой народ, что предпочитают больше говорить своё, нежели слушать чужое.
Я именно об этом.

Виталий Иванов, 24 Февраль, 2025 - 17:12, ссылка
---------------------
kolarium, 24 Февраль, 2025 - 10:02, ссылка
Да, я заметил, что вы не читаете то, что я вам отвечаю.
Ничего страшного, другие, может, прочтут.
Но, вообще говоря, с таким подходом, действительно, жизнь ваша бессмысленна.
Понимаю, почему вы хотите заснуть. И уже не можете отличить сна от реальности.