Оболочка Зрелища

Александр Евдокимов

ОБОЛОЧКА  ЗРЕЛИЩА

фрагмент из Трактата
«ПРОСТРАНСТВО ТЕАТРАЛИЗАЦИИ и ТЕАМЫ – партитурная основа
ИСКУССТВА»


«Самое непонятное в мире то, что он понятен», сформулировал для нас Альберт Эйнштейн алгоритм постижения истины, но сегодня, к этому «самому непонятному» необходимо добавить: мир становится «как бы» понятным, будучи представлен в научной картине на языке симулякров.
«Симулякр – это вовсе не то, что скрывает собой истину, – это истина, скрывающая, что её нет. Симулякр есть истина», таким эпиграфом начинает свой философский трактат «Симулякры и симуляция» Жан Бодрийяр и адресует данные слова Екклезиасту: возможно, что он так и выразился, не зная русского, когда увидел мир в такой «реальности», а возможно, что это и есть – симулякр, но весьма точный и верный, хотя и цензурный!... 
По-Бодрийяру, в эпоху тотальной симуляции, наша реальность превращается в модель: противопоставление между действительностью и знаками стирается, всё превращается в симулякр – копию, изображающую что-то, либо вовсе не имевшее оригинала в реальности, либо со временем его утратившее.
Бодрийяр утверждает, что современное общество заместило реальность и смысл символами и знаками, и весь человеческий опыт – это симуляция реальности!
И опять с нами рядом Жванецкий, с его непоколебимым и классическим: «одни в искусстве творят – другие вытворяют», но...
Но!...
Если бы, только в ней… нём… ним… нам… ням-ням…
Если бы?!...
Этот творческий процесс всегда в истории копался и так, что народ не зря высказался по этому поводу коротко, но ясно – «ах, вот, где собака порылась?!»: то есть жизнь знает лучше нас самих же в ней живущих и живших – миф всегда ярче, убедительней, а значит, поучительней.
Об этом творческом процессе говорил бельгийский писать Жан Рей (Джон Фландерс): «Смысл задается как законное право замещать означаемые в одной и той же горизонтальной цепи, в пространстве упорядоченной, заранее рассчитанной когерентности».
И ключевым здесь, для нас, является – расчёт на когерентность, – на прямую взаимосвязь: сцепление накопленной хаотичной информации в необходимую художественную логику.
Одно из главных свойств симулякра по-Бодрийяру – способность маскировать отсутствие настоящей реальности. По сравнению с чем-то, очевидно, что искусственным, привычная среда, кажется более «настоящей» – в этом и заключается ЛОВУШКА.
Отсюда, вся рассматриваемая информация, – «пространство поэтики», должна насыщаться подтверждёнными и достоверными документами, реально случившимися фактами, чтобы их событийная основа была жизненной и, лишь, только потом, – в замысле, – должна стать художественным Событием, как продукт искусства.   
По мнению Жана Бодрийяра, художник притворяется, что воспроизводит натуру, но при этом в самой натуре не нуждается: оболочка, обозначающая предмет, становится важнее самого предмета.
Согласитесь, что эти выводы имеют совершенно другой смысл, нежели те слова Эдуардо Галеано, которые я приводил в начале этой главы, хотя говорят они, казалось бы, об одном и том же?!...
Писатель и критик Александр Генис приводит такой пример: «Так, на одной из ранних картин Энди Уорхола «Персики» изображены не сами фрукты, а консервная банка с фруктами. В этом различии пафос всего направления, обнаружившего, что в сегодняшнем мире важен не продукт, а упаковка, не сущность, а имидж».
Бодрийар исследует взаимосвязь  линейки: РЕАЛЬНОСТЬ – СИМВОЛ – ОБЩЕСТВО, в которой иносказательный язык выразительности служит имплозии смысла, только для того, чтобы убеждать определённую аудиторию!
Происходит фетишизация прошлого, сопоставимая с теорией фетиша Фрейда.
Образ симулякра, как пример, философ приводит знаменитый парк аттракционов: «Диснейленд существует для того, чтобы скрыть, что Диснейлендом на самом деле является «реальная» страна — вся «реальная» Америка (примерно так, как тюрьмы служат для того, чтобы скрыть, что весь социум, во всей своей полноте, во всей своей банальной вездесущности, является местом заключения). Диснейленд представляют как воображаемое, чтобы заставить нас поверить, что все остальное является реальным»…
Итак, мы наблюдаем две параллели, как два пространства, которые создаются иносказательными средствами искусства – знаками и символами, но одни служат симулякрам (чаще в политике), для производства необходимых пространств – копий «реальности», а другие (во всех видах искусства) – для глубоких познаний представленных им реалий и эмпирического материала.
Производство таких пространств широко представлено французским философом Анри Лефевром в книге «Производство пространства», опубликованной в 1974 году, в которой чёрным по белому, с изумительной точностью сказано, что «…От этого наследия (философии пространства, исправленной и дополненной математикой) современная наука, эпистемология, получила и приняла определенный статус пространства – как «умственной вещи» или «умственного локуса». Тем более что теория множеств, притязающая на роль логики этого локуса, заворожила не только философов, но и писателей и лингвистов. Со всех сторон, по примерно, одинаковому сценарию, стали возникать различные «множества» (иногда практические, или исторические) и сопутствующие им «логики»… …С тех пор концепт умственного пространства, дурно эксплицированный, совмещающий в себе у разных авторов логическую когерентность… …отношения частей и целого, порождение подобного подобным… …логику содержащего и содержимого, – …не удерживают никакие рамки»…

Возникают вопросы:
• «толкователь» чего режиссёр?!;
• какие «события» отразит замысел?!;
• чем будет напитана «пространство поэтики»?!... и т.д. 

Швейцарский психиатр и педагог, основоположник одного из направлений глубинной психологии и соратник Зигмунда Фрейда, – Карл Густав Юнг утверждал: «Психологически нездоровые люди обычно фанатики здорового образа жизни».
Иронизировал, наверное, Карл… хотя, переписывают же историю (?!), редактируют реальность (?!), лакируют и пудрят действительность (?!): они стремятся к прекрасному мифу и только!
Быть может, или – не может быть?!...
Возможно, Карл не иронизировал над фактом, а Карл только шутил, но и здесь мудрый народ согласился с Карлом: «В каждой шутке, есмЪ доля… шутки!»…   
Исходя из всего вышеизложенного, видно, что искусство используется, как орудие, дважды:

• как возможность создавать мифы, «краткие курсы истории», двойные стандарты и переписывание истории, то есмЪ – симулякры, где между реальностью и обществом – призмой интерпретаций – стоят СИМВОЛЫ и ЗНАКИ;

и…

• как выразительное средство иносказания, чтобы плоскость реального раскрывать правдиво и точно, где творческий процесс, используя палитру всех красок, мог представлять художественный мир, как грань реальной жизни, как свой ракурс на происходящее – без лжи, – от писателя, музыканта, художника, поэта, скульптора… драматурга и режиссёра…

Ещё Конфуций сказал, что не слово управляет миром, а – ЗНАК! 
Иносказательный язык выразительности, к нам известно, – это и символ, то есмЪ – знак, и метафора, и аллегория. Все они являются самыми ёмкими, самыми глубокими и убедительными красками во всех видах искусства.
Эти уникальные средства выразительности требуют отдельного разговора и поэтому о них буду говорить в четвёртой части данного эссе, именуемой – «Художественный монтаж», так как монтаж – это составляющая основа всего и всему, и не только в искусстве.
«Производство пространства», если говорить на языке Анри Лефевра – это профессиональная обязанность режиссёра-драматурга, но не для создания копии, как это представил в своём трактате «Симулякры и симуляция», другой француз, – Жан Бодрийяр, где, в одной линейке его исследований, между РЕАЛЬНОСТЬЮ и ОБЩЕСТВОМ – находится – СИМВОЛ, то есть – знак, но, к сожалению, не как средство художественного познания, а как интерпретационный фильтр политических, или иных конъюнктур, для того, чтобы «реальность» представлять в логике определённой модальности, как иную реальность, не имеющей взаимосвязи с реальной событийной основой, с документально-историческими фактами. Символ здесь, как иносказание –  п р о п а с т ь!
Для СМИ и других информационных пространств – это симулякры, а для искусства – это иносказательные средства выразительности, посредством которых создаётся мост, а не пропасть, – от зрителя (общества) к реальности, – с её действительностью, чтобы говорить о настоящем, через вымысел, для сохранения традиций, достояний культурного исторического наследия, коснувшись того сакрального и бесценного, что делает нас людьми.
Именно по этому все части данного трактата, пронзает тонкая ироничная нить из… казалось бы, понятных каждому с рождения, но не имеющих прямого отношения к театрализации, слов: празднички, праздники, праздные… 
Я позволил себе подобное потому, что праздник – это совсем не театрализация и ставить их в один ряд нельзя: основная масса из того, что мы празднуем – симулякры! К тому же, практически в любом празднике уже заложен определённый событийный ряд на зрелищной основе и, чаще всего, уже ничего не требующий для их проведения – только организации!
Этим и пользуются все те, кто никакого отношения не имеет – ни к драматургии, ни к режиссуре и, конечно же, вместе с ними, мошенники, то есть – ИВЕНТ-иноагент!
Причём, используют понятие «праздник», как основу для их, так сказать, «профессионально-постановочной» деятельности и, пудря всем мозги, такое метафизическое действо, как – праздник, сводят только лишь к мишуре и пустоши плакатно-площадного веселья.
Отсюда – случайных и пришлых здесь больше, чем праздников.
Поэтому, таким «специалистам» плевать, ЧТО праздновать и КАК!
Привезли толстосумы из за границы Хэллоуин – давай!, притащили «валентинки» – пойдёт!, проросли конъюнктурные и политические мероприятия для новой России – класс!...
Как они говорят, уже на их завезённой терминологии: – «пипл хавает», то есмЪ – «быдло» сЬестЪ!
Всё это происходит здесь, и сейчас – повсеместно!
К театрализации это никакого отношения не имеет, но лишь потому, что данному искусству «приписали» всю праздничную культуру, то и появилось, от обывателя, бульварное название – «массовики-затейники», «организаторы массовых безобразий» и т.д.
Празднички, праздники, праздные…
А что мы празднуем?
Прежде всего, говорить нужно, а о том, как через театрализованное представление – представить – тот, или иной праздник, который всегда имеет историю…
Многие праздники уже давно стали орудием идеологическим, как производство необходимых пространств, через симулякры, утверждая те постулаты истин и ценностей, которые формируют общественное сознание и объединяют народные массы, чтобы влиять и управлять – на тех и теми, кто станет большинством, то есть – гражданским законопослушным населением (прихожанами и послушниками – это в церквях), поэтому от таких праздников ничего не осталось – лишь церемониальная «обряжённость» и конъюнктура!
Празднички, праздники, праздные…
Симулякры, в «праздничной культуре» народов, разрабатываются не сценаристами-режиссёрами, а властью, как государственной, так и от других влиятельных структур, на которые и опирается иерархия силы влияния: наша реальность становится моделью вымыслов, в основе которой была, когда-то –  р е а л ь н о с т ь!   
_____________________

/МоСт/ –
Москва-Столица,
11 августа 2025 год

Александр Петрович Евдокимов:
сценарист-режиссёр, кинодраматург, писатель;
Лауреат Всероссийской профессиональной премии «Грани Театра масс»;
Автор Трактата (учебника, как  и учебного пособия) «ПРОСТРАНСТВО ТЕАТРАЛИЗАЦИИ и ТЕАМЫ – партитурная основа ИСКУССТВА»;
член профессионального комитета московских драматургов.