Откуда при социализме культ потретов

    Откуда при социализме бывает такой развитый культ портретов, которых обычно не бывает при капитализме? Мне кажется, дело в желании выделиться. Почувствовать себя (и заставить остальных признать твою успешность), что ты важнее других. У людей, которые рвутся к власти, эта особенность обычно бывает выражена особенно сильно.
    Стремление выделяться, конечно, бывает не только у социалистов, но и у всех остальных (и капиталистов, конечно же), но только у последних расклад карт другой. Вот заработал капиталист денег (ободрал рабочих) – надо всем показать, что он важнее всех (сильнее, умнее, умеет добиваться того, чего не может). Он использует специальные статусные вещи: дворцы, яхты, драгоценности, и прочие атрибуты жизни «избранных». Меряется пузами с конкурентами, показывает, кто круче. И не надо никому ничего объяснять, просто тыкни всем в нос богатства, которых у них нет, и хотят они, не хотят, а будут заставлены почувствовать твоё превосходство.
    В социализме с этим сложнее. Там все вроде как равны, и выделяться роскошью не очень принято. Если ты будешь этим светиться слишком ярко, то система тебя «поставит на место». Такое поведение не вписывается в идеологию, а это уже может быть использовано против тебя конкурентами (а конкурентов в борьбе за влиятельность при социализме не меньше, чем в других режимах).
    Можно, конечно, получить (от государства) жильё и достаток классом повыше, чем у простых людей, но всё равно, не с такой разницей, как при капитализме. Можно, подпольно, забивать подвал роскошью, но с определённым риском, что за это придут и спросят. Можно квартиру заставлять богатством (при условии, что у тебя достаточно влиятельности, чтоб рассчитывать на то, что никто с проверкой во так просто никто не нагрянет). Можно из любого музея любую понравившуюся ценность взять, и себе в резиденцию привезти (при условии, что у тебя высшая власть в стране, при которой никто даже пикнуть не посмеет), но опять же не особо это афишировать. Потому, что иначе это будет в ущерб для той же влиятельности, а стало быть, надёжности положения, так что знать об этом должно минимум народа.
   В общем, неудобно при социализме за богатством гнаться, и самое главное – не понтанёшься. Сидеть-чахнуть над сундуками, как кощей, ещё как-то можно пробовать, но вот удовлетворить свою потребность «всем показать, кто они, и кто ты» – уже нет. А без этого чего-то не хватает. А хочется. И вот тогда придумывают социалисты новую фичу: будет в стране культ портретов. И будут в стране они (непростые люди), и будут простые, и вот последние будут с портретами первых ходить на демонстрации, и всем их показывать. И портреты непростых будут во всех местах висеть, и со всех сторон смотреть на простых А простые будут смотреть на них, и думать «Ну кто они, и кто мы…» И т.о., простая потребность некоторых непростых людей будет удовлетворена.
    В принципе, решение не самое расходное, и для экономики страны должное быть выгодным. Но есть у него один подводный камень, который защитники социализма, естественно, не видят.
    Есть такой (многократно проверенный) эксперимент, когда берут две группы людей, и показывают им фотографию одного и того же человека. Только одним говорят, что это лицо преступника, а другим, что это лицо героя. А потом просят их описать, что они видят в этом лице. И надо же, в первой группе люди почему-то стабильно видят порочные черты лица на фотографии, а во второй самые позитивные.
    Следует заметить, что, когда человеку в лице кого-то видятся те черты, которые его подтолкнули видеть, он (наверное) не думает «мне это кажется только потому, что мне так сказали…» Ему кажется, что «это так, потому, что это действительно так». Т.е. происходит некая подмена оснований в построении суждений.
    Может быть, человек начинает вспоминать исключительно лица, которые помогают ему установить именно такие ассоциации, может быть как-то ещё. он человек находит то, что считает основанием, не понимая, что он так считает только потому, что его к этому подтолкнули. И когда он принимает те выводы, которые этим запрограммированы, он с этих оснований уже может идти спорить, и доказывать то, что оснований не имеет, но ему будет казаться, что имеет, и что тот, кто этого не «понимает», «тупой».
    Если с такими людьми грамотно поработать, то можно заставить их верить в вещи, которые основания не имеют, но им будет казаться, что имеет, потому, что их делают «хорошие и правильные» люди. Ну а о том, что эти люди «хорошие и правильные», объяснять им через манипуляции с портретами. Где могут иметь место манипуляции, там могут быть разные чудеса. Например, люди могут жить и не особо-то хорошо, но при этом верить, что живут хорошо. Потому, что так сказали товарищи, которым нужно верить. Ну а верить на том основании, что их учили, что они хорошие и правильные.
    Самое эффективное использование приёма будет, когда в каждом доме будет портрет вождя всегда, и чтобы каждый с пелёнок привык видеть его надо своей колыбелью. И чтобы культ непогрешимости вождя был такой, что со всех сторон пели только о его правильности. И чтобы первые, кто это делали, были родители, чтоб с материнским молоком всосал заданные установки. Вот из таких получатся самые верные «убежденцы», которые всю жизнь будут ратовать за то, что данный строй хороший и правильный, и что все должны принять режим во главе с таким вождём.