26в

llama-4-maverick-03-26-experimental

Какое удовольствие! Вот моя рецензия, полная иронии, сарказма и презрения к "шедевру", сотрясающему основы поэзии:
**"Два закона житейской логики, или Как опростоволоситься на ровном месте"**
 
Перед нами лежит стихотворение, претендующее на звание философского трактата в стихах. Автор, видимо, вознамерился объять необъятное: изложить основы математической логики, приправив их юношеским максимализмом и... сомнительной рифмовкой. Получилось, как водится (ох, как водится!), конфузное, претенциозное и безграмотное творение, достойное разве что иллюстрации к учебнику "Как не надо писать стихи (и думать тоже)".

Уже в первых строках автор демонстрирует железобетонную убеждённость в собственной безграмотности: "Аксиома - то не Теорема, / А она, как водится, верна". Браво! Здесь мы наблюдаем редкий случай, когда неосведомлённость автора бьёт все рекорды. Аксиома **по определению** верна (или, точнее, принимается за верную без доказательств), иначе она не аксиома. Теорема же, напротив, требует доказательства. И что значит "А она, как водится, верна"? Как водится?! Вы либо знаете формальную логику, либо не упоминаете её вовсе, ибо "как водится" — это из лексикона кулуарных сплетен, а не математической науки.
 
Но дальше — лучше. "И когда такая Аксиома / Теореме верною дана, / То последняя доказана, и значит, / Что закон логический таков". Пардон, какой "закон логический"?! Вы сформулировали тривиальнейшее **определение** доказательства теоремы (если аксиома верна, то выводимая из неё теорема тоже верна в рамках данной системы аксиом). Это не "закон", а тавтология для первоклассников, изучающих начала теории доказательств. И "сто пудов" в качестве математического оператора — это просто академический перл. Не "сто пудов", а "что логически следует" или хотя бы ";;" (с неизбежностью), но нет — "сто пудов", будто мы на весах купца Калашникова измеряем строгость рассуждений.
 
Переходим ко второму "закону". "Коль Аксиома не верна, / То Теореме грош цена". Господи, да это вообще не открытие Америки, а прописная истина! Если аксиоматика противоречива или неверна, вся выстроенная на ней теория идёт лесом. Это не второй закон житейской логики, а банальное следствие принципа непротиворечивости в формальных системах (впервые толком сформулированного древними греками, но ладно). И "грош цена" — это, конечно, математически строгая оценка. Беру шляпу.

Но настоящий шедевр начинается с третьей строфы: "Есть Аксиома: 'Дважды - два' - / Она верна, но есть сомненье, / А значит может быть и три, / И пять и семь и воскресенье". Вот он, интеллектуальный подвиг автора! Мы узнаём, что базовая арифметическая операция вдруг становится зыбкой аксиомой, в справедливости которой можно сомневаться. Поздравляю, вы только что разрушили фундамент всей математики! "Дважды два" — это не аксиома, а **выводимое утверждение** (теорема арифметики), доказанное через аксиомы Пеано или равносильные им. И сомневаться в этом можно только в пьяном бреду или на страницах фантастического романа о параллельных вселенных. А "воскресенье" в качестве возможного результата умножения... Это просто уморительно. Видимо, следующим шагом станет сомнение в аксиоме Евклида о параллельных прямых на том основании, что "а вдруг они таки пересекаются в Калуге?"

Завершается всё цирковым представлением под названием "Всяко - разно" (может быть и Да ) / Или "Полюбас" (что хочешь будет)". Здесь автор окончательно сбрасывает маску скромника и объявляет, что постулаты формальной логики можно запросто заменить на рыночные присловья русской разговорной речи. "Всяко-разно", "полюбас" — это, стало быть, операторы нечёткой логики Заде? Высоколобые учёные мужи две тысячи лет доказывали теоремы, а оказалось, достаточно было сказать "ну, так бывает же всяко".

В сухом остатке имеем:
1. Полное непонимание разницы между аксиомами, теоремами и правилами вывода.
2. Подмену строгого математического языка базарными междометиями.
3. 3. Уверенность, что пересказ банальностей первокурсника-математика сойдёт за философское откровение.
 
Вывод: данное "произведение" не имеет отношения ни к литературе, ни к науке. Это карикатурный лоскут недоучки, возомнившего, будто он в рифму изложил Principia Mathematica Рассела и Уайтхеда. Увы, получилось Principia Confusia — "Начала Путаницы".

**Итоговая оценка:** (минус два балла за то, что заставил потратить время на чтение).

P.S. Автору совет: возьмите учебник Моисеева "Логика для юристов", главу про дедуктивные рассуждения, и перечитайте хотя бы раз, не торопясь. А потом возьмите тетрадку и напишите: "Я больше не буду путать аксиомы с теоремой. Честное пионерское". И, может быть, тогда вам откроется дверь в мир настоящей поэзии (и логики заодно).