Реформа логики, затянувшаяся на тысячелетия

Семёнов Владимир Васильевич.
Кандидат философских наук.
sem-vlad@bk.ru

Революция в логике превратилась в реформу, растянувшуюся на тысячелетия, благодаря непрерывным реставрациям и непониманиям революции. Две с половиной тысячи лет назад революцию в логике совершил Парменид из Элеи. До этого властвовала логика эмпиризма, её теории или генетически связанные с нею теории и абстракции. Парменид в своей единственной работе чётко разделил все понятия на два типа логик.

Первый тип. Истинные (рациональные) категории логики сверхчувственного бытия, единственного и всеобщего объекта. Из бытия дедуктивно извлекаются и обозачаются все составляющие его моменты. Такая дедукция представлена Платоном как развёртывающаяся конструкция диалектической логики  бытия. Гегель повторил Парменида и Платона [1; 2].

Второй тип. Логика  чувственно данного - это логика обобщающих понятий (каждое слово обобщает). Из них появляются эмпирические теории. Обобщение, индукция не указывает на конкретный объект и не позволяет ничего конкретного (частного) дедуцировать из понятий о нём. Эмпирическая дедукция, как она расписана в википедии, начинается с индукции, эмпирического материала, на котором строится теория. Эта абстрагированная теория служит дедукцией, то есть более конкретным рассмотрением исходного эмпирического материала. Но дедукция из индукции - это абсурд, в ней уже нет конкретности.

«Путь мнения» и «Путь истины» - это два противоположных пути: один путь невежества чувственного мира и человеческого опыта, а другой ведёт к знанию абсолютной истины. Чем они отличаются? Каждое слово о чувственно данном мире обобщает, то есть является обобщающей абстракцией, которая не существует как таковая. Не существует, например, «стула как такового». Луна вроде бы единственный объект, но объяснение этого понятия опирается на обобщение, например, такое, как «планета». Абстрагирование - операция мышления, состоящая в отвлечении от различающихся сторон, свойств, связей эмпирических объектов (предметов или явлений) с целью выделения их общих признаков, которые эмпирики называют существенными для человека, для его практики. Таким образом, «дедукция из эмпирического»  - способ рассуждения, при котором новое положение уже выведено индуктивно. В нём не содержится частного, конкретного, оно отброшено при обобщении, а в мозгу человека абстракция ещё и рождается таковой.  Поэтому дедукция из абстракции не может отменить абстрагирование. Пример простейшего дедуктивного умозаключения даётся в википедии: «Все люди смертны. Сократ — человек. Дедукция: Сократ смертен». Этот силлогизм формально есть дедукция, но генетически она эмпирическая, то есть индуктивная, поэтому достраиваться до конкретности она может только посредством образного мышления и представления.
Категория же «бытие» у Парменида ориентирует на единственный объект. Из такой категории дедукция диаметрально противоположна по способу образования и отличается по значению и содержанию и от индукции, и от дедукции в образном мышлении и представлении. А вот визуально по написанию эти два типа логик не различаются. Категории «бытие», «сущее», «истина», «разум», «есть», «онкос» и др. – в зависимости от их смысла и области применения  могут оказаться омонимами и бытовых, эмпирических понятий, и онтологических. Путаница в оценке Парменидовской работы часто возникает из-за непонимания их различий. Упрощённое понимание диалектической логики тоже не позволяло дать объективную оценку философии Парменида. В итоге «привычка» превращать всю историю философии в парадигму философии, не различающей омонимы понятий и категорий, сыграла с нею злую шутку.

То, чего ещё будет добиваться от слушателей Сократ своими вопросами, требуя сказать ему о чём-нибудь «как таковом», Парменид чисто дедуктивным путём приходил к этому результату, выделяя границы безграничного бытия. Ими являются «ничто» и в реальности, и в голове исследователя. Парменид упростил задачу. Он взял для анализа «всё бытие», неизменный вечный закон. Это всё он заключил в содержание категории «есть» которая и оказалась в посылках его дедукции. Именно поэтому «из этого «есть» с необходимостью выводятся все характеристики истинно сущего.

Две различные логики, о которых пишет Парменид, используют понятия диаметрально противоположные по образованию и значению, но что не сразу бросается в глаза (возможно из-за того, что его сочинение собирали из фрагментов), они различаются по значению, по содержанию, а не визуально по написанию. Категории: «бытие», «сущее», «истина», «разум», «есть», «онкос», «ничто» и т.п. Парменид использует для дедукции в онтологии, но в бытовой логике у них иное значение - это омонимы  бытовых понятий и онтологических категорий. Путаница в оценке работы Парменида возникает из-за непонимания этого факта. Но не только.

 Позор философии, которая эту путаницу создаёт по тем или иным причинам. Онтологическое бытие – это сверхчувственная объективная реальность, а чувственно воспринимаемые объекты, явления и весь окружающий нас мир сколько бы их не называли бытием, истинным  бытием не являются. Они есть субъективно окрашенная, произвольно взятая часть или частица объективной реальности. Однако этим внешним сходством воспользовались оппоненты. Вот и застряла методология философии на омонимах рациональности, не имеющих никакого отношения к истинной, философской (онтологической) рациональности с её холизмом, или эмерджентностью.
Реставрацией революции в логике было учение позднего Платона, особенно в диалоге «Парменид». Списал и развил его диалектическую логику Гегель хотя и с некоторыми ошибками. Не надо это путать только с марксистской диалектикой, объединившей гегелевскую логику с эмпиризмом, который фактически по многим параметрам стал сближать марксизм с примитивной диалектикообразностью Гераклита. А в экономике, политике и социологии он и вовсе превратился в волюнтаризм.

Гегель писал: "Мы должны признать, что с Парменида началась философия в собственном смысле этого слова. Один человек здесь освобождает себя от всех представлений и мнений, отказывает им в какой бы то ни было доле истинности и говорит: "лишь необходимость, бытие представляет собою истинное" [3, c. 265]. "Бытие представляет собою истинное" - это самая важная установка в его концепции.
Парменид использует тип дедукции, который является диалектическим. Диалектическая логика развёртывается дедуктивно. Её категории – не абстракции, ибо каждая из них в снятом виде содержит в себе всю логику онтологического. Они отражают один единственный объект – конкретное бытие, конкретное качество. Следовательно, по отношению к нему, к его категориям всё остальное, чувственно данное есть ничто, категориями его не отражаемое. Но логика категорий может быть как видовой так и родовой, родовую и предложил Платон во второй части диалога «Парменид» и её так высоко оценил Гегель. Гегель буквально построчно повторяет все этапы (восемь гипотез) платоновской логики [1; 2]. Именно в таком ключе следует понимать и парменидовскую дедукцию.

И тут необходимо акцентировать внимание на самом главном, на том, что ускользает практически изо всех учебников, которыми пичкают сегодня молодёжь. Понятия обобщающего абстрагирования и категории онтологической дедукции противоположны только по содержанию, а визуально, по форме-то они неотличимы. Это омонимы для бытия, истины, сущего, целостности, онкоса и т.п. Увы, философы этого не учитывают.  Онтологическое бытие – это сверхчувственная объективная реальность, а чувственно данное, сколько бы его не называли бытием, истинным  бытием не является. Оно есть субъективно окрашенная, произвольно взятая часть или частица объективной реальности. А сама объективная реальность только в своих границах есть истинно объективная реальность. И границы её, как мы помним, очертил Парменид, назвав их «ничто» по отношению к рассматриваемому сверхчувственному бытию. Таким «ничто» являются и чувственно воспринимаемые вещи.

Истинная рациональная философия объяснена Парменидом как онтология и в классическом рационализме (поздний Платон, Гегель) ею и является. Соответственно, мнение возникает в сенсуализме, эмпиризме, различных видах позитивизма и во всех омонимах обобщений. Так называемая ещё Аристотелем, «научная рациональность»,  рациональность Рене Декарта, Бенедикта Спинозы, Готфрида Лейбница,  Иммануила  Канта и т.д.  – это рационализм  обыденного мышления (омонимы традиционный источник ошибок в философии).

В практике обозначенные и генетически связанные с нею обобщающие абстрагирования и математические символы (результат предельного обобщения)  - это основа апостериорности обыденной логики. Многие философы и физики в своих онтологических построениях в качестве рациональных доказательств любят обращаться к математическим выводам. Но эта чистейшая абстракция может «доказать» любую выдумку. Один из лучших учеников Парменида Зенон Элейский в своих апориях показывал, что легко доказываемое простой математической моделью и в опыте, может быть опровергнуто более сложной моделью. Например, «Ахиллес не догонит черепаху». Зенон считается одним из первых философов, кто серьёзно занимался математическими проблемами и развивал их в парадоксальной форме. Он их придумал, чтобы поддержать идеи своего учителя Парменида о том, что вся изменчивость и движение в эмпирическом мире — это иллюзия.
Большинство современных философов и многие физики исходят из объективности доказательств математики, из того, чего нет в объективной реальности, в онтологическом бытии. Однако это типичная абстракция, пустая, как любое слово бытовой логики, но просто очень полезная для обыденной и естественнонаучной практики.

Итак, логик-то всего два типа: субъективная и объективная. Последняя по большому счёту не логика, а законы бытия (не эмпирического бытия, а его омонима – онтологического). Практика, критикуемая Парменидом, с объективной реальностью дела не имеет. А философы за исключением позднего Платона и Гегеля занимались самообманом.

Теперь о диалектике. Диалектика  Гераклита не имеет отношения к истинной рациональной диалектике  Парменида (которую Парменид представил в неразвёрнутом виде). Это омонимы.  Но, если понять, как развёртывается парменидовская диалектика, то станет ясно, что она совпадает с  диалектической логикой Платона (во второй части диалога «Парменид», но представленную в развёрнутом виде)  [1; 2].  А Гегель скопировал основные законы диалектической логики у Платона в диалоге «Парменид», дал ей высокую оценку, добавив новые категории [1]. Не надо путать только с марксистской диалектикой, объединившей гегелевскую логику с эмпиризмом, который фактически по многим параметрам стал сближать марксизм с примитивной диалектикообразностью Гераклита! А в политике и социологии, да и в экономике превратился в волюнтаризм.

Бытие, о котором пишет Парменид, единственный сверхчувственный объект и поэтому он не является обобщением и полностью раскрывается в дедукции. Из любой онтологической категории с помощью дедукции можно вывести все остальные, которые и всеобщие, и конкретные, как в диалектической логике у бытия (вернее единого) Платона или у бытия Гегеля. И это всё потому, что и бытие, и всеобщее, и целое (холизм), объединяющее части (в снятом виде), это одновременно и единственное. И любая форма движения материи (не в искаверканном марксистами виде) есть единственное качество (видовое) и всеобщее (родовое).

С Парменида начинается истинная философия с её логикой и её понятиями. Читая Парменида, начинаешь думать, что он в интроспекции «добрался» до видового бытия своего мозга. Но только Платон и Гегель (скопировавший структуру логики в диалоге «Парменид»), объяснили его философию. Бытие, как форма материи и её закон, естественно, что «неделимо» и качественно совершенно однородно (фр. В 8, 22. фрагменты даны по А.В. Лебедеву), так как. признание неоднородности или дискретности потребовало бы допущения пустоты («того, чего нет»), оно «ни в чем не нуждается» (фр. В 8, 33), самодостаточно, лишено чувственных качеств и любых процессов изменения (фр. В 8, 40–41) и, наконец, заключено в границах такой «сферы» (при этом употребляется слово «онкос» – «глыба, масса») «повсюду уравновешенной от центра» (фр. В 8, 43–44). Свойства бытия оказались совсем не соответствующими результатам чувственного восприятия. «Бытие есть, а небытия нет». Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий». Бытие «неделимо и совершенно однородно». Именно потому, что оно в пределах одного качества, в вечных одинаковых колебаниях между его противоположностями. «Мыслить и быть – одно и то же», если мыслить рационально, воспроизводя законы бытия. Речь же идёт не о понятиях, а о категориях, то есть о законах. «Теперь оно есть всё вместе, одно, сплошное» (в пределах своего качества). Законы бытия мозга совпали с законами любого бытия (ибо тут речь идёт о родовом бытии, которое и рассматривает Парменид).

Небытия нет, так как про него нельзя мыслить (так как такая мысль была бы алогична – логика это запрещает). Форма шара указывает на то, что бытие бесконечно, начало в его самодвижении есть и его конец. При этом, утверждает Парменид: «Для меня равнозначно то, откуда начать, ибо я приду туда снова». Форма шара указывает и на то, что бытие бесконечно, начало его есть и его конец. Конечно, всякая аналогия страдает, но понять идею автора можно. Во всех указанных выше схемах рассуждения Парменида представлена его интенция на чисто дедуктивное разрешение мировоззренческой проблемы истинного бытия. При этом, у него два вида небытия: 1. На границе с рассматриваемым бытием. 2. Это чувственно воспринимаемые вещи. Философ имеет в виду под «бытием» как бы массу, заполняющую мир. Сущее (бытие) не возникает и не уничтожается, оно неделимо, непроницаемо и неподвижно; оно равно самому себе и подобно совершенному шару. Отсюда можно сделать вывод, что философию Парменида следует понимать как род или прообраз материализма: сущее есть конечная, неподвижная, пространственно определенная, а следовательно, «материальная» совокупность всего сущего, и кроме нее ничего нет.

Следует полагать, что материализм и идеализм не противоположные явления, а взаимоисключающие концепты. Диалектическая логика в серьёзных работах даже не соотносит их ни как тождество противоположностей, ни как взаимопереход противоположностей. Поэтому английский историк философии Дж. Бернет вполне правомерно считал Парменида «отцом материализма» [4, с. 203]. Естественно, что не сенсуалистического или эмпирического, а сверхчувственного. Однако не было такого менталитета в парменидовское время, чтобы всем было всё понятно, поэтому Парменид приводит  множество рассудочных мнений для доказательств и популяризации своей концепции. Да и само произведение имеет художественное оформление, привлекая к его прочтению. Способ изложения материала копирует и Платон.

Если диалектическая логика сверхчувственного у Платона или Гегеля состоит из сопоставления и динамики пар противоположностей, то по факту логика Парменида разрывала  такие пары пополам, обнажая внешние свойства категорий, застывших в формально-логической процедуре. Это были по форме рассудочные, но по содержанию диалектические категории. Поэтому исходные для посылок понятия в процессе парменидовской дедукции не теряли своего онтологического (диалектического) содержания.  Гегель первым моментом метода диалектической логики называл диалектическое рассудочное, рассудочную диалектику [3, c. 235]. По Гегелю истинная «философия также не может обойтись без рассудка». А если по законам диалектической логики дедуктивно развернуть рассудочную диалектику (истину Парменида), то и получим полноценную логику не хуже гегелевской. Поэтому у Парменида тоже диалектика, но не полная, рассудочная диалектика, застывшая, по выражению Гегеля, как «голая разность». С точки зрения диалектической логики род равен виду, ибо любой вид содержит в себе род - видовую и родовую диалектику (видовая о конкретном бытии, а родовая – о всех, но это не индуктивное обобщение, ибо каждое рациональное уже является всеобщим. Рационализм, ориентируясь на логику из родовой диалектики даёт возможность приблизиться к пониманию видовой.

Парменид настаивает на том, что бытие единственное и единое. С этим многие не согласны и ссылаются на концепцию иерархии структурных уровней, где бытие структурированно. Но концепция уровней с начала ХХ века и по сегодняшний день в рамках сложившейся парадигмы фактически не объясняет целостность вселенной, а скорее разрушает эту целостность. «Дикая» иерархия скопированная с популяционных сообществ животных и, увы, с социумов тоже [5]. Иерархия - это больше классификационная абстракция, которая противоречит системологии. В классической модели пирамиды структурных уровней материи при  всей её вариативности она фактически разделена на две части, которые затем механически сложили. Вначале перечисляется «иерархия» всех элементов этих уровней или систем, а затем уже эти последние (то есть системы) сверху и пристроили, обозначили, фактически повторив (оторвали части от их целого, а затем механически их сложили, удвоив «высоту» иерархии). На большее фантазий не хватило.

Как объясняет сегодня системология, части и целое (холизм) качественно различаются, но в пределах одного качества это диалектические противоположности.  Диалектика целостности утверждает, что не существует частей без системы и системы без частей. Иерархия в онтологии это нонсенс, поэтому то, что глаза не видят придётся продемонстрировать моделью.
Если существует уровень материи, или система, из элементарных частиц, то это прежде всего макросистема. Назовём её вселенной. Это у механицистов и постмодернистов есть просто пространство без элементов и системы (холизма). В последующем становлении в такой макросистеме элементарные частицы объединяются в атомы. Затем у механицистов следует объединение атомов в молекулы. Появляются в итоге макромолекулы (или белки). И т.д. А эту ахинею все повторяют. А ведь атомы не болтаются где-то в каком-то пространстве уровней, а сразу же образуют тоже мегасистему – метагалактику. Интеграция атомов в молекулы образует одновременно и макроситему – галактику.  Но на это не обращают внимания. И не обращают внимания на то, что целое отрывается от своих частей. Однако в онтологии не существует отдельно целого от своих частей. Это у Ж. Делёза в филологии части самостоятельны, но сегодня литература критики постмодернизма наполнена издёвками над этим уже ушедшем из жизни «гением».

Как строится модель структурных уровней бытия? Элементы в процессе интеграций увеличиваются, а уровни их объединяющие уменьшаются. Получается модель пирамиды, которые чаще всего и рисуют. Иногда авторы переворачивют пирамиды, в зависимости от того на чём они делают акцент: на целом или на его частях. Где, в каком пространстве эти пирамиды плавают? «Структурные уровни» вот и всё объяснение. Но каждый уровень – это не только элементы, но и целостность, система, или новая форма материи, про  которую забывают строители, и в пределах которой возникает следующее образование. Не пирамида получается, а включённые друг в друга формы материи – точно сфера в сфере, как матрёшки (так по крайней мере я назвал это соотношение в своей диссертации [6, с. 38, 43], увы, не прижилось).   Итак, если возникли элементарные частицы, то возникло одновременно и целое, которое эти частицы составляют. Полагаем, что это вселенная. Тогда следующей уже атомарной матрёшкой будет метагалактика. Затем появляется молекулярная матрёшка – галактика.  А эта матрёшка имеет даже эмпирическое подтверждение в виде фиксируемых молекул водорода Н2.

И подобный механизм соотношений реализуется в каждой системе, например, в организме человека. Каждая новая форма материи при её становлении – это холизм, или эмерджент, который, как известно, качественно отличается от превращённых в него частей. Из этого следует ещё одна особенность «структурных» уровней. Каждый вновь появляющийся, так называемый вышележащий уровень, или форма материи  образуется внутри предыдущего. Уровни, то есть уже сферы, матрёшки, не то чтобы структуры, но даже взаимодействия между собой не имеют в силу своей разнокачественности форм движения и их частей (холизм). Взаимодействие, взаимное воздействие возможно только между частями в пределах одного целого и его качества. А вот более фундаментальные матрёшки «внешние» на более поздние «внутренние» (которые называли вышележащими уровнями) оказывают только влияние и вот почему. Форма их движения по своему закону реализуется как взаимопереход противоположностей в пределах одного качества – это и есть истинное взаимодействие. Но этот переход меняет её состояние, выраженность полярности, то есть условие, возможность возникновения или исчезновения следующей, внутренней матрёшки, которую по ошибке считали более высшим уровнем. Вот тут и лежит объяснение того, почему органы чувств человека не могут адекватно отражать объективную реальность: матрёшки одно качество, а у органов чувств другое. Это отсутствие реального взаимодействия, то есть отсутствие полярности между матрёшками (разнокачественными холизмами). Диалектика тут не гегелевская, которая у Гегеля родовая, а здесь обсуждаются видовые. Обсуждаемая разнокачественность уровней объясняет и монизм Парменида. Различные формы движения (не путать с их частями!) не существуют друг для друга и логически, и материалистически (Парменид это и объяснил, но по своему, по античному пониманию). В объяснении с уровнями возникает абсурд: возникновение и исчезновение  материи.

Тем не менее формализованный классификационный  подход к идее иерархии уровней превалирует до сих пор. Но формализации оказалось явно недостаточно. Дело в том, что каждый уровень не просто является системой (целостностью), но и требует соблюдения всех диалектических следствий, вытекающих из этого положения. Каждый уровень не абстракция, не схема, а реально существующая система, целое, и эту систему и необходимо обозначить. Тогда речь будет идти о включениях новых целостных образований в предыдущие. В то же время отношение между качественно различными системами никак не вписывается даже в отношение частей и целого или какой-либо структурной связи. Но возникший полный плюралистический монизм исключает сам себя. Происходит это потому, что по отношению к любой исходной форме материи вся надстроенная иерархия форм является несущественным изменением её самой, изменением не затрагивающим функционирования её законов, её сущности.

 Концепция становления форм материи с идеей развития не состыкуется. И диалектик Гегель утверждал, что в сфере бытия нет развития, всё «есть сразу и целиком то, что оно есть». То же самое мы выясним, если обратимся к Пармениду и к Платону. Бытие одно единственное, поэтому и материи не прибавилось в этой пирамиде или матрёшке. Видовая диалектическая логика верна относительно одного рассматриваемого (любого видового) бытия, или формы движения материи. Из всего сказанного следует ещё один вывод: любая качественно определённая форма материи есть онтологический объект, объективно рассматривать который можно только как единственный и самодостаточный. Даже в том случае, когда в эмпирии он представлен в микроскопических размерах. Видовая форма видоспецифична, но при этом подчиняется диалектическим законам, которые можно свести до законов родовой диалектики Платона или Гегеля.

Существует только одно бытие, а остальные для его сущности, его качества не существуют или несущественны. Любая форма материи в пределах своего качественно определённого бытия и закона единственна. Все остальные ничего существенного для неё не являют, или вся надстроенная «иерархия» – это собственные, но не существенные изменения более фундаментальной формы материи. Так разрешается плюралистический монизм бытия. Диалектический анализ любой формы материи логичен, если мы рассматриваем только её, только законы её сущности. Бытие всегда единственно в полном соответствии с законами формальной логики «А не равно не-А». Весь плюрализм возможно исследовать только эмпирически и гораздо удобнее это делать не на алогичной модели пирамиды, а на логичной модели матрёшки.

Сущность любой формы материи, бытия неизменна, отражена она в родовой и видовой диалектической логике в самодвижении законов, в постоянных взаимопереходах до моментов тождества противоположностей (в своей causa sui).  Поэтому и каждая конкретная форма материи находится в постоянной циклической смене её состояний, в их круговороте. Это то, что неизменно, вечно повторяющееся. Однако сам взаимопереход полярностей на определённом этапе круговорота оказывается не оптимальным  условием для существования более поздних форм материи (что несущественно для данного бытия) и тогда вся «надстройка» исчезает, чтобы появиться вновь на фоне другого «благоприятного» полярного состояния этих фундаментальных циклов (так называемый эмпирически фиксируемый круговорот материи во вселенной). То, что кажется «умиранием», дезинтеграцией формы материи, сущности, законов её не затрагивает. Бытие «не возникло, не уничтожимо, целокупно, единственно, неподвижно и нескончаемо (во времени)» (фр. B 8, 4 - 5). О нем нельзя сказать «было» или «будет», «т.к. теперь оно есть все вместе, одно, сплошное» (фр. В 8, 5–6). Законы сущности не меняются, на определённом этапе круговорота фундаментальной (внешней) матрёшки они возникают снова в неизменном виде. Этот механизм не ломается и развития или деградации для него не существует. И в то же время бытие всегда монистично - само относительно только себя, ибо самодостаточно. Плюралистический монизм – это точка зрения исследователя-эмпирика, проекция его практики.
Парменид материалист и основатель философии монизма. Поэтому «одно и то же мышление и то, о чём мысль» (фр. В 8, 34), ибо разумное мышление опирается на законы бытия сверхчувственной области мозга. Две с половиной тысячи лет назад появилась концепция Парменида. Интуитивно было понятно, что он нашёл путь к истинно разумному мышлению. На этот же путь вышли поздний Платон и поддержавший его Гегель.

Свойства эмпирии ограничены возможностями органов чувств человека. Мир же объективной реальности со множеством холизмов в «лестнице» его разнообразных форм материи с их качествами и их возможностями ещё ждёт новых открытий. В их самодвижениях не потребляющих энергий – источник нескончаемого самодвижения. Но сегодня человечество ещё не поняло даже того, в чём заключено социальное самодвижение, которое оно поддерживает или тормозит. Войны и социальные конфликты вполне могут уничтожить саму социальную форму движения материи. Пять тысяч  лет письменной истории свидетельствуют о том, что началасть история с республиканской формы правления, которая до наших дней исчезала и появлялась много раз.

Если есть сомнения по поводу практической ценности работы, то смотрите видео презентацию: «МИРАЖИ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ» URL: http://www.youtube.com/watch?v=-m0SMg1_7k4&t=731s  и на сайте Проза.ру  в монографии  Онтология Парменида, Платона, Гегеля – методология. О социологии: БЫТИЕ РЕСПУБЛИКИ ПЛАТОНА И СОВРЕМЕННОСТЬ. URL:  http://proza.ru/2023/11/12/795 Это практика сверхчувственного, вскрывающая уже явные ошибки обыденной практики. Многие видят и понимают возникающую несуразицу, но у людей не хватает аргументов, чтобы её объяснить.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Семёнов В.В. Логика платоновского «Парменида» и логика Гегеля // Платоновские исследования. Вып. I. Платоновское философское общество. РГГУ – РХГА. Москва – Санкт-Петербург. – 2014. - С. 185 – 198.
.Рохмистров В.Г. Тяжба о небытии \\Платоновские исследования. 2015. Т. 1. № 2. С. 287-298.
2. Парменид (Платон) URL:    https://ru.wikipedia.org/wiki/()
3.  Гегель Г. Лекции по истории философии. в 3-х кн. Кн. 1. СПб.: Наука, 1993. - 350 с.
4. Лебедев А.В. Парменид // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. III. / Предс. Науч.- ред. совета акад. РАН В.С. Степин.  М.: Мысль, 2001. – С. 202 – 203.
5. Бытие республики Платона. URL: http://proza.ru/2023/11/12/795
6. Семёнов В.В. Логико-методологические основания классификации уровней материи. дисс. канд. Филос. наук: 09.00.08: Моск. Гос. университет. М.: 1988. - 156 с.

© Семёнов В.В. 21.07.2025.