Нужно ли понятие фронтира?

Если раньше понятие "фронтир" пытались использовать в исследованиях по истории покорения Сибири русскими в XVII в., теперь оно расширяется и уже используется для средневековой русской истории. Далее следует ожидать исследований фронтира по истории советской индустриализации Сибири в XX веке (или я не в теме, такие исследования уже имеются?). Короче говоря, фронтир, он как суслик, ты его не видишь, а он есть. Нужно только приглядеться. В любых непонятных ситуаций - ссылайся на фронтир. Очень удобно. И универсально.

В историографии под "теорией фронтира" пытаются выдать различные понятия и явления.
Здесь и
1) относительно жесткая граница между Русью и Степью [степное пограничье];

2) и расплывчатая граница, между русскими и данниками русских князей, где власть князя зачастую носила номинальный характер [экономическая зависимость в форме дани];

3) и "покорение Сибири", когда русские шли за пушниной и русская центральная власть пыталась эту экономическую экспансию подвести под свой контроль, направить в нужное русло; когда создаются административно-политические центры, пограничные укрепления, т.е наличествует достаточно зрелая бюрократическая, государственная система.

4) и продвижение на юг в Степь за счет создания Окраин уже русским государями.

Места для полета фантазии - предостаточно, только бери и конструируй!

Если новгородцы пытались наложить дань на саамов, не используя методы насильственной христианизации, как норвежцы, это относится к "теории фронтира". Если русские и половцы зачастую выступают антагонистами в истории, то эту сложную во времени борьбу можно свести к фронтиру...

Однако вся эта фронтирщина рассыпается при столкновении с историческими источниками. В домонгольской Руси люди не мыслили абстрактными терминами вроде земли в плане географической территории, земля всегда была сопряжена с людьми. Ведь к князьям по русским летописям приходит "земля половецкая", не сама земля, а люди. И далее. Врядли в древней Руси имела место быть жесткая градация цивилизация-варварство. В древней России не было проблемы цивилизаторства, как у помянутых тех же норвежцев (в средневековье цивлизаторство носило характер насильственной христианизации), поэтому порубежье на севере и северо-востоке Руси не носило жесткого характера антагонизма: с одной стороны цивилизация, с другой варварство. Установление и сбор даней носил в древней Руси свой специфический характер, он не был сопряжен с захватом абстрактных земель. Русская колонизация по большей части, носила, наверное, стихийный и естественный характер. На юге Руси формировалась своя идея пограничья. А в целом, специфика пограничья на Руси разная; её нельзя и выразить одним словом "пограничье".

Кстати, если фронтир обозначает условное пограничье (или синоним "порубежье"), а оно в русском языке носит нейтральный смысл, в отличие от фронтира...то почему не применяется оно? И почему "теория фронтира" не применяется для истории римской империи? Почему не применяется для всех государственных образований, ведь они за счет каких-то территорий (пресловутого фронтира-пограничья) расширялись? Таким образом любое военное продвижение и политическое покорение можно выдать за фронтир, то есть чисто субъективным, произвольным образом.

В России какой-то единой "теории" пограничья не сложилось по той причине, что характер "пограничья" носил многозначный и многовекторный характер - все зависит от исторического периода и географического региона, специфики порубежных отношений. Однако некоторые историки, путем ввода иностранного слова, пытаются всю многозначность и неоднозначность порубежный отношений, разный характер политической (а то и вовсе экономической) зависимости, свести к одному термину - фронтиру, без какой-либо попытки осмысления: для чего оно нужно, что познавательного несет в себе? Наконец, что может отразить в себе адекватно-исторического?

В данном случае, под видом фронтира, под видом некой универсальной теории, пытаются выдать научный суррогат, не считаясь ни с историческими источниками, ни с системой логического мышления, совершенно не учитывая ни исторических периодов, временных рамок, географических регионов и соответствующей им своей специфики. Конструируется некий сферический конь в вакууме.

В итоге, спрашивается, какой научный потенциал имеется у понятия "фронтир", у самой "теории" фронтира? И стоит ли плодить лишние сущности?