2025 Продолжение обсуждения книги Д. Плесецкого, 3

Философы о Проекте «Вселенная». Книга 17. Сайт «Философский штурм». 01-06.2025 гг. / Составил Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2025. – 368 с.
https://disk.yandex.ru/i/JI_Aw89i_ldqBA

Листалка. Читать:
https://pubhtml5.com/ccwf/quhc/
----------------------------------------

2025 Продолжение обсуждения книги Д. Плесецкого, 3

Дмитрий Плесецкий, 27 Январь, 2025 - 00:14, ссылка
-------------------------
«Я вас не слишком гружу?»
 Тут проблема в потребительском формате общества, объективная реальность создается через массовое внедрение понятий о материальном мире во все времена. Сейчас нам современникам результат таких подходов виден в реальном времени — мы на гране климатической и техногенной катастрофы. Времени нет, мне лично финал окончания цикла ясен, путь материализма привел нас в тупик. Отталкиваться от человека нельзя, тем более укладывать его в основание теории. Это причина, по которой я отказался от любых форм материалистических учений, они в масштабе ЧЗ могут родить только одну форму управления обществом — это диктатура. Ясно как день)

Виталий Иванов, 27 Январь, 2025 - 08:41, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 27 Январь, 2025 - 00:14, ссылка
-------------------------
«Отталкиваться от человека нельзя»
А я как раз отталкиваюсь не от человека, от глубинных целей материи, мироздания. Максимальное развитие Творения, нашей Вселенной. Человек для этого создан. А не Творение для него.
Человек - средство на определенном этапе развития. И только в этом смысле он Цель.
 
Виталий Иванов, 23 Январь, 2025 - 13:35, ссылка
-------------------------
Глава 3. Фрактальная организация мироздания
«единственную, детально поясняющую сущность вопросов, что есть Душа, человек, Дух, Бог. Платон, в отличие от многих философов, дает развернутую картину мироздания, сотворения сущностей, природы и человека»
Я не увидел ответов, определений что «есть Душа, человек, Дух, Бог».
Получается, упоминание Платона, как всегда спишет всё.)
Нет, не убедительно.
Ценю Платона, но «детального пояснения сущности вопросов» не нахожу.
«чтобы отделить истину от лжи, следует предъявить весомые аргументы.»
Трудно не согласиться.)
Еще надо понять предъявленные аргументы. Я, честно сказать, не обрел понимания.
«предпочли бежать от природы путем изобретения всевозможных теорий, которые никак не объясняют того, что мы видим или ощущаем»
Вот-вот)
«Возможно, математикам XIX века недоставало воображения – Природа же никогда таким недостатком не страдала.»
Природа обходилась без математики, более простой или более сложной, неважно.
Законы философии не вывести из математики, но математику, можно использовать, это да.
Я это делаю в своих трактатах. У меня даже глава есть «Математика в философии».
Общее мнение по параграфу. Много общих слов, общих смыслов, нет конкретики.
Ну, фрактал и фрактал. Что это не математически, а физически?
Вот я, например, говорю: возрастание сферы качеств, пространственное мышление.
Похоже, это у нас пересекается. Но я связываю качества с информацией, исчерпывающей внутренней, структурною информацией. Объясняю, что это такое. У меня большие разделы посвящены этому. В применении к Природе, цивилизации, обществам, нашей Вселенной.
То же самое с многомерным мышлением. Начинаю с понятий - объектов сознания, связи между понятиями статические и динамические. Перехожу к психике и сознанию, мышлению. Связываю его со сферою качеств.
Говорю о предназначении человека, его функциях и возможностях на базе этих определений...
Это всё не пару абзацев.
Постепенно, полагаю, найдем общее понимание. Буду дальше читать.

Виталий Иванов, 23 Январь, 2025 - 14:02, ссылка
-------------------------
Вспомнил умное слово – «конвергенция».
«Содержание Идею сближения двух систем впервые выдвинул Питирим Александрович Сорокин в книге «Россия и Соединённые Штаты», написанной в 1944 году.
Материал из Википедии.
Конверге;нция (от лат. convergere — сближаться, сходиться) — политическая теория второй половины XX века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а Запад — более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма (например, плановую экономику и политическую демократию соответственно).
 
Дмитрий Плесецкий, 23 Январь, 2025 - 14:11, ссылка
-------------------------
Идея правильная, но она должна быть не просто объяснена, а опираться на фундамент - законы. Иначе красивые идеи так и останутся в стадии информации для чтения, как собственно и труды Платона и других исследователей.

Виталий Иванов, 23 Январь, 2025 - 16:17, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 23 Январь, 2025 - 14:11, ссылка
Эта идея опирается на законы, сформулированные в трактате «Законы развития». В книге «Эволюция информационных систем».
Всё схвачено, Дмитрий.)

Дмитрий Плесецкий, 23 Январь, 2025 - 16:57, ссылка
-------------------------
Замечательно! Значит я не ошибся

Дмитрий Плесецкий, 24 Январь, 2025 - 16:33, ссылка
-------------------------
Отлично! Теперь осталось с помощью этих законов объяснить развитие общества по негативному сценарию и реализовать идеи в бытие общества.

Виталий Иванов, 26 Январь, 2025 - 17:38, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 24 Январь, 2025 - 16:33, ссылка
С негативным сценарием все очень просто. К негативному сценарию ведет глобализм.
Мои законы развития говорят о развитии как положительном градиенте ГИС и конкретно положительных градиентах ММ, ИМ, АИ.
Что это означает конкретно?
Возрастающую множественность, расширение сферы качеств, увеличение многомерного интеграла исчерпывающей информации! Причем на уровне Разума, цивилизации этот процесс должен осуществляться осознанно!
И что мы видим? Видим, что глобалисты искусственно тормозят эти процессы, минимизируют и даже добиваются отрицательного градиента. И хотят дальше уменьшать сферу качеств, интеграл исчерпывающей информации.
Это Ошибка!
Не нужная большинству человечества. И главное, не нужная нашей Вселенной. А еще глубже - не нужная самому основанию мира, вселенной.
Это и есть негативный сценарий, ведущий к развоплощению нашей цивилизации, разрушению нашей Вселенной.
Для нас это имеет значение, для вселенной вечной и бесконечной - нет. Было бесчисленное количество проб Творения, будут ещё.
Свои законы развития, Дмитрий, я сформулировал 40 лет назад. И многократно их выставлял!
 
Виталий Иванов, 26 Январь, 2025 - 17:40, ссылка
-------------------------
Виталий Иванов, 26 Январь, 2025 - 17:38, ссылка
Этот комментарий представляется мне принципиально важным!
В нем и причины проблемы неустойчивого развития. И рецепт оздоровления нашей цивилизации!

Дмитрий Плесецкий, 27 Январь, 2025 - 00:16, ссылка
-------------------------
Посмотрю.

Дмитрий Плесецкий, 23 Январь, 2025 - 14:47, ссылка
-------------------------
«Я не увидел ответов, определений что «есть Душа, человек, Дух, Бог».
Получается, упоминание Платона, как всегда спишет всё.)
Нет, не убедительно.»
Я не сторонник выводить определения, уже пояснял почему. Но тем не менее пришлось эту работу тоже проделать. Определения, вызывающие трудности вынес в Словарь терминов (в конце исследования). С определениями не стоит торопиться. Раздел по фрактальной геометрии дает представление о концепции мироздания Платона, как фрактально организованной Вселенной. Что Платон(Сократ) хорошо знал, что и удивляет, не теряет своей актуальности. Его Вселенная полностью оторвана от греческой мифологии - это современная модель понимания мироздания, которая близка к положениям о параллельных вселенных Хокинга. В конце главы я даю современную интерпретацию концепции мироздания Платона и далее развиваю в динамике развития социума на микроуровнях Земли. Свод положений концепции развития ноосферных систем, в том числе Планетарного Эгрегора ноосферы, включая раздел «О душе» дается в 11 главе. Там рассматривается динамика взаимодействия всех узлов структуры настолько глубоко, насколько это было возможно.
Первые четыре главы - это анализ и выработка подходов, в пятой сформирован метод изучения и начинается исследование. В конце шестой даны первые обоснованные положения. Всего их 27, стоящих на двух аксиомах. + законы. Не соглашаться нужно с положениями, здесь будет интересно обсудить.
"Ну, фрактал и фрактал. Что это не математически, а физически?"
 Я общался с одним из лучших ученых России по фракталам - профессором Д.И.Иудиным (д.ф.м.н., д.б.н.). Проблема в том, что эта тема развивается факультативно, за редким исключением, держится на энтузиастах. Основная проблема заключается в затруднении перехода от геометрических (стахостических) фракталов к природным. (Финансирование!). Сложность заключается в отсутствие методов, позволяющих получать достоверные данные. Но для философа таких ограничений нет и быть не должно)
Мне тоже интересны Ваши идеи, так как подходы Вы применили необычные. Сам метод исследования интересует, но и структура на выходе. Свод всех законов и описание социума в объективной реальности.

Виталий Иванов, 26 Январь, 2025 - 17:43, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 23 Январь, 2025 - 14:47, ссылка
«Основная проблема заключается в затруднении перехода от геометрических (стахостических) фракталов к природным»
Вот то-то и оно, что геометрию, даже такую лохматую проблемно применить к жизни.
Я тоже пользуюсь в философии математикой. В «Законах развития», например.
Но суть в том, что я природные и цивилизационные явления, закономерности описываю математически. А не наоборот, к некой математической модели пытаюсь привязать жизнь.
Знаешь на что похоже последнее?
На искусственно накладываемую на жизнь схему, искусственно создаваемую модель общества. Например, «коммунистического».
Коммунисты именно так и хотели - создать искусственного, математического «советского человека» и общество «советских людей». По искусственно созданной схеме.
Я не отрицаю значение фракталов как таковых, как красивое построение ИМ. Но привязывать к жизни надо их с осторожностью.) Описывая, скорее, как некое частное применение в некоторых аспектах, одно измерение, как одну из характеристик, а не главную, всё собой заменяющую.
 
Дмитрий Плесецкий, 27 Январь, 2025 - 01:02, ссылка
-------------------------
Правильно. Теория должна описывать социум и взаимодействие общества с окружающем миром природы, иначе из нее нет выхода на реализацию. Я не против математической модели, но это представляет пока невыполнимую задачу, именно по этой причине никто и не брался за математическое описание СЭС, нет инструментов и методов для получения достоверных данных. А подходы могут быть разные, в этом не вижу проблем.
«Знаешь на что похоже последнее?
На искусственно накладываемую на жизнь схему, искусственно создаваемую модель общества. Например, «коммунистического».
Коммунисты именно так и хотели - создать искусственного, математического «советского человека» и общество «советских людей». По искусственно созданной схеме.»
 Я не совсем согласен с этой позицией, потому что эксперимент с заменой частной собственности на общественную, которую назвали социализмом несмотря на диктат и последствия, все же считаю значительно лучше той модели общества, которая управляется глубинным государством. Проблема в том, что коммунисты не смогли развить марксистскую теорию, найти в ней ошибки Маркса (причины противоречий), и прийти к следующей стадии развития. Нет развития — тупик. Но что, капитализм лучше? Это с моей позиции - ущербное управление обществом в парадигме производства товаров и их потребления, а в пределах развития мы увидим финал - кровавое побоище, где коммунисты относительно глобалистов покажутся Вам просто ангелами во плоти.) Немного осталось, увидим своими глазами.

Виталий Иванов, 27 Январь, 2025 - 08:39, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 27 Январь, 2025 - 01:02,ссылка
«Проблема в том, что коммунисты не смогли развить марксистскую теорию, найти в ней ошибки Маркса (причины противоречий), и прийти к следующей стадии развития. Нет развития—тупик. Но что, капитализм лучше?»
Лучше - Общество Реализуемых Возможностей (ОРВ). Лучше социализма и капитализма.
По сути, то и другое - недоделанное ОРВ. С разных сторон.)
 
Виталий Иванов, 23 Январь, 2025 - 18:49, ссылка
-------------------------
§3.2 Фрактальная природа человека
«Фрактальная природа человека имеет свои подтверждения в самой анатомии тела»
Мы уже говорили об этом. Суперпозиция (вложенность) ИС.
Тут ничего не надо доказывать. Очевидно, что организм состоит из органов, органы из клеток, клетки из атомов, атомы из электронов.
Платон этого не знал, да. Но догадывался.)
Вероятно, не он один.
А общество состоит из людей, галактики из звёзд, Вселенная из галактик, вселенная из Вселенных. Удивительно, что и последнее предполагал Платон.
«Практически все системы высокоразвитых организмов, связанные с транспортными функциями, структурно организованы в виде иерархически ветвящихся фрактальных сетей. Примерами таких сетей являются у позвоночных кровеносная [65, 99], дыхательная [82, 83] и нервная (в этом случае транспортируется информация).»
Иерархически-сетевая структура, да.
Честно сказать, мне не нравится слово «фрактал».
Но можно и так.
Хотя предпочитаю обходиться без новых для себя иностранных слов. Если они добавляют новые смыслы, тогда можно.)
Информация транспортируется по всем сетям, не только нервной. Просто разная информация.
«В разные времена пользуются разными терминами для обозначения схожих понятий, важно правильно перевести термины древних мыслителей в современные понятия»
Согласен. Верные идеи можно формулировать в различных системах понятий.
«законы воображаемой логики Васильева, которая позволяет нам в представлении рассуждать эмпирически. Наши идеалистические позиции имеют для этого достаточно оснований [§2.3; 3.1]. Если мы в воображаемой логике Васильева или в логике Сократа соединим вместе платоновские идеи и достижения фрактальной геометрии, то получим следующее...»
Это вот всё совершенно не очевидно. Искусственно, на мой взгляд.
«Воображаемая логика Васильева дает нам право представить целостно, как устроена Вселенная через стратегическое мышление, инструментом которого является воображение.»
Воображение работает и без Васильева.))
Я не против подобных интерпретаций, они кому-то нужны.. может быть. Но людям с ясным разумом не обязательны.)
«устойчивые системы должны иметь фрактальную структуру.»
Иметь объекты и связи. Не быть хаосом, т.е.
Неустойчивые системы... может, уже не системы?
Нашел)
«Неустойчивая система после воздействия возмущения удаляется от равновесного состояния или начинает совершать вокруг него колебания с нарастающей амплитудой.
Пример неустойчивой системы: если шарик поместить на вершину выпуклой поверхности, малейшее воздействие на него приведёт к тому, что шарик скатится вниз и вернуться обратно самостоятельно не сможет.
Чтобы определить, устойчива или неустойчива система, достаточно проанализировать её поведение под действием свободной составляющей, то есть рассмотреть свободное движение системы.»
Позже продолжу.

Дмитрий Плесецкий, 23 Январь, 2025 - 20:56, ссылка
-------------------------
«Воображаемая логика Васильева дает нам право представить целостно, как устроена Вселенная через стратегическое мышление, инструментом которого является воображение.»
Воображение работает и без Васильева.))
Я не против подобных интерпретаций, они кому-то нужны.. может быть. Но людям с ясным разумом не обязательны.)
Дело в том, что Васильева не заметила официальная наука. Важно, что бы заметили, потому что на государственном уровне не будет доминирование научных методов, то есть появится альтернатива на законных основаниях. Это уже выходит за пределы частного сектора.
Честно сказать, мне не нравится слово «фрактал».
Но можно и так."
 Иерархические структуры, это лишь малая часть разновидностей фрактальных структур.
«Платон этого не знал, да. Но догадывался.)»
История склеена из недостоверных данных, оригиналов нет, а копии вдруг неожиданно появились в 5в н.э. Так что трудно сказать, что знал, а что не знал Платон, но то что он знал, как выглядит ДНК, это точно)

Khanov, 23 Январь, 2025 - 21:15, ссылка
-------------------------
«иерархические структуры, это лишь малая часть разновидностей фрактальных структур»
гаусс, рубеж 18/19 века теория поля, в частности уровни поля (через с, различия масштабов уровней и течения времени, поле = система отсчёта, теория эйнштейна популярная версия поля электродинамики лоренца), дробноразмерное сечение поля - между целоразмерными сечениями, априорно воспринимается нами количеством, движением, электрическими зарядами, токами, магнитными полями, ну или волновой функций (в.ф. - пространство-дробноразмерное время, пси ~ s x t^1/2
теория поля гаусса дала толчок неевклидовой и алгебраической геометриям середины 19 века, высшей алгебре поля (систем дифференциальных уравнений), матлогике, дробноразмерной геометрии (фракталов), комплексному двоичному (квантовому) исчислению (бесконечный - фрактальный - ряд между и вне 0 и 1), электродинамике - всё тоже самое (втч и семиотика, теория кварков, язык днк гамова), LLM
всему этому очень много лет, и это не превосходит аналитику аристотеля.
периодически забывается и возрождается в новом контексте новыми поколениями

Дмитрий Плесецкий, 24 Январь, 2025 - 09:16, ссылка
-------------------------
«периодически забывается и возрождается в новом контексте новыми поколениями»
 Интересное наблюдение, что на этот счет думаете, почему так?

Виталий Иванов, 24 Январь, 2025 - 08:51, ссылка
-------------------------
Дмитрий
Вопросы по фракталу.
Что собой все-таки представляет фрактал? Фрактальная структура это геометрическое представление связанных между собою объектов? Фрактал это объект?
Что это? Материальное, идеальное, активное? Или всё в совокупности? Т.е. то, что я называю ИС с тремя аргументами - материальным, идеальным, активным?
Конечно, любую структуру, начиная от элементарных частиц, атомов до человеческих общностей и Вселенной называть можно фрактальной. Но привычные слова мне представляются предпочтительнее.
Философия должна быть понятной.
Какие новые смыслы добавляет «фрактал»?
Дело ведь в том, Дмитрий, что многие годы происходило выхолащивание философии и науки во многих аспектах. Сам был свидетелем как масса кандидатских и докторских компилировались из источников, переписываемых из одного в другой многократно. А когда добавлялось несколько новых слов... и цитат, имен, это был точно успех.
За всем таким, увы, редко находились новые смыслы, ответы, открытия. Их становилось меньше, и меньше.
И вот такое всё настораживает.. мягко сказать, когда читаешь чужие работы.
Не говорю, что это относится к вам. Я уже получил интересную для себя информацию. Буду дальше читать.
Но указанные соображения есть. Понятно, что книга в 200-300 страниц не может вся состоять из открытий. Есть центральная тема, вопросы, ответы на них обосновываются. Хорошо.
И все-таки... когда много новых и старых слов иностранных с размытыми смыслами, невольно закрадываются сомнения, а зачем это всё? Не хочет ли автор с помощью малопонятной терминологии скрыть собственную беспомощность? И получить в результате не приближение к истине, не ответы, имеющие значение для людей, а какой-нибудь философский значок от чиновников.
Мы договорились быть откровенными, да?
Если бы мне было не интересно читать вашу работу, я б не читал.
 
Виталий Иванов, 24 Январь, 2025 - 09:26, ссылка
-------------------------
К чему это я говорю?
Можно было бы записать. Фрактальные структуры аналогичны пониманию структур как совокупности и суперпозиции информационных систем. Дать ссылку на мою книгу «Теория ИС».
И ваша работа засияла бы новым светом!)
Вы говорите, вам сложно даётся делать определения. Почему?
На мой взгляд, нет ясного понимания на ментальном уровне (в сознании). Поэтому возникают затруднения передать смыслы, и слова (названия понятий) состыковываются порою искусственно.

Дмитрий Плесецкий, 24 Январь, 2025 - 10:33, ссылка
-------------------------
«Можно было бы записать. Фрактальные структуры аналогичны пониманию структур как совокупности и суперпозиции информационных систем. Дать ссылку на мою книгу «Теория ИС».
А можно кратко дать определение или описать «структуры как совокупности и суперпозиции информационных систем»?

Виталий Иванов, 26 Январь, 2025 - 17:42, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 24 Январь, 2025 - 10:33, ссылка
«А можно кратко дать определение или описать «структуры как совокупности и суперпозиции информационных систем»?»
Чтобы можно было понять, о чем речь, коротко довольно-таки сложно.)
-----
В бесконечной вечной вселенной конечная во времени и пространстве Вселенная возникает одновременно с Разумом, объединяется его высшими (разумными) связями и расширяется им. Под Разумом понимаю непрекращающуюся, непрерывную череду, преемственность многих субъектов (активных инстанций), строящих единую сферу качеств (материальное) и единую сферу понятий (идеальное).
Через Разум (высшие взаимосвязи свои) Вселенная целостна и едина и являет собой сложнейшую совокупность и суперпозицию (вложенность) бесчисленных информационных систем (ИС) различных уровней развития, непрерывно возникающих и разрушающихся.
Это:
- простейшие неорганические ИС: частицы, атомы, молекулы, тела;
- биологические индивидуальные ИС (ИИС): от простейших растений и организмов - до человека;
- объединенные ИС (ОИС) - различные общности различных ИИС;
- глобальная ИС (ГИС) - общность всех ИС, наша Вселенная-ойкумена.
Каждая ИС определяется как функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Имеет свои внутренние и внешние характеристики, через которые взаимодействует с другими ИС.
Из книги
Теория информационных систем. Свободный полет, том 3 / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –294 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2891/
 
Дмитрий Плесецкий, 24 Январь, 2025 - 11:55, ссылка
-------------------------
«Что собой все-таки представляет фрактал? Фрактальная структура это геометрическое представление связанных между собою объектов? Фрактал это объект?
Что это? Материальное, идеальное, активное? Или всё в совокупности? Т.е. то, что я называю ИС с тремя аргументами - материальным, идеальным, активным?»
 Вот Вам мои представления о фрактале и его смыслах. Все что Вы наблюдаете в объективной реальности природы - есть самоподобные объекты, узлы сложной фрактальной сети - фрактальные вложения, взаимосвязанные и взаимозависимые с n-мерными, то есть материнскими фрактальными сетями субъектов, представляющие сложные мультифрактальные симбиотические системы (объект+субъект - двойственность начала), входящие в структуру Вселенной (Бог). Их развитие подчинено универсальным законам мироздания. Пространство это выделенная среда разумом субъекта, представляет такую же самоподобную структуру вложенных пространств. Время - это категория скорости развития субъектов, то есть представления субъектов о своем развитие через осознание причины своего существования и постановки стратегических целей и этапов её достижения. (Это если кратко). О геометрических фракталах в 3Гл. сказано достаточно чтобы дать начальные представления, для философов больше и не надо. ДНК, о котором писал Платон(Сократ) и есть в том числе и оператор связи с МФС, вот вам и связь человека с его материнским фракталом, если Вы не находите связей и рассматриваете человека как конечную систему. Павел Петрович Горяев, кандидат на нобелевскую премию дал обществу эти знания, но в год присуждения премии почему-то скончался(?) Волновые свойства генома, транслировать информацию за пределы биосистемы - связь!
«Дело ведь в том, Дмитрий, что многие годы происходило выхолащивание философии и науки во многих аспектах. Сам был свидетелем как масса кандидатских и докторских компилировались из источников, переписываемых из одного в другой многократно. А когда добавлялось несколько новых слов... и цитат, имен, это был точно успех.»
 Понятный вопрос, я бы сказал точнее - тысячелетия. Для поляризованной среды - это отношение к науке - норма, везде так. Нет связи с МФС, доминирует рациональное мышление, оно тактическое, а для производства идей необходимо иррациональное мышление, оно же в моих понятиях и есть стратегическое. Связь с МФС утрачивается, полет мысли в пределах сети интернет. Ясно как день)
«И все-таки... когда много новых и старых слов иностранных с размытыми смыслами, невольно закрадываются сомнения, а зачем это всё? Не хочет ли автор с помощью малопонятной терминологии скрыть собственную беспомощность? И получить в результате не приближение к истине, не ответы, имеющие значение для людей, а какой-нибудь философский значок от чиновников.
Мы договорились быть откровенными, да?
Если бы мне было не интересно читать вашу работу, я б не читал.»
 Здесь нужны конкретные примеры, если то, что Вы сказали, относится к моей работе.
Если Вы о терминах, которые в словаре, то здесь новую терминологию не обойти, мы вторгаемся в мир сущностей и должны это как-то описать, это ведь то, что за пределами физики -метафизика. Второй вопрос подходов. Я не могу не опираться на предшественников и, например, метод черного ящика Эшби назвать методом Плесецкого, то есть если я захожу в раздел общий теории систем, то вынужден пользоваться их терминологией. А как по-другому, заново выдумывать терминологию? Вы знаете, я столкнулся с этим у Гегеля, кроме головной боли и потери времени на расшифровку его терминов почти ничего ценного не нашел. И все же он велик, потому что открыл один фундаментальный закон - закон движения симбиотического узла (субъект(ничто)-объект(нечто)). А новое в том, что идеи Сократа, Платона, Лейбница, Спинозы получили синтез в развитие, что вы увидите в следующих главах, поверьте, Вас это не разочарует. Интерпретация идей это одно, а их развитие это другое. Цель-связка времен в синтезе идей. Необходимо прервать цикл развития цивилизации, выйти из него на другой уровень развития.

Victor, 24 Январь, 2025 - 11:56, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 24 Январь, 2025 - 10:23, ссылка
«Вот Вам мои представления о фрактале и его смыслах. Все что Вы наблюдаете в объективной реальности природы - есть самоподобные объекты, узлы сложной фрактальной сети - фрактальные вложения, взаимосвязанные и взаимозависимые с n-мерными, то есть материнскими фрактальными сетями субъектов, представляющие сложные мультифрактальные симбиотические системы (объект+субъект - двойственность начала), входящие в структуру Вселенной (Бог). Их развитие подчинено универсальным законам мироздания.»
Я прочитал вашу книгу, Дмитрий. Мне там многое понравилось. Больше всего, что вы начинаете ее с проблемы «части» и «целого». Понравилось, что вы хотя и вскользь, но упомянули о здоровье. Ну и еще ряд моментов...

Но одновременно отмечу, что вы несколько «педалируете» фракталы. Вот даже здесь:
«Эти характерные черты сложности, базирующиеся на линейной дуальной логике, системно отражают стремление сложных систем к хаосу, чем к стабильному поведению, что входит в противоречие с нашими ранее установленными и обоснованными выводами [§3.1–3.2], что человек представляет фрактальную структуру, имеет с природой и мирозданием общие признаки подобия, значит, человеческое общество способно и может развиваться в гармонии с природой по законам природных фракталов.»
Фракталы - это частный случай самоподобия. И то - более пространственного и геометрического. Эволюционная биология утверждает (в рамках моей компетенции), что в развитии живого более всего используется гомология, как исходное понятие самоподобия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомология_(биология)
А у вас о ней ни слова. Гомология, у меня сложное эйдетически-составное понятие:
информация - соответствие - гомоморфизм - изоморфизм - гомология
В таком представлении фрактал - это изоморфизм. Но даже не в этом дело! А дело в том, что в вашей работе мало позиционности. Хотя и хорошие моменты есть, вот: (§6.2 Образование связей в иерархических организационных структурах). Но где здесь именно философия как центральный момент?

https://traditio.wiki/Позиционность :
«Позицио;нность – характеристика мышления и действия человека, подчёркивающая наличие основания, оправдывающего вводимое содержание или цели действия, способа действия и тому подобное, состоящее в определённости функционального места в реально введённом или предполагаемом пространстве деятельности.»
У вас книга сделана более по описательному (предикатному) типу, а не по доказательному (позиционному). Возможно и я «грешу», и «педалирую» эйдосы? Но пока других общих закономерностей к «части» и «целому» не отыскал. То есть ваше представление о гармонии (выше), и мое, в итоге, сильно отличается:
Системное здоровье как идеал телеологии
И тем не менее, ваша книга ближе мне по духу, чем большинство современных российских трудов по философии.

Виталий Иванов, 26 Январь, 2025 - 17:42, ссылка
-------------------------
Victor, 24 Январь, 2025 - 11:56, ссылка
Вот! В целом согласен с оценкой и замечаниями.
Книга хорошая, но не без недостатков.
У кого же их нет?)
Буду дальше читать. По мере возможности.
 
Дмитрий Плесецкий, 24 Январь, 2025 - 15:37, ссылка
-------------------------
«Я прочитал вашу книгу, Дмитрий. Мне там многое понравилось. Больше всего, что вы начинаете ее с проблемы «части» и «целого». Понравилось, что вы хотя и вскользь, но упомянули о здоровье. Ну и еще ряд моментов...»
Спасибо за неожиданный отзыв и полезные для автора критические замечания, был очень рад!
К сожалению, много что пришлось пройти вскользь из-за отсутствия времени (не авторского). По моей оценке уже в этом десятилетии мы столкнемся с фазовым переходом, возврат ЧЗ, как сложной системы в прежнее состояние будет невозможен. В связи с этим стратегической целью работы было не только определения причин проблемы устойчивого развития ЧЦ, но и выполнения главной задачи - создание прикладных механизмов, их внедрение в социально-экономические системы (государства) на системном уровне и получение результата - приведение их в устойчивое состояние на системном уровне. То есть произвести синтез теоретических знаний эпох мыслителей человечества, их выдающихся идей, развить их и реализовать в бытие общества, что не происходило ранее и не происходит в настоящем. Устранить этот разрыв. Именно это повлияло на структуру исследования и разработки под эти цели соответствующих подходов и методов. Иначе к чему все эти теоретические измышления?

"Но одновременно отмечу, что вы несколько «педалируете» фракталы
Фракталы - это частный случай самоподобия. И то - более пространственного и геометрического. Эволюционная биология утверждает (в рамках моей компетенции), что в развитии живого более всего используется гомология, как исходное понятие самоподобия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомология_(биология)
А у вас о ней ни слова. Гомология, у меня сложное эйдетически-составное понятие"
Я честно скажу, что в этот раздел знаний не погружался (нет достаточно компетенций). Мое мнение здесь расходится с вашим но лишь в том, что этот раздел междисциплинарных наук (гомология) объясняет механизмы самоподобия развития биосистем, но вряд ли объяснит фрактальную организацию Вселенной на всех её макро и микроуровнях. В этом смысле мы говорим о перво источнике происхождения всего и алгоритмах, которые на основании фундаментальных законов в ходе эволюции создают формы жизни в том числе и биологические. Я читал некоторые исследования современных российских ученых (выводы ученых в работе приведены), установивших связь устойчивого развития биотических систем с их фрактальной организацией. Дело в том, что я также установил связь устойчивого развития социально-экономических с их фрактальной организацией (иерархические организационные структуры).
Если я не прав, поправьте меня. Ваша точка зрения мне крайне интересна.

"У вас книга сделана более по описательному (предикатному) типу, а не по доказательному (позиционному). Возможно и я «грешу», и «педалирую» эйдосы? Но пока других общих закономерностей к «части» и «целому» не отыскал. То есть ваше представление о гармонии (выше), и мое, в итоге, сильно отличается:
Системное здоровье как идеал телеологии
«У вас книга сделана более по описательному (предикатному) типу, а не по доказательному (позиционному)».
Книга это форма подачи полноценного исследования по философии. Почему вы так решили?
Вот кратко о методе доказательной логики, которую я использовал в исследовании.
Доказательная логика представлена в виде цельной смысловой фигуры из пяти уровней сложности, представляющей логическую структуру, состоящую из сложной сети, узлами которой являются положения и выводы исследования, образующие между собой причинно-следственные связи. Логическая структура прочно связана алгоритмом, устанавливающим принцип достоверности узла, его позицию в сети и уровне логической структуры. Достоверность узла в сети логической структуры подтверждается наличием причинно-следственных связей с двумя другими и более узлами при обязательном условии – отсутствия логико-смысловых противоречий с аксиомами и другими узлами сети. Отбор узлов в логическую структуру производится на основе синтеза потенциальных узлов-претендентов, которые содержат большее количество причинно-следственных связей с аксиомами и другими узлами сети. Узлы логической структуры, подтвержденные достоверными данными, пользуются неоспоримым приоритетом. Отсутствие противоречий между узлами сети логической структуры и базовыми аксиомами свидетельствует о целостности всей выстроенной смысловой фигуры, позволяющей с высокой вероятностью судить о достоверности содержания, выводов и положений исследования, которые на момент проведения исследования не подтверждены научными данными. Подобный подход представлен впервые и соответствует масштабу сложности категорий знаний фундаментальной философии сущности, позволяющий исследовать Вселенную, человека, социум и природу.
Разработано 27 положений, не находящихся в противоречии друг с другом и с базовыми аксиомами+фундаментальные законы.
Развитие ЧЦ описано мною барьерами энтропийной неопределенности(БЭН), выявлены фундаментальные законы, в том числе доминирование закона поляризации, который и является силой, заставляющей расширяться системы до естественных пределов, создавая негативный сценарий развития ЧЦ. Выявлен прецедентный отбор в системах, свойства людей, установлены причины конфликтной природы человека, определены константы оснований устойчивости человека и соответственно, причины проблемы устойчивого развития ЧЦ и т.д. То что происходит сегодня в объективной реальности развития ЧЦ полностью соответствует теоретическому описанию развития ЧЦ , включая действия сил в системах, подчиненных триаде фундаментальны законов. Цели исследования выполнены, прикладные механизмы разработаны, осталось только их реализовать.
«И тем не менее, ваша книга ближе мне по духу, чем большинство современных российских трудов по философии.»
 Спасибо! Такое редко услышишь) С вашим ссылками выберу время, ознакомлюсь обязательно.

Виталий Иванов, 24 Январь, 2025 - 16:07, ссылка
-------------------------
Продолжу высказывать мнения по мере прочтения книги.
----------
§3.3 Выводы к главе 3
«Концепция мироздания Платона-Сократа о подобии строения сущностей, Вселенной и человека, нашла свое подтверждение в исследовательских работах ученых по изучению фрактальных свойств самоорганизованных биотических сообществ; в сравнительном анализе сложности построения нейронных сетей человеческого мозга и сети галактик во Вселенной.»
Выводы §3.3 представляются преждевременными, не имеющими достаточных доказательств. Больше похожими на поэзию, чем науку и философию.
Дело еще в том, что эти выводы ничего не дают и никуда не ведут.
Глава 4. Ноосферные системы
§4.1 Сложные системы
«без учета понимания фрактальности структуры человека и природы рассматривать социальные системы бесперспективно»
Избыточная категоричность. У меня в работах всё это описано через ИС.
§4.2 Ноосферные системы
Все-таки, общепринятое, наиболее часто встречающееся понимание следующее:
«НООСФЕРА (сфера разума) - понятие, введенное в науку Ле-Руа и развитое В.И. Вернадским, означающее естественное и закономерное продолжение биосферы (планетарной сферы жизни), область планеты, охваченной разумной человеческой деятельностью, в результате которой человек преобразует природу соответственно своим интересам и включает в нее все новые планетарные и космические явления. Это высшее состояние эволюции планеты, когда стихийное течение процессов, подчиняясь воле человека, уступит место процессам, искусственно и намеренно вызванным человечеством.
«НООСФЕРА — (сфера разума) особый этап в развитии биосферы, в котором решающее значение приобретает духовное творчество человечества.»
Я несколько сужаю понимание ноосферы, до одного из аргументов Глобальной ИС(ГИС) – ее ИМ, общего для Земли, нашей Вселенной. Соответственно есть в ГИС еще ММ и АИ. Разделение условное, но понятное.
Не понимаю, как можно притягивать сюда, к современному пониманию, общепринятому или же моему концепцию «ноосферы Платона».
«Учитывая неоспоримый факт, что человек ограничен сроком своей жизни, то можно предположить, что человеческое тело – материя – есть величина переменная, а его сознание – величина постоянная, неизменная (в трактовке Лейбница – монада). Из данного представления следует, что человек должен иметь причину своего существования, следовательно, цель и смыслы жизни, которые заданы материнской МФС сущностей до его рождения. Эта логика исходит из самого принципа построения фрактальных, то есть бесконечных самоподобных систем.»
Видите ли… здесь соглашусь, что «человек должен иметь причину своего существования, следовательно, цель и смыслы жизни, которые заданы материнской МФС сущностей до его рождения». Я об этом пишу, предназначение человека, созданного вселенной, - осуществлять неосознанные ей цели её, который человек же должен сам осознать. Это так.
А вот «логика исходит из самого принципа построения фрактальных, то есть бесконечных самоподобных систем» - это вот, на мой взгляд чистая схоластика, как хотите, на мой взгляд, доказательства этого притянуты за уши.
Что значит «Самоподобные системы»?
Напомнило)
«И вылезет из дыр Чудовище,
подобное только себе,
страшнее мира, созданного людьми,
и их жуткого сна.")
Из поэмы «Инопланетянин».
Да еще «бесконечных самоподобных систем».
Насчет «подобного» вопрос вообще неоднозначный. Между клеткой – человеком - Вселенной подобного много меньше, чем бесподобного, разного.
Смысл в этих подобиях не очень просматривается, особенно с точки зрения конкретного применения. Еще раз скажу, отвлеченная схоластика.
А вот суперпозиция (вложенность) ИС – это вне возражений. Из атомов состоит все и т.д.
И не надо тут переусложнять, пытаясь искусственно упростить «подобиями». Это в религии говорят, «человек – подобие Божье». Но и в этом я не согласен. Та же вложенность, на самом деле.
Мы это уже обсуждали в Разделе о «Целом и о частях».
«В данной интерпретации структуры мироздания Платона-Сократа социальные системы микромира Земли относительно макромира МФС сущностей, учитывая их фрактальную структуру, следует воспринимать как ноосферные системы, образующие дополнительные связи с макромиром сущностей.
Полная путаница смыслов, на мой взгляд.
Порой возникает ощущение, что вы записывали местами на скорую руку, не веря, что кто-то будет читать, осмысливая.)
 
Дмитрий Плесецкий, 25 Январь, 2025 - 00:29, ссылка
-------------------------
"Выводы §3.3 представляются преждевременными, не имеющими достаточных доказательств. Больше похожими на поэзию, чем науку и философию.
Дело еще в том, что эти выводы ничего не дают и никуда не ведут."
«Читаем внимательно: «Концепция мироздания Платона-Сократа о подобии строения сущностей, Вселенной и человека, нашла свое подтверждение...» Речь не идет ни о каких доказательствах.
В первых четырех главах дается анализ фмлософских категорий и ряда разделов междисциплинарных наук, то есть на основании анализа полученной информации делаются выводы, позволяющие выработать подходы и методы исследования (Каким способом и где искать истину?. Другими словами происходит сбор информации для выработки методологии исследования.
«НООСФЕРА ..."
"Я несколько сужаю понимание ноосферы, до одного из аргументов Глобальной ИС(ГИС) – ее ИМ, общего для Земли, нашей Вселенной. Соответственно есть в ГИС еще ММ и АИ. Разделение условное, но понятное."
 Эти определения находятся в противоречии с позицией Платона(Сократа) и с авторскими, но не потому, что я слепо иду за Платоном, а потому что в определении Ноосферы Вернадского абсурдные обоснования. Вы читали его работы? Я читал, идеи его понятны, потому что отталкиваются от сферы разума человека. Человек положен в основание его теории о ноосфере. Мечты, наивные мечты...о эволюции). Вот фундаментальная ошибка Вернадского, а вместе с ним и всего фундаментального материализма(монизма): «...Ноосфера...- естественное и закономерное продолжение биосферы (планетарной сферы жизни), область планеты, охваченной разумной (безумной) человеческой деятельностью, в результате которой человек преобразует природу соответственно своим (потребительским) интересам и включает в нее все новые планетарные и космические явления (в виде отходов СО2, и сточных зловонных вод).
Жирным выделена реальная взаимосвязь общества и природы, а не фантазии Вернадского о Ноосфере.
«НООСФЕРА — (сфера разума) особый этап в развитии биосферы, в котором решающее значение приобретает духовное творчество человечества.»
В чем проявлено? В потребительском формате общества или в производстве вещей?
Человек в объективной реальности всегда эксплуатировал природу и жил за её счет как до Вернадского, так и после! Человек - это не не супер-герой на обложках комиксов, давайте реальности смотреть в глаза. Я читал докторские диссертации на условно близкие темы известных людей, не буду называть их имен, они мелькают на телевизионных экранах и там и сям. Цитаты Вернадского расставлены ими где ни попадя, а в некоторых местах в рассуждениях о Русском космизме подкрепляются для большей надежности цитатами Циолковского. Но когда у тебя перед глазами прижизненное издание Циолковского от 1915 года, то начинаешь осознавать весь абсурд смыслов докторской диссертации. Основатель ракетостроения на первых страницах своей работы пишет о строении мироздания и не стесняясь рассказывает о том, что только всемогущий Бог способен задать круговращение галактикам, звездным системам и планетам, я не увидел там человека супер-героя из комиксов). Тот же вопрос я поставил Аркадию Гуртовцеву, и он согласился с тем, что животные не находятся в противоречии с природой, а человек находится... Так на чем стоит фундаментальный материализм? Идеалист Гегель концептуально поставил человека выше природы, дал его в помощь природе, но при увеличении масштаба сложности на уровне развития Абсолютной идеи в Объективном духе запутался окончательно, решая эту задачу, логика Аристотеля подкачала. Не тот масштаб мышления оказался...
Иерархия вселенной, описанная Сократом(Платоном) отражает реальность, а автор Тимея никогда не был идеалистом, потому что был реалистом. Это хорошо просматривается в диалоге Сократа о моделировании идеального государства.
Виталий, для определения Ноосферы надо ответить на один принципиальный вопрос: что создал человек и что сотворил Бог?
Если правильно ответить на этот вопрос, то из ноосферы появится биосфера, а не наоборот. Если придерживаться теории Вернадского, то свести теорию не удастся, а так же не удастся вывести фундаментальные законы. Так же не удастся описать этими законами объективную реальность (пример Гегеля). Это принципиальный вопрос. И дело здесь не в принадлежности к материалистам или идеалистам, пустое и принципиально ничего не дающее разделение для исследователя. По этому вопросу и те (Вернадский и др.) и другие на примере Гегеля, были одинаково не правы, а их утверждения ложны.
"И не надо тут переусложнять, пытаясь искусственно упростить «подобиями». Это в религии говорят, «человек – подобие Божье». Но и в этом я не согласен. Та же вложенность, на самом деле."
По фракталам я ответил в предыдущем смс весьма подробно.
«В данной интерпретации ..."
"Полная путаница смыслов, на мой взгляд.
Порой возникает ощущение, что вы записывали местами на скорую руку, не веря, что кто-то будет читать, осмысливая.)"
 К этой фразе, чтобы её изложить в таком виде целый параграф написан. Определения ноосферных системы и все типы МФС сущностей есть в словаре терминов. В 11гл для простоты понимания дан даже графический рисунок. Эту структуру пока из тех кто читал(ученых) противоречия никто не выявил.
Я думаю, что проблема в том, что у нас разное понимание ноосферы, и за Вами выбор, но мое понятие ноосферы ближе к древним грекам.. Впрочем я уже выше подробно это сказал. Так что Ваш черед аргументировать мой ответ)

Виталий Иванов, 25 Январь, 2025 - 14:03, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 25 Январь, 2025 - 00:29, ссылка
«проблема в том, что у нас разное понимание ноосферы, и за Вами выбор, но мое понятие ноосферы ближе к древним грекам..»
Дмитрий.
Я высказываю свои мнения не для спора.
Давно уже определился. Сбить меня невозможно.)
Просто высказываю свои мнения.
По ноосфере уже говорил, мое понимание ближе к Вернадскому, но полностью не совпадает.
«Ноосфера Платона» мне не близка. У нас разные мнения, ничего страшного. Возможно, однажды (не сейчас) вы со мной согласитесь. А может, и нет.)
Человек, ноосфера, конечно, произошли из Природы. Не наоборот.
 
Почему человек творит страшное?
Постоянно отвечаю на этот вопрос.
Природа, наша Вселенная/Бог - я отождествляю, множество раз говорил (!) - создали человека для продолженья Творения – Себя же (!) – Вселенную-Бога. Дали ему все возможности. Силу и власть, свободу! Надеясь, что человек осознает своё назначение.
А человек – не осознал до сих пор! Поэтому и творит страшное, применяя всю свою силу разрушительную, власть и свободу - безнаказанные.
Но, очевидно, приходит время для Наказания.
Совершенно справедливого наказания. Сам человек себя и накажет.
За то, что не исполнил предназначения!
Что же тут непонятного?
Платон здесь совсем не причем. Он великий философ, один из любимых моих. Но, на мой взгляд, сегодня в сложившейся ситуации, сколько на него не ссылайся, Платон не поможет.
А вот, отбросим скромность, мои построения дают совершенно однозначные ответы на вопросы для чего возник человек и что нужно делать.
Ну а нет, как говорится, и - нет. Вечная, бесконечная вселенная попробует в другом месте и времени, без человечества, без нас с вами.
 
Давайте конкретно разберем вашу фразу:
«В данной интерпретации структуры мироздания Платона-Сократа социальные системы микромира Земли относительно макромира МФС сущностей, учитывая их фрактальную структуру, следует воспринимать как ноосферные системы, образующие дополнительные связи с макромиром сущностей.»
«социальные системы микромира Земли»
Как это?
Обыкновенное понимание микро- макро- и мега миров известно.
Макромир – это наш мир объектов и связей на уровне человеческих будней, всё, что мы видим, слышим, обоняем и ощущаем и создаем соответствующие понятия всего, что непосредственно вокруг нас.
Микромир – условно говоря, всё, что не поддается нашим органам ощущений – элементарные частицы, атомы, соответствующие объекты и связи.
Мегамир – находится в космосе. Это звезды, галактики, соответствующие объекты и связи.
Что такое «социальные системы микромира»? В микромире есть социумы? Социальные системы?
И что такое «микромира Земли»? Микромир и Земля – понятия из разных понятийных рядов!
Далее.
«относительно макромира МФС сущностей»
Почему «макромира МФС сущностей»? У этих сущностей именно макромир? М.б, микромир? Или мегамир? Не очевидное сочетание слов, не прибавляющее смыслов понятных.
Далее.
«учитывая их фрактальную структуру, следует воспринимать как ноосферные системы»
Что значит «следует воспринимать»? Это приказ? ))
«социальные системы микромира … следует воспринимать как ноосферные системы»
Дмитрий, на мой взгляд, так нельзя. Простите, это бессмыслица.
С трудом, можно предположить, что вы имели в виду в этом предложении в целом, но построили его совершенно неправильно.
Это только моё мнение.
«макромира МФС сущностей …. дополнительные связи с макромиром сущностей».
Вы, наверное, знаете, что хотели сказать, но, ей богу, стороннему наблюдателю-читателю это не разгрести.)
 
Дмитрий Плесецкий, 25 Январь, 2025 - 11:58, ссылка
-------------------------
Виталий, Вы мне обещали анонс темы переместить на свою страницу(?)

Виталий Иванов, 25 Январь, 2025 - 14:18, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 25 Январь, 2025 - 11:58, ссылка
Была ссылка на вашу Запись. Полагал, что достаточно.
Нет проблем. Отредактировал, включил ваш анонс в анонс этой Записи.

Дмитрий Плесецкий, 25 Январь, 2025 - 14:26, ссылка
-------------------------
Вижу, благодарю!

Дмитрий Плесецкий, 25 Январь, 2025 - 13:25, ссылка
-------------------------
"А вот «логика исходит из самого принципа построения фрактальных, то есть бесконечных самоподобных систем» - это вот, на мой взгляд чистая схоластика, как хотите, на мой взгляд, доказательства этого притянуты за уши.
Что значит «Самоподобные системы»?
Напомнило)
«И вылезет из дыр Чудовище,
подобное только себе,
страшнее мира, созданного людьми,
и их жуткого сна.)
Из поэмы «Инопланетянин».
Да еще «бесконечных самоподобных систем».
Насчет «подобного» вопрос вообще неоднозначный. Между клеткой – человеком - Вселенной подобного много меньше, чем бесподобного, разного.
Смысл в этих подобиях не очень просматривается, особенно с точки зрения конкретного применения. Еще раз скажу, отвлеченная схоластика.
А вот суперпозиция (вложенность) ИС – это вне возражений. Из атомов состоит все и т.д.
И не надо тут переусложнять, пытаясь искусственно упростить «подобиями». Это в религии говорят, «человек – подобие Божье». Но и в этом я не согласен. Та же вложенность, на самом деле.
Мы это уже обсуждали в Разделе о «Целом и о частях». (В.И.)

Все же отвечу. Во первых, при введении терминов ноосферные системы (определение в тексте 4гл есть) мы человека рассматриваем как узел сложной сети СЭС и как дочерний фрактал - целостную самоподобную часть МФС сущностей, обладающую свойствами материнского фрактала и образующий с МФС ноосферные связи (мысле связи). Человек создает системы, которые обладают свойствами самоподобия. Любой завод (дочерний фрактал) и все его подразделения построены подобно государству - материнской фрактальной системе(материнский фрактал)- структурно и организационно - это фрактал. В 6Гл. скажем об этом более подробно. А человек - ноосферный компонент, представлен как более сложная структура, имеющая связи с МФС сущ.
МФС - человек взаимодействуют через ноосферные связи (мы с Вами обсуждали это, тогда это не вызвало проблем). Геометрические фракталы бесконечны! Я полагаю, что природные тоже обладают таким свойством (не доказываю на данном этапе, а создаю потенциально жизнеспособную модель через ноосферные системы). Мы уходим от общепринятых представлений о человеке.
Где же Вы видите схоластику? Это мои представления о человеке и СЭС исходя из базовых положений концепции Платона. Это попытка рассмотреть микроуровень Земли относительно макроуровня Вселенной, спускаемся на грешную Землю. Используем логику Васильева, задействуем воображение. Но Вы же при создании ИС тем же пользовались - представлениями ИМ субъекта. Я правильно понял? В пятой главе начнем рассматривать динамику развития систем, с этой части и начнется исследование. Я ответил на Ваши вопросы?

Виталий Иванов, 25 Январь, 2025 - 14:12, ссылка
-------------------------
Дмитрий Плесецкий, 25 Январь, 2025 - 13:25, ссылка
Еще добавлю, если сможете, извините.
«В соответствии с современной интерпретацией структур макро- и микромиров Вселенной, в соответствии с концепцией строения мироздания Платона-Сократа, с положениями теории фрактальной геометрии Мандельброта, научными исследованиями фрактальной организации биотических сообществ, было представлена и обоснована новая терминология сложных систем: семья, социально-экономические системы, государства как ноосферные системы, развивающиеся в среде планеты Земля.»
Дмитрий.
Вот вы говорите всё «в соответствии». Обычно так пишут по абсолютно доказательной базе. Не автора исследования, а общепринятой. И что же?
А ведь по каждому из этих пунктов вы говорили до этого, что, типа концепция Платона не доработана, никто ее не развивал. Фрактальная геометрия Мандельброта не принята широко, и, собственно, что сама по себе геометрия? Для «научных исследований фрактальной организации биотических сообществ»… «не хватает средств». Это ведь было?
Теории сложных систем практически нет или она в зачаточном состоянии... Так? Ваши слова.
«В соответствии с современной интерпретацией структур макро- и микромиров Вселенной»
Интерпретацией? Много есть и м.б. интерпретаций.
Шаткое основание получается.
Не подумайте, что я придираюсь, но... не убедительное основание. И ведь это не скрыть. Разве что ненадолго.
Я не против вашего анализа, он любопытен. Но вы облекаете его в нечто утвердительно-повелительно-доказательное, бесспорное. Ваше вИдение интересно, но отнюдь не бесспорно.
 
Предлагаю двигаться дальше.)
Полагаю, в любом случае, наше общение не бесполезно.
Как говорилось одним из философов. Близко к тексту.
Я не разделяю ваших идей, но за возможность высказывать их готов отдать свою жизнь.
Если не жизнь, то многое.)

Дмитрий Плесецкий, 25 Январь, 2025 - 14:40, ссылка
-------------------------
слова.
««В соответствии с современной интерпретацией структур макро- и микромиров Вселенной»
«Интерпретацией? Много есть и м.б. интерпретаций.
Шаткое основание получается.
Не подумайте, что я придираюсь, но... не убедительное основание. И ведь это не скрыть. Разве что ненадолго.
Я не против вашего анализа, он любопытен. Но вы облекаете его в нечто утвердительно-повелительно-доказательное, бесспорное. Ваше вИдение интересно, но отнюдь не бесспорно.»
С шаткостью оснований и не спорю) Это и не скрыть и цели такой не было. Платон с точки зрения науки изложил свое мнение не предъявив никаких доказательств. Но мы под концепцию мироздания Платона начинаем подкладывать некое основание, подтверждающее его позицию. Для исследования считаю важным выбор направления, что в четырех главах и сделано. Материализм в этом смысле с опорой на человека- неверное тупиковое направление, почему я от него и отказался. А поиск нового всегда сложен и так же болезненно воспринимается как чудища аналитических кривых без производных в начале 20 века.
Согласен с Вами, двигаемся дальше.