Начало раскола

2. Сочинения диакона Феодора
Ответ на вопрос некоего инока. VII, 234–41. Это вопрос неизвестного инока, вероятно Авраамия, диакону Феодору, и ответ последнего, данный, бесспорно, до отъезда Феодора в Пустозерск, но не ранее половины 1667 года.92

Послание к некоему Иоанну. VI, 60–79.93 Писано в Москву, в ответ на вопрос Иоанна, в руководство, конечно, «всем верным». Трудно сказать, кто был этот Иоанн – Иван, но о времени написания послания можно утверждать с решительностью. Именно, послание было прислано с подписью протопопа Аввакума, но подписать рукопись диакона Феодора Аввакум мог только до известной ссоры с Феодором, поведшей к тому, что Аввакум проклял Феодора. Иначе сказать, ответ мог быть послан не позже 1669 года, даже второй трети его. В таком случае и инок Авраамий, по получении послания в Москве, действительно, мог читать его и подписать (VI, 79), так как был тогда не только жив, но и находился еще на свободе.94

Книга глаголемая ответ православных. Рпк. библ. Хлудова № 282, в 8-ку, полуустав исх. XVIII в., лл. 1–109.95 Имя творца этого памятника указано в приписке к нему, которая гласит следующее: «Писавый сие имени своего не поведа неправды ради гонителей и мучителей, что истинны церковных догмат ненавидят, и всякую правду святых отец лжею закрывают, а новых исповедников и мучеников Христовых неправедно осуждают, великим могутством и силою своею все творят. Токмо чтый да разумеет звание трудившагося, в чисменитых: двести пятьдесят к осмим, в чине же священнослужения, в численных же: сто пятьдесят к пятим, в словенском диалекте. Аллилуиа, аллилуиа, докса си, Феос, о всем, аминь». Перелагая числа 258 и 155 на буквы: 9 = ф, 5 = е, 70 = о, 4 = д, 70 = о, 100 = р + 4 = д, 10 = и, 1 = а, 20 = к, 70 = о, 50 = н, – получаем: 9 + 5 + 70 + 4 + 70 + 100 = 258, т. е. Феодор, 4 + 10 + 1 + 20 + 70 + 50 = 155, т. е. диакон. Отсюда понятно название «книги» –"ответ православных», т. е. это «ответ» пустозерских соузников: Аввакума, Лазаря, Феодора и Епифания. В списках сокращенной редакции данный «ответ» так действительно и надписывается: «Сказание священнопротопопа Аввакума, и иерея Лазаря, и диакона Феодора, и инока Епифания, страдальцев сожженных, о исповедании православные веры и о церковных догматах» (VI, стр. XXV). Принимая все это во внимание, с полною решительностью можем утверждать, что имеем дело с тем знаменитым «ответом», о котором упоминает протопоп Аввакум в своем «Житии». Рассказывая о событиях бывших после приезда расколоучителей в Пустозерск, Аввакум, между прочим, говорит: «еще же от меня и от братии диаконово снискание послано в Москву правоверным гостинцы: книга – «ответ православных» и обличение на отступническую блудню» (V, 82; ср. 88, II, 592). Из слов Аввакума выходит, что «книга» состояла, как бы, из двух частей: в действительности она так и разделяется. Первая часть, обнимающая несколько менее половины всего памятника, имеет свое окончание: «и сей есть ответ к возстязающим нас, и веру нашу искушающим в нынешняя времена» (л. 45–об. 45); затем, после рассуждения о молитве Иисусовой, с заключением: «о всем зде вкратце писано, а о всей беде новых книг, аще писать все, то книга с Устав будет» (л. 48), следует «Сказание отчасти, ведомости ради православным, о превращении новых книг и богомерзких ересех в них и плевелах» (л. 48); приписка о творце «книги» находится в самом конце памятника (л. об. 108). Из слов Аввакума видно также, что «книга» была отправлена в Москву до пустозерской казни (V, 83), – значит, в 1668–1669 году, с чем согласуются и те данные, которые можно извлечь из самого содержания «книги».96

Послание к верным об антихристе. VI, 261–8. Так как Феодор говорит здесь о своем выздоровлении после градской казни, как о событии известном раскольникам (– 266), то следует заключить, что послание писано из Пустозерска.97 В рукописи черниговской семинарии № 134, об. л. 74, при этом послании есть приписка: «послано в лето 7178 февраля в 21 день из Пустозерския темницы». Следовательно, дело было уже после второй казни, пустозерской. А если так, то понятно, откуда в послании явилась некоторая двойственность. С одной стороны видно, что вопрос, ответом на который явилось послание, был предложен от неизвестных «вопрошавших», вероятно же от москвичей, всем вообще пустозерским соузникам, но с другой стороны несомненно и то, что ответ дан был Феодором единолично, т. е. он писал только от себя и за себя, помимо отношения к «братии». «Вопрошают нас нецыи» (– 261). «И аз отвещаю, по дарованию св. Духа, елико дадемися» (– 262). "Мой ответ вопрошающим сей есть» (– 268). Выражения в обращении послания – «неключимый раб» и «юзник по вере», содержат указание также на одно лицо. Все это объясняется тем, что в последнюю треть 1669 года произошла, как известно, ссора в Пустозерске, но почитатели пустозерских соузников еще не были оповещены о ней. Они, по прежнему, обратились с недоумением ко всем «отцам – начальникам», но диакон Феодор, убедившийся уже, что нельзя ручаться за правомыслие других своих соузников, отвечал лишь единолично, да уже и не имел возможности поступить иначе, хотя еще нашел нужным умолчать о причине такой постановки дела.98

Послание к сыну Максиму и прочим сродникам и по вере братиям. VI, 90–261. В высшей степени примечательный памятник, изданный по трем отрывкам, но вполне удачно соединенным. Для сравнения мы имели три списка – два XVIII и один XIX века: а) Ркп. Чернигов. семин. № 135, в 8-ку, лл. 55–124; б) Ркп. Публ. библ. Q. I, 481, лл. 60–об. 177; в) Румянц. муз. № 2549, в 8-ку, лл. 112–317.

Первая, содержащая первую часть послания, представляет отрывок, одинаковый по объему с указанным издателем – стр. XX, прим. 4 – и вполне подтверждает, что второй отрывок, содержащий вторую часть послания, есть непосредственное продолжение первого. Вторая и третья, содержащие вторую и третью части послания, показывают, что третий отрывок есть именно непосредственное продолжение второго, считая по печатному изданию.99

Время написания послания можно определить с решительностью, хотя только приблизительно. В первой части послания, говоря о взятии Соловецкого монастыря, как о событии прошедшем, Феодор, между прочим, замечает: «и того лета прислано к нам в Пустозерье, в ссылку, Соловецкого монастыря того десять человек трудников» (– 94). Так как монастырь был взят в ночь на 22 января 1676 года, а распоряжение о ссылке в Пустозерск захваченных в Соловках бельцов состоялось только 29 февраля этого года (III, 359), то, по связи речи и по образу выражения, выходит, что послание, даже в этой своей первой части, писано не только не в 1676 году, но и позже 1677. Соответственно с этим и в третьей части есть выражение: «по смерти же цареве мину год и присланы быша к нам грамоты» (– 255), т. е. по смерти царя Алексея Михайловича († 29 янв. 1676). И другое выражение – об Александре, епископе вятском: «остави епископию, и отъиде в монастырь свой на Вычегду, каяся до смерти о прежнем своем поползновении» (– 256), последовавшей 16 окт. 1678 года. Отсюда видно, что по крайней мере эта третья часть послания писана не ранее конца 1678 – начала 1679 года.

Первая часть послания особенно важна тем, что содержит подробное описание тех споров, какие происходили у Феодора с Аввакумом по догматическим вопросам. Спрашивается, когда начались эти споры? По известию самого Феодора, «размолвка» началась «вскоре» после пустозерской казни (VI, 120), а в филипов пост после казни Феодор уже скорбел о проклятии, которому подвергся от Аввакума (– 94, 95; ср. 257). Так как пустозерская казнь, как это было уже разъяснено, совершена была, в последнюю треть 1669 года, то к тому же времени нужно относить и развязку этой «размолвки».100 Второй вопрос касается того, примирились ли противники, Аввакум и Феодор, хоть под конец жизни, если ссора у них началась так рано? По несомненным данным следует на это ответить отрицательно: о настроении Феодора свидетельствует его послание к сыну Максиму, о настроении Аввакума – его послание к игумену Сергию.101

3. Сочинения инока Авраамия
Христианоопасный щит веры. VII, 1–258. Объяснительные замечания об этом памятнике сделаны издателем. Прибавим только, что 35 глава принадлежит Авраамию, как это показывает почти буквальное сходство её с VIII, 361–2. Сборник составлен в 1668–69 годах.

Известие «отцам и братиям, купно и сестрам о Христе». VII, 386–416. Писано в Москве, во время заключения Авраамия на Мстиславском дворе (т. VII, стр. XXVI–XXVII), – в 1670 году, вскоре после 12 августа (– 414), ибо 178 год здесь еще называется нынешним (– 386).

Послания: а) к боярыне Морозовой, и б) к некоему боголюбцу. Ркп. Публ. библ. из собр. Погодина, № 1552, лл. 59–75.102 – VII, 417–26. Послание к «боголюбцу» начинается так: «Инок Авраамий, заключенный в духовном Содоме и Египте за слово Божие и за свидетельство Исус Христово, рабу Божию радоватися» (VII, 417). Из дальнейших слов послания видно, что неизвестный по имени почитатель Авраамия «вопрошал» его особым «писанием»: так что послание было ответом на это последнее (– 425). Таковы же были обстоятельства написания послания к боярыне Морозовой. В названном рукописном сборнике оно надписывается так: «Слово инока Авраамия, заключеннаго бывша в духовном Содоме и Египте за слово Божие и за свидетельство Исус-Христово, ко дщерем к Феодосии и Евдокии Прокопьевным княгиням и прочим женам благочестивым». В тексте послания, действительно, находим обращения пишущего то к одному лицу, то к нескольким. «Подобает Исус-Христове дщери радоватися». «Ты же, дщерь Христова, мужайся и утверждайся во истинной Христове вере, и с тобою подвизающихся утвержай». «Поминай в молитвах своих... страдальцев... да их молитвами прияты будете к Богу и благословение их будет на вас». "И ты, госпоже, в заповедех Божиих пребывай... и страдальцев разсуждению во всем повинуйтеся». «Госпожа» – это, очевидно, боярыня Морозова, другие – её ближайшие «сподвижницы», во главе которых «по сану» стояла сестра её княгиня Урусова. Авраамий прямо говорит, что он отвечает на письменный вопрос «госпожи»: «а еже вопросила мене грешного своим писанием». 2. Предмет обоих посланий один и тот же, и можно сказать, что послание к «боголюбцу» представляет буквальное, до известной степени, повторение послания к боярыне. Тем не менее последнее из них гораздо обширнее первого, последней его части совсем нет в послании к «боголюбцу», равно и в этом послании к «боголюбцу» есть такие подробности, происхождение которых нельзя объяснить случайностью. Вообще из сопоставления легко заключить, что рассматриваемые послания писаны при разных обстоятельствах и не одновременно, хотя, надо думать, и вскоре одно за другим. По-видимому, прежде было составлено послание к Морозовой, потом послание к «боголюбцу». Почему так можно думать, это видно из того, что хотя предмет посланий один – время пришествия в мир антихриста, и трактуется об этом в них одинаково до буквальности, тем не менее в послании к боголюбцу есть, как сейчас сказано, и одна подробность, именно Авраамий точно определяет здесь время пришествия обличителей антихриста и время кончины мира (VII, 424): это могло быть вызвано возникшими в среде почитателей Авраамия недоразумениями, так как именно этот, столь важный, вопрос и не был разрешен в послании к Морозовой. 3. Из надписания одного послания и из первой строки другого видно, что оба они писаны в то время, когда Авраамий находился в «заключении» – под стражей, т. е. после февраля 1670 года. Вероятно, они написаны в конце этого года – и, конечно, не позже 1671 года, когда Авраамий был казнен. В августе 1670 года Авраамий написал «известие отцам, братиям, купно и сестрам о Христе» (– 386). В нем он поведал о своем убеждении, что «слично на Никоне быть таинству» о явлении антихриста (– 403). Вопрос держался у всех на устах и потому любопытство было вполне естественно. Удовлетворить его Авраамий мог скоро, так как материал для этого у него был уже готов.103 Боярыня Морозова в своей мысли «стоять мужески» укрепилась тогда окончательно (VIII, 154–5). Если и ранее, несколько лет назад, Морозовой внушалось почитать Авраамия, тогда еще только юродивого Афанасия, яко ангела и глаголы его вменять за глаголы Божия (I, 310), то насколько она должна была благоговеть пред ним теперь, когда Афанасий не только стал Авраамием, но и был окружен славой «юзника» из «духовного Содома и Египта». По образцу послания к Морозовой Авраамий отвечал и «боголюбцу».104 4. Чрез сравнение списков легко восстановить правильность текста, этим мы пользуемся и при печатании послания к Морозовой.105 Здесь же отметим лишь одно место. «И сие число, – читаем в послании к боголюбцу, – явно исполнишася на 1666 год, понеже в той год Никон пагубник свои еретические служебники выдал» (VII, 422). В «послании к дщери»: «на 66 год» (VIII, 368); в послании к боярыне Морозовой: «на 666 год». В первом случае оказывается опечатка против подлинника: в рукописи митр. Макария № 34, с которой напечатан текст послания «к боголюбцу» (VII, стр. XXX), стоит «166».106 Из текста послания видно, что так и должно читать, так что под «1666 годом» надо разуметь «1658», который, по счету Авраамия, действительно, был 1666 годом. Таким образом «1658» год следует подразумевать и в двух других названных случаях, как в VIII, 368, так и в послании к Морозовой: в первом случае можно читать «166» и вести счет лет от сотворения мира, во втором – «1666» и считать лета от Рождества Христова, т. е. от 5500 года по сотворении мира, как считал Авраамий.