О либеральной идее и либеральныъ ценностях

Мы сидели на террасе, отхлёбывали кофеёк и наслаждались пением птичек... По небу пробегали небольшие облака, изредка затеняя солнце.

- Лепота... - умиротворённо произнёс Я1.

- Да, - согласился Я2. - Ради вот этого и имеет смысл жить.

- Ну, ради чего имеет смысл жить, у разных людей несколько разные представления, - уклончиво возразил Я1.

- Неужели тебе не нравится вкус этого ароматного кофе, эти трава, цветочки, солнышко, шум листвы, пение птиц? - удивился Я2.

- Нравится, конечно. Вот только я не считаю, что жить имеет смысл только ради того, что нравится. Так считают либералы, к коим я себя не отношу.

- Вообще-то, термин "либерализм" происходит от "либерти" - "свобода". Тебе не нравится свобода?

- Мне не нравится, когда её возводят в абсолют. Когда свои "хочу" и "не хочу" превращают в смысл своей жизни.

- Ты преувеличиваешь. Можешь считать меня либералом, однако, хорошо понимающим, что моя свобода заканчивается там, где начинается свобода других людей. Я полагаю, большинство либералов тоже это прекрасно понимает и принимает.

- Если не учитывать "мажоров", демонстративно игнорирующих ПДД, законы и все прочие правила социального общежития и уверовавших, что всё мироздание должно подстраиваться под их "хочу" и "не хочу".

- Ну, разумеется, такие тоже есть. Однако, поверь, мне они также неприятны. Любую идею, и либеральную, в том числе, можно извратить и довести до абсурда. Я говорю об адекватных либералах, которые явственно осознают естественную границу между своими "хочу" и чужими.

- Проблема в том, что достижение своего собственного "хочу" всегда наиболее ценно и ПРИЯТНО, нежели достижение чужих "хочу". По этой самой причине граница между свободой человека и людей, его окружающих, оказывается весьма размытой. Либералы, как правило, предъявляют завышенные требования к окружающим их людям и заниженные к самим себе. Это проявляется, в том числе, к завышенным требованиям к "государству", которое в их восприятии, как правило, всегда им должно значительно больше, нежели они сами должны "государству".

- Согласен, подобное явление можно наблюдать довольно часто. Однако, как мне представляется, подобные перекосы в представлениях людей никак не связаны с тем, являются ли они либералами или нет.

- Всё же, у либералов эти перекосы наблюдаются значительно чаще. Потому как корень проблемы - в убеждениях. Для либерала его "хочу" и "не хочу" - это его наиважнейший жизненный принцип, его кредо, его мироощущение, всё остальное существенно менее важно. Для человека с иными принципами гораздо больше оснований отказаться от своих "хочу" или "не хочу" даже когда они не вступают в конфликт с чьими-либо интересами.

- Я, ей богу, не понимаю, какой смысл отказываться от того, что может быть приятно, когда это приятное не создаёт никаких помех никому вокруг... Это же какой-то абсурд, бессмыслица!

- Никакая это не бессмыслица. Это может быть вполне рациональная цель жизни.

- Разве получение удовольствия от жизни не может быть рациональной целью жизни?

- Нет, не может. Это может быть лишь ложной её целью.

- Вот как? Почему же?

- Потому что истинной целью жизни может быть лишь только такая, за которую не жалко этой самой жизнью пожертвовать. Вот скажи, готов ли ты пожертвовать жизнью ради того, чтобы получать удовольствия?

- Мммм... Жертва жизнью автоматически приводит к утрате способности испытывать удовольствия. Какой в этом смысл? Это же абсурд.

- Ну вот видишь, ты сам обосновал, почему стремление к получению удовольствий - это ложная цель, - засмеялся Я1.

- Демагогия, - Я2 недовольно поморщился. - Из чего следует, что целью в жизни может быть лишь такая, ради которой жизнью можно пожертвовать? Для меня это совсем не очевидно. Можно просто жить, наслаждаясь жизнью и стараясь избегать конфликтов. Что в этом плохого? Что плохого в том, чтобы ценить свободу самого себя и каждого из окружающих людей?

- Вот ты сказал "ценить", тем самым затронув понятие мировоззренческой ценности, когда мы говорили о жизненных целях... Я тоже думаю, что эти вещи в существенной степени взаимосвязаны. Однако, ценность определяется ЦЕНОЙ, которую за неё готовы платить. Когда человек готов заплатить за что-то своей жизнью, очевидно, это высокая цена, и это действительно ЦЕННОСТЬ. То же, что либералы называют "ценностями", как выясняется, соизмеримой цены не имеет. Так, эгоцентрические капризы, свидетельствующие об инфантильности и незрелости личности. Незрелые личности не способны иметь и устойчивых достойных жизненных целей. Потому и стремление к комфортной жизни и удовлетворению своих "хочу" и "не хочу" не может быть ни достаточно высокой мировоззренческой ценностью, ни сколь-нибудь серьёзной жизненной целью, а может быть лишь их миражом.

- Я считаю иначе.

- Ты можешь считать что угодно, хоть что 2*2=5. Как и я могу считать что-то ещё. Истинность наших с тобой убеждений проверяется не голосованием. И реальность не сверяется ни с твоим, ни с моим мнением. Корректность суждений проверяется тем, как они способствуют выживанию. Либеральная идея - мортальна, она не способствует выживанию.

- Опять демагогия. Я мог бы сказать, что мортальны вообще любые суждения, просто потому что мы все когда-нибудь умрём. Почему-то мне кажется, что умрут даже те, кто либерализм категорически не приемлет, - Я2 рассмеялся нарочито подражая смеху Я1, который недавно прозвучал.

- Ты верно сказал - мы все умрём. Однако, для некоторых людей важно не только получение удовольствий на протяжении своей жизни, но и то, что от них останется после их смерти.

- Прах! И ничего кроме праха! - Я2 язвительно улыбнулся.

- Так представляется многим либералам. А для НЕ либералов может быть весьма важно, что после их смерти останется их род, дети, страна... Каким будет общество, экономика, жизнь, которая в будущем может оказаться очень разной в зависимости от того, как мы ведём себя в настоящем...

- Когда человек умирает, ему становится уже совершенно безразлично, что там будет с его родом, страной, обществом и даже детьми...

- Верующие в Бога считают иначе.

- Я не верующий.

- Даже для не верующего в Бога может быть важно, как он влияет на будущее, которое будет после его смерти. Носители либеральных идей стремятся к тому, чтобы прекратить существование своего социума.

- Не убедительно, - возразил Я2. - Лично я просто живу, и не имею намерения прилагать какие-либо усилия, чтобы прекратить существование своего социума. Полагаю, как и многие другие либералы.

- Этого недостаточно. Необходимо прилагать усилия, чтобы социум продолжил существование в будущем, чтобы он выжил. Таковы законы природы. То, что не стремится выжить, и не выживет. По этой же самой причине мы наблюдаем вокруг живых существ с инстинктом самосохранения. Просто те живые существа, которые его не имели, не стремились выжить, потому и не выжили.

- Всё равно не убедительно. Люди - не звери. Законы выживания в дикой природе совсем не обязательно должны работать в среде цивилизованных людей.

- Ладно. Давай разберём на примере. Либерализм подразумевает максимальную свободу во всех своих устремлениях ради получения удовольствий. В либеральных представлениях сексуальная свобода - одна из таких свобод. Семья, однополые браки - ради удовольствия и комфортной жизни. Продолжение рода - это что-то такое малосущественное, факультативное. Однополые "типа-семьи" чисто физически не способны оставить потомство. И потому обречены на то, чтобы ничего не оставить после себя в будущем.

- Ай, - поморщился Я2. - Моносексуалы - это малая часть общества с определёнными отклонениями. Ты используешь демагогическое обобщение, распространяя проблемы моносексуалов на всех.

- Ладно. Относительно новое поветрие - "чайлдфри" - это уже про гетеросексуалов, которые сознательно отказываются заводить детей ради того, чтобы в полном соответствии с либеральной идеей пожить в своё удовольствие. Они СОЗНАТЕЛЬНО вычёркивают себя из будущего.

- И опять ты обобщаешь. Далеко не все либералы являются убеждёнными "чайлдфри".

- Важно, что либерализм поощряет оба эти явления. Однако, и не признающие себя убеждёнными "чайлдфри" многие люди, придерживающиеся либеральных идей, откладывают создание семьи и обзаведение потомством ради того, чтобы подольше пожить в своё удовольствие.

- А, может быть, проблема в том, что государство им не обеспечило возможность приобрести жильё и достаточно комфортный уровень жизни, чтобы они захотели завести детей? - ехидно улыбнулся Я2.

- Вот-вот! - воскликнул Я1. - Это как раз то, о чём я говорил! Оказывается, окружающие люди и государство виноваты в том, что сами они - либералы, сплошь устремлённые к жизненному комфорту! А дети - это совсем не то, что способствует комфорту, это то, что его сокращает! Это бессонные ночи, когда дети болеют, или у них режутся зубки. Это дополнительные проблемы с детской мебелью, детским питанием, с пелёнками-распашонками, с тем, на кого детей оставить, когда нужно куда-то сходить, с детским садом, со школой... Это дополнительная ответственность, которую либеральная идея по умолчанию подразумевает избегать... Поэтому обеспечение даже бесплатными стокомнатными квартирами не сподвигнет устремлённых к комфорту людей начать устремляться в противоположную сторону. Должен быть совершенно иной мотив! Иная цель, нежели стремление к комфорту!

- Да заводят многие либералы детей! Слишком ты преувеличиваешь...

- Я не преувеличиваю. Посмотри официальную статистику - в каких странах снижается рождаемость так, что начинает сокращаться население. Это страны с наиболее высоким уровнем жизни - как раз те, в которых государство всё обеспечило по-максимуму, либо они сами себе всё обеспечили. Почему же там рождаемость ниже, а не выше, чем в экономически менее развитых странах? Потому что в них культивируется либеральное мировоззрение! Стремление к персональному комфорту возводится в ранг жизненных целей! В итоге люди прекращают самовоспроизводиться, - Я1 вздохнул и мимоходом взглянул на участок соседа, на котором два наёмных работника копали сточную яму. - Вон, погляди, мигрант из Средней Азии... У него восемь детей в условиях отсутствия стабильного заработка, обеспеченной государством квартиры и многих прочих условий, которыми люди, заражённые либеральными идеями, считают минимально-необходимыми для заведения только лишь первого ребёнка! А у самого соседа, убеждённого "чайлдфри" - ни одного ребёнка. Сосед не оставит ничего после себя в будушем, его жизненное пространство, возможно, займёт потомство вот этого самого мигранта.

- Я не вижу ничего привлекательного в том, чтобы нарожать кучу детей и заставить их жить в ужасных условиях. Мне это не нравится, и всё тут.

- Вопрос стоит совершенно иначе, нежели что "нравится" или "не нравится". Вот эти мигранты со своими "неправильными" взглядами - выживут, а сосед со своими "правильными" - нет. Таким образом, сама эволюция и докажет, кто на самом деле был прав, а кто неправ. Причём, ОБЪЕКТИВНО.

- И что же, ты предлагаешь людям тупо размножаться как тараканам? - поморщился Я2.

- Тараканы размножаются исключительно ради собственного удовольствия, забота о потомстве не является частью их социальной культуры. Так что приведённая аналогия, скорее, про либеральное мировосприятие окружающей действительности. И да, вести себя как тараканы, для человека, я полагаю, унизительно. И унизительно вести себя даже не как динозавры, а хуже, чем они.

- Почему хуже?

- Потому что динозавры вряд ли могли догадаться, что они вымирают. Потому что факторы, которые привели к их вымиранию, были внешними. А человек разумный способен-таки догадаться, какое его поведение способствует вымиранию, а какое выживанию. И, ежели, осмыслив это, он продолжает себя вести, способствуя вымиранию, то это просто какие-то социально-суицидальные наклонности. Мортальность. Стремление к самоуничтожению. Ничего позитивного в этом нет. И ничего правильного.

- Ну, допустим, либеральная идея имеет те недостатки, о которых ты говоришь. Какой же идеей ты предлагаешь её заменить?

- Идеей СЛУЖЕНИЯ обществу. Идеей превалирования обязанностей над хотелками. Идеей продолжения себя в будущее через потомство, которому мы ДОЛЖНЫ обеспечить достойный уровень жизни... Идеей создания полноценной семьи не ради удовольствия и комфорта, а ради продолжения себя в будущее. Идеей передачи подобных убеждений и последующим поколениям. Если каждое поколение будет заботится больше о следующем поколении, а не о себе, то будет всем и комфортно жить, и устремления людей будут достойными высокого звания ЧЕЛОВЕКА. А для того, чтобы устремляться к удовлетворению своих "хочу", человеком быть вовсе и не обязательно, достаточно быть просто обезьяной.

- Что-то как-то вроде ветер холодный подул. И солнышко спряталось. Уж не дождь ли собирается? - поёжился Я2.

- Устремимся-ка мы с тобою к комфорту. Пойдём в дом - там теплее, - Я1 улыбнулся и встал из-за стола...