Уловки интеллектуальные

Из книги: Якутовский Г.П. АНТИ-лохия. Пособие для тех, кто хочет избегнуть «лохотрона». – М.: ИЦ «Слава!», 2010. – 128 с. (Это нужно знать каждому!)

Здесь мы рассмотрим уловки, которые применяются против тех, кто не владеет логикой, «плохо соображает». И в свою очередь по этому разделу изложения можно диагностировать собственного ошибки мышления.

Подмена факта субъективной оценкой
    Вместо указания температуры воздуха в градусах говорят «сегодня тепло» (или «холодно». А вместо цифр в денежном выражении – сообщается «дорого» или «дешево», вместо конкретного времени – «рано» или «поздно».

«Селекция» фактов
    Очень важная уловка в науке: факты, подтверждающие выдвинутую гипотезу, признают и тщательно фиксируют, а факты, не подтверждающие, – отметают.
    Например, в СССР не признавали неуклонный рост преступности, наличие проституции, наркомании. Причина: «У нас нет социальной базы для этих явлений, поскольку нет характерной для капитализма конкуренции, имущественного неравенства, страха перед будущим».
    Мать преступника не признаёт, что он злодей, поскольку она помнит его маленьким и невинным, а то, что он вырос и погрубел, – не замечает.
    В современном мире женщины всё более становятся похожи на мужчин в пороках и всё меньше – на юных девушек в плане добродетелей. Резко возросло число уголовных дел, где женщины предстают хладнокровными соучастницами грабежей, изнасилований, пыток, убийств, порой снимающими всё это на видеоплёнку.
    Всё чаще мы видим женщин, убивающих собственных богатых мужей, наняв киллера, чтобы решить спор о разделе имущества или фирмы. Много информации о женщинах, из мести убивающих детей новой жены разведённого мужа и даже собственных детей, чтобы отомстить. В России на первое десятилетие XXI века всё больше эпизодов, связанных с убийствами младенцев млодыми матерями, не желающими терять время и деньги на их воспитание. Матери продают своих детей для нищенства, для порнобизнеса, «на органы». Но общество по-прежнему считает, что женщина и насилие несовместимы. Женщина – всегда жертва, её вынудили, её заставили! Меры наказания
к женщинам применяются более мягкие.
    Люди точно позабыли про средневековых пираток, разбойниц, античных амазонок, современных террористок или надсмотрщиц в концлагерях Третьего Рейха.
   Господствующая теория «мужского превосходства», признавая в женщине «существо слабое, зависимое, глупое и ведомое», породила в женщинах безответственность за свои эмоции, мысли, потребности, поступки. К старому злу добавилось новое.
    Женский демонизм при этом куда опаснее, поскольку он гораздо искуснее защищён, спрятан в ложь и притворство…

Подмена факта мнением, «интерпретация вместо описания»
    Нужно, например, привести аргументы в пользу покупки именно мотоцикла, а не телескопа. Вместо этого делается заявление вроде: «Ездить на мотоцикле куда важнее, чем смотреть на небо!» Характерна и такая деталь: ко мне часто обращаются за советом подруги женщин, у которых есть проблемы с мужем или детьми. Когда их просишь рассказать о деле, они, как правило, рассказывают так: муж от неё ушёл, он завёл любовницу, он плохой. Я прошу уточнить: откуда это известно?
    Мне обычно отвечают: так она сама мне это сказала!
    Во-первых, дама рассказала подруге не события, а свою интерпретацию – муж ушёл. Потому что она хочет получить сочувствие. Если бы она сказала: «мы с мужем расстались» или «я его выставила», то жалеть было бы не за что.
    Во-вторых, рассказ вообще построен на основании той мысли, что женщина никогда плохого не делает. Плохое делает муж – уходит от хорошей жены, что объясняется его пороками (завёл любовницу). Ибо мужчина – все с этим согласны – всегда или виноват и ответит, или ответит, хотя и не виноват.
    Наконец, та, что обращается ко мне, уже переработала в уме рассказ настолько, чтобы мне нужно не столько дать совет, как быть, сколько выполнить ту работу, которая, по мнению добровольной, помощницы, необходима. Например, «приворожить» мужа или «поговорить с ним» (наверное, обругать, напугать, пристыдить).
    Никогда меня не просят выяснить истинные причины, назвать настоящих виновников конфликта, принять правильные меры. Меня пытаются с самого начала настроить против мужа или детей, которые ведут себя «неправильно».
    Разумеется, такая обработка объясняется, прежде всего, тем, что женщины привыкли управлять мужем и детьми, но при этом смутно понимают, что это дело нехорошее. Понимают, поэтому преднамеренно искажают картину. Так преступник порой врёт следователю. Но ведь адвокату-то врать не нужно! Ведь он защищает вас на суде, и если вы сообщили ему что-то не так, во время слушаний всё это приведёт к беде. Адвокат не сможет вас защитить!
    Вот почему не нужно бояться сказать правду. Вот почему не нужно «разделять истину на правду», «разменивать суть на мнения о ней»…

Подмена доказательства бессмысленной фразой
    Таких фраз несколько: «Почему?» – «А потому!!!»– «По кочану!» – «Откуда?» – «Оттуда» – «От верблюда!»

Личный пример как доказательство
    Ничего подобным образом доказать нельзя, хотя и выглядит всё довольно стройно. Например: «Я тоже не верил в “летающие тарелки”, но потом сам убедился, что они вправду существуют»; «Мне помогло это лекарство – значит, и тебе оно тоже поможет»; «У нас в доме не было телевизора и телефона и поэтому мы больше читали книг и чаще общались».

«Неправомерный перенос»
    Нельзя считать чьё-то мнение или отношение ошибочным, если оно было ошибочным когда-то и в отношении ещё чего-либо. Нельзя считать человека ребёнком на том основании, что все мы были детьми.
    Если кто-то, скажем, плохо считает в уме, это не значит, что он плохо считает вообще. Если кто-то в разводе, это не значит, что он плохой муж. Если кто-то не любит быстрой езды, это не значит, что он еврей…

Подмена доказательств аналогией
    Аналогия не может считаться доказательством. В лучшем случае она может быть иллюстрацией (демонстрацией) или умозаключением от частного к частному.
    Например: «Как строитель не может обойтись без проекта, так и учёный должен сначала построить теорию, а потом подтвердить её фактами». Тут неверно следующее: наука не является копией практики, в ней возможен переход от фактов (эмпирики) к обобщению в первом приближении, а лишь затем к более сложным теоретическим построениям. Кроме того, строительство само по себе не всегда начинается с проекта.
    Таким же нелепым сравнением можно считать государство с биологическим организмом, любовь и «притяжение» полюсов магнита по принципу противоположности.
Неправомерное обобщение, неправомерно широкое обобщение, выводы на недостаточном фактическом материале
    Иначе это называется «неполная индукция»: если Швеция, Дания, Португалия и Норвегия – монархии, то это не значит, что все страны Европы монархические. Если некоторые мужчины «козлы», то это не относится ко всем мужчинам.

«Подмена истины пользой»
    Аргументы типа: «И к чему вам ваша победа, если после этого испортятся отношения?!», «Давайте выберем компромиссное решение, которое устроит обе стороны»…

Подмена доказательности «общеизвестностью»
    Суждения типа «все знают», «все женщины считают», «всегда считалось», «массовые заблуждения встречаются», «наука постепенно изживает предрассудки, но их пока много».

Подмена доказательства некоторой выборочной статистикой
    Почти то же, что пунктом выше. Мало ли как проводились опросы и замеры! Хотя индуктивный метод доказательства может опираться на богатый эмпирический, опытный материал.

Подмена доказательства авторитетностью
    В этом случае используется мнение какого-либо человека, признаваемого за авторитет (но оно может быть либо полностью выдуманным, либо сфальсифицировано).

«Подмена доказательства цитатами»
    Цитирование иногда умышленно «вырвано из контекста». Кроме того, цитаты сами по себе не могут считаться доводами. И в науках случаются массовые ошибки.

Неправомерная критика целого по детали
    Нельзя считать систему ошибочной, если она не во всём подтверждается на фактах. Нельзя считать человека лжецом, если даже он разок-другой сообщил недостоверные факты. Оценка может быть ошибочно положительной или ошибочно отрицательной.

Полное отвержение по частичному опровержению
    Разбив в пух и прах одно из суждений соперника, заявляют, что и все остальные суждения также ошибочны. Например, создавая проект нового парка, разработчик неверно назвал сроки наступления цветения тюльпанов. А ему сказали, что весь его проект в таком случае ни к чёрту…

Подмена тезиса простая, «передёргивание» простое
    Вместо обсуждаемого вопроса «подкидывается» другой. Например, вместо «виновен или невиновен подсудимый» выдвигается тема правомерности самого суда. Христос остановил казнь вопросом «Кто сам без греха?»

Заключение, не следующее из предпосылок
    Здесь всё по пословице «начал «за здравие», а кончил за упокой». По ходу рассуждения докладчик потерял нить изложения и пришёл к неожиданным результатам.

Подмена доказательства ссылкой на необходимость
    «Потому что так надо», «Есть такое слово – “надо”».

Подмена доказательства лозунгами («трескучими фразами»)
    Многое свершалось в СССР и свершается ныне «в интересах страны» или «по многочисленным обращениям граждан».

Подмена доказательств слухами и сплетнями
    Распространённый приём, особенно в сферах политики и искусства.

«Замаскированное противоречие»
    Иногда ваш собеседник сообщает вам противоречивые вещи. Но либо он ловко это противоречие маскирует, либо сам его не замечает, потому что у него «каша» в голове». Если у вас такая же каша, то вы тоже ничего не заметите.
    Примеры:
    Вам говорят: «Сами мы не местные, живём на вокзале».
    Всё это вам сообщают громкими, хорошо поставленными голосами, перекрывающими шум метрополитена. Такой голос бывает только у профессионалов. Кроме того, у жителей вокзала золотые серьги, кольца и перстни…
    Почтенная дама за сорок (лет) и под сто (килограмм), говорит, что она очень любит спорт. Но не занимается им уже лет тридцать.
    Мать говорит, что очень любит своего сына и хочет, чтобы он был счастлив, поэтому запрещает ему самому выбирать образование, профессию и жену, чтобы он не сделал ошибок.
    Таким образом, она хочет управлять его жизнью, а это не любовь, а тиранство.
    Жена говорит мужу, что если бы он её любил, то непременно всё покупал. Здесь вместо любви обсуждаются условия сделки: я тебе секс, а ты мне – покупки. Женщины, как правило, противоречия здесь не видят: а зачем тогда муж, если самой всё нужно зарабатывать?!
    Во время предвыборной компании Ельцина ему в заслугу ставили будущее процветание России. А его оппонента – коммуниста Зюганова упрекали во всех грехах Сталина и коммунистического режима прошлого. Таким образом, соперников не сравнивали в настоящем и за реальные качества! Публика же ничего этого не «просекла» и голосовала за Ельцина, который был у власти уже лет десять, и за это время случилось несколько финансовых катастроф (1993 и 1998 годы), расстрел «Белого дома», война в Чечне, рост алкоголизации, преступности и прочего демонизма!
    «Каша в голове» у русских усиливается, когда они собираются вместе. В толпе вообще теряется критичность, рассеивается внимание, слабеет память и логика, возрастает внушаемость.

«Мнимое противоречие»
    Например, мне часто говорят: «Вы сказали, что занимаетесь атлетизмом тридцать лет и считаете себя хорошим спортсменом. А при этом говорите, что окончили факультет психологии МГУ и работали в области пропаганды гуманитарной культуры. Так вы спортсмен, психолог или искусствовед?»
    Отметим, что вопрос типичен для мышления, не обременённого знаниями логики. В сведениях, которые мне преподносятся как противоречия, их нет и в помине. Речь идёт
о довольно разных сторонах личности человека. Можно быть спортсменом (здоровым, сильным, ловким, владеющим навыками определённого спорта), но не заниматься только
этим.
    А по профессии можно быть работником культуры.
    А образование получить в университете, а не в Институте культуры.
    Раньше он ласково и уважительно назывался «кулёк». Звание «заслуженный работник культуры» у советских людей превратилось в «засрак». В своё время я предложил своему директору написать автобиографию под названием «Из кулька – в засраки».

Подмена причины обстоятельствами времени или места
    Самое яркое: «После того, значит вследствие того» (после сорока лет теряют здоровье, после родов – полнеют, после замужества – ходят дома в засаленном халате).
    «Молодые супруги живут с родителями и часто ссорятся».
    Вывод: ссоры из-за проживания с родителями.
    «Никто не может разбогатеть в России». Вывод: это из-за обстановки в государстве, из-за людей…

Самооправдание вместо признания реального события
    На вопрос «Вы взяли это?» – сразу следует: «А что мне прикажете делать, если не было другого выхода». Иногда не надо объяснять, достаточно просто сказать «Да, это так!», «Да, я сделал это!».
    Возможно, никто вас не будет ругать, ибо, совершив какоето неверное действие, вы могли принести не ущерб, а благо…

«Увод в абстракцию»
    Разговор постепенно переходит от конкретных вопросов к рассуждениям «вообще», на уровне очень высоких абстракций. Возможно, соперник увлечётся и забудет тему беседы…

«Скачок из абстракции к конкретике»
    «Высокие теории» внезапно сменяются конкретными предложениями, которые не доказаны как выводы из теорий.
    Например: «Материя первична, а сознание вторично, бытие определяет сознание, поэтому качество питания в нашей столовой определяет уровень научной мысли нашего института».
    Научные работники не так уж часто бывают в институтах, ещё реже – в институтских столовых. Наконец, если бы качество мысли зависело от качества еды, – наибольшее число открытий делали бы повара, а не профессора…

    СОФИСТИКА
Древняя Греция разработала определённую стратегию выигрывания спора с помощью подтасовок. Общее правило таково: между первым и вторым утверждением есть связь, а между вторым и третьим – тоже. Но первое и третье не связаны или противоречат друг другу.
    Классические изречения таковы. «У тебя есть то, что ты не терял. Рога ты не терял. Значит, у тебя есть рога!»
    А вот какое я только что придумал. «Настоящая любовь не нуждается в доказательствах. Я ничем не доказал своей любви. Значит, я люблю тебя по-настоящему».
    «Каждый народ имеет то правительство, которое заслуживает. Сейчас у нас «бандитский капитализм» возглавляемый на высшем уровне бывшим офицером КГБ. Значит, русский народ заслуживает того, чтобы его с одной стороны давили «управляемой демократией», а с другой стороны – обворовывали «олигархи»».
    Выше мы видели некие логические нарушения, из серии «доморощенных софизмов». Существует точка зрения, что всякий обмен мнениями, в котором ради его выигрыша используются всякого рода нечестные приёмы, называется «софистический спор». Люди определённого типа стараются споры непременно всегда выиграть, а если это не удаётся, – обижаются, сердятся, ругаются, мстят сразу или долго и коварно. Об этом я ещё буду говорить далее.
    В противовес этому есть «аподеистический спор», цель которого – установить истину. В этом случае, вообще нет понятия проиграть – выиграть. Истина нужна обоим участникам в равной степени, и каждый хочет воспользоваться благими плодами истинного понимания жизни и самого себя.
    Нечто среднее – это «эристический спор». «Эристическая диалектика, это – искусство спорить, причём спорить таким образом, чтобы оставаться правым» (А. Шопенгауэр). В нём преследуется цель победить, но достойно. Или, по крайней мере, не особо жульничать. Подобные соревнования характерны для научных диспутов, судебных заседаний, деловых переговоров. В семейных отношениях это тоже бывает, но реже, поскольку наше общество чуждо идеалам  «гражданства». В основном у нас выясняют, не кто прав или не прав, а кто хороший, кто плохой, кто свой, кто чужой, кто нравится и кто нет…