К ч. 4. Некомпетентность и неосознанность

Некомпетентность и неосознанность: как трудности в осознании собственной некомпетентности приводят к завышенной самооценке


Предисловие

Люди склонны слишком высоко оценивать свои способности во многих социальных и интеллектуальных сферах.

Авторы предполагают, что такая переоценка происходит отчасти из-за того, что люди, не обладающие навыками в этих сферах, сталкиваются с двойным бременем: они не только приходят к ошибочным выводам и делают неудачный выбор, но и из-за своей некомпетентности не могут осознать это.

В ходе четырёх исследований авторы обнаружили, что участники, набравшие наименьшее количество баллов в тестах на чувство юмора, грамматику и логику, сильно переоценивали свои результаты и способности.

Хотя результаты их тестов показали, что они находятся в 12-м процентиле, они оценили свои результаты на 62-м процентиле.

Несколько исследований связали эту ошибку с недостатком метакогнитивных навыков, то есть способности отличать точность от ошибки.

Как ни парадоксально, улучшение навыков участников и, следовательно, повышение их метакогнитивной компетентности помогло им осознать ограниченность своих способностей.

Одной из основных особенностей такой некомпетентности является то, что человек, страдающий ею, не способен осознать, что он некомпетентен.

Если бы он это осознавал, то уже исправил бы значительную часть своих ошибок.

В качестве морального посыла авторы исследования приводят пример неудачливого грабителя, который считал, что если натереть лицо лимонным соком, то станешь невидимым (судя по изложению и для видеокамер) или замаскированным. Приводится его прямая речь «Но я был в костюме», — пробормотал он.

По итогу происшествия авторы делают три вывода.

Первые два не вызывают споров.
- 1. во многих сферах жизни успех и удовлетворение зависят от знаний, мудрости или сообразительности, от понимания того, каким правилам следовать и какие стратегии применять.

Это верно не только для совершения преступлений, но и для многих задач в социальной и интеллектуальной сферах, таких как эффективное руководство, воспитание детей, построение убедительных логических аргументов или проведение тщательного психологического исследования.

- 2. люди сильно различаются по знаниям и стратегиям, которые они применяют в этих областях, и с разным уровнем успеха.
Некоторые знания и теории, которые люди применяют в своих действиях, являются обоснованными и приносят положительные результаты.

Другие в лучшем случае несовершенны, а в худшем — ошибочны, некомпетентны или неэффективны.

- 3. авторы утверждают и одновременно призывают к дискуссии, что, когда люди некомпетентны в стратегиях, которые они используют для достижения успеха и удовлетворения,
они сталкиваются с двойной проблемой:
- они не только приходят к ошибочным выводам и делают неудачный выбор,
- но и их некомпетентность лишает их возможности осознать это.

Вместо этого у них остаётся ошибочное впечатление, что у них всё хорошо.

Навыки, которые формируют компетентность в определённой области, часто являются теми же самыми навыками, которые необходимы для оценки компетентности в этой области:
- своей или
- чьей-либо ещё.

Из-за этого некомпетентным людям не хватает того, что когнитивные психологи называют:
- метапознанием,
- метапамятью,
- метапониманием или
- навыками самоконтроля.

Эти термины относятся к способности понимать:
- насколько хорошо человек справляется с задачей,
- когда он, скорее всего, будет прав в своих суждениях,
- а когда, скорее всего, ошибётся.

Знания, которые лежат в основе способности выносить правильные суждения, лежат в основе способности распознавать правильные суждения.

Не иметь первого - значит испытывать недостаток во втором.


Несовершенные самооценки

Изучались метакогнитивные навыки некомпетентных людей, чтобы объяснить факт, что люди так несовершенны в оценке:
- самих себя и
- своих способностей.

Возможно, лучшей иллюстрацией этой тенденции является "эффект выше среднего", или тенденция среднего человека верить, что он выше среднего, результат, который не поддается логике описательной статистики.

Например:
- старшеклассники склонны считать, что у них больше способностей к лидерству, умению ладить с другими и выражать свои мысли на письме, чем у их сверстников,
- бизнес-менеджеры считают себя более способными, чем типичный менеджер, а
- футболисты считают себя более подкованными в «футбольном смысле», чем их товарищи по команде.

Авторы полагали, что сосредоточение внимания на метакогнитивном дефиците неквалифицированных специалистов может помочь объяснить эту общую тенденцию к завышенной самооценке.

Поскольку люди обычно выбирают то, что, по их мнению, является наиболее:
- разумным и
- оптимальным
вариантом, неспособность признать, что человек проявил себя плохо, вместо этого заставит его предполагать, что он проявил себя хорошо.

В результате некомпетентные люди будут склонны сильно переоценивать свои:
- навыки и
- способности.

Несколько направлений в различных сферах исследований согласуются с представлением о том, что некомпетентным людям не хватает метакогнитивных навыков, необходимых для точной самооценки.

Например, работа о природе экспертных знаний показала, что:
- новички обладают более слабыми метакогнитивными навыками,
- чем эксперты.

Неопытные люди не обладают в достаточной мере метакогнитивными навыками, необходимыми для точной самооценки, в отличие от своих более опытных коллег.

Однако не изучалось, приводят ли метакогнитивные недостатки к завышенной самооценке или же относительно некомпетентные (новички) систематически переоценивают свои способности в большей степени, чем компетентные (эксперты).

Например:
- ученики, не отличающиеся особыми успехами, менее точно оценивают свою успеваемость, чем другие ученики;
- неумелые читатели хуже оценивают понимание текста, чем более умелые;
- ученики, плохо справляющиеся с тестами, менее точно предсказывают, какие вопросы они ответят правильно, чем ученики, справляющиеся хорошо;
- водители, попавшие в аварию или не сдавшие экзамен по вождению, прогнозируют свои результаты в тесте на реакцию менее точно, чем более опытные водители.

Однако ни в одном из этих исследований не изучалось, лежат ли в основе этих ошибок недостаточные метакогнитивные навыки, и не связывались ли эти ошибки с эффектом выше среднего.


Предсказания

Эти фрагменты эмпирических данных свидетельствуют о том, что некомпетентным людям труднее распознать свой истинный уровень способностей, чем более компетентным людям, и что отсутствие метакогнитивных навыков может лежать в основе этого недостатка.

Таким образом, мы сделали четыре конкретных прогноза относительно связей между:
- компетентностью,
- метакогнитивными способностями и
- завышенной самооценкой.

Предположения относительно некомпетентных людей:
- 1. по сравнению со своими более компетентными коллегами будут значительно переоценивать свои способности и результаты по сравнению с объективными критериями;

- 2. будут страдать от недостатка метакогнитивных навыков, то есть они будут менее способны, чем их более компетентные сверстники, распознавать компетентность, когда видят её — будь то их собственная или чья-то ещё;

- 3. будут менее способны, чем их более компетентные коллеги, понять свой истинный уровень производительности с помощью информации о социальном сравнении. В частности, из-за того, что некомпетентным людям трудно распознавать компетентность в других, они не смогут использовать информацию о решениях и результатах других людей, чтобы сформировать более точное представление о своих способностях;

- 4. могут осознать свои недостатки, но это происходит (как ни парадоксально) за счёт того, что он становится более компетентным, приобретая метакогнитивные навыки, необходимые для осознания того, что он плохо справился с задачей.


Исследования

Авторы проверили эти предположения в 4-х исследованиях. В каждом из них мы предлагали участникам тесты, которые оценивали их способности в области, где решающую роль играют:
- знания,
- мудрость или
- сообразительность
исследования:
- юмор (исследование 1),
- логическое мышление (исследования 2 и 4) и
- грамматика английского языка (исследование 3).

Затем мы просили участников оценить свои:
- способности и
- результаты тестов.

Во всех исследованиях авторы предполагали, что участники в целом будут переоценивать:
- свои способности и результаты
- по сравнению с объективными критериями
- те, кто оказался некомпетентным (то есть те, кто набрал баллы в нижней четверти распределения), не будут знать, что они плохо справились.

Например, их баллы попадут в 10-й или 15-й процентиль среди их сверстников, но они будут считать, что набрали гораздо больше баллов (предсказание 1).

Конечно, эту переоценку можно считать математической истиной - если у человека низкий балл, у него больше шансов:
- переоценить свои результаты,
- чем недооценить их.

Таким образом, реальный вопрос заключается в том, насколько сильно те, кто набрал низкие баллы, были бы неправильно откалиброваны с точки зрения их успеваемости.

Также изучалась взаимосвязь между:
- искажённым представлением о способностях и
- метакогнитивными навыками,
которые были определены как:
- (а) способность отличать правильные ответы от неправильных и
- (б) способность распознавать компетентность других людей.

Таким образом, в исследовании 4 мы попросили участников:
- не только оценить свою общую успеваемость и способности,
- но и указать, какие конкретные задания теста, по их мнению, они выполнили правильно, а какие — неправильно.

В исследовании 3 мы показали:
- компетентным и
- некомпетентным
людям ответы других людей и оценили, насколько хорошо участники из каждой группы могли определить:
- хорошие и
- плохие ответы.

В обоих исследованиях мы предположили, что:
- некомпетентные люди продемонстрируют более низкие метакогнитивные навыки,
- чем их более компетентные сверстники (предположение 2).

Также ставилась задача выяснить, какой:
- опыт или
- действия
помогут отстающим осознать, какого уровня успеваемости они достигли, поэтому в исследовании 3 участников попросили переоценить свои способности после того, как они увидели ответы своих коллег.

Авторы предположили, что участники:
- компетентные - будут учиться, наблюдая за ответами других и тем самым лучше оценивать качество своей работы по сравнению с коллегами,
- некомпетентные - напротив, не будут этого делать (предположение 3).

В исследовании 4 мы:
- обучили участников логическому мышлению и
- изучили, поможет ли эта новая компетенция некомпетентным людям лучше понять истинный уровень своих способностей и результаты тестов (предположение 4).

Исследование 1: Юмор
В первом исследовании авторы решили изучить представления людей об их компетентности в области, которая требует глубоких знаний и понимания:
- вкусов и
- реакций
других людей.

Этой областью был юмор.

Чтобы предугадывать, что покажется смешным другим людям, нужно обладать:
- тонкими и
- скрытыми
знаниями о вкусах других людей.

Таким образом, в первом исследовании авторы:
- показали участникам серию шуток и
- попросили их оценить юмор каждой из них.

Затем сравнили их рейтинги с оценками, предоставленными группой экспертов, а именно профессиональных комиков.

Сравнивая оценки каждого участника с оценками нашей экспертной группы, авторы могли бы примерно оценить способность участников распознавать юмор.

В первую очередь интересовало, насколько:
- восприятие этих способностей совпадает
- с реальными способностями.

Авторы хотели выяснить, осознают ли те, кто плохо справился с нашим тестом, низкое качество своей работы.

Осознают ли они это или будут пребывать в неведении?
Способ
Участники:
- 65 студентов Корнелльского университета,
- проходивших различные курсы по психологии и
- получивших дополнительные баллы за участие.

Материалы:
- опросник из 30 пунктов,
- состоящий из шуток,
- шутки разной степени комичности.

Шутки были взяты из:
- «Эла Фрэнкина» (1992) и
- сборника «по-настоящему глупых» шуток Джеффа Ровина (1996).

Для оценки качества шуток, авторы связались с 8-ю профессиональными комиками и попросили их оценить каждую шутку по шкале от
- 1 (совсем не смешно) до
- 11 (очень смешно).

Оценки одного комика не коррелировали положительно с оценками других и он был исключен из исследования.

Экспертные оценки показали, что шутки варьировались от
- не очень смешных,
- до очень смешных.


Процедура

Участники оценивали каждую шутку по той же 11-балльной шкале.

Затем участники сравнивали свою «способность распознавать смешное» со способностью среднестатистического студента Корнеллского университета, определяя свой рейтинг в процентах.

В этом и во всех последующих исследованиях мы объясняли, что рейтинг в процентах может варьироваться от:
- 0 (я на самом дне) до
- 50 (я ровно посередине) и
- 99 (я на самом верху).


Результаты и обсуждение

Пол не повлиял на результаты ни в этом, ни в каком-либо другом исследовании, описанном в этой статье, и поэтому больше не упоминается.

Наше первое предположение заключалось в том, что участники:
- в целом будут переоценивать свою способность определять, что смешно,
- по сравнению со своими сверстниками.

Каждому участнику был присвоен процентильный ранг в зависимости от того, насколько его оценки шуток коррелировали с оценками, выставленными нашей группой профессионалов (чем выше корреляция, тем лучше результат).

В среднем участники оценили свою способность распознавать юмор на 66-м процентиле, что превысило фактический средний процентиль (50 по определению) на 16 процентилей, t (64) = 7,02, p < 0,0001.

Эта переоценка произошла, несмотря на то, что самооценка способностей была значительно коррелирована с нашим показателем реальных способностей, r (63) = 0,39, p < 0,001.

Однако основное внимание мы уделяем восприятию относительно «некомпетентных» участников, которых мы определили как тех, чей результат теста оказался в нижнем квартиле (n = 16).

Эти участники сильно переоценили свои способности по сравнению со своими сверстниками - их фактический результат оказался в 12-м процентиле, но они сами отнесли себя к 58-му процентилю.

Эти оценки были не только выше, чем фактический рейтинг, парный t (15) = 10,33, p < 0,0001, но и незначительно выше, чем «средний» рейтинг (то есть 50-й процентиль), одновыборочный t (15) = 1,96, p < 0,07.

То есть даже участники, находившиеся в нижней четверти распределения, как правило, считали, что они лучше среднего.

Но участники из других квартилей не переоценивали свои способности в такой же степени.

Более того, участники из верхнего квартиля на самом деле недооценивали свои способности по сравнению со своими сверстниками, парный t (15) = - 2,20, p < 0,05.


Краткие сведения

Исследование 1 выявило два интересных эффекта:
- 1. несмотря на то, что восприятие способностей слабо коррелировало с реальными способностями, люди склонны переоценивать свои способности по сравнению со своими сверстниками.

- 2. и это самое важное, те, кто показал особенно низкие результаты по сравнению со своими сверстниками, совершенно не осознавали этого факта.

Участники, набравшие наименьшее количество баллов в нашем тесте на чувство юмора, не только переоценили свой рейтинг, но и переоценили его на 46 баллов.

Конечно, они подозревали, что не так талантливы в этой области, как участники из верхнего квартиля, о чём свидетельствует значительная корреляция между предполагаемыми и реальными способностями, однако это подозрение не позволило им предвидеть масштабы своих недостатков.

На первый взгляд читатель может указать на эффект регрессии как на альтернативную интерпретацию наших результатов.

В конце концов, мы изучили восприятие людей, которые набрали крайне низкие баллы по объективному тесту, который мы им вручили, и обнаружили, что их восприятие было менее экстремальным, чем реальность.

Поскольку восприятие способностей несовершенно коррелирует с реальными способностями, эффект регрессии практически гарантирует этот результат.

Более того, поскольку некомпетентные участники набрали баллы, близкие к нижней части списка, для них было практически невозможно недооценить свои результаты.

Несмотря на неизбежность эффекта регрессии, мы считаем, что наблюдаемая нами переоценка была скорее психологической, чем искусственной:
Во-первых если бы в наших результатах была виновата только регрессия, то величина погрешности в нижнем квартиле была бы сопоставима с погрешностью в верхнем квартиле.

Взглянув на рис. 1, вы быстро откажетесь от этого предположения. Тем не менее мы считаем, что этот вопрос заслуживает эмпирического изучения, которому мы освящаем исследования 3 и 4.


Исследование 2: Логические рассуждения
Мы провели исследование 2, преследуя три цели:
- 1. мы хотели воспроизвести результаты исследования 1 в другой области, сосредоточившись на интеллектуальных, а не на социальных способностях.

Мы выбрали логическое мышление — навык, который играет ключевую роль в академической карьере участников, которых мы тестировали, и который часто используется.

Мы задались вопросом, будут ли те, кто плохо справляется с тестом на логическое мышление по сравнению со своими сверстниками, не знать о своих низких результатах.

Изучение логических рассуждений также позволило нам сравнить предполагаемые и реальные способности в менее неоднозначной области, чем та, которую мы рассматривали в предыдущем исследовании.

Можно обоснованно утверждать, что юмор, как и красота, в глазах смотрящего.
(Недооценка влияния осознанной или неосознанной провокации)
Несогласованность оценок в группе комиков говорит о том, что даже эксперты по-разному оценивают юмор.

Эта проблема критериев, или отсутствие однозначных критериев, с помощью которых можно было бы сравнивать самовосприятие, особенно проблематична в свете склонности определять неоднозначные черты и способности таким образом, чтобы подчеркнуть собственные сильные стороны.

Таким образом, возможно, именно склонность определять юмор в соответствии со своими вкусами и предпочтениями привела к наблюдаемой нами ошибке в оценке, а не склонность некомпетентных людей не замечать собственных недостатков.

Изучая навыки логического мышления, мы могли бы обойти эту проблему, предлагая учащимся вопросы, на которые есть однозначный правильный ответ.

Наконец, мы хотели ввести ещё один объективный критерий, с помощью которого можно было бы сравнивать восприятие участников.

Поскольку процентильный рейтинг по определению является сравнительной мерой, мы увидели расхождение, которое могло возникнуть по одной из двух причин - при сравнении участники могли:
- переоценить свои способности (как мы и предполагали) или
- недооценить навыки своих коллег.

Чтобы решить эту проблему, во втором исследовании мы добавили второй критерий для сравнения восприятия - в конце теста мы попросили оценить, на сколько вопросов они ответили правильно, и сравнили их оценки с фактическими результатами теста.

Это позволило нам непосредственно проверить, действительно ли некомпетентные люди неправильно оценивают свои собственные способности и производительность.


Способ

Участники.

Участниками были:
- 45 студентов Корнелльского университета,
- проходивших вводный курс психологии,
- которые получили дополнительные баллы за участие.

Процедура.
- сообщили, что исследование посвящено навыкам логического мышления,
- прошли тест на логическое мышление из 20 заданий, который мы создали на основе вопросов из руководства по подготовке к вступительному экзамену в юридическую школу (LSAT).

После этого участники оценили свои способности и результаты теста по трём параметрам, они:
- 1. сравнили свои «общие способности к логическому мышлению» с показателями других студентов из их группы по психологии, указав свой процентиль;

- 2. оценили, насколько их оценка в тесте будет сопоставима с оценкой их одноклассников, опять же по процентильной шкале;

- 3. оценили, на сколько тестовых вопросов (из 20), по их мнению, они ответили правильно. Порядок, в котором задавались эти вопросы, был уравновешен в этом и во всех последующих исследованиях.


Результаты и обсуждение

Участники:
Как и ожидалось, участники переоценили свои способности к логическому мышлению по сравнению со своими сверстниками.

В среднем участники отнесли себя к 66-му процентилю среди учеников своего класса, что было значительно выше фактического среднего значения 50.

Участники также переоценили свой процентильный ранг в тесте, M процентиль = 61.

Однако участники не переоценили количество вопросов, на которые они ответили правильно.

Как и в исследовании 1, восприятие способностей положительно коррелировало с фактическими способностями, хотя в данном случае и не в значительной степени.

Корреляции между фактическими способностями и тремя воспринимаемыми способностями и показателями эффективности варьировались от 0,05 до 0,19, все нс.

Что (или, скорее, кто) стало причиной такой серьёзной ошибки?
Чтобы это выяснить, мы снова разделили участников на квартеты в зависимости от их результатов в тесте.

Именно участники из нижнего квартета (n = 11) в наибольшей степени переоценили свои способности к логическому мышлению и результаты теста.

Хотя эти люди в среднем набрали 12 баллов, они, тем не менее, считали, что их общие логические способности находятся на 68-м процентиле, а их результат в тесте — на 62-м процентиле.

Их оценки не только превысили их фактические показатели в процентилях, но и превысили 50-й процентиль.

Таким образом, участники из нижнего квартиля не только переоценили себя, но и считали, что они выше среднего.

Точно так же они считали, что в среднем правильно ответили на 14,2 вопроса, в то время как фактический средний балл составил 9,6.

Другие участники были менее склонны к переоценке своих способностей. Однако, как показывает рис. 2, те, кто попал в верхний квартиль, снова склонны недооценивать свои способности. В то время как их результаты теста позволили им попасть в 86-й процентиль, они оценили их на уровне 68-го процентиля, а свои общие логические способности оценили только на уровне 74-го процентиля.

Участники из верхнего квартиля также недооценили свои результаты в тесте, хотя эта тенденция была менее выраженной.


Краткие сведения

Таким образом, исследование 2 подтвердило основные результаты исследования 1 в другой области - участники:
- в целом переоценили свои способности к логическому мышлению,
- и снова наибольшую ошибку допустили те, кто оказался в нижнем квартиле.

Важно отметить, что эти же эффекты наблюдались, когда участники учитывали свой процентиль, что исключает проблему критерия, о которой говорилось ранее. Чтобы не возникло мысли, что эти результаты отражают:
- ошибочную оценку со стороны других участников,
- а не ошибочную самооценку,
участники из нижней четверти также переоценили количество правильно выполненных заданий почти на 50%.


Исследование 3 (Фаза 1): Грамматика

Исследование 3 проводилось в два этапа:
Первый этап состоял в повторении первых двух исследований в третьей области, требующей знания чётких и однозначных правил и фактов: грамматики.

Люди могут по-разному оценивать американский стандартный письменный английский (ASWE), но они согласны с тем, что такой стандарт существует, и различаются в своей способности создавать и распознавать письменные документы, соответствующие этому стандарту.

Таким образом, в исследовании 3 мы попросили участников:
- пройти тест, оценивающий их знания ASWE,
- оценить свою общую способность распознавать правильную грамматику, насколько их результаты в тестировании сравнились с результатами их сверстников и,
- оценить, на сколько вопросов теста они ответили правильно, Таким образом, мы могли бы посмотреть, признают ли этот факт те, кто поступил плохо.


Способ

Участники:
- 84 студента Корнеллского университета,
- которые получили дополнительные баллы за участие в исследовании.


Процедура

Основная процедура и первичные зависимые переменные были такими же, как в исследовании 2. Одним из основных изменений была область применения.

Участники прошли тест из 20 заданий по грамматике, вопросы которого были взяты из руководства по подготовке к Национальному экзамену для учителей. Каждое задание содержало предложение с подчеркнутой частью.

Участники должны были определить, является ли подчеркнутая часть грамматически правильной или ее следует заменить на одну из четырех предложенных формулировок.

После завершения теста участники сравнили свои общие способности «определять грамматически правильный стандартный английский» с аналогичными способностями других учеников из своего класса по той же шкале процентилей, которая использовалась в предыдущих исследованиях.

Как и в исследовании 2, участники также оценили свой результат в процентилях среди сверстников, а также количество правильно выполненных заданий.


Результаты и обсуждение

Как и в исследованиях 1 и 2, участники переоценили свои способности и результаты по сравнению с объективными критериями.

В среднем оценки участниками своих грамматических способностей (M процентиль = 71) и результатов теста (M процентиль = 68) превышали фактическое среднее значение 50.

Участники также переоценили количество вопросов, на которые они ответили правильно.

Хотя представления участников о своих общих грамматических способностях не коррелировали с их фактическими результатами тестов, r (82) = .14, ns, их представления о том, как их результаты будут оцениваться среди сверстников, коррелировали с их фактическими результатами, хотя и в незначительной степени, как и их прямая оценка их необработанного результата теста.

Участники, набравшие наименьшее количество баллов, сильно переоценили свои способности по сравнению со своими сверстниками.

В то время как участники из нижнего квартиля (n = 17) в среднем набрали 10 баллов, они оценили свои грамматические способности и результаты теста на 67-м и 61-м процентилях соответственно.

Участники из нижнего квартиля также переоценили свои результаты в тесте.

Как и в предыдущих исследованиях, участники, попавшие в другие квартили, переоценили свои способности и результаты гораздо меньше, чем те, кто попал в нижний квартиль.

Но те, кто попал в верхний квартиль, снова недооценили себя.

В то время как их результаты тестов оказались в 89-м процентиле среди их сверстников, они оценили свои способности в 72-м процентиле, а результаты тестов — в 70-м процентиле. Однако участники из верхнего квартиля не занижали свои баллы по тесту.


Исследование 3 (Фаза 2): Требуется человек, чтобы познать Одно
До сих пор мы показывали, что люди, которым не хватает знаний или мудрости, чтобы хорошо справляться со своими обязанностями, часто не осознают этого.

Мы объясняем это отсутствие осознанности дефицитом метакогнитивных навыков.

То есть та же некомпетентность, которая заставляет их делать неправильный выбор, лишает их сообразительности, необходимой для распознавания компетентности, будь то их собственной или чьей-либо ещё.

Мы разработали второй этап исследования 3, чтобы проверить вторую часть этого утверждения.

Через несколько недель после первого этапа исследования 3 мы пригласили участников, показавших худшие и лучшие результаты, вернуться в лабораторию для повторного тестирования.

Там мы дали каждой группе тесты пяти их сверстников для «оценки» и попросили их оценить, насколько хорошо каждый испытуемый справился с тестом.

В соответствии с Предсказанием 2 мы ожидали, что у участников из нижнего квартиля будет больше проблем с выполнением этого метакогнитивного задания, чем у участников из верхнего квартиля.

Это исследование также позволило нам проверить гипотезу 3 о том, что некомпетентные люди не осознают свою некомпетентность, наблюдая за поведением других людей.

Один из способов, с помощью которого люди осознают свою компетентность, — это сравнение себя с другими.

Мы предположили, что если некомпетентный человек не может распознать компетентность в других, то он не сможет воспользоваться этой возможностью социального сравнения.

Чтобы проверить этот прогноз, мы попросили участников переоценить себя после того, как они увидели ответы своих сверстников.

Мы предсказали, что, несмотря на превосходные результаты своих одноклассников на тестах, участники из нижнего квартиля будут продолжать верить, что они выступили компетентно.

Напротив, мы ожидали, что участники из верхнего квартиля, поскольку они обладают метакогнитивным навыком распознавать компетентность и некомпетентность других, пересмотрят свои самооценки после выполнения задания на оценку.

В частности, мы предсказали, что они осознают, что результаты пяти человек, которых они оценивали, были хуже их собственных, и, таким образом, соответствующим образом повысят свои оценки своего процентильного рейтинга.

То есть участники из верхнего квартиля могли бы учиться, наблюдая за реакциями других, в то время как участники из нижнего квартиля - нет.

Делая эти прогнозы, мы чувствовали, что можем объяснить аномалию, которая проявилась во всех трёх предыдущих исследованиях: несмотря на то, что участники из верхнего квартиля были гораздо более точными в своих оценках, чем их менее опытные коллеги, они, как правило, недооценивали свои результаты по сравнению с результатами своих коллег.

Мы чувствовали, что эта неточность в оценках имела другой источник, чем неточность в оценках участников из нижнего квартиля. То есть участники из верхнего квартиля недооценивали себя не потому, что ошибались в своих оценках, а потому, что ошибались в оценках своих коллег.

По сути, мы считаем, что они стали жертвами эффекта ложного консенсуса.

В отсутствие данных, свидетельствующих об обратном, они ошибочно полагали, что их сверстники, скорее всего, дадут такие же (правильные) ответы, как и они сами, — впечатление, которое можно было бы немедленно исправить, показав им результаты их сверстников.

Изучив, в какой степени компетентные люди пересматривали свои оценки способностей после оценки тестов своих менее компетентных сверстников, мы смогли проверить эту интерпретацию ложного консенсуса.


Способ

Участники.

Через четыре-шесть недель после завершения первой фазы исследования 3 мы пригласили участников из нижнего (n = 17) и верхнего (n = 19) квартилей вернуться в лабораторию в обмен на дополнительный балл или 5 долларов. Все согласились и приняли участие.

Процедура:
- участники получили пакет из пяти тестов;
- тесты отражали диапазон результатов, достигнутых их сверстниками в ходе исследования (т. е. у них были одинаковые среднее значение и стандартное отклонение), и мы поделились этим фактом с участниками;
- участников попросили оценить каждый тест, указав количество вопросов, на которые, по их мнению, каждый из пяти тестируемых ответил правильно.

После этого участникам снова показали их собственные тесты и попросили повторно оценить свои способности и результаты теста по сравнению со сверстниками, используя те же шкалы процентилей, что и раньше. Они также повторно оценили количество правильно отвеченных вопросов.


Результаты и обсуждение

Способность оценивать компетентность других людей.

Как и предполагалось, участники, набравшие наименьшее количество баллов, были менее способны оценивать компетентность других людей, чем участники, набравшие наибольшее количество баллов.

Для каждого участника мы сопоставили оценку, которую он поставил каждому тесту, с фактическим результатом, которого достигли пять участников теста.

Участники из нижнего квартиля достигли более низких корреляций, чем участники из верхнего квартиля.

В качестве альтернативного показателя мы суммировали абсолютную погрешность в оценках, которые участники поставили пяти тестируемым, и получили аналогичные результаты.

Пересмотр самооценок

В таблице 1 представлены самооценки участников из нижнего и верхнего квартилей до и после просмотра ответов участников теста, показанных во время выполнения задания по оцениванию.

Как видно, участники из нижнего квартиля не смогли понять, насколько хорошо они справились с заданием, после того как увидели более компетентные ответы своих коллег.

Если уж на то пошло, участники из нижнего квартиля, как правило, завышали и без того завышенную самооценку, хотя и не в значительной степени.

У участников из верхнего квартиля наблюдалась совершенно иная картина.

Как и предполагалось, после оценки результатов теста пяти своих сверстников участники из верхнего квартиля повысили свои оценки собственных общих грамматических способностей, t (18) = 2,07, p = 0,05, и своего процентиля в тесте, t (18) = 3,61, p < 0,005. Эти результаты согласуются с предложенной нами теорией эффекта ложного консенсуса.

Обладая способностью оценивать компетентность и некомпетентность других людей, участники из верхнего квартиля осознали, что результаты пяти человек, которых они оценивали (и, следовательно, их коллег в целом), были хуже их собственных.

Как следствие, участники из верхнего квартиля стали лучше ориентироваться в своих рейтингах.

Обратите внимание, что интерпретация ложного консенсуса не предсказывает никаких изменений в оценках исходного результата, поскольку информация о плохой успеваемости коллег не даёт представления о том, насколько хорошо вы справились в абсолютном выражении.


Краткие сведения.

Таким образом, вторая фаза исследования 3 выявила несколько эффектов, связанных с интересами:
- 1. в соответствии с предположением 2, участники из нижнего квартиля продемонстрировали недостаточные метакогнитивные навыки.

По сравнению с участниками из верхнего квартиля, некомпетентные люди были менее способны распознавать компетентность в других.

Нам вспоминается то, что Ричард Нисбетт сказал о покойном великом гиганте психологии Амосе Тверски. «Чем быстрее вы поймёте, что Амос умнее вас, тем умнее вы сами должны быть» (Р.Э. Нисбетт, личное сообщение, 28 июля 1998 года).

Это исследование также подтвердило предположение 3 о том, что некомпетентные люди не осознают свою некомпетентность, наблюдая за поведением других людей.

Несмотря на то, что участники из нижнего квартиля видели, что их сверстники справляются лучше, у них сохранялось ошибочное впечатление, что они справились отлично.

Однако у участников из верхнего квартиля ситуация была совсем другой. Точность их самооценки повысилась.

Мы объясняем этот результат эффектом ложного консенсуса.
Проще говоря, поскольку участники из верхнего квартиля выступили так искусно, они предположили, что то же самое верно и для их сверстников.

Однако, увидев выступления других людей, они разубедились в этом заблуждении и, таким образом, повысили точность своих самооценок.

Таким образом, неправильная калибровка некомпетентных проистекает из заблуждения относительно самих себя, в то время как неправильная калибровка высококомпетентных проистекает из заблуждения относительно других.


Исследование 4: Компетентность Порождает калибровку
Центральное положение нашего аргумента заключается в том, что некомпетентным людям не хватает метакогнитивных навыков, которые позволили бы им понять, насколько плохо они справляются с задачей, и в результате они завышают свои оценки и способности.

В соответствии с этим представлением мы показали, что некомпетентные люди (по сравнению со своими более компетентными сверстниками) не осознают своих слабых сторон (исследования 1–3) и демонстрируют недостаточные метакогнитивные навыки (исследование 3).

Однако лучшим способом проверить наше предположение является манипулирование компетентностью и наблюдение за тем, улучшаются ли метакогнитивные навыки и, следовательно, точность самооценки (предположение 4).

Это не только позволит нам напрямую говорить о причинно-следственных связях, но и поможет исключить альтернативную версию, основанную на эффекте регрессии, о которой мы говорили ранее.

Если некомпетентные люди переоценивают себя просто потому, что их результаты в тесте очень низкие (эффект регрессии), то манипулирование компетентностью после прохождения теста не должно влиять на точность их самооценки.

Если же для того, чтобы распознать компетентность, требуется компетентность, то манипулирование компетентностью должно позволить некомпетентному человеку осознать, что он плохо справился.

Конечно, в этом утверждении есть парадокс. Оно предполагает, что способ заставить некомпетентных людей осознать свою некомпетентность — это сделать их компетентными.

В исследовании 4 мы как раз и намеревались это сделать.

Мы провели для участников логический тест, основанный на задании на выборку Уэйсона, и попросили их оценить себя так же, как в предыдущих исследованиях.

Затем мы провели для половины участников короткий тренинг, направленный на улучшение их навыков логического мышления.

Наконец, мы протестировали метакогнитивные навыки всех участников, попросив их указать, на какие вопросы они ответили правильно, а на какие — неправильно, а также ещё раз оценить свои способности и результаты теста.

Мы предсказывали, что обучение даст некомпетентным людям метакогнитивные навыки, необходимые для осознания того, что они плохо справились, и, таким образом, поможет им осознать ограниченность своих способностей.

В частности, мы ожидали, что тренинг
- (а) улучшит способность некомпетентных участников оценивать, на какие тестовые задания они ответили правильно, а на какие неправильно, и в процессе
- (б) уменьшит ошибочность их оценок способностей.


Способ

Участники. Участниками исследования стали 140 студентов Корнеллского университета, изучавших курс «Развитие человека», которые получили дополнительные баллы за участие.

Данные ещё 4 участников были исключены, так как они не прошли зависимые измерения.

Процедура.

/Участники завершили исследование группами от 4 до 20 человек.

По прибытии в лабораторию участникам сказали, что в рамках изучения логики им будет предложен тест на логическое мышление.

Тест содержал десять задач, основанных на задаче выбора Wason.

В каждой задаче описывались четыре карты (например, A, 7, B, и 4) и правило, связанное с этими картами (например, «Если на одной стороне карты гласная, то на другой стороне должно быть нечётное число»).

Затем участникам предлагалось указать, какую карту или карты нужно перевернуть, чтобы проверить правило.

После прохождения теста участников попросили оценить свои навыки логического рассуждения и результаты в тестировании по сравнению с их одноклассниками по процентильной шкале.

Они также оценили количество задач, которые они решили правильно.

Затем случайным образом были выбраны 70 участников, которым был предоставлен короткий пакет тренингов по логическому мышлению.

Созданный по образцу работы Ченг и ее коллег, этот пакет описывал методы проверки достоверности логических силлогизмов, такие как задача выбора Wason.

Остальные 70 участников столкнулись с несвязанным заданием по наполнению, которое заняло примерно столько же времени (10 минут), сколько и учебный пакет.

Затем участники в обеих группах выполнили задание на метапознание, в котором они прошли собственные тесты и указали, какие задачи, по их мнению, они решили правильно, а какие — неправильно.

Затем участники повторно оценили общее количество задач, которые они решили правильно, и сравнили себя со своими сверстниками с точки зрения общих логических способностей и результатов тестов.


Результаты и обсуждение

Предварительная тренировка самооценки.

До начала обучения участники продемонстрировали результаты, поразительно схожие с результатами трёх предыдущих исследований.

- 1. участники в целом переоценили свои способности к логическому мышлению (M процентиль = 64) и результаты тестов (M процентиль = 61) по сравнению со своими сверстниками;

- 2?. Участники также переоценили свои результаты в тесте: M = 6,6 (воспринимаемые) против 4,9 (фактические).

Как и прежде, восприятие необработанных результатов теста, процентилей способностей и процентилей результатов теста положительно коррелировало с фактическими результатами теста.

И снова люди, набравшие наименьшее количество баллов (n = 37), не осознавали, что их результаты были низкими.

Хотя их результаты в тесте были на 13-м процентиле, они оценили свои способности к логическому мышлению на 55-м процентиле, а результаты теста — на 53-м процентиле.

Хотя ни одна из этих оценок не была значительно выше 50, они были значительно выше их фактического процентиля.

Участники из нижнего квартиля также переоценили свой исходный балл в тесте.

В среднем они считали, что правильно ответили на 5,5 заданий.

На самом деле они правильно ответили в среднем на 0,3 задачи.

Как видно из рисунка 4, уровень переоценки снова снижался с каждым шагом вверх по шкале квартилей.

Как и в предыдущих исследованиях, участники из верхнего квартиля недооценивали свои способности.

В то время как их фактические результаты были на 90-м процентиле, они считали, что их общие способности к логическому мышлению находятся на 76-м процентиле, а результаты теста — на 79-м процентиле.

Участники из верхнего квартиля также недооценили свой исходный балл в тесте (чуть более чем на 1 балл), но, учитывая, что все они получили высший балл, это неудивительно.


Влияние обучения

Наша основная гипотеза заключалась в том, что обучение логическому мышлению превратит некомпетентных участников в экспертов, тем самым предоставив им навыки, необходимые для осознания ограниченности своих способностей.

В частности, мы ожидали, что обучающий курс
- (а) улучшит способность некомпетентных участников отслеживать, на какие тестовые задания они ответили правильно, а на какие — нет, и, таким образом,
- (б) уменьшит расхождение между их самооценкой и реальным положением дел.

Результаты задания на метапознание подтвердили первую часть этого предположения.

Чтобы оценить метакогнитивные навыки участников, мы подсчитали количество вопросов, которые каждый участник точно определил как правильные или неправильные, из 10 задач.

В целом, участники, получившие обучающий пакет, оценили свои собственные тесты более точно (M = 9,3), чем участники, не получившие пакет (M = 6,3), разница еще более заметна, если рассматривать исключительно участников нижнего квартиля, M s = 9,3 против 3,5.

На самом деле, обучающий пакет был настолько успешным, что те, кто изначально набрал наименьшее количество баллов, так же точно отслеживали свои результаты в тесте, как и те, кто изначально набрал наибольшее количество баллов, M s = 9,3 и 9,9 соответственно, t (30) = 1,38, ns.

Другими словами, некомпетентные стали экспертами.

Чтобы проверить вторую часть нашего предположения, мы изучили влияние обучения на самовосприятие участников в серии из 2 (обучение: да или нет) ; 2 (до и после манипуляции) ; 4 (квартиль: от 1 до 4) дисперсионных анализов со смешанными моделями (ANOVA).

Эти анализы выявили ожидаемые трехсторонние взаимодействия для оценок общих способностей, F (3, 132) = 2,49, p < 0,07, процентильный балл по тесту, F (3, 132) = 8,32, p < 0,001, и необработанный балл по тесту, F (3, 132) = 19,67, p < 0,0001, что указывает на то, что влияние тренировок на самооценку зависело от начального выполнения теста участниками.

В таблице 2 показано, как обучение повлияло на степень расхождения результатов участников по каждому показателю.

Чтобы более подробно изучить эти взаимодействия, мы провели два набора дисперсионного анализа 2 (тренировка: да или нет) ; 2 (до и после манипуляции).

В первом случае мы рассматривали участников из нижнего квартиля, во втором — из верхнего.

Среди участников из нижнего квартиля мы обнаружили ожидаемые взаимосвязи для оценок способности к логическому мышлению, F (1,35) = 6,67, p < 0,02, процентный балл теста, F (1,35) = 14,30, p < 0,002, и необработанный балл теста, F (1,35) = 41,0, p < 0,0001, что указывает на то, что изменение оценок участниками своих способностей и результатов тестирования зависело от того, проходили ли они обучение.

Участники из нижнего квартиля, прошедшие обучение (n = 19), стали более точными во всех отношениях.

До прохождения обучения эти участники считали, что их способности находятся в 55-м процентиле, что их результаты в тесте находятся в 51-м процентиле и что они правильно ответили на 5,3 вопроса.

После тренировки те же самые участники посчитали, что их способности снизились до 44-го процентиля, результаты теста — до 32-го процентиля, и что они правильно ответили только на 1,0% задач.

Каждое из этих изменений по сравнению с результатами до тренировки было значительным.

Безусловно, участники все еще переоценивали свои способности к логическому мышлению и свою успеваемость в тесте по сравнению со своими сверстниками но в целом они были значительно более откалиброваны и больше не допускали ошибок в оценке по исходному тестовому баллу.

Для участников из нижнего квартиля в необученной группе (n = 18) такого повышения точности оценки не наблюдалось.

Как видно из таблицы 2 , изначально они сообщили, что их способности и результаты теста находятся в 55-м процентиле, и не изменили эти оценки во втором наборе самооценок.

Однако их оценки своих результатов теста изменились, но в неправильном направлении.

В своих первоначальных оценках они указали, что правильно решили 5,8 задач. Во второй оценке они повысили эту оценку до 6,3.

Для участников, попавших в верхний квартиль, тренировка оказала совершенно другой эффект.

Как и в случае с участниками из нижнего квартиля, мы провели серию дисперсионных анализов 2 (тренировка: да или нет) ; 2 (до и после манипуляции).

Эти анализы выявили значимые взаимодействия для оценок результатов теста, F (1, 26) = 6,39, p < 0,025, и необработанных баллов, F (1, 26) = 4,95, p < 0,05, но не для оценок общих способностей, F (1, 26) = 1,03, н.с.

Как видно из таблицы 2, участники из верхнего квартиля в тренировочной группе считали, что их результат находится в 78-м процентиле до получения учебных материалов.

После этого они повысили оценку до 87-го процентиля, t (12) = 2,66, p < 0,025.

Участники из верхнего квартиля также завысили свои оценки своих способностей, t (12) = 1,91, p < 0,09, и результаты теста, t (12) = 2,99, p < 0,025, хотя только последняя разница была значимой.

Напротив, участники из верхнего квартиля в контрольной группе не изменили своих оценок ни по одному из этих показателей, t s < 1.

Хотя эти изменения и не были предсказаны, они, возможно, не являются неожиданными в свете того факта, что участники из верхнего квартиля в тренировочной группе получили подтверждение того, что использованные ими логические рассуждения были абсолютно правильными.


Опосредующая роль метакогнитивных навыков

Мы утверждали, что менее компетентные люди переоценивают свои способности, потому что им не хватает метакогнитивных навыков, позволяющих признавать ошибочность собственных решений.

Другими словами, мы считаем, что дефицит метакогнитивных навыков опосредует связь между низкой объективностью и завышенной оценкой способностей.

Следующие два анализа были разработаны для более четкой проверки этой опосредованной взаимосвязи.

В первом анализе мы изучили объективные показатели, метакогнитивные навыки и точность самооценки по методике, предложенной Бароном и Кенни (1986).

Согласно их методике, метакогнитивные навыки будут опосредовать связь между некомпетентностью и завышенной самооценкой, если
- (а) низкий уровень объективных результатов будет связан с завышенной самооценкой,
- (б) низкий уровень объективных результатов будет связан с недостатками в метакогнитивных навыках и
- (в) недостатки в метакогнитивных навыках будут связаны с завышенной самооценкой даже после учёта объективных результатов.

Сосредоточившись на 70 участниках из контрольной группы, мы обнаружили убедительные доказательства опосредования.

- 1. как сообщалось ранее, результаты тестов участников были надёжным показателем того, насколько они переоценивали свои способности и результаты тестов. Дополнительный анализ показал, что результаты тестов также были тесно связаны с метакогнитивными навыками, b (68) = .75, p < .0001.

Наконец, и это самое важное, дефицит метакогнитивных навыков предсказывал завышенную самооценку по всем трем исследованным нами самооценкам (общая способность к логическому мышлению, сравнительная успеваемость по тесту и абсолютный балл по тесту) - даже после того, как объективная успеваемость по тесту оставалась постоянной.

Это было верно для первого набора самооценок, b s(67) = - .40 до - .49, p s < .001, а также второе, b s(67) = - .41 к - .50, p s < .001.

Учитывая эти результаты, можно задаться вопросом, было ли влияние обучения на самооценку участников из нижнего квартиля таким же образом опосредовано метакогнитивными навыками.

Чтобы это выяснить, мы провели медиативный анализ, сосредоточившись на участниках из нижнего квартиля как в тренированной, так и в нетренированной группах.

И здесь все три медиативные связи подтвердились.

Как сообщалось ранее, участники из нижнего квартиля, прошедшие обучение,
- (а) давали менее завышенные самооценки и
- (б) демонстрировали более развитые метакогнитивные навыки, чем те, кто не проходил обучение.

Завершая этот анализ, отметим, что регрессионный анализ показал, что метакогнитивные навыки предсказывают завышенную самооценку при условии, что участники не проходили обучение. b (34)с = - .68 к - 0,97, p s < 0,01.

На самом деле, само по себе обучение не помогло предсказать неправильную калибровку, если учитывать метакогнитивные навыки участников из нижнего квартиля. b s(34) = от 0,00 до 0,25, ns.

Эти результаты анализа позволяют предположить, что польза от обучения в плане точности самооценки была достигнута за счёт улучшения метакогнитивных навыков.


Краткие сведения

Томас Джефферсон однажды сказал: «Тот, кто знает лучше всех, лучше всех знает, как мало он знает».

В исследовании 4 мы получили экспериментальное подтверждение этого утверждения.

Участники, набравшие наименьшее количество баллов в логическом тесте, сильно переоценили свои результаты, но стали значительно более объективными после того, как их навыки логического мышления улучшились.

Напротив, у тех, кто набрал наименьшее количество баллов и не получил эту помощь, сохранялось ошибочное впечатление, что они справились хорошо.

Более того, посреднический анализ показал, что именно благодаря улучшенным метакогнитивным навыкам некомпетентные люди пришли к более точным самооценкам.


Общее обсуждение
В нейробиологии практикующие врачи и исследователи иногда сталкиваются с любопытным заболеванием — анозогнозией.

Анозогнозия, вызванная определёнными видами повреждений правой части мозга, приводит к параличу левой стороны тела.

Более того, когда врачи ставят перед такими пациентами чашку и просят их взять её левой рукой, пациенты не только не выполняют просьбу, но и не понимают почему. Когда таких пациентов просят объяснить, почему они не могут двигаться, они могут сказать, что устали, что не слышали указаний врача или что им не хочется отвечать, но никогда не скажут, что страдают от паралича.


По сути, анозогнозия вызывает не только паралич, но и неспособность осознать, что человек парализован (Д'Амазио, 1994).

В этой статье мы предложили психологический аналог анозогнозии.

Мы утверждали, что некомпетентность, как и анозогнозия, не только приводит к плохой работе, но и не позволяет осознать, что работа плохая.

Действительно, в четырёх исследованиях участники из нижнего квартиля не только переоценивали себя, но и считали, что их результаты выше среднего, Z = 4,64, p < .0001.

Говоря словами Томаса Грея, «неведение — это блаженство», по крайней мере, когда речь идёт об оценке собственных способностей.


Что вызывает такую грубую переоценку?

Исследования 3 и 4 указывают на недостаток метакогнитивных навыков у менее опытных участников.

Участники из нижнего квартиля были менее успешны, чем участники из верхнего квартиля, в:
- метакогнитивных задачах, связанных с определением правильных и неправильных ответов (Исследование 4) и
- различением более и менее успешных результатов своих сверстников (Исследование 3).

Более убедительным является то, что исследование 4 показало, что улучшение метакогнитивных навыков участников также повысило точность их самооценки.

Обратите внимание, что эти результаты не согласуются с простой интерпретацией наших результатов как эффекта регрессии, которая не предсказывает никаких изменений в самооценке при разных уровнях метакогнитивных навыков.

Регрессия также не может объяснить тот факт, что участники из нижнего квартиля были почти в 4 раза чаще неправы в своих оценках, чем участники из верхнего квартиля.

Исследование 4 также выявило парадокс.

Оно показало, что один из способов заставить людей осознать свою некомпетентность — сделать их компетентными.

Как только мы научили участников из нижнего квартиля правильно решать задачи на выборку по Уэйсону, они также приобрели метакогнитивные навыки, позволяющие осознать свои прежние ошибки.

Конечно, и в этом заключается парадокс, как только они приобрели метакогнитивные навыки, позволяющие осознать свою некомпетентность, они перестали быть некомпетентными.

«Обладать такими знаниями», как выразился Миллер в цитате, с которой начинается эта статья, «уже означало бы исправить значительную часть нарушений».

Бремя экспертных знаний
Хотя мы уделяли особое внимание ошибочной самооценке некомпетентных людей, попутно мы обнаружили, что высококомпетентные люди также демонстрируют некоторую систематическую предвзятость в своих самооценках.

В четырёх сериях исследований участники из верхнего квартиля, как правило, недооценивали свои способности и результаты тестов по сравнению со своими сверстниками, Z s = - 5.66 и - 4,77 соответственно, p s < .0001.


Чем объясняется такая недооценка?

И здесь вероятным кандидатом является эффект регрессии: как крайне низкие результаты, скорее всего, будут связаны с несколько более высоким восприятием результатов, так и крайне высокие результаты, скорее всего, будут связаны с несколько более низким восприятием результатов.

Однако, как оказалось, наши данные указывают на более психологическую причину.

В частности, участники из верхнего квартиля, по-видимому, стали жертвами эффекта ложного консенсуса.

Проще говоря, эти участники предположили, что раз они так хорошо справились, то и их коллеги тоже справились хорошо.

Это привело бы к тому, что участники из верхнего квартиля недооценили бы свои сравнительные способности (то есть то, как их общие способности и результаты теста соотносятся с результатами их сверстников), но не свои абсолютные способности (то есть их общий балл за тест).

Именно такую закономерность мы и наблюдали: по сравнению с участниками из третьего квартиля, участники из верхнего квартиля в среднем на 23% хуже оценивали свои сравнительные результаты теста, но на 16% лучше оценивали свои объективные результаты теста.

Более убедительные доказательства были получены на втором этапе исследования 3.
Как только участники из верхнего квартиля узнали, насколько плохо справились их коллеги, они повысили свою самооценку до более точного уровня.

Мы утверждали, что неквалифицированные люди несут двойное бремя: они не только плохо справляются с заданиями, но и не осознают этого.

Таким образом, получается, что чрезвычайно компетентные люди тоже несут бремя.

Хотя они справляются с заданиями, они не осознают, что их компетентность не обязательно разделяют их коллеги.


Некомпетентность и отсутствие обратной связи

Один из озадачивающих аспектов наших результатов заключается в том, что некомпетентные люди не могут понять из жизненного опыта, что они неквалифицированны.

Это не новая загадка. Салливан в 1953 году удивлялся «неспособности к обучению, из-за которой их способность к фантастическим, эгоцентричным заблуждениям совершенно не пострадала от событий, происходивших на протяжении всей жизни».

Учитывая это наблюдение, поразительно, что наши студенты-участники переоценили свои результаты в академически ориентированных тестах, таких знакомых им, как грамматика и логические рассуждения.

Хотя наш анализ показывает, что некомпетентные люди не в состоянии сами определить свои плохие результаты, можно было бы подумать, что отрицательная обратная связь была неизбежна в какой-то момент их академической карьеры.


Так почему же они ничему не научились?

Одна из причин заключается в том, что в повседневной жизни люди редко получают негативные отзывы о своих навыках и способностях от других.

Даже маленькие дети знают, что «если тебе нечего сказать приятного, лучше вообще ничего не говори».

- Во-вторых, несмотря на неудачную попытку ограбления Макартура Уилера, некоторые задачи и условия не позволяют людям получать информацию, которая могла бы скорректировать их решения.

- В-третьих, даже если люди получают негативную обратную связь, они всё равно должны прийти к точному пониманию того, почему произошёл сбой.

Проблема неудачи в том, что она в большей степени подвержена атрибутивной неопределенности, чем успех.

Чтобы добиться успеха, многое должно идти правильно: человек должен обладать навыками, прилагать усилия и, возможно, немного повезти.

Для возникновения сбоя достаточно отсутствия любого из этих компонентов.

Из-за этого, даже если люди получают обратную связь, указывающую на недостаток навыков, они могут приписать это какому-то другому фактору.

Наконец, исследование 3 показало, что некомпетентные люди могут быть не в состоянии в полной мере воспользоваться одним конкретным видом обратной связи: социальным сравнением.

Один из способов, с помощью которого люди получают представление о собственной компетентности, — это наблюдение за поведением других.

В идеальном мире каждый мог бы видеть суждения и решения, к которым приходят другие люди, точно оценивать компетентность этих решений, а затем пересматривать своё представление о собственной компетентности путём сравнения.

Однако исследование 3 показало, что некомпетентные люди не могут в полной мере воспользоваться такими возможностями.

По сравнению со своими более опытными коллегами они хуже распознавали компетентность, когда видели её, и, как следствие, хуже понимали, что их оценки способностей были неверными.


Ограничения настоящего анализа

Мы не хотим сказать, что люди всегда не осознают свою некомпетентность.

Мы сомневаемся, что многие из наших читателей осмелились бы сыграть с Майклом Джорданом один на один, бросить вызов Эрику Клэптону в гитарном поединке или заключить дружеское пари на поле для гольфа с Тайгером Вудсом.

Мы также не хотим сказать, что метакогнитивные ошибки некомпетентных людей — единственная причина, по которой люди переоценивают свои способности по сравнению со своими коллегами.

Мы почти не сомневаемся, что другие факторы, такие как мотивационные предубеждения, корыстные определения черт характера, избирательное воспоминание о прошлом поведении и тенденция игнорировать навыки других также играют роль.

Действительно, хотя участники из нижнего квартиля в основном демонстрировали результаты выше среднего, наблюдаемые в наших исследованиях (преувеличивая свои способности в среднем на 50 процентилей), у участников из других квартилей также наблюдалась небольшая тенденция переоценивать себя (чуть более чем на 6 процентилей) — факт, который наш метакогнитивный анализ не может объяснить.

Когда можно ожидать, что некомпетентный человек будет переоценивать себя из-за недостатка навыков? Хотя наши данные не дают прямого ответа на этот вопрос, мы считаем, что ответ зависит от рассматриваемой области.

В некоторых областях, таких как те, что рассматриваются в этой статье, знание о предмете даёт компетентность в этой области.

Например, люди, хорошо разбирающиеся в правилах грамматики или логике умозаключений, по определению являются квалифицированными лингвистами и логиками.

В таких областях недостаток навыков подразумевает как неспособность выполнять работу компетентно, так и неспособность распознать компетентность, и, таким образом, это также те области, в которых некомпетентный человек, скорее всего, не осознаёт недостаток своих навыков.

Однако в других областях компетентность не полностью зависит от знаний или мудрости, а зависит от других факторов, таких как физическая подготовка.

Не нужно далеко ходить, чтобы найти людей, которые, например, прекрасно разбираются в стратегиях и техниках баскетбола, но не могут «забить» мяч в корзину, даже если от этого зависит их жизнь.

(Таких людей называют тренерами.)

Точно так же искусствоведы зарабатывают на жизнь оценкой изящной каллиграфии, но знают, что у них нет твёрдой руки и терпения, необходимых для создания подобных работ.

В таких областях, где знания об области не обязательно приводят к компетентности в этой области, человек может остро — даже болезненно — осознавать границы своих возможностей.

В гольфе, например, можно знать всё о тонкостях управления полем, выборе клюшки и эффективных «размышлениях о замахе», но некомпетентность станет очевидной, когда после того, как вы увидите, как ваш более опытный партнёр загнал мяч на 250 ярдов по фервею, вы собьёте свой мяч на 150 ярдов по фервею, на 50 ярдов вправо и на капот «Форда Таурус» 1993 года.

Наконец, чтобы некомпетентный человек переоценил себя, он должен обладать минимальным уровнем знаний, теории или опыта, которые позволяют ему предположить, что он может давать правильные ответы.

В некоторых областях существуют явные и неизбежные ограничения, которые не позволяют придерживаться такого мнения.

Например, большинство людей без труда осознают, что не могут переводить словенские пословицы, собирать 8-цилиндровый двигатель или диагностировать острый рассеянный энцефаломиелит.

В этих областях люди не переоценивают свои способности, даже не догадываясь, как реагировать. Вместо этого, если люди и демонстрируют какую-либо предвзятость, то только в том, что оценивают себя хуже, чем своих сверстников.


Отношение к Работе над Чрезмерной уверенностью
Тот факт, что люди систематически переоценивают свои способности и результаты, напоминает о других исследованиях в области калибровки, в которых люди делают прогноз и оценивают вероятность того, что прогноз окажется верным. Как правило, уверенность, с которой люди делают свои прогнозы, намного превышает их точность.
Наши данные дополняют и расширяют эту работу.

В частности, исследования, посвящённые самоуверенности, показали, что люди чаще ошибаются, когда сталкиваются со сложными задачами, для решения которых у них нет необходимых знаний, чем с простыми задачами, для решения которых у них есть эти знания.

Наша работа подтверждает это, рассматривая не свойства задачи, а свойства человека.

Независимо от того, является ли задача сложной из-за своего характера или из-за недостаточной квалификации исполнителя, конечным результатом является высокая степень самоуверенности.

Наши данные также служат эмпирическим опровержением критики, высказанной в адрес прошлых работ, посвящённых самоуверенности.

Гигеренцер (1991) и его коллеги утверждали, что типы оценок вероятности, используемые в традиционных работах, посвящённых самоуверенности, а именно те, которые касаются наступления отдельных событий, в корне ошибочны.

Согласно этой критике, вероятности применимы не к отдельным событиям, а только к множественным.

Как следствие, если люди оценивают вероятность в более подходящем контексте (например, оценивая общее количество правильно решённых тестовых заданий), «когнитивные иллюзии», такие как чрезмерная самоуверенность, исчезают. Наши результаты ставят эту критику под сомнение.

В трёх исследованиях, по которым у нас есть соответствующие данные, участники постоянно переоценивали количество правильно решённых заданий, Z = 4,94, p < .0001.


Заключительные замечания

Подводя итог, мы представляем эту статью как исследование того, почему люди склонны придерживаться чрезмерно оптимистичных и необъективных взглядов на самих себя.

Мы предполагаем, что те, кто обладает ограниченными знаниями в какой-либо области, несут двойное бремя: они не только приходят к ошибочным выводам и совершают досадные ошибки, но и из-за своей некомпетентности не могут этого осознать.

Хотя мы считаем, что проделали компетентную работу, приведя убедительные доводы в пользу этого анализа, изучив его эмпирически и сделав соответствующие выводы, наш тезис оставляет у нас одно навязчивое беспокойство, от которого мы не можем избавиться.

Мы беспокоимся о том, что эта статья может содержать ошибочную логику, методологические ошибки или неудачные формулировки.

Позвольте заверить наших читателей, что если эта статья несовершенна, то это не наш осознанный грех.

Источник:
Журнал по психологии личности и социальной психологии
Избранная статья © 1999 Американская психологическая ассоциация

Декабрь 1999 г., том 77, № 6, 1121-1134

Авторы:
Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг
Факультет психологии, Корнельский университет

Части этого исследования были представлены на ежегодном собрании Восточной психологической ассоциации в Бостоне в марте 1998 года.