Если пропал мой след глава 29

Аля Хатько и Олег Вайнтрауб.
ЕСЛИ ПРОПАЛ МОЙ СЛЕД
;
 Глава 29. Следственные действия и решение суда.

Угроза Игоря обратиться в вышестоящие правоохранительные органы, наконец, возымела своё действие. Дело в отношении гражданина Вознесенского В.И. было принято к производству компетентными органами. После возвращения из так называемой «зарубежной командировки» гражданин Вознесенский был задержан сотрудниками правоохранительных органов и помещён под стражу в изолятор временного содержания (ИВС), а впоследствии — переведен в следственный изолятор (СИЗО). Ему официально предъявлены обвинения по следующим уголовным составам преступлений: нанесение побоев, изнасилование и оставление пострадавшего лица в беспомощном состоянии.
Отец обвиняемого, Илья Борисович, нанял одного из наиболее квалифицированных адвокатов региона, который приложил максимум усилий для защиты своего клиента. Был инициирован ряд процессуальных действий: проведены допросы подозреваемого, вызваны свидетели происшествия, назначена очная ставка между подозреваемым и предполагаемой жертвой преступления. Последняя отказалась лично участвовать в очной ставке, однако была вынуждена присутствовать на проводимом следственном эксперименте.
Для воссоздания обстоятельств дела использовался женский манекен, исполняющий роль потерпевшей. В мероприятии участвовали: руководитель расследования вместе с двумя ассистентами, адвокаты обеих сторон процесса, сотрудники полиции, потерпевшая сторона и её представитель. Сам Игорь прибыл на место проведения мероприятия, но лишь, как наблюдатель.
Вознесенский находился в помещении под конвоем сотрудников правопорядка. Эксперимент начался с рассказа потерпевшей о своём перемещении к месту совершения преступления. Далее её история воспроизводилась посредством манекена. Показания свидетелей опровергали версию защитника подсудимого, согласно которой инцидент выглядел бы, как романтическое свидание. Ключевыми стали свидетельские показания относительно состояния потерпевшей непосредственно после произошедшего события.
Наиболее продолжительное время заняло воспроизведение момента нанесения травмы голове потерпевшей. Её адвокат настаивал на версии умышленного избиения, аргументируя, что преступник намеренно наносил удары потерпевшей головой о камень. Сторона защиты, напротив, заявляла, что женщина самостоятельно споткнулась и получила травму вследствие падения. Несколько раз сцена была воспроизведена заново. Однако качество реквизита оказалось неудовлетворительным, поскольку голову манекена вскоре повредило, и оттуда высыпался наполнитель. Эти эпизоды снимались на видеокамеру, и видеозаписи будут представлены суду для оценки достоверности изложенных версий.
Во второй части эксперимента, записываемого на камеру, Вознесенский повторно имитировал удаление следов крови с камня.
Таким образом, проведённый следственный эксперимент подтвердил наличие доказательств вины Вознесенского. Органы следствия завершили подготовку материалов уголовного дела и направили материалы в судебные инстанции.
Потерпевшая сторона ходатайствовала о проведении закрытого судебного заседания ввиду деликатности рассматриваемого дела. Рассмотрение состоялось в ограниченном кругу лиц, имеющих прямое отношение к делу. Дмитрий Цилякин отсутствовал по известным причинам.
Судебное разбирательство продлилось три дня. Председательствующий судья Митрошина вынесла итоговый вердикт. Подсудимый признан виновным по трём пунктам обвинения: нанесение побоев, изнасилование и оставление потерпевшей в опасном положении. За совокупность совершённых противоправных деяний судом назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд также вынес частное определение по действиям гражданина Цилякина З.Т. о недопустимости сокрытия и не информирования правоохранительных органов об обнаружении травмированной неизвестной женщины. Но учитывая трагические события в семье Цилякна З.Т. и его многолетнюю безупречную службу, ограничился данным определением.
                (продолжение  следует)