Должно ли искусство быть нравственным?

  Попытаемся ответить на этот, пожалуй, ключевой вопрос культуры и современности.


  Говоря о том, должно ли искусство быть нравственным, обратимся к словарю и узнаем, что такое искусство. Это - творческое отражение, воспроизведение действительности в художественных образах. И еще одно из значений – умение, мастерство. Третье: рядовая деятельность на пике совершенства. Получается, не всё искусство - априори высокое и ставит перед собой нравственную задачу. Просто: искусство… Но и этому значению надо соответствовать. Чтобы называть искусством военное дело или изготовление шитья, например, нужно много трудиться и блистать результатами, иначе это просто невыученные уроки и способ отображения человеческих амбиций. Тут возникает вопрос: все ли творческие выпады можно озвучивать? На что художник имеет право, а на что – нет.


  Обратимся к ярчайшему примеру несоответствия морального и культурного: творчество одного известного современного художника на площади, пригвоздившего свое энное место в брусчатку и назвавшего этот свой акт искусством. Этот “изм”, пусть обозначенный как представление в рамках одного из видов “образного отражения действительности”, – нахален и бестактен, в связи с чем напрашивается вывод о банальном хулиганстве.


  Второй пример – танцы другой не менее известной личности. Олицетворяющий собой свободу и бескорыстие, его образ также заставляет задуматься об одном: если человек работает телом в классическом жанре, то зачем ему такое количество татуировок, это неэстетично в данном контексте и сбивает с толку. Это просто не может не вызвать вопрос, хотя, танцор он, говорят специалисты, хороший. Как и многие личности, его персона вызывает много разговоров и слухов, но мне, исходя из того материала, что я вижу в СМИ – очевидно – пока человек не научится жить в мире со своей душой и с Богом, ничего хорошего не получится.   


  Почему я говорю – с Богом? Потому что Бог – это тоже синоним искусства (и любви). Тогда можно ли научиться любить? Ответ на этот вопрос дает книга-панацея, думаю, от многих психических болезней психолога, социолога и философа Эриха Фромма “Искусcтво любить”. Он повторяет важность религиозной истины “Возлюби ближнего своего как самого себя” и предлагает возрождать данное чувство в себе, отождествляя его с самим искусством. В связи с этим, мне кажется странным бравирование некоторыми представителями культуры своим атеистическим статусом. Если ты не преуспел в любви, то и как возможно, что ты преуспел в чем-то другом? Любовь – это первое из искусств, которому нужно служить и подчиниться. Социальные неурядицы возникают на фоне дефицита любви и Бога – это доказано если не научно, то на практике. Бог – это один из немногих архетипов, который закладывается в нас с самого детства. И мы, если не совершаем ежедневные религиозные ритуалы, то душой и сердцем клянемся в том, что нам дорого. Если же нет, если навык пропадает, возникают разнообразные проблемы, в том числе, в психике. Отмирает важный “нейрон”, понимаете?


  В связи с этим также мне кажутся непонятным увлечение субкультурой молодежи. Такие объединения по интересам – это одно, а, например, уже вышеупомянутые фокусы на Красной площади – совершенно другое. Хоть автора этого представления и признают психиатры абсолютно вменяемыми, понять подобные акции мне не представляется возможным. Если бы такие популярные художники рисовали картины в духе гиперреализма – еще ничего. А так – мы видим сегодня засилье безыскусных, (но, надо же, каких концептуальных!) творений. У отдельных авторов нередко есть профессиональное художественное образование. Тогда зачем упрощать талант до банального, скажем, абстрактного экспрессионизма? Это отдельная тема, исчерпать которую, кажется, сегодня тоже не представляется возможным…


  “Нравственность – это внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведений, определяемые этими качествами” (словарь Ожегова). И духовные качества – это не те, что каждый сам себе придумал. Сам проповедует. Читаем далее: “Духовные – относящиеся к религии, церкви”. Вот отсюда и надо плясать атеистам – работникам культуры и каждый раз ссылаться на эту истину. Есть еще значение  у слова “духовный” – дух, оно означает вот что: а) начало, определяющее поведение б) моральная сила, в) религиозный смысл. Что останется, если определяющим фактором искусства будет субкультура? Подчас сегодня она берет верх в том или ином виде искусства (например, на “Евровидении” существует, кажется, негласное правило – отдавать победу номинантам позаковыристее и со странностями). Если так дело и дальше пойдет, мы забудем о существовании классического искусства вообще (уже она станет субкультурой), нами будут пресмыкать те, кто ничего не добился, но интересен ввиду своей одержимости какой-то новой, навязчивой сиюминутной идеей.


  Или вот еще вопиющий факт – голые актеры на сценах театров. Это уже практически вошло в норму и вызывает разве что легкий восторг от такого “интеллектуального” контакта с публикой. Но что это по сути? Обыкновенная спекуляция человеческими чувствами с целью - получить больше денег на своем “наисовременнейшем” видении пьесы. Как легко, взять в пример и за образец эту действительность тем молодым людям, что только осваивают, знакомятся со столицей. Думая, что “вливаясь” в тусовку элиты и вставая на путь настоящего человека, они - постигают новую действительность, не лучшую, с точки зрения нравственного воспитания. И, да что там, в культуру можно прийти в любой период своей жизни.


  Кстати говоря, и книги в некотором плане, сдали свои позиции. Есть тексты совершенно бездарные, но стабильно занимающие полки магазинов. Сам поток литературы формируют художественные и нехудожественные книги (по запросу издательств соотношение на их спрос приблизительно равен) и тексты, цель которых продвинуть свой бизнес, свою интернет-страницу, например. Это не говорит о том, что какой-то сегмент книжного рынка бесполезен и не имеет права на существование, просто это говорит о его стремлениях. Существуют также тексты классической литературы, а есть и такая, которая просто развлекает, по формату и обложке яркая или солидная, но, конечно, никакой нравственности она не пропагандирует. Тот, кто хочет много читать, может обратиться за помощью в этом нелегком деле выбора качественной литературы к рецензиям современных критиков, но и тут – у каждого свой вкус и взгляд, можно ознакомиться с ним, это очень полезно в условиях маркетинговой неразберихи.


  Скажу и о такой музыке, которая пишется “на коленке” и выходит в онлайн-прослушивание в соцсетях и приложениях… Последнее десятилетие, в котором живет современная молодежь, довольно беззаботное, оттого и такой нрав, и такая музыка вызывает интерес. Молодежь просто выдумывает себе проблемы взаимоотношений и соответствующую музыку, которые характеризуются обыкновенными словесными перепалками, не имеющими ни нормальной причины, ни объяснения, ни логичного вывода – они живут в ненормативной лексической конструкции и все. Или это культурный тренд, пришедший от западной элиты? И в том, и в другом случае, позиционируется это музыкальное явление как современное, и популярное, что говорит о деградации культуры.


  Если говорить о телевидении, то безусловным фактором отупения и очерствения являются показ интермедий. С одной стороны, они разгружают после насыщенного дня, с другой – делают человека манерным и не к месту хитрым. Отличие КВН-а, вроде бы похожего жанра на телевидении, от этих выступлений огромно: в первом случае это – юмор, во втором – ирония и сарказм. К чему я это говорю? К тому, что это тоже элемент культуры, телевизионной.


  Слава богу, осталась официальная журналистика, что тоже в некоторой степени – отражение культуры. Тексты на интернет-сайтах и в онлайн-дневниках пока еще не стали ее сутью. Нормальный человек, надеюсь, если не уверен в их достоверности, читает официальные проверенные СМИ. О событиях в мире лучше узнавать с интернет-страниц региональных или общероссийских агентств новостей. Качество и цель материала в этом случае выверены и безопасны.


  Создают же культуру – художники всех искусств. Она влияет на экономику, а та, в свою очередь, руководит политикой. Все вышеперечисленные примеры и идеи пришли к нам, некоторые косвенно, некоторые в прямом смысле, с Запада, и потому, понимая эту взаимосвязь, можно сказать, что мы очень рискуем стать еще одним его сателлитом. Как видно, сначала в нравственном плане.


  Как пишут мои коллеги, государство может взять в свою компетенцию (а не отдавать прерогативу в коммерческие руки) нынешнюю культуру, поставлять и спонсировать свои проекты. Оно должно поддерживать творческие инициативы дотационно. Добавлю: как бы банально ни звучало, без новой системы образования, включающей проработку моральных стереотипов и рекультивирование вечных человеческих ценностей и добродетелей, думаю, мы не обойдемся. Государство могло бы само подготовить себе кадры и пропагандировать эту политику гуманности и укрепления общества. Либо возобновить цензуру в некоторой степени, четко регламентируя все “не”, функция которой заключалась бы в отсеивании “непотребного товара” (то есть - в не допущении безнравственных мотивов в радио эфиры, театры, балеты, на страницы книг и так далее).


  Возвращаясь к формулировке вопроса, который изначально вынесен в заголовке, предлагаю подумать на фоне празднований событий в России, объявленными годами искусств: должно ли искусство быть нравственным? Ведь искусство – не искусство без высокого чувства прекрасного.