Р. К. Макгрегор Райт. Против теории свободы воли

КЛЮЧ К "ОТКРЫТОСТИ БОГА"
Опровержение теории свободы воли
Р. К. Макгрегор Райт

Некоторая предыстория

Недавнее появление на евангелической сцене взглядов на Бога, которые сильно отличаются от исторической христианской ортодоксии, может показаться новым явлением, но на самом деле это всего лишь возрождение идей, впервые сформулированных в язычестве, а затем, после Реформации, социнианством. В 1800-х годах методистский учитель Лоренцо Маккейб также безуспешно пытался возродить эти взгляды, но тогдашние методисты-евангелисты были против. Эта теория была возрождена в последнее десятилетие доктором Кларком Пинноком и группой учёных, многие из которых причисляют себя к «евангелистам» . Эта точка зрения получила название «Открытость Бога» в честь книги эссе под редакцией Кларка Пиннока с таким названием . Согласно этой теории, Бог должен быть ограничен в Своём знании будущего, потому что наша «свободная воля» гарантирует, что будущие случайности в принципе непредсказуемы. Точно так же Бог не всемогущ, потому что, создав нас со свободой воли, Он лишил Себя возможности действовать во многих сферах. Он должен постоянно оценивать положение дел и корректировать Свои планы в соответствии с каждой новой ситуацией. Он часто так же разочарован, как и мы, тем, что всё складывается не так, как Он надеялся. Такое божество по сути своей конечно.
Что могло побудить уважаемого богослова-евангелиста столь радикально отойти от евангелической мысли прошлого? Ответ на этот вопрос заключается в том, что доктор Пиннок и его сторонники, как и доктор Маккейб за 150 лет до них, просто доводят до логического завершения общепринятую точку зрения на свободу воли, которой придерживаются арминиане со времён Дорта в 1619 году. Социниане делали то же самое в XVI - XVII веках, но большинство арминиан не решались на дальнейшие шаги из-за своих более ортодоксальных взглядов.
Под «либертарной свободой воли» подразумевается точка зрения, согласно которой человеческая воля обладает врождённой способностью с одинаковой лёгкостью выбирать любую из двух альтернатив, представленных разумом, всякий раз, когда необходимо сделать выбор. Суть этой теории в том, что воля в конечном счёте свободна от всех причинно-следственных связей, воздействующих на неё извне или изнутри души. Арминиане не отрицают, что такие причины, влияния и психологическое давление могут существовать, но они также утверждают, что человеческая воля всегда может подняться над ними и действовать свободно, без каких-либо причинно-следственных связей. Соответственно, они часто называют свою идею о свободе воли «свободой безразличия». Их основная мотивация придерживаться такого взгляда на человеческую природу кроется в полудюжине аргументов, перечисленных ниже. Цель этой статьи - привести несколько доводов в пользу того, что ни один из этих аргументов не является обоснованным, а некоторые из них несовместимы с самой Библией. Затем будет изложен альтернативный взгляд на человеческую волю и свободу.

Стратегии

Важно с самого начала отметить, что я согласен с мыслителями, придерживающимися концепции открытости, в том, что, если их взгляд на свободу воли верен, то из этого неизбежно следует, что всемогущество Бога в истории, Его верховенство в спасении грешников и Его знание (особенно о будущем) должны быть гораздо более ограниченными, чем учит историческая католическая и протестантская ортодоксия. На самом деле, если у нас есть такая автономная свобода воли, как у арминиан и сторонников концепции открытости, то Бог по Своей сути должен быть конечным. Если сторонники открытого мышления не хотят следовать своим предположениям до логического завершения и признать, что их Бог конечен, я могу лишь сказать, что сочувствую их нерешительности, но замечаю, что они уклоняются от результатов собственного теологического метода, как это делали до них евангелические методисты-арминиане, отвергая ту же логику Лоренцо Маккейба.
Но внутренняя динамика автономистской свободы воли никуда не делась только потому, что методисты в основном игнорировали Маккейба. Она продолжала развиваться и способствовала теологической либерализации методизма в гораздо большей степени, чем мог себе представить сам доктор Маккейб. Сейчас она оказывает такое же влияние на современный евангелизм. Свобода воли во многом похожа на компьютерный вирус, который медленно разрушает любую программу, которую заражает. Единственное решение - найти его и удалить.
В основе современной теологии открытости лежат два важных и определяющих допущения. Первое заключается в том, что ортодоксальный взгляд на Бога определяется «греческой» теорией «неизменности» Бога и абстрактного «совершенства», которая несовместима с теми частями Библии, где говорится о том, что Бог меняет Своё мнение, учится, реагирует на поведение людей и на Своё творение в потоке времени. Мы можем рассматривать это как их негативную критику ортодоксии. Второе - это их автономистский или «либертарианский» взгляд на свободу воли, который поддерживает всю их позитивную конструкцию, подобно тому как пирамида стоит на своем основании.
Другими словами, поставить под сомнение любое из этих двух предположений - значит одним махом разрушить всю теорию. В этой статье мы не будем ни опровергать их критику общепринятого представления о Боге, ни доказывать, что арминианская идея «свободы безразличия» пришла в христианскую традицию в первую очередь из стоицизма, хотя, поскольку она не встречается в Священном Писании, её источник следует упомянуть вскользь. А пока, поскольку либертарианская теория свободы воли особенно уязвима, мы сосредоточимся на ней.

Необоснованные причины для веры в автономию воли

«Свобода воли» (независимо от того, имеет ли она чёткое определение или нет) обычно принимается как данность. Это фактически привилегированное допущение, которое никто не пытается доказать. Однако в академическом контексте иногда приводятся аргументы, которые можно считать доказательствами, например в статье «Свобода воли» в Католической энциклопедии. Вероятно, показателен следующий список аргументов в пользу этой идеи:
1) То, что у нас есть такая свобода воли, настолько очевидно, что только глупец (или кальвинист) стал бы в этом сомневаться. Иногда это называют «первичным фактом» человеческого сознания.
Но «очевидность» - это субъективное состояние, а не объективное свойство теории. Сам факт того, что «доказательства» вообще были найдены, говорит о том, что разумные люди подвергли теорию сомнению. Как только аргументы против неё становятся известны, её истинность перестаёт быть такой очевидной. Кроме того, для атеиста «самоочевидно», что идея Бога абсурдна, но это не делает атеиста правым. И если библейский Бог всё-таки существует, то последствия веры в ложные представления о Нём могут быть действительно очень серьёзными. То же самое можно сказать и о свободе воли.
Идея свободы воли требует чёткого определения, поскольку существуют различные теории о том, как она работает. Именно поэтому в Вестминстерском исповедании веры есть глава «О свободе воли», в которой описывается точка зрения, несовместимая с арминианской «свободой безразличия». Необходимо указать, что означает термин «воля» и от чего она «свободна». Если этого не сделать, никто не поймёт, что именно защищается. Арминианин предполагает, что «воля» - это своего рода естественный механизм в душе, который спонтанно принимает решения, более или менее независимые от внутренних или внешних причин. Кальвинист возражает, что термин «воля» - это просто абстрактное существительное, обозначающее желание или выбор души, и что воля - это не нейтральный механизм, независимый от причинно-следственных связей, а нечто, постоянно реагирующее на причины и влияния как внутри души, так и за её пределами.
На самом деле «воля» — это просто выбор человека. Павел говорит нам, что все решения человека либо основаны на вере, либо на греховной самостоятельности (Рим. 14:23), поэтому в человеческой душе не может быть нейтральной зоны. Соответственно, только возрождённый человек может принимать такие решения, которые являются проявлением спасительной веры и евангельского послушания как образа жизни. Выбор всегда зависит от человека и определяется его характером. Как говорит Иисус, хорошие люди делают правильный выбор, а плохие - неправильный, и «невозможно» иначе (Мф. 7:15–20, ср. 12:23). Таким образом, действия злого начала являются проявлением характера.
Нет никаких доказательств того, что воля может действовать без причины. Версия о свободе воли, предложенная арминианами, требует доказательств, а не просто принятия на веру. У них нет рационального права считать это привилегированным допущением.
2) Если у нас нет свободы воли, мы не можем нести ответственность за свои действия.
Это распространённое утверждение предполагает, что концепция ответственности зависит от определённого взгляда на свободу воли, но это никогда не было доказано. Ни один аргумент не был приведён в доказательство того, что обычный вывод «Следовательно, у нас есть свобода воли» можно сделать из предположения «Мы несём ответственность за свои действия» или наоборот. Эти два утверждения логически не связаны.
Библия никогда не основывает ответственность на теории свободы воли. В Писании мы несем ответственность, т. е. отвечаем перед Богом, просто потому, что как суверенный Творец Он может призвать нас к ответу, если захочет. Наш грех - это наш грех, просто потому, что он напрямую связан с нашим греховным выбором. Мы можем быть в большей или меньшей степени виновны из-за смягчающих обстоятельств, таких как незнание или непреодолимая моральная необходимость, но в конечном счете мы несем ответственность перед Богом как нашим Судьей за все, что мы делаем.
В любом случае, поскольку беспричинное событие неотличимо от случайного, а человек вряд ли может нести ответственность за случайные события, вера в свободу воли фактически подрывает идею моральной ответственности.
3) У Бога есть свобода воли, и, поскольку мы созданы по Его образу и подобию, у нас тоже должна быть свобода воли, подобная Его свободе.
Это ещё одно интересное предположение, но оно требует доказательств. Несомненно, мы - личности, а не машины или животные, потому что Бог создал нас по Своему образу и подобию, но в Библии ничего не говорится о том, что «образ Божий» должен включать в себя автономную свободу воли. Это всего лишь предположение. Бог вездесущ, но то, что мы созданы по его образу и подобию, не делает нас вездесущими. Несомненно, Бог - автономный Творец, но из этого не следует, что мы тоже автономны. В Священном Писании есть стихи, в которых говорится, что образ Божий включает в себя такие качества, как рациональность, способность к языку, умение дарить и принимать любовь, а также делать нравственный выбор, но нельзя доказать, что для этого необходима свобода воли. Ещё предстоит доказать, что личность требует свободы воли.
4) У нас должна быть свобода воли, чтобы отвечать на Божью любовь человеческой любовью и повиноваться заповедям и предостережениям, содержащимся в Священном Писании. Заповеди Божьи предполагают нашу способность повиноваться или не повиноваться.
Нет, это не так. Это всего лишь ещё одно подтверждение того, что нужно доказать. Напротив, Писание предупреждает «естественного человека», что он не способен даже понять духовные вещи, не говоря уже о том, чтобы подчиняться им (1 Кор. 2:14 и др.) Грешники не могут просто «прийти ко Христу» в любой момент, когда захотят, потому что способность каяться и верить сама по себе является особым Божьим призванием, сверхъестественным даром, а не естественной способностью (Ин. 6:44, Еф. 2:8–10). Это Иммануил Кант утверждал, что Божьи заповеди предполагают способность им следовать, а не апостолы. Так и Сократ считал, что познать истину - значит сделать её своей. Он тоже ошибался насчёт нравственных способностей человека.
Бог повелевает нам что-то делать или не делать по разным причинам, в том числе для того, чтобы показать нам наше рабство греху без Его освобождающей благодати. «Не можем делать того, чего не хотим», - говорит Гал. 5:17, а «законом [лишь] познается грех», - заявляет Рим. 3:20). Повеления также могут быть предопределёнными Богом средствами в руках Духа, с помощью которых Он побуждает нас повиноваться Ему, тем самым достигая Божественных целей. Даже Бог не может достичь цели, не задействовав необходимые средства. Причина, по которой мы повинуемся Богу, - это работа Его Духа внутри нас, использующего Его Слово (Ис. 55:6–11, 1 Фес. 1:4–5), а не естественная автономия.
5) Если у нас нет свободы воли, то Бог должен быть источником зла, поскольку мы не можем быть его источником.
Зло, в том числе человеческие грехи, не исходит напрямую от Бога, хотя в конечном счёте даже вторичные промежуточные причины предопределены Богом как неотъемлемая часть Его творения (Ис. 45:7, Еф. 1:11). Мы даже не можем «обвинить Бога» в том, что Он допустил зло, потому что Он всегда мог сделать больше, чтобы предотвратить его. Он мог бы предотвратить грехопадение в Эдеме, просто появившись там и объяснив Адаму и Еве, что соглашаться со змеем было плохой идеей. Если простое «моральное убеждение» может заставить грешника поверить, то, без сомнения, оно могло бы предотвратить грехопадение. Бог не является «автором» зла просто потому, что грех исходит непосредственно от грешника, а не от Бога, хотя Он и является первопричиной. Точно так же мой отец не является «автором» этой статьи, хотя он, безусловно, является одной из её причин. Что касается того, что Бог «несёт ответственность» за зло, то Ему не перед кем нести ответственность (отчитываться), даже несмотря на то, что Он является первопричиной творения. Суть в том (Рим. 9:14–23), что Бог не отчитывается передо мной, нравится мне всё, что Он делает, или нет, потому что я не являюсь эталоном, и Бог знает лучше, что я думаю. В конечной вселенной не может быть места для конечного существа, которое стоит (no pou sto, как выразился Архимед) и судит своего Создателя. Всё, что делает Бог, правильно по определению, просто потому, что Он является источником и точкой отсчёта для понимания того, что такое «правильно» и «неправильно». Допущение о наличии автономной воли не помогает решить проблему зла. Оно просто оставляет проблему нерешённой.
6) К этим распространённым аргументам У. Г. Уорд (известный англиканский священник, перешедший в католичество в начале XIX в.) добавил следующее соображение: поскольку мы часто способны, когда нас об этом просят, противоречить даже сильным и привычным склонностям внутри себя, чтобы сделать что-то необычное, у нас должна быть воля, способная освободиться от влияния нашего устоявшегося характера. Уорд считал, что именно это мы и подразумеваем под «свободой воли».
К сожалению, этот аргумент тоже наводит на размышления. Чтобы быть уверенным в том, что конкретный акт воли не имеет причин, нужно быть всеведущим, ведь воля может действовать под влиянием множества духовных факторов, о которых мы просто не знаем. Пример Уорда скорее показывает, что воля может поддаться влиянию и действовать определённым образом, даже вопреки своим привычным функциям, под воздействием достаточных моральных факторов и аргументов, предоставляемых разумом. Но это всё равно форма причинно-следственной связи.
Здесь мы не можем подробно остановиться на том, как свобода воли подрывает все атрибуты Бога, учение о Троице и о спасении по благодати только через веру. Заинтересованный читатель может ознакомиться с этими вопросами в книге «Нет места суверенитету» (IVP, 1996) и в рекомендациях для дальнейшего чтения в конце каждой главы этого источника.

Библейская альтернатива

Прежде всего мы должны повторить, что в Библии нет ничего, что утверждало бы наличие у человека свободы воли. Там много заповедей и предостережений, много упоминаний о человеческих решениях и примеров таких решений, но Библия никогда не говорит о том, что причиной человеческого выбора является свобода воли. Идеи о либертарной свободе воли там просто нет. «Свобода воли» не является библейской категорией. Это внебиблейская теория, корни которой можно легко проследить от греческой мысли (особенно стоических источников) до трудов ранних отцов церкви, которые использовали её так же, как и греки, чтобы «снять с Бога ответственность» за проблему зла и противостоять языческому фатализму. Различные древние термины, обозначающие свободу воли (например, греческое autexousion), ни разу не встречаются в Священном Писании за более чем 1400 лет его существования. Ни одно слово или выражение в Священном Писании не требует такого перевода, хотя в некоторых переводах встречается английское слово, например в 16 ссылках на добровольные пожертвования в Библии короля Якова (в приглашении Бога делать дополнительные добровольные пожертвования сверх десятины, предписанной законом). О том, что англиканские переводчики Библии короля Якова на самом деле думали о теории свободы воли, можно судить по их 39 статьям, статьям 10 и 17, опубликованным менее чем за полвека  до выхода Библии короля Якова.
Конечно, в Библии много раз упоминаются слова, обозначающие человеческую волю. Вопрос, который мы здесь рассматриваем, заключается не в том, делаем ли мы реальный выбор или нет (ведь никто не отрицает, что мы его делаем), а в том, является ли наша способность желать и выбирать свободной от причинно-следственных связей или нет, особенно независимо от Божьего контроля и руководства. Скорее, Библия достаточно ясно указывает на то, что человеческая свобода - это плод возрождения, а не естественная автономия души или «воли». Истинная свобода - это состояние, в котором человек освобождён Сыном Божьим (Ин. 8:31–36) и в котором пребывает Его Дух (2 Кор. 3:17), а не автономное свойство души. Другими словами, для авторов Нового Завета духовная свобода - это состояние этического подчинения Богу. Непослушание - это рабство, а послушание - свобода. Грешники порабощены своим грехом (Ин. 8:34, Рим. 6:16–20, 2 Пет. 2:19), пока Бог сверхъестественным образом не освободит их через возрождение. Тогда, как выразился Августин, они становятся posse non peccare, «способными не грешить».

Выводы

1) Обычная теория свободы воли предполагает либертарианскую или автономистскую свободу, неизвестную в Священном Писании. Она заимствована из греческой философии и считается мыслителями, придерживающимися принципа открытости, неоспоримой аксиомой человеческой природы. Её можно рассматривать как «здравый смысл» естественного человека в отношении его собственных способностей, в чём он фундаментально ошибается.
2) Как и все остальные «мысли», это определение должно быть либо истолковано на основе Библии, либо доказано с помощью предыдущих рассуждений. На самом деле ни то, ни другое невозможно. «Свобода безразличия» арминиан - это греческий миф, одна из тех интеллектуальных цитаделей, которые, по словам Павла, должны быть разрушены в рамках нашей апологетики и благовестия  (2 Кор 10:3–5).
3) В Библии представлен этический, а не метафизический взгляд на человеческую свободу как на плод работы Духа в сердце, а не как на абстрактную врождённую природную способность.
4) Открытый теизм  предполагает ложное представление о свободе воли, несовместимое с Писанием и противоречащее тем самым качествам Бога, которые отличают его от творения.
5) До сих пор не было представлено ни одного достоверного доказательства свободы воли автономистов, и теории открытости, которые на ней основаны, следует отвергнуть как несовместимые с основополагающими доктринами о Боге и Евангелием. В таком случае рациональный компромисс невозможен.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn