Извечный вопрос

Одним из величайших вопросов, который будоражит мысли людей с незапамятных времён, пожалуй, является вопрос о Боге, сверхъестественном, посмертии и прочих вещах необъяснимых наукой.

Мнения на этот счёт, по сути два: первый, религиозный. Второй, атеистический.

В конце концов, мир устроен так, что у человека есть право выбора, и так и должно быть. Но человеку, точнее его психике, свойственно всё упорядочивать, расставлять по полочкам, человек нуждается в объяснении чего бы то ни было, от представления фокусника, до волнующих всё человечество вопросов: религии, политики, устройства мира, совести, разума и воли человека. Это, тут сходятся и верующие, и атеисты, ставит всех людей особняком от прочих живых созданий.

При этом как оголтелая клирикализация, так и богоборчество одинаково вредны, в современном обществе необходим диалог между церковью и наукой, между верующими и атеистами, в конце концов, домик у нас у всех один, сколько бы мы не делили его на виртуальные государства. Жить нам всем на одной планете. А фанатизм, как религиозный, так и антирелигиозный одинаково плох и отвратителен. В этом нет оппортунизма, это всего только лишь зрелый и разумный подход.

При этом стоит разделять воинствующих атеистов, которые изо всех сил пытаются протолкнуть свои идеи и простых атеистов, которые верят себе в отсутствие Бога и всё. Вот некоторый набор аргументов от типичного воинствующего атеиста.  (грамматика и пунктуация сохранены/в фигурных скобках контраргументы А. Г.)

Эмпирические

1. Аргумент противоречивых откровений.

Священные тексты религий противоречат себе и другим священным текстам. А это означает, что они все ложны.

[Священные тексты, вроде Библии, Торы, Корана (вероятно, автор их имел ввиду) расходятся в аспектах, но сходятся в едином, например, касательно добродетели, существовании Единого Бога и т. п. Более того, даже восточные философско-религиозные учения вроде буддизма, индуизма или конфуцианства схожи по основным вопросам с авраамическими религиями.
Что касаемо противоречия, разные научные теории (например: дарвинизм, номогенез) тоже друг другу противоречат, но это не значит, что вся наука ложна].


2. Проблема существования зла.

Если бог всемогущий, то он может разрушить зло.

Если бог добрый и всемогущий, то он действительно разрушит зло.

Зло существует.

Значит, доброго и всемогущего бога не существует.


[Это так называемый парадокс всемогущества, якобы «неразрешимый», но на самом деле он легко решается. Без добра нет зла, без ада нет рая. Без свободы выбора человек не отличается от животного. И ничего не сказано в той же Библии не о доброте, ни о гуманизме Бога. Суть вопроса: существование Бога, а не его морально-нравственные качества. Более того, если мы говорим о авраамических религиях, то там принято апофатическое богословие, то есть Бог в принципе непознаваем людьми, и такие критерии «антропоморфизация» Бога недопустимы, это упрощение, дающее нужные выводы, сделанное на основе ошибочной логики и софистике. Да и позвольте, разве Бог творит зло в нашем мире? А может это делают люди? Это человек толкнёт ребёнка, одна нация начнёт войну с другой, некто, обладающий властью расхитит выделенные на детсад деньги... В девяти случаях из десяти, человек оказывается в том месте, о коем не стоит говорить перед обедом из-за самого себя или других людей, Бог тут не при чём].

3. Консервативный аргумент.

Естественные теории прекрасно объясняют возникновение веры и религии. Соответственно, лишние сущности не нужны. (Бритва Оккама)

[Суть бритвы Оккама заключается в простом утверждении: «не следует множить сущее без необходимости». А кто устанавливает критерии необходимости? Это серьёзный эпистемологический вопрос. Ответить на него однозначно нельзя. Более того, вся суть естественных теорий сводится к тому, что человеческое мышление – это следствие нейронных связей в коре головного мозга. Но медициной задокументированы факты, когда человек получал повреждение головного мозга с промятием черепа или протыканием [мозга] вилами, и не утрачивал прежних способностей мышления, к тому-же у слона мозг вчетверо больше, так почему-же он не «умнее» человека? А у кашалота мозг ещё больше, чем у слона. К тому же все это разговоры про: «религия зародилась тогда-то и тогда-то» не более, чем догадки, подтвердить их физически не представляется возможным].

4. Космологический аргумент.

"Вы не можете отправиться во время до «Большого взрыва», потому что до него времени не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, что не имеет под собой причины, потому раньше не было времени, в рамках которого она могла бы существовать. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что для этого не было времени. Так как время появилось только в момент «Большого взрыва», это событие не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет огромных человеческих усилий."
Стивен Хокинг.

[В рамках физической теории возможно, но, например биология, в частности квантовая теория биоцентризма, которая теперь стремится стать вместо физики «теорией всего», говорит, что время существует во взгляде наблюдателя. Нет наблюдателя, нет времени. Поэтому, до появления разумных существ, никакого времени и не было, а разумные существа появились куда позже, чем физические объекты. Согласно апофатическому богословию Бог существует вне пространства и времени. Он Вездесущ, Всемогущ и Самосущ].

Дедуктивные

1. Парадокс всемогущества.

«Может ли Бог создать настолько надёжную тюрьму, что сам не сможет из неё вырваться?»

[Вероятно автор не знает разницы между дедукцией и фантазией. Но не суть. Парадокс всемогущества повторяется во второй раз, и появится ещё раз ниже, что это, желание «продавить» количеством? Если качество страдает?]

2. Противоречие между всемогуществом и всезнанием.

«Может ли Бог передумать?»

[Это вообще чушь. Как всемогущество противоречит всезнанию? Может ли всемогущее существо передумать и всё переиграть? В рамках того, что это существо существует вне времени и законов физики нашего мира, да, может. Тем более, что оно их и устанавливает. К тому-же это всё тот же парадокс всемогущества плюс стремление антропоморфизировать Бога. «Низвести» его на уровень мышления человека и подстроить вопросы под нужные ответы. Меж тем наука и отличается от всего прочего тем, что не подстраивает ответы под вопросы, а стремится из существующих фактов найти истину].

3. Аргумент от свободной воли.

Если Бог знает будущее (т.к. всезнающ), то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет.

[А какое будущее автор имеет ввиду? Энтропийное будущее всего сущего? Тогда какая разница, верующий человек или нет, если всех ждёт один конец. Также в Библии сказано: Я есмь Альфа и Омега (Я начало и конец всего). К тому-же будущее (в плане существования одного человека) не предопределено, каждым своим действием мы как создаём бесконечное количество вероятностей будущего, так и отрезаем такое же бесконечное количество вероятностей. Бог дал человеку уникальную планету с идеальными условиями, свободную волю и совесть, как жить. А дальше человек поступает по пристойности].

 Индуктивные

1. Аргумент от бессмысленности.

Всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога.

[Очередное бессмысленное умозаключение. Очередная попытка антропоморфизировать Бога и свести Его к пониманию человеком, что в принципе невозможно. Какие нужды есть у Самосущего, Вездесущего и Всемогущего существа мы не знаем и знать не можем. Но даже если отойти от высокой апофатики и впасть в еретическое катафатическое богословие, то пример можно привести с каким-нибудь миллионером: у него всё есть, дом, машина (и не одна), нефтяная вышка, жена, дети, собака, яхта... в общем всё, чего может желать простой человек. Но он зачем-то разводит муравьёв в специальной ферме. Или собирает фантики от конфет в альбом. Зачем? Для чего? Ведь это ненужная трата времени и сил.]

2. «Историческая индукция».

Раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматриваться как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.

[Обычная демагогия: «львы рыжи, лисы рыжи, следовательно – все лисы – это львы». А сколько научных теорий стало рассматриваться как ложные или ошибочные? Но это не значит, что наука ложная или ошибочная. К тому-же автор тут демонстрирует неграмотность в отношении историческом: в древнем Египте, где, как известно было политеистическое богословие, когда жрец-неофит получал очередное «по выслуге» лет повышение, то ему высшие жрецы открывали ему секрет: никаких богов нет, это всего-только идолы, а на самом деле Бог Един. У майя (которые с египтянами никак не могли общаться) есть главный и Единый Творец Ицамна, кроме прочих «богов». Более того, в демонологии некоторые египетские боги рассматриваются как «слуги» адских (клиппотических) сил, например, Анубис слуга Асмодея – короля Ада. И первый, самый главный ранг в гностической демонологии: это лжебоги, то есть демоны, которые прикидываются богами для одурманивания людей и отвращения их от Единого Творца].

 Прочие аргументы

1. Аргумент от науки.

Все раньше считалось создано богом, потом оказалось, что появилось без его участия (живые существа, планеты, вселенная). Соответственно, это означает, что бог в причинно-следственной цепочке не нужен. Соответственно, бога нет.

[Раньше наука считала, что мир стоит на трёх китах. Более того, абсурдно считать, что вся сложная система, например, даже биологическая жизнь, возникла сама собой, тогда как даже этот компьютер не развился из средневековых пера и чернильницы без участия человека, а ведь компьютер – это неживая материя, а всего лишь техническое устройство, а с точки зрения дарвинизма, например, непонятно, когда, непонятно как, сама собой, из мёртвой, неодушевлённой материи появилась клетка и дальше «завертелось». Более того, наука, агностична, а не атеистична. Не стоит ссылаться на мнения отдельных учёных, они не более воплощение науки, чем мы, земляне, воплощение всей земли. Сам автор дарвинизма сэр Чарльз Дарвин в своих письмах утверждал, что описываемая им система не могла зародиться самопроизвольно без участия кого-то извне].

2. Математическое доказательство невозможности существования Бога (Доказательство Вассермана)

Любая полная система аксиом, будет или неполна, или противоречива.
Не полная система – это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Противоречива – это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать и опровергнуть.

Бог по определению, причина всех причин.

Соответственно, вселенная с богом не может существовать, так как содержит в себе противоречие. Так как наш мир существует, и мы сами, это означает, что бога нет.

[Классический пример ex falso quodlibet (принцип взрыва), когда из противоречий можно вывести всё, что угодно, даже абсурд, не существующий в реальности. А апелляция к авторитету (кстати, в философии науки крайне спорная вещь, ведь неясно, где начинается мнение отдельного учёного, а где эмпирическая интерпретация фактов) тут не сработает, ведь «против» Вассермана можно привести Онтологическое доказательство Гёделя. Более того, наш мир и состоит из противоречий. Это не какой-то расчёт на бумаге, а вполне себе физический факт. Мы постоянно вступаем в противоречия, как физические, так и мысленные].

Как видно, «аргументы», мягко говоря, сомнительные. Автор не только не владеет историей, физикой, медициной, биологией, философией, не знает он и богословия, религиоведения. А все его «аргументы» легко и просто контраргументируются, плюс, он часто повторяется. Правда, стоит заметить, что это всё напрямую не доказывает существования Бога, а только показывает, что аргументы атеистов (а ничего лучше они так и не придумали), не больше, чем стремление выдать желаемое за действительное. Ну, а так, как двух Истин, по Марксу быть не может, то, следовательно, стоит склониться к истине, что Бог всё-таки есть.

Тем не менее, вопрос о бытии Божии, о вопросе появления человечества, вселенной, наличия души, и т. п. скорее всего, не будет решён никогда. Это вопрос лично для каждого человека, он сам должен это решить для себя, верить ли в Бога, либо в Его отсутствие. И если он решил прийти к Богу, то он должен это сделать, не потому, что в какой-то книжке так написано, а потому, что он пришёл к Богу в результате долгого, сложного и изменчивого пути. И так и должно быть. Вера, это не продукт прочитанного или услышанного (тогда это ложная вера), это продукт чувств, ощущений, размышлений, изысканий, откровений, и всё это индивидуально для каждого человека, поэтому, Бога и нельзя «зафиксировать» или «заснять» имеющимися физическими методами. А все доводы «за» или «против» не больше, чем игры разума.

Для понимания, есть ли Бог или нет, каждый должен пройти целый путь, а не заниматься бездумными умозрительными рассуждениями, тем более, что одним только разумом пути не пройдёшь, ибо разум может указать цель и путь к ней, но для того, чтобы этот путь пройти, нужно приложить усилия.

Есть одно любопытное исследование. Там американские врачи взяли под наблюдение две группы людей, примерно одного возраста, страдающих одними и теми же заболеваниями и получающими одну и ту же терапию. Разница между ними заключалась лишь в том, что одна группа состояла из верующих людей, а вторая из атеистов. Так вот, среди верующих количество излечений или стойких ремиссий было больше, а само течение болезни легче, чем, в целом, среди атеистов. Также, проводились исследования, которые установили, что верующие люди более терпимы к другим, нежели атеисты.

В общем, зрелый, разумный (не по диплому, а по уму) человек, не будет уничижать взглядов оппонента, но в тоже время, он будет понимать, что однобокая позиция, топчущаяся на догмах (религиозных или атеистических) не является не признаком зрелости, не признаком ума, а только невежественного подростково-юношеского максимализма.

«Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому, что творит добро, не ожидая награды. В отличие от верующих лицемеров».  Ганс Христиан Андерсен (датский писатель, христианин).

Будущее лежит не за выяснениями кто «прав» атеист или верующий, а в совместной работе на общее благо человечества в целом. Не от противоборствования религии и науки, а от их союза. И самые прогрессивные учёные и духовные деятели ищут точки соприкосновения, а не разжигают вражду. Ведь физика, химия и биология могут объяснить, как устроен мир физический, материальный, а для понимая духовного мира необходимы метафизика и парапсихология.