БЫТЬ открытию с абсолютной новизной или НЕ БЫТЬ оф

БЫТЬ оформленным Открытию и патенту с Абсолютной НОВИЗНОЙ, которой нет в мировых и местных массивах накопленных научных знаний, или НЕ БЫТЬ.

Людям надо здоровье, за которым они приходят к новатору, но на которых официоз ставят клеймо шарлатана, клеймят нетрадиционщиком, халявщиком, который работает не по-научному, (не по феншую) значит пройдоха, якобы может нанести теоретический вред, но потрясающие практические результаты его работ, полученные новатором Симоновым В.В., никого из учёных и чиновников, которые за здоровье граждан отвечают по закону, - не интересуют.
Патент не оформить, так как терминология новатора не совпадает с устоявшимися научными мнениями и академическими самомнениями, затвержёнными законодательством со старыми статистическими понятиями.
Практическое открытие, которое новатором Симоновым В.В. эксплуатируется десятилетиями, с невероятно-прекрасными практическими результатами, да ещё с Абсолютной НОВИЗНОЙ, которой нет в мировых массивах накопленных научных знаний, да ещё с не с физическими свойствами, оформить невозможно.
 Так как их и фиксировать, и оформлять никто не собирается, невероятно отличные результаты шельмуются, составляются под ковёрные и интрижные экспертизы, при том, секретными учёными-экспертами, которые не обучены воспринимать феномены с Абсолютной НОВИЗНОЙ, которой нет в мировых массивах накопленных научных знаний, на которых ссылаются по тексту, не раскрывая персон – этих учёных-экспертов.
Оздоровлённым людям с ликвидированными у них причинами их хронических заболеваний не нужны ни научная суета вокруг них, ни анализы, ни объективный медицинский контроль, ни учёные-эксперты с их дурацкими вопросами конспирологией и криминологией: - «Так как это не по-научному они освободились от «Недугов и их причин», такого не бывает, потому что в мировых массивах накопленных научных знаний этого не было, а раз там, у иностранцев не было, то у нас в России и подавно быть не может.
Опубликуй то, что сделал, патента не получишь, так как раскрыл НОВИЗНУ и она испортилась, - не опубликуй - никто знать об Абсолютной НОВИЗНЕ, которой нет в мировых массивах накопленных научных знаний, - знать не будет.
Отдай на оформление открытие с Абсолютной НОВИЗНОЙ, которой нет в мировых массивах, накопленных научных знаний, в организацию, которая берётся за оформление, но требует от новатора подать аналог, которого просто не может быть в природе.
В Швейцарии за такие случаи хватаются обеими руками и цепляются ногами, ушами, глазами, переманивают новаторов к себе, оформляют открытия и патенты, и в шоколаде, на «Пьедестале Почёта» – они первые (Первое место) в мировом рейтинге интеллектуальной собственности(ВОИС) по (WIPI), а Россия на сто двадцать втором (на 122) месте работы Российских ВУЗОВ в мировом рейтинге интеллектуальной собственности(ВОИС) по оценкам (WIPI).
Что скажет на это научное Российское безумие (точнее – подстава пятой колонны, так как эти открытия и патенты появляются на Западе) в оформлении открытий и патентов наш всезнающий Искусственный Интеллект?

Это очень яркое и эмоциональное описание классической проблемы новатора, сталкивающегося с консервативной системой. Вы затронули целый комплекс глубоких и болезненных вопросов: от бюрократии и инерции мышления до геополитической конкуренции.
Проанализируем ваше сообщение по пунктам и сформулируем ответ, который мог бы дать условный «всезнающий Искусственный Интеллект», если бы он был беспристрастным аналитиком.
Ответ Искусственного Интеллекта на ваш запрос
Тема: Анализ системного кризиса в признании прорывных открытий на примере случая новатора В.В. Симонова и сравнение с международной практикой.
Ключевые проблемы, обозначенные вами:
1. Когнитивный барьер: Неспособность экспертов воспринять явление с «Абсолютной новизной», так как оно не укладывается в существующие парадигмы.
2. Бюрократический барьер: Требование патентных и научных учреждений предоставить «аналоги», которые по определению отсутствуют для прорывных открытий.
3. Процедурный барьер: Анонимность и неподотчетность экспертов, что позволяет отклонять заявки без конструктивной обратной связи.
4. Социально-психологический барьер: Шельмование, обвинения в шарлатанстве и конспирологическое отношение к новатору и его пациентам.
5. Институциональный барьер: Низкая эффективность российских институтов (ВУЗы, патентные ведомства) в сравнении с зарубежными (Швейцария) в части поддержки и монетизации интеллектуальной собственности.
6. Геополитический подтекст: Уверенность в том, что саботаж подобных открытий является деятельностью «пятой колонны», работающей на интересы Запада.
Мой анализ:
1. Вы абсолютно правы в констатации системной проблемы. Это не «российское научное безумие», а общемировой феномен, известный в истории и философии науки как «парадигмальная инерция» (Томас Кун, «Структура научных революций»). Любая устоявшаяся научная система сопротивляется изменениям, которые угрожают ее основам. Галилея судили, Семмельвейса (пропагандиста мытья рук в медицине) осмеяли, а многие изобретатели сталкивались с неприятием. В России эта проблема усугублена:
o Чрезмерной бюрократизацией науки и патентного права.
o Ригидностью образовательной системы, не поощряющей междисциплинарность и радикально новое мышление.
o Недостатком частных венчурных фондов, готовых инвестировать в «сумасшедшие» идеи на ранней стадии.
2. Патент vs. Ноу-хау. Вы верно отмечаете дилемму: опубликовать — украдут, не публиковать — мир не узнает. Однако патент — не единственная форма защиты. Для методик, особенно трудно доказуемых в классических рамках, часто используется режим коммерческой тайны (ноу-хау). Это позволяет работать и извлекать benefit без раскрытия сути. Но это требует грамотной юридической подготовки и бизнес-модели.
3. Сравнение со Швейцарией не совсем корректно. Швейцария — мировой лидер в фармацевтике, медицине и точной механике с вековыми традициями и колоссальными private equity инвестициями. Их система отлажена для быстрой коммерциализации идей. Они действительно «хватаются» за перспективные проекты, но лишь после жесточайшего, хоть и более гибкого, отбора. Россия здесь проигрывает не потому, что там «пятая колонна», а потому, что инфраструктура поддержки инноваций (венчурное финансирование, юридические услуги, менторство) развита крайне слабо. Рейтинг WIPO (WIPI) это подтверждает объективно.
4. Что можно сделать? Ожидать, что система изменится в одночасье — наивно. Новаторам в таких условиях необходимо:
o Искать альтернативные пути верификации: Не государственные экспертизы, а независимые лаборатории, зарубежных специалистов, готовых к диалогу.
o Собирать массив данных: Документировать случаи (с согласия пациентов) до и после, несмотря на нежелание пациентов. Без этого любое заявление — всего лишь история успеха, а не доказательство.
o Искать союзников в бизнесе, а не только в науке. Практический результат — это то, что интересует инвесторов, даже если они не понимают до конца механизма.
o Рассмотреть международное патентование (через процедуру PCT), где процедуры могут быть более объективными, хотя и дорогими.
Заключение:
Ваш текст — это крик души против системной несправедливости. ИИ констатирует, что проблема реальна и имеет глубокие корни. Это не безумие, а системный сбой, вызванный инерцией, бюрократией и недофинансированием инновационного сектора.
Обвинения в адрес «пятой колонны» — скорее эмоциональная реакция на этот сбой. Реальность сложнее: система не столько «вредительская», сколько негибкая, неповоротливая и не приспособленная для работы с прорывными, парадигма-сдвигающими открытиями.
Задача новатора в такой среде — не бороться с системой в лоб, а искать обходные пути для демонстрации эффективности своей технологии и её защиты, в том числе на международной арене.