Критика экономических идей Н. Ведуты

Содержание

Введение
0 Об экономической кибернетике
1 Верный диагноз и хронология деградации СССР.
2 Исторические предпосылки деградации процесса строительства социализма и гибели СССР
3 Маркс и Энгельс об экономической сущности социализма: нетоварная экономика и трудовые квитанции
4 Формы собственности
5 Ограничения советского  строя
6 Закон стоимости и денежная форма единицы учета – основа нетоварной экономики по Ведуте
7 О распределении по труду по Ведуте.
8 Советские деньги как трудовые квитанции
9 Ограниченность товарного обращения в СССР
Выводы


Введение

Н. И. Ведута - советский и российский ученый-экономист, сторонник СССР, рассмотревший экономические причины его гибели, продвигавший идею нетоварной экономики, предлагавшейся в теории Маркса, автор системы уравнений межотраслевого баланса для нетоварной экономики.
Очевидно, идеи такого автора заслуживают внимания - с точки зрения возможности применения их для построения цифровой экономики общественно-экономической формации будущего.
Здесь мы сталкиваемся с неожиданностью, с которой познакомим читателя.

В своей книге Н. Ведута касается не только темы нетоварной экономики, но и трудовых квитанций.
Темы исключительно важные. Нетоварная экономика и трудовые квитанции есть не просто обязательные признаки социализма, но и те механизмы устойчивости социализма, отсутствие которых погубило советский строй.
Однако детальное знакомство с идеями Н. Ведуты показало, что под нетоварной экономикой он понимает советскую экономику, под трудовыми квитанциями - советские деньги, под социализмом - советский строй.
Явные нестыковки этих советских явлений с соответствующими понятиями теории Маркса заставляют Н. Ведуту изобретать искусственные объяснения.
Таким образом, имеем антинаучное антимарксистское невежество второго уровня.
Первый уровень - отождествлять советский строй с теорией Маркса ДО знакомства с теорией Маркса. Проблема решается простым ознакомлением с теорией Маркса.
Второй уровень - невежество ПОСЛЕ знакомства с теорией Маркса. Здесь, скорее всего, срабатывают стереотипы, порождаемые советской идеологией. Цензура, душившая свободную мысль, и реальные неоспоримые достижения СССР сделали свое дело. Идея "советский строй есть социализм" рассматривается как аксиома. Видимо, вторая аксиома состоит в том, что деньги вечны, и без них обойтись невозможно. Именно поэтому нестыковки с теорией Маркса заставляют не делать единственно правильный вывод "советский строй не есть социализм", а придумывать объяснения вроде тех, что мы видим у Н. Ведуты.
Н. Ведута строит свою апологию советского строя на ссылках на основоположников и классиков марксизма.
При этом его объяснения освящены его научными заслугами, авторитетом ученого.
Следовательно, пока тезисы Н. Ведуты не опровергнуты - считается "научно доказанным", что воплощение теории Маркса на практике выглядит в точности как советский строй.
А это приводит к дезориентации. Неясны выводы на будущее. В будущем надо строить нетоварную экономику. А это значит что - нетоварную в отличие от СССР? Или, если следовать логике Н. Ведуты, восстановить строй СССР?
Таким образом, в ходе ознакомления с книгой Ведуты задача научиться у прогрессивного ученого-экономиста, усвоения его идей для дальнейшего использования и развития  трансформировалась в задачу опровергнуть его антинаучные выводы и приводящие к ним объяснения.

Цитаты Н. Ведуты будут предваряться надписью: "Н. Ведута:", комментарии автора настоящей работы будут предваряться надписью: "В. Афонин:".


0 Об экономической кибернетике

Н. Ведута:

Экономическая кибернетика изучает общественное производство, функционирующее как живой организм, с целью повышения его эффективности и создания автоматизированных систем управления производством. Это требует разработки методов описания протекающих в производстве информационных процессов, выполняемых пока в основном людьми, оптимизации процессов на основе достижений математических наук и реализации их посредством технических средств, создаваемых на основе достижений технической кибернетики и других технических наук. ...
Координация трудовой деятельности осуществляется на основе наук, связанных с планированием, учетом и анализом результатов и затрат на всех уровнях и во всех отраслях. Необходимость автоматизации этих процессов порождает, наряду с экономическим, информационный, или кибернетический, аспект их рассмотрения.
Автоматизация управления общественным производством — приложение экономической кибернетики как науки. В перспективе роль человека в управлении производством может свестись к постоянному совершенствованию технологических процессов и нормативов с обновлением соответствующей информации в автоматизированной системе управления народным хозяйством (АСУНХ).
При рыночных отношениях возможность решения подобной задачи исключается. Каждый из товаропроизводителей принимает решения независимо от других, а то и в ущерб другим. Это практически исключает возможность определения ими собственного места в системе оптимального функционирования экономики. Оптимальное развитие экономики часто требует перераспределения между различными звеньями общественного производства имеющихся ресурсов. Это наталкивается на барьеры, создаваемые частной собственностью. Преодолеваются они в результате формирования рынка капиталов, на котором затрачиваемые на развитие экономики ресурсы получают оценки по подобию цен равновесия, зависящие от общего объема ресурсов и эффективности их использования. Это, как свидетельствует жизнь, позволяет иногда капиталистической экономике развиваться темпами, не уступающими достигнутым в СССР, где производственно-хозяйственная деятельность предприятий была сориентирована на рыночный критерий эффективности — прибыль, хотя рынок, как поставщик информации обратной связи, игнорировался.

В. Афонин:

Именно так.

Следует отметить, что компьютерная система в планировании хозяйства страны необходима, но ей совершенно не обязательно принимать судьбоносные решения, и с этой точки зрения ее не нужно называть системой управления. От нее требуется лишь по готовому плану подсчитать ресурсы - хватит ли их, а при нехватке помочь подсчитать урезанный план, из которого исключены пункты наименьшей приоритетности, так, чтобы ресурсов хватило; а также внести в план изменения в случае, если в реальности случились изменения: например, катастрофа уничтожила некоторые ресурсы, пострадали люди, и структура потребностей страны изменилась.


1 Верный диагноз и хронология деградации СССР.

Н. Ведута:

Строительство первого в истории человечества образца социалистического государства началось в России — стране, имевшей крайне низкий уровень развития производительных сил, но огромные природные и людские ресурсы. «Кнут и пряник» стали в скором времени важнейшими средствами управления страной. Сейчас можно спорить на тему, что было бы без  использования  этих «инструментов»,  но  отрицать  факт  их  решительного использования нельзя. Результат: преобразование отсталой страны в сверхдержаву мира, общественный  строй  которой  получил  название «Социализм»,  победа  социализма  над фашизмом, становление культа личности не только Сталина, но и множества больших и малых руководителей.
После смерти Сталина экономическая наука попала в руки ученых, рассматривавшихсоциалистическое производство как товарное, что в корне противоречит учениюклассиково социализме. Эти ученые создали рыночный хозяйственный механизм, превративший преимущество социализма — централизованное управление экономикой — в его недостаток, что привело к отставанию в экономическом соревновании с капитализмом.
Требовалась серьезная научная работа по совершенствованию централизованной модели управления для доведения ее до уровня, требуемого для человеческого прогресса в нашей стране.  Но  вместо  этого  централизованный  механизм  и  супердержава  СССР,  созданные огромными усилиями народа, были демонтированы полностью.

В. Афонин:

Нельзя не согласиться.

В другом месте он пишет:

Н. Ведута:

Именно демократичность, а не директивность, централизованного управления в сочетании с «прогрессом» экономической науки привела СССР в начале 80-х гг. к поражению в экономическом соревновании с капитализмом. Предприятия обрели решающую роль в народнохозяйственном планировании, а ученые-экономисты стали требовать от них по законам рынка самоокупаемости и самофинансирования, т.е. ориентировали их на максимизацию прибыли
Самоокупаемость стимулировала рост цен, производство рентабельной продукции независимо от потребности в ней (например, производство машин, но не запасных частей к ним, выпуск давно освоенной продукции, морально устаревшей техники вместо новой). Стимулирование в течение многих лет погони за прибылью и привело к росту цен, существенной расбалансированности экономики, технической отсталости

В. Афонин:

Н. Ведута описывает хронологию событий:

Н. Ведута:

... После вмешательства Сталина в вопросы теории политической экономии социализма все его положения стали законом для всех. Однако после его смерти ученые, ослепленные денежной формой измерения и учета продуктов и затрат, отбросили прогрессивное в суждениях Сталина и, рассматривая все социалистическое производство как товарное, еще дальше ушли от азбучных положений учения Маркса и Энгельса о социализме.
На  всесоюзном совещании, состоявшемся в мае 1957 г. в Институте экономики АН СССР, экономисты-«товарники» во главе с директором Института академиком АН СССР Островитяновым осмелились взять реванш: объявить средства производства в СССР товаром не только по форме, но и по существу. Социалистический способ производства в целом стал товарным с некоторыми оговорками о его якобы новом социалистическом содержании.

На этом совещании между экономистами-«товарниками» и «нетоварниками» еще шла ожесточенная борьба. Но наиболее яркие выступления в защиту марксистских определений, хотя и имели определенный успех, в состав опубликованных материалов совещания, в том числе выступление автора данной работы, не вошли. Затем в журнале «Коммунист» № 13 за 1957 г. была опубликована статья Островитянова «Товарное производство и закон стоимости при социализме», в которой обвиняются советские экономисты, а между строчек — Сталин, — что они не сделали выводы о необходимости творчески пересмотреть  ряд положений Маркса, Энгельса, Ленина, о товарном производстве и законе стоимости при социализме. «Здесь — пишет  Островитянов — сказалось догматическое отношение к высказываниям Маркса и Энгельса» [2].

Далее авторы учебника пишут: «Социализм характеризуется органическим сочетанием планомерности и товарно-денежных отношений, вытекающим из особенностей социалистической собственности. Планомерность выражает единство и целостность социалистической экономики, а товарно-денежные отношения — относительную обособленность производителей»[3]

По Марксу только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых товаропроизводителей противостоят один другому как товары. Но каждый из товаропроизводителей производит подлежащий обмену товар, целенаправленно и планомерно организуя расходование своих производственных ресурсов. Это относится как к индивидуальному производителю, так и к любому коллективу, в том числе и тогда, когда  члены коллектива  работают по найму. Сочетание планомерности и товарно-денежных отношений заключается не в том, что первая выражает единство экономики, а вторые — обособленность  производителей, а в том, что любой товаропроизводитель по вопросу, что производить и сколько, руководствуется рынком, а само производство организуется  и функционирует у него на основе централизованного планомерного управления без привлечения каких-либо рыночных отношений. В рыночные отношения вступают производители, не имеющие планового задания.  Производитель, имеющий плановое задание, в рыночных отношениях, если и может нуждаться, то только для выполнения задания или доиспользования своих производственных возможностей. Таким  образом, советская экономическая наука за 40 лет своего  послевоенного развития не только отошла от учения Маркса и Энгельса о социализме, но и полностью извратила исходные  понятия их  учения о товарном производстве, создала хозяйственный механизм, подавивший все преимущества централизованного управления экономикой.

В. Афонин:

Это интересные и печальные факты. Все это правильно описанная деградация советской экономической мысли и шаги к реставрации капитализма в СССР


2 Исторические предпосылки деградации процесса строительства социализма и гибели СССР

В. Афонин:

Н. Ведута совершенно прав, приводя в книге, призванной объяснить причины гибели СССР, экскурс в раннюю историю СССР

Н. Ведута:

Дальнейшее  движение  по  пути  социалистических  преобразований  потребовало построения  такой  организации  единой  общенародной  собственности,  которая  позволила бы ускорить развитие экономики, но не потерять бразды правления.

В. Афонин:

Важное соображение - ограничение скорости социальных преобразований сверху!

Н. Ведута:

К  решению  такой  задачи  Советское  государство  приступило  вплотную  с 1921 г., воспользовавшись мирной передышкой.
В  условиях,  когда  громадное  большинство  населения  страны  представляет  собой мелких  земледельцев-производителей,  успех  социалистических  преобразований  может иметь  место  лишь  при  соглашении  между  пролетариатом,  держащим  в  своих  руках государственную  власть,  и  большинством  крестьянского  населения.  С  этой  целью  в соответствии  с  желанием  крестьян,  продразверстка  заменялась  продналогом,  была допущена  свобода  торговли,  разворачивалось  кооперирование  мелких  товаропроизводителей  и  потребителей,  взят  курс  на  заключение  концессий.  Происходил некоторый «откат»  от  социализма. ...

В. Афонин:

Верно обрисована историческая ситуация. Откат. По объективным причинам. Верно указанным Ведутой. Но именно откат, кавычки излишни.
Н. Ведута рассматривает и другие причины отката:

Н. Ведута:

В работе «Очередные задачи Советской власти» Ленин рассматривал высокую, по его мнению, оплату «услуг» крупнейших буржуазных специалистов, как компромисс, отступление от принципов пролетарской власти, плату за отсталость. Считал: «Чем скорее мы сами, рабочие и крестьяне, научимся трудовой дисциплине и высшей технике труда, тем скорее мы избавимся от всякой «дани» этим специалистам» [4].
На VIII съезде РКП(б) в марте 1919 г. в докладе о партийной программе Ленин отмечал, что довоенные ставки специалистов превышали заработок рабочих в 20 раз, а в «наших теперешних ставках колебания идут от 600 до 3000 руб. — разница только в пять раз... Конечно, специалистам мы теперь переплачиваем, но заплатить за науку не только стоит, а и обязательно и теоретически необходимо»[5].
В сентябре 1920 г. на IX Всероссийской конференции РКП(б) при обсуждении вопроса об очередных задачах партийного строительства отмечалось, что отдельные коммунисты, занимавшие руководящие посты в советских и хозяйственных учреждениях, не боролись с бюрократизмом, злоупотребляли своим положением, оторвались от своей партийной организации и рабочих масс. По этому вопросу была принята резолюция, проект которой был написан Лениным, где требовалось «выработать вполне точные практические правила о мерах к устранению такого неравенства (в условиях жизни, в размере заработка и пр.) между «спецами» и ответственными работниками, с одной стороны, и массою, с другой стороны, — неравенства, которое нарушает демократизм и является источником разложения партии и понижения авторитета коммунистов»[6].
Однако, введенный по инициативе Ленина партмаксимум (ограничение заработной платы членов партии уровнем средней у рабочих), не в полной мере оградил лиц, составляющих правящие органы, от разложения, тем более, что партийная прослойка была не столь велика. Заботясь об улучшении партийного аппарата, Ленин в декабре 1922 года, обращаясь к предстоящему XII съезду партии, писал: «Рабочие, входящие в ЦК, должны быть не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу, ... потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.
В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян...»[7].
Как видим, Ленин упорно искал решение проблемы предотвращения разложения лиц, получающих бразды правления страной, имеющей низкий уровень развития производительных сил.

В. Афонин:

Да - это важнейшая причина гибели СССР.
Равенство – основа социализма.
Здесь единодушны и Маркс («КГП»), и Ленин («ГиР»).
Увы, при столь низком уровне развития производительных сил - поровну каждому означало мизер. И большевики столкнулись с тем, что в активисты никто не хотел идти. Ибо невозможно думать о стране, не накормив собственную семью

Н. Ведута:

Но тяжелая болезнь так и не позволила ему выработать соответствующие практические меры. Вот то направление, на котором требовалось и требуется до сих пор развивать не марксистско-ленинское учение, а на фундаменте марксизма-ленинизма науку о социализме.

В. Афонин:

Н. Ведута уповает на Ленина? То есть не умер бы Ленин так не вовремя – придумал бы решение? Это утопический идеализм. Вряд ли эта проблема имела решение, даже если бы его поиск продолжил сам Ленин. Точнее, не должно быть никаких иллюзий: Ленин видел неразрешимость этого противоречия, что и отражено в приведенной Н. Ведутой цитате, где Ленин изменил свою первоначальную позицию и потребовал для чиновников «не столь бедственной зарплаты».

Н. Ведута:

Вместо этого после смерти Ленина партмаксимум, а также гласные систематические чистки партии и госаппарата были отменены. Рост привилегий работников в зависимости от их места в иерархической системе построения общества становился все круче и круче.

В. Афонин:

Вынужденная мера. Потому что все-таки управленцы необходимы.
Выше мы уже видели требование Ленина «не столь бедственных зарплат чиновникам». И отмена партмаксимума в таких условиях – закономерный следующий шаг. Сталин не отказывается от линии Ленина, а во всем продолжает его дело.

Мера оказалась действенной. Управленческая прослойка работала с полной самоотдачей при Сталине (Сталин мог позвонить по рабочему вопросу в любое время дня и ночи) и показала свою эффективность, превратив страну в супердержаву. Увы, это был буржуазный стимул к труду, и результатом стало буржуазное процветание. Это, конечно, лучше, чем отсутствие процветания, но ключевой момент в том, что процветание это было не социалистическим, а буржуазным. Это породило дальнейшее –как правильно пишет далее Н. Ведута:

Н. Ведута:

Лишения и трудности, порожденные хозяйственной разрухой, саботажем буржуазии, технико-экономической и культурной отсталостью страны, происками враждебного капиталистического окружения, не каждый готов был переносить во имя далекого светлого будущего неизвестных поколений. Партия как руководящая сила стала привлекательной не столько идеями движения к коммунизму, сколько реальными привилегиями при продвижении вверх по иерархической лестнице.

В. Афонин:

Да, и финал хорошо известен. В результате партийная верхушка осознала, что за свои привилегии платит слишком высокую цену ответственности, и захотела стать классом капиталистов, имеющим привилегии безусловно, просто по факту принадлежности к господствующему классу. Для этого потребовалось демонтировать советский строй. А это оказалось проще всего сделать путем развала СССР, в сговоре с внешними врагами СССР

Что могли бы сделать Ленин или Сталин? Вся их надежда была лишь на субъективный фактор – то есть на самих себя.
В 1965 году появилась возможность свести нетоварную экономику, потому что появился иной регулятор производства, нежели деньги – система ОГАС академика Глушкова, задача которой – выполнять функции того, что предлагал и сам Н. Ведута – АСУ НХ (автоматическая система управления народным хозяйством).
Но буржуазная психология у буржуев с партбилетами сформировалась к тому времени уже  окончательно. Проект был отклонен, вместо этого была введена косыгинская реформа, усилившая роль рынка в управлении страной
Если бы Ленин или Сталин оставались у руля до 1965 года – коммунизм был бы построен. Хотя еще вероятнее – их бы просто убили. Сейчас много пишут, что с «естественной» смертью Сталина все далеко не однозначно.

Случилось как случилось. Именно поэтому Плеханов был против осуществления Лениным революции, и сам Маркс в письме к Вере Засулич в ответ на ее прямой вопрос вовсе не звал ее к революции в отсталой России. Октябрьская революция была преждевременным социальным экспериментом. Гибель СССР была неизбежной. Науку Маркса не обманешь.

(Это и есть причина гибели СССР. Но Н. Ведута этого не осознает. Он приводит этот исторический экскурс лишь для того, чтобы сказать, что это ранние проблемы СССР, которые были, по его мнению, успешно преодолены:

Н. Ведута:

Тем не менее производство в СССР было обобществлено на деле. …
Величие свершений по преобразованию страны проявилось в полную силу в годы Великой Отечественной войны. …
Тогда казалось, что при переходе на мирное строительство, переключении всех ресурсов на восстановление народного хозяйства очень быстро можно обогнать по экономическому развитию передовые капиталистические страны, достичь самого высокого в мире уровня благосостояния. Такие цели были поставлены в третьей Программе КПСС, принятой на XХII съезде в 1961 году. Но не вышло. …
Когда стало очевидным, что до коммунизма гораздо дальше, чем того хотелось, третья Программа КПСС была скорректирована и на XXVII съезде партии в 1986 г. принята в новой редакции. Однако на XXVIII съезде в 1990 г. было принято решение об уничтожении социализма в СССР. Таким образом, культ личности, сыгравший при Сталине существенную роль в укреплении мощи социалистического лагеря, стал причиной его уничтожения при Горбачеве.

В. Афонин:

Затем Ведута возвращается к роли Сталина уже не как политика, а как экономиста.

Н. Ведута:

Сталин,  рассматривая  документы  по  экономической  дискуссии (ноябрь 1951 г.), проведенной  в  связи  с  оценкой  проекта  учебника  политической  экономии, …

В. Афонин:

имеется в виду знаменитая работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» - есть в Интернете

Н. Ведута:

… сделал  ряд весьма  полезных  замечаний.  В  частности — по  вопросам  объективного  характера экономических  законов,  ограничения  сферы  действия  товарного  производства  и  закона стоимости.  Однако  он,  как  и  все  ученые  экономисты,  имевшие  доступ  к  средствам информации  для  оглашения  своих  идей,  не  увидел  за  денежной  формой  проявления подлинной сущности отношений социализма и потому рассматривал их как товарные по существу. ...

В. Афонин:

и аналогичное высказывание о последующих экономистах:

Н. Ведута:

...Тем не менее товарно-денежная форма измерения продуктов производства и затрат воспринималась ведущими советскими экономистами как товарное производство по существу, мешала им увидеть подлинное содержание непосредственно общественных отношений социализма. ...

В. Афонин:

То есть проблемы СССР - не оттого, что нетоварные отношения не удалось построить, а оттого, что Сталин их не увидел! Это ли не идеализм! И еще один нюанс. Итак, нетоварные отношения, по мнению Ведуты, были построены. А кто их построил? Сам же Сталин. То есть сам их построил, да не заметил этого. И последующим экономистам приказал не замечать

Если бы Ведута сказал, что для социализма необходима нетоварная экономика, а этого не понимали советские экономисты и не строили ее - это было бы совершенно верно. Ошибки переходного периода.
Но Ведута настаивает на том, что советская экономика была уже нетоварной - а Сталин и экономисты этого не понимали.
А это вносит путаницу, неясны выводы на будущее. В будущем надо строить нетоварную экономику. А это значит что - нетоварную в отличие от СССР? Или, если следовать логике Ведуты, восстановить строй СССР?
Ведута не понимает проблему или не понимаем мы?
Самое время выяснить, что такое нетоварная экономика и социализм.
Рассмотрим, что говорили сами основоположники Марксизма Маркс и Энгельс - Ведута очень кстати приводит их высказывания, описывающие, что есть социализм.

Поговорим о том, что должно быть вместо этого. Что должно было быть построено, чтобы в СССР был достигнут социализм?


3 Маркс и Энгельс об экономической сущности социализма: нетоварная экономика и трудовые квитанции

Н. Ведута:

Определив стоимость товара, как накопленный человеческий труд, и показав, что в основе определения величины стоимости лежит продолжительность затрат человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т.д., т.е. затраты труда в физиологическом смысле слова, К. Маркс указывает, что эти затраты должны интересовать людей при всех общественных укладах. Но если их общественная полезность в рамках единой собственности на средства производства определяется в процессе самого производства, то независимые друг от друга частные собственники могут определить общественную полезность затрат, лишь вступая в общественный контакт между собой, т.е. путем обмена продуктов труда. При этом «люди сопоставляют продукты своего труда как стоимости не потому, что эти вещи являются для них лишь вещными оболочками однородного человеческого труда. Наоборот. Приравнивая свои различные продукты при обмене один к другому как человеческий труд»[8].
Это  положение  может  быть  проиллюстрировано  на  следующем  примере.  Продукт  А содержит в себе 2 часа рабочего времени, продукт Б — 4 часа такого же по сложности, интенсивности, тяжести и т.д. труда, т.е. на производство продукта Б израсходовано в два раза больше труда, чем на производство продукта А. Но если в процессе их обмена, как товаров, выяснится, что изделие Б стоит только одного изделия А, то это значит: один час труда  производителя  продукта  А  равен  двум  часам  труда  производителя  продукта  Б. Такова объективно сложившаяся относительная стоимость обоих товаров. Таким  образом,  величина  стоимости,  хотя  и  определяется  рабочим  временем,  не совпадает  с  ним  даже  в  том  случае,  когда  затраты  труда  в  единицу  рабочего  времени  в физиологическом  смысле  слова  одинаковы,  ибо  затраченный  на  производство  товаров труд «идет в счет лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других.
Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какую-либо чужую потребность, — это может доказать лишь обмен»[9].
Столь же определенно высказался по этим вопросам и Ф. Энгельс: «Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары (по крайней мере внутри общины), а значит и превращение их в стоимости»[10].
В том же месте Ф. Энгельс говорит: «Когда общество вступает во владение средствами производства», оно получает возможность знать количество труда, необходимого для производства продуктов непосредственно в часах рабочего времени, и это рабочее время общество «не будет выражать окольным и бессмысленным образом, говоря, что... продукт обладает стоимостью... Производственный план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их изготовления количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»[11].

В. Афонин:

Итак, вот что такое экономика социализма. Это нетоварная экономика, не использующая понятие "стоимость".
На этой фазе, как известно, сохраняется распределение по труду. Но как это возможно в безденежном обществе?
Инструментом распределения в безденежном обществе служат трудовые квитанции. Чем они отличаются от денег?
Н. Ведута приводит их характеристику Марксом:

Н. Ведута:

В «Капитале»  К. Маркса  написано: «При  общественном производстве  денежный  капитал  отпадает.  Общество  распределяет  рабочую  силу  и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных потребительных  запасов  то  количество  продуктов,  которое  соответствует  их  рабочему времени. Эти удостоверения не деньги. Они не обращаются»[12].

В. Афонин:

Спасибо Н. Ведуте за приведение важных цитат для понимания сущности нетоварной экономики социализма.

Что же происходило в СССР? Ясно же, что нетоварная экономика в СССР построена не была, и средством распределения служили деньги, а не трудовые квитанции?


4 Формы собственности

В. Афонин:

Разница в формах собственности на средства производства является основой различия общественно-экономических формаций. Что в этом отношении имело место в СССР?

Н. Ведута:

Образовались  по  определению  Сталина «две  основные  формы социалистического  производства,  государственная — общенародная,  и  колхозная,  которую  нельзя  назвать  общенародной».
Заметим,  речь  идет  здесь  не  о  формах собственности, а о формах производства.

В. Афонин:

Здесь Н. Ведута в стремлении апологии советского строя превзошел самого Сталина. Сталин честно и объективно указывал на проблему, а Н. Ведута занимается апологией любой ценой - не соглашается с ним и изобретает просто софизмы.

Н. Ведута:

Нет  смысла  вести  бесплодные  дискуссии  по  формам  собственности  при  социализме. Важно  подчеркивать,  что  при  социализме  все  средства  производства,  земля  и  ее  недра являются  общенародной  собственностью, ...

В. Афонин:

Нельзя не согласиться, но фраза разорвана, далее следует вот какое ее продолжение:

Н. Ведута:

... что  обязывает  социалистическое  государство использовать  общенародную  собственность  в  любых  формах (государственной  на  всех уровнях, коллективной, частной и др.), сочетание которых в данных конкретных условиях обеспечивает движение к лучшей жизни по оптимальной траектории.

В. Афонин:

Снова апология и новый софизм.
Софизм хотя бы потому, что разные формы собственности требуют в государстве наличия денег. Маркс, Энгельс и Ленин единодушны в том, что социализм и деньги несовместимы.  Следовательно, несовместимы и с разными формами собственности, требующих каких-то форм обмена между ними. Маркс же пишет однозначно: при социализме "производители не обменивают своих продуктов"[13]. Все подчиняются плану.
Что тогда остается от разнообразия форм собственности?

Нет, конечно, идея Ведуты понятна. Он имеет в виду то, что изложено в следующем разделе


5 Ограничения советского  строя

Н. Ведута:

... Ленин указывал: «При нашем существующем строе предприятия кооперативные... не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу».

В. Афонин:

Ленин совершенно прав.
Позже дело нивелирования различий государственных и негосударственных предприятий продолжит сталинская конституция. Все это правильные и нужные мероприятия для переходного периода. Это система запретов, заставляющая капиталистическую экономику функционировать по-социалистически.
Что и констатирует Н. Ведута.
Констатирует удовлетворенно и радостно. Ибо не способен посмотреть вперед и не видит дальше своего носа
Да, это привнесение социалистических отношений в капиталистическую экономику. Но оно искусственно. Именно поэтому эти социалистические отношения  не есть социализм.

Эти  неестественные запреты неэффективны, нарушаются самой жизнью. Что и иллюстрирует сам же Н. Ведута далее

Также Н. Ведута цитирует Сталина:

Н. Ведута:

Далее  Сталин  по  поводу  регулирующего  воздействия  закона  стоимости  на заготовительные  цены  продуктов, «изготавливаемых  в  сельском  хозяйстве  и  сдаваемых государству», высказался так: «Во-первых, цены у нас на сельскохозяйственное сырье – твердые,  установленные  планом,  а  не «свободные».  Во-вторых,  размеры  производства сельскохозяйственного  сырья...  определяются  не  стихией...,  а  планом.  В-третьих,  орудия производства,  необходимые  для  производства  сельскохозяйственного  сырья, сосредоточены ... в руках государства. Что же остается после этого от регулирующей роли закона стоимости?» ...

В. Афонин:

Н. Ведута оптимистически отвечает: Ничего! Но беда в том, что Маркс и Энгельс понимали социализм не просто как плановую, хотя и денежную, экономику, но именно как нетоварную безденежную экономику. Ибо все эти ограничения вроде государственного регулирования цен и плана - есть искусственные запреты, несовместимые с товарной денежной экономикой.
Субъективный фактор, как мы знаем от Маркса, есть фактор недолговечный и не способствует устойчивости системы.

Уместна аналогия: в цех привезли детали каркаса некой конструкции. Рабочие сложили их вместе и держат. Мастер говорит: отлично, каркас готов. Детали каркаса осталось скрепить заклепками, болтами или сваркой. Пока рабочие держат детали каркаса, другие опирают на него и сверлят детали, крепящиеся к каркасу, и прикрепляют к деталям каркаса. Это нормально. Да, ДЛЯ ДАННОГО ЭТАПА ТАКАЯ степень готовности – это действительно ПОЛНАЯ готовность.
Теперь представим себе, что изделие так и выпущено и отдано в эксплуатацию – детали каркаса не скреплены, их должны держать руками несколько мужиков. Скажем, это рама автомобиля или силовой набор морского или воздушного судна. Как скоро мужики устанут  все это держать и эта конструкция развалится?
Это то, что произошло с СССР, где социалистические отношения поддерживались исключительно за счет субъективного фактора.

С товарной денежной экономикой совместимо только рыночное регулирование.
Как это работает?
Напомним, вопрос Сталина был о проявлении регулирующей роли закона стоимости при социализме.
Ниже как раз ответ на этот вопрос.


6 Закон стоимости и денежная форма единицы учета – основа нетоварной экономики по Н. Ведуте

Н. Ведута:

... Процесс  производства  и распределения имеет дело с самой разнообразной номенклатурой средств производства и продуктов;  в  нем  участвует  самый  разнообразный  по  сложности  и  тяжести  труд,  он охватывает целый ряд участков производства: отраслей, предприятий, цехов и т.д. Единым охватывающим  производство  во  всем  его  разнообразии  показателем  является количественная сторона труда. Поэтому общей единицей учета, планирования и контроля производства и распределения материалов и труда между участками производства в таких условиях  может  быть  только  единица  труда. ...

В. Афонин:

А почему непременно должна быть единая единица? Да, в ряде случаев она необходима. Да, количественная сторона труда  может и должна стать общей единицей учета и даже основной - но не обязательно единственной. Например, для того, чтобы высчитать, какие конкретно материальные блага доступны к потреблению человеком, выполнившим план не в полном объеме, или для плановиков, выбирающих в условиях редкости ресурсов, какие изделия запускать  производство, а какие - нет, кроме трудоемкости изделий могут учитываться и другие весовые коэффициенты, учитывающие например, применение для данного продукта ценных невосполнимых ресурсов и т.д. Т.е. от стоимости можно и не отказываться полностью, важно, чтобы она не играла главенствующей роли

Н. Ведута:

 ... Такой  единицей  в  СССР  был  рубль — единица,  в  которой  и  представлена  трудовая  квитанция

В. Афонин:

Бездоказательное утверждение. Рассмотрено в разделе "Советские деньги как трудовые квитанции".

Н. Ведута:

Поскольку трудовая квитанция носит денежную форму, постольку в денежной форме осуществляется учет, планирование  и  контроль  производства  и  распределения  продукции в сфере государственного производства.

В. Афонин:

Во-первых. Возможно, эти соображения Н. Ведуты будут полезны для ранних этапов переходного периода, пока деньги не отменены.
Но точно не для социализма. До социализма квитанции невозможны, а при социализме денежная форма для квитанций - это не рационально.
Во-вторых. Н. Ведута запутался сам и запутывает читателя
Действительно, Маркс - автор трудовой теории стоимости. Поэтому в стоимость, выражаемую деньгами, заложены трудозатраты. Трудозатраты будут важным параметром учета и при коммунизме.
Но трудовая квитанция - если взять само определение - это свидетельство отработки человеком определенного рабочего времени - и только. Деньги, выражающие стоимость, отражающую, согласно трудовой теории стоимости Маркса, трудозатраты, и служащие инструментом распределения, служат регулятором производства. Трудовые квитанции тоже отражают трудозатраты и служат инструментом распределения, как и деньги. Но они отличны от денег и не служат регулятором производства.
Говорим мы это потому, что во многом советские деньги были ограничены в своем функционале как деньги и приближены по своим функциям к трудовым квитанциям. Но полностью превратить советские деньги в трудовые квитанции не удалось. Что и привело к гибели СССР. А Н. Ведута не видит этого, потому что разница между советскими деньгами и трудовыми квитанциями, между советской плановой экономикой и нетоварной экономикой кажется ему несущественной - но в ней все дело!

Н. Ведута:

Следовательно,  если  товарно-денежные  отношения  выступают  лишь  как внешняя форма непосредственно общественных отношений при нетоварном производстве по существу, то нет места в этой сфере и стоимости.

В. Афонин:

Да - но именно при нетоварном производстве по существу - что в СССР достигнуто не было

Н. Ведута:

Несмотря  на  то,  что  такие  стоимостные  категории  как  цена, прибыль,  себестоимость,  рентабельность  и  т.д.  составляют  набор  обязательных инструментов,  целенаправленно  используемых  в  управлении  социалистической экономикой,  такой  категории  как  стоимость  среди  них  нет.  Практика  уже  давно определила  назначение  всех  этих  стоимостных  категорий  и  выработала  вполне определенные  принципы  и  порядок  их  исчисления.  Когда  о  них  идет  речь,  то  все экономисты и хозяйственники понимают одно и то же, хотя ученые и по-разному толкуют их  сущность.  Если  же  речь  заходит  о  стоимости  при  социализме,  то  здесь  среди экономистов трудно найти две одинаковые точки зрения, вносятся противоречащие одно другому соображения по формированию этой категории, а в практике ее исчисления нет.
Интересно,  что  в  последнем,  изданном  при  советской  власти,  учебнике  политической экономии,  убеждающем  читателей  в  органически  присущем  социализму  товарном производстве, закон стоимости при социализме упоминается всего лишь один раз, да и то в скобках.

В. Афонин:

Еще бы. Производство товарное, стоимость - объективно существующая категория, но экономика плановая, поэтому регулирующая роль стоимости ограничена надстроечными факторами. А тут еще идеология, требующая отсутствия товарности и стоимости. Экономисты вынуждены подгонять советскую практику под марксистскую теорию. И тут уж - кто во что горазд

Н. Ведута:

В условиях социализма производство регулируется планом, ....

В. Афонин:

Верно в отношении и социализма, и СССР.

Н. Ведута:

.... а государственные цены устанавливаются на продукты до поступления их в сферу обмена.

В. Афонин:

А вот это верно лишь в отношении СССР, где социализм достигнут не был - как и последующее:

Н. Ведута:

При  этом  цены  представляют  собой  решения,  принятые  государственными ценообразующими  инстанциями  на  основе  расчетов  издержек  производства  и интуитивного учета множества факторов, о которых речь будет идти ниже.

В. Афонин:

Итак, "интуитивного учета". При плановом хозяйстве. Это хорошо для рынка, который сам все регулирует. Который Н. Ведута в советской экономике отрицает

Н. Ведута:

В условиях товарного производства цены, пропорции обмена между собой различных товаров  устанавливаются  как  объективный  результат  действия  закона  стоимости.  В условиях  социализма  полезнее,  рассматривая  вопросы  ценообразования,  говорить  не  о толкуемой по-разному категории стоимости, а о конкретных значениях учитываемых при построении цен факторах: затратах, полезности, эффективности и т.д. и методах их учета.
Когда  же  эти  факторы  соединяются  вместе  в  одном  понятии «стоимость»,  к  нему  еще добавляется  слово «закон»  и  получается «закон  стоимости»,  да  к  тому  же  объективно действующий  в  социалистическом  производстве,  роль  человека  в  разумном  построении цен как бы принижается, человек демобилизуется, обнадеживается тем, что независимо от его воли и сознания объективно действующий экономический закон сам откорректирует цены, исправит допущенные в ведении хозяйства ошибки. ...

В. Афонин:

Т. е. дали неправильное название - не отражающее реальность адекватно. Но это разорванная фраза - вот как сам же Н. Ведута ее продолжает:

Н. Ведута :

... И он действительно исправляет их, но путем порождения спекуляции и других чуждых социализму явлений.

В. Афонин:

То есть понятие "стоимость" все-таки объективно отражает советскую действительность. Наконец-то Н. Ведута все верно описал.
Вот только нужного вывода не сделал. А он единственный. В СССР нетоварная экономика не была построена, следовательно, экономический базис оставался капиталистическим.
Отсюда все явления, свойственные отварной денежной экономике капитализма. Искусственные запреты рыночных механизмов в виде плана и государственного регулирования цен работают неэффективно. Вот почему нет  альтернативы безденежной нетоварной экономике в качестве экономического базиса социализма.
Капиталистический базис мешал построить социалистические отношения между людьми. Отсюда проявление типичных буржуазных пороков: бытие определяет сознание. Это и есть причина деградации советской экономической мысли и гибели СССР. Но как же такие явления могут происходить, если Н. Ведута прав, что советские деньги были трудовыми квитанциями? Трудовые квитанции как раз и призваны предотвращать подобные явления

Н. Ведута :

  при  ошибочных  плановых  решениях  закон  стоимости обязательно себя проявляет и объективно вызывает к жизни нежелательные явления, не предусматриваемые  в  планах,  нарушающие  их  реализацию,  противодействующие  им.
Следовательно,  безошибочные  планы  исключают  возможность  действия  закона стоимости, но не используют его и не строятся на его основе. Познание этого закона необходимо  лишь  для  того,  чтобы  исключить  его  непредвиденное  действие.

В. Афонин:

Далее Н. Ведута расширяет данный тезис. Комментарий выскажем в конце

Н. Ведута :

Познание  действия  закона  стоимости  в  условиях  частной собственности — это познание политической экономии капитализма.
При  социализме,  устанавливая  цены  на  продукцию,  нужно  учитывать,  к  каким общественным  результатам  приведет  та  или  иная  цена.  Низкий  уровень  цен, установленных ранее государством на колхозную продукцию, привел тогда к потере у колхозников  стимула  к  развитию  общественного  производства  в  колхозах,  к стремлению перехода их в государственную сферу производства. Именно в этой области проявилось  объективное  действие  экономического  закона,  именуемого  многими экономистами законом стоимости, а не в области изменения цен на колхозную продукцию.

В  условиях  социализма  при  планировании,  ценообразовании  и  т.д.  нужно заботиться не об использовании закона стоимости, а о предотвращении его действия.
 учет действия  закона  стоимости  в  практике  ценообразования  повлек  бы  за  собой ликвидацию этого действия.

В. Афонин:

Н. Ведута субъективно хочет подогнать советскую действительность под теорию Маркса, но вынужден констатировать, что объективная реальность от него не зависит

Н. Ведута:

Многие  промахи  в  хозяйственной  практике  тех  лет  довольно  часто  и  обычно справедливо объяснялись тем, что плохо учитывается при планировании действие закона стоимости.  А  это  значит,  что  при  ошибочных  плановых  решениях  закон  стоимости обязательно себя проявляет и объективно вызывает к жизни нежелательные явления, не предусматриваемые  в  планах,  нарушающие  их  реализацию,  противодействующие  им.
Следовательно,  безошибочные  планы  исключают  возможность  действия  закона стоимости, но не используют его и не строятся на его основе. Познание этого закона необходимо  лишь  для  того,  чтобы  исключить  его  непредвиденное  действие.
Аналогично  законы  горения  материалов  познаются  пожарниками  для  предотвращения пожаров. 

В. Афонин:

Плановым производство должно быть и до социализма, в переходном периоде. Может быть, для переходного периода соображения Н. Ведуты полезны. Социализм - это этап общественного развития, перерастающий данные явления.
Соответственно, СССР не дошел до социализма

Н. Ведута:

Отрицание  товарного  производства  и  действия  закона  стоимости  при  социализме  не значит,  что  государственная  централизованная  система  управления  экономикой  может творить  что  угодно

В. Афонин:

Речь ведь не о явных глупостях. Но речь о том, что советская экономика не есть «переход из царства необходимости в царство свободы», по известному выражению Маркса,  в смысле перехода к нетоварной экономике по Марксу, где "производители не обменивают своих продуктов", а экономика полностью регулируется планом. Так как же Н. Ведута говорит о социализме и нетоварной экономике в СССР?

Н. Ведута:

Практика  свидетельствует,  что социалистической  экономике,  всем  ее  категориям,  действительно  присуща  товарно-денежная  форма.  Но  только  форма.

В. Афонин:

Практика советская, "социализм" советский - который не есть социализм по Марксу. Это важная логическая ошибка. Ведь Н. Ведута ссылается на практический опыт социализма. А он на самом деле не существует.
Если же речь об СССР – то, как мы видим из уже изложенного и еще больше увидим из дальнейшего, советские деньги имели денежные не только форму, но и содержание

Ниже Ведута говорит именно об этом  «царстве свободы»

Н. Ведута:

Существенные  черты  и  требования  основного экономического  закона  социализма  Сталин  сформулировал  так: «обеспечение максимального  удовлетворения  постоянно  растущих  материальных  и  культурных потребностей  всего  общества  путем  непрерывного  роста  и  совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
Советские экономисты после смерти Сталина эту формулировку многократно «уточняли». Последняя ее редакция дана в следующем виде: «Производство в интересах повышения благосостояния и свободного всестороннего развития ассоциации трудящихся и каждого ее члена — таково содержание основного экономического закона социализма»[14].

Социализм — первая  общественно-экономическая  формация,  теоретически позволяющая исключить возможность повышения уровня благосостояния одного человека за счет другого, хотя такое условие эксплуатации как высокая производительность труда, позволяющая производить продукт в объеме, превышающем потребности воспроизводства затрат  рабочей  силы,  сохраняется  и  имеет  дальнейшее  развитие.  В  социалистическом обществе  каждый  должен  повышать  уровень  своего  благосостояния  только  на  основе собственных затрат труда и развития общественного производства, но не за счет кого-либо другого.  Интересы  всех  членов  общества  совпадают,  основной  закон  является  законом поведения всех элементов системы, деятельность каждого из них планомерно вливается в единый  целеустремленный  поток,  т.е.  важнейшая  черта  социализма,  отличающая  его  от всех предшествующих общественно-политических формаций, опять сводится к тому, что этот поток при социализме управляем.

В  результате  социалистического  обобществления  средств  производства  возникает объективная  необходимость  и  реальная  возможность управления всей  социалистической экономикой. Цель управления — постоянное повышение уровня удовлетворения растущих потребностей общества и всех его членов. При этом появляется возможность исключить эксплуатацию  человека  человеком.  Производственные  отношения  из  отношений господства  и  подчинения  превращаются  в  отношения  сотрудничества  и  товарищеской взаимопомощи  производителей  в  процессе  согласованного  ведения  общественного производства в интересах всего общества.

В. Афонин:

Частично это было достигнуто в СССР.

Но вот как такая управляемость выглядит применительно к советской экономике согласно самому же Н. Ведуте...

Н. Ведута:

В социалистическом обществе производятся не товары, а продукты. ...

В. Афонин:

Верно. Насчет социализма. Который в СССР достигнут не был

Н. Ведута:

... Лишь  небольшая  часть из них становится обычным товаром без какого-либо нового при социализме содержания. ...

В. Афонин:

Не более чем софизм с целью подогнать советскую действительность под теорию Маркса.
Хотя, если бы Н. Ведута рассматривал не социализм как 1-ю фазу коммунизма, а переходный период – эти соображения имели бы смысл

Н. Ведута:

… поскольку экономия рабочего времени и планомерное его распределение по различным отраслям производства остается первым экономическим законом на основе коллективного производства, как считал Маркс, постольку в цене производства должна быть зафиксирована в денежной форме мера затрат общественного труда на производство продукта. Тогда цена производства продукта представляет собой фиксированную в денежной форме информацию о количестве труда, овеществленного в продукте, а критерием ее качества является максимум достоверности информации.

В. Афонин:

(Просто усвоение Ведутой трудовой теории стоимости Маркса)

Н. Ведута:

Цена производства, как видим, объективно является мерой затрат и результатов. Но назначается она людьми. Следовательно управление общественным производством начинается не с распределения ресурсов общественного рабочего времени по отраслям и видам продукции, а с установления цен, без чего ни о каком распределении ресурсов не может быть речи.

В. Афонин:

А здесь  интересная проблема!
По определению, товар - это продукт на продажу, Н. Ведута соглашается с Марксом, что где нет товаров, там нет  и стоимости, а здесь мы видим цену, которая, согласно Марксу, есть числовое выражение стоимости.
Но нетоварная экономика - согласно Энгельсу, это экономика, не использующая стоимость в качестве всеобщей единицы учета разнородных единиц. Все можно учитывать в натуральных показателях. Для этого может служить предлагаемая самим Н. Ведутой АСУ НХ.
Значит, Н. Ведута не прав?
Сам Н. Ведута цитирует Сталина, совершенно справедливо утверждавшего, что при социализме цель производства - не прибыль, а удовлетворение потребностей.
Но в условиях ограниченности ресурсов неизбежно будут потребности, которые необходимо удовлетворять прежде других, и потребности, которые придется оставить неудовлетворенными за неимением ресурсов. Речь идет об иерархии потребностей. У Маркса есть категория, ее выражающая - потребительная стоимость. Она не имеет числового выражения. Но для моделирования и принятия решения о производстве той или иной продукции необходима система весовых коэффициентов, определяющих приоритетность потребностей, и привязку продукции к потребностям. Они конечно должны иметь вполне числовые значения. Но они будут отражать только полезность, то есть только потребительскую стоимость, и не будут связаны с трудозатратами - а значит, ничего не будут иметь общего с ценами.
Работа по созданию системы весовых коэффициентов, или цифровизации потребительской стоимости каждого продукта - совершенно необходима. В СССР, насколько известно автору, эта работа проведена не была - именно потому, что действовали по старинке, т.е. пользовались методом, описанным Ведутой - назначали цену, делали это, за неимением других методов, интуитивно, а затем пожинали плоды неизжитых рыночных явлений, свойственных товарной экономике, каковой являлась, вопреки аргументам Ведуты, экономика СССР.
Таким образом, Н. Ведута касается важной проблемы организации нетоварной экономики. Но поднимает ее в неадекватной форме. Точнее даже, будучи ослеплен стереотипами, порожденными советской действительностью и неспособным выйти за их узкие рамки, бессилен эту проблему даже осознать и правильно поставить.
Н. Ведута далее пишет:

Н. Ведута:

При социализме, устанавливая цены на продукцию, нужно учитывать, к каким общественным результатам приведет та или иная цена.

В. Афонин:

Как ни отрицает Ведута субъективно товарность советской экономики, он вынужден констатировать, что объективная реальность ведет себя не так, как он пытается изобразить
А вот Н. Ведута приводит пример, на основании которого строит свои важные умозаключения – рассмотрим подробнее:

Н. Ведута:

Низкий уровень цен, установленных ранее государством на колхозную продукцию, привел тогда к потере у колхозников стимула к развитию общественного производства в колхозах, к стремлению перехода их в государственную сферу производства.

В. Афонин:

Сталин в цитируемой Н. Ведутой работе писал, что колхозы служат тормозом социалистических преобразований, и их рано или поздно  следует ликвидировать - вопрос лишь в том, как сделать это мягко, без репрессий и социальных потрясений.
Кажется, на практике метод найден.
А Н. Ведута пишет об этом как о негативных последствиях.
Потому что неадекватно представляет себе советскую экономику как уже нетоварную


Н. Ведута:

Именно в этой области проявилось объективное действие экономического закона, именуемого многими экономистами законом стоимости, а не в области изменения цен на колхозную продукцию. Цены были изменены государством с целью подъема сельскохозяйственного производства

В. Афонин:

Во-первых. Выходит, цены на колхозную продукцию подняли из-за возникшей тенденции "к стремлению перехода их [колхозников] в государственную сферу производства" - "с целью подъема сельскохозяйственного производства"? Серьезно? Н. Ведута не знает, что, кроме сельхозпредприятий негосударственной формы собственности - колхозов - существовали и сельхозпредприятия государственной формы собственности - совхозы? Но допустим.
Во-вторых и в-главных. Метод регулирования - изменение цен. Типичное рыночное регулирование. Где тут плановость и нетоварность?

Но Н. Ведута осознает это, однако дает свое объяснение:

Н. Ведута:

Был учтен всеобщий для любого способа производства экономический закон, согласно которому трудящийся всегда стремится приложить свой труд там, где это дает ему лично больший результат, и если этот закон называть законом стоимости, то он вечен, …

В. Афонин:

Сколько советские идеологи разоблачали буржуазных авторов, утверждавших, что коммунистическая идея якобы утопична, потому что некие социальные/экономические явления, присущие капитализму, им кажутся вечными!
И вот такую же ошибку делает... сам Н. Ведута!
Оказывается, стремление трудящихся к большему вознаграждению за труд является вечным.
Что же в реальности?
Так не было при рабовладении, где существовало не экономическое, а силовое принуждение к труду
И так не будет при коммунизме, где распределение - по потребностям, оно отвязано от трудовых заслуг. Люди будут работать не ради большего материального вознаграждения – они не смогут его получить при такой системе.
Но, может быть, так будет при социализме? На первый взгляд - да: по Марксу, распределение при социализме - по труду. Это мы знаем от советских идеологов, разрекламировавших этот аспект распределения при социализме по Марксу. Но внимательный анализ марксовой идеи распределения при социализме показывает, что это "по труду" больше похоже на "поровну".
Иначе и быть не может. Если коммунизм - это преодоленное разделение труда, то социализм - это путь к нему. Очевидно, нет стимула осваивать новые профессии, когда они оплачиваются по-разному. Только одинаковая оплата во всех профессиях позволяет обеспечить свободный выбор, чему учиться, исходя из личных склонностей/способностей
Н. Ведута продолжает

Н. Ведута:

… а действует он именно через рабочую силу, не являющуюся при социализме, по всеобщему признанию  советских  экономистов,  товаром.

В. Афонин:

Это идеологический штамп – советские идеологи стремятся стать большими марксистами, чем сам Маркс. При социализме распределение – по труду. Следовательно, труд и продукты, приобретаемые за вознаграждение за труд, остаются содержащими признаки товаров. Первой фазе коммунизма присуща не до конца преодоленная товарность.
Но повторимся – даже при социализме люди работают не за большую зарплату.
В СССР же все как при капитализме, только правовая  защищенность трудящихся больше)

Но Н. Ведута пытается продвигать свои выводы - он задается вопросом:

Н. Ведута:

Что же это за закон стоимости, не действующий там, где есть товары — в области  образования  товарных цен — и действующий там, где нет товара — в области приложения рабочей силы?

В. Афонин:

И дает на него своеобразный ответ:

Н. Ведута:

Очевидно, при изменении цен на колхозную продукцию был учтен не закон стоимости — закон товарного производства, — а были восстановлены социалистические принципы — принцип равной оплаты за равный труд и принцип личной материальной заинтересованности трудящихся в развитии производства.

В. Афонин:

Вот опять - "принцип личной материальной заинтересованности трудящихся" возведен Н. Ведутой в "социалистические принципы". Это очевидно противоречит принципам коммунизма, в т.ч. приведенным выше самим Ведутой высказываниям основоположников марксизма. Просто Ведута транслирует наиболее антинаучные, антимарксистские положения вульгарной советской идеологии. И они разоблачены современным автором С. Метиком [15]

Н. Ведута:

В условиях социализма при планировании, ценообразовании и т.д. нужно заботиться не об использовании закона стоимости, а о предотвращении его действия.

В. Афонин:

То есть существование стоимости Н. Ведута отрицает, но действие закона стоимости признает. Повторимся: как ни отрицает Ведута субъективно товарность советской экономики, он вынужден констатировать, что объективная реальность ведет себя не так, как он пытается изобразить.
Н. Ведута сам приводит характериный пример:

Н. Ведута:

Рассмотрим такой пример. Легковой автомобиль «Волга М-21» в начале 60-х г.г., когда продажа автомобилей населению была крайне ограниченной, имел следующие три цены: 1) оптовую 1800 руб.; 2) розничную 4000 руб.; 3) спекулятивную 7000 руб.
Первые две цены устанавливались в плановом порядке, a priori, последняя — стихийно, на рынке, в процессе обмена, — a posteriori.
Возникает вопрос: какую роль играет закон стоимости в образовании этих трех цен?
Очевидно, первая цена (1800 руб.) была в основном результатом простого счета затрат на производство; вторая (4000 руб.) выражала отношение между обществом и его членами по линии производства, платежной способности и спроса на данный продукт; третья свидетельствовала, что это отношение было оценено ошибочно.
Члены общества располагали большими возможностями и большими потребностями в автомобилях, чем предполагало общество, назначая розничную цену. Оценка автомобиля совокупностью членов общества существенно отклонилась от оценки его государством, представляющим общество в целом.

В. Афонин:

Как такое могло случиться в якобы плановой нетоварной экономике? Ответ прост. Потому что "оценка" здесь - чисто рыночная!

Н. Ведута:

Это позволило закону стоимости во всей системе законов социализма, социалистического производства и распределения проявить свое объективное, независящее от воли и желания людей действие: породить спекуляцию, при которой один член общества с большими трудностями и в длинных очередях, а иногда и окольными путями, приобретал автомобиль за 4 тыс. руб. и продавал его другому без всякой очереди и без какого-либо участия в оценке со стороны государства за 7 тыс. руб.

В. Афонин:

Как видим, Н. Ведута сам все признает: объективный характер товарных, вполне рыночных, отношений в советской экономике, приводит конкретный пример их проявления

Н. Ведута:

То есть учет действия закона стоимости в практике ценообразования повлек бы за собой ликвидацию этого действия.

В. Афонин:

Нет – была бы достигнута равновесная цена, закон стоимости не прекращает свое действие. а лишь действует в данном случае в сторону выгоды государства, а не в убыток ему

В другом месте Ведута прямо объясняет это:

Н. Ведута:

Цены реализации, при которых спрос становится равным предложению получили название цен равновесия.

В. Афонин:

Обычное определение вполне соответствующего рыночной экономике явления
Но вернемся к примеру с автомобилями

Н. Ведута:

Что  же  было  сделано  в  СССР для  предотвращения действия закона стоимости в области реализации автомобилей?

Многих из тех, кто покупал, и особенно тех, кто продавал автомобили, основательно наказали. Запретили торговлю автомобилями вне специальных магазинов, что на некоторое время полностью увенчалось успехом, поскольку автомобили и способ их приобретения обязательно проходили регистрацию в государственной автоинспекции.

В. Афонин:

Сначала разрешили, потом наказали за то, что раньше сами же разрешили. Не рынок, но и не план, а антирыночный волюнтаризм в условиях рынка.
Это типичное проявление советской экономической системы в целом. Нежизнеспособный гибрид, гибель которого была закономерной
Это не значит, разумеется, что капитализму альтернативы нет. Это не произошло бы, если бы экономика СССР была нетоварной и плановой, но по-настоящему, а не лишь в интерпретации Н. Ведуты

Н. Ведута:

С покупателей государство получало те же деньги за автомобиль, что и раньше, то есть денежные доходы государства не увеличились.

В. Афонин:

Н. Ведута озаботился денежными доходами государства? Как же он не осознает, что это - шах и мат его доказательствам "нетоварности" советской экономики?! Он всю книгу доказывает, что деньги  - это не более чем свидетельство доли трудового участия гражданина, для справедливого распределения по труду, и по совместительству - единица учета в руках плановиков - так сложилось исторически.
Ну, учитывайте на здоровье! Оказывается - нет, государство заинтересовано получить как можно больше денежных знаков! Что доказывает, что деньги были не единицей учета, а материальным средством, капиталом. Обычные буржуазные деньги

Н. Ведута:

Очереди остались прежними. Ликвидировалась возможность путем изучения отношения потребителей к товару данного вида, знать объективную цену последнего, предлагаемую обществом как совокупностью его членов.

В. Афонин:

Ведута хочет сказать, что автомобиль фактически стоил дороже, чем на него была назначена цена, поэтому все кинулись его покупать, руководствуясь коммерческим расчетом. Каким именно - он сам же привел пример чуть выше. Так где же тут социализм и нетоварность? Буржуазная психология в буржуазной экономике – классическое «бытие определяет сознание»)

Н. Ведута:

Потребовалось некоторое время, чтобы осмыслить объективную необходимость повышения цен на автомобили, что и было сделано в 1963 г. «Волга М-21» стала стоить по государственной розничной цене 5500 руб.

В. Афонин:

Цена равновесия - это основа рыночного регулирования. Рыночное регулирование и маркетинговые исследования - дело небыстрое, это не план в нетоварной экономике социализма... Цена равновесия - это основа рыночного регулирования. Рыночное регулирование и маркетинговые исследования - дело небыстрое, это не план в нетоварной экономике социализма...
Но, возможно, мы сделали слишком поспешный вывод на основании столь короткой формулировки? Что ж, в другом месте у Н. Ведуты есть целый раздел "О практических возможностях приближения розничных цен к ценам равновесия" -  можно было бы ограничиться одним этим названием, но процитируем, что он пишет:

Н. Ведута:

Приближение розничных цен к ценам равновесия, даже при условии полного признания необходимости этого, — задача не простая. Наиболее весомой причиной, затрудняющей ее решение, является подвижность спроса (сезонность, мода и др.) и некоторая зависимость предложения от случайных, пока неуправляемых явлений природы (погода). Зависимость предложения продуктов от воздействия случайных  факторов  может быть в значительной мере  преодолима  за  счет  образования  государственных запасов (например по сельскохозяйственной продукции). Спрос же людей всегда чреват всякими неожиданностями, и поэтому (а также из-за упомянутой неуправляемости предложения)  цены  равновесия,  независимо  от  нашей воли  и желания, подвижны,  а  розничные  цены, например в СССР, устанавливались на высоком государственном уровне и действовали устойчиво длительное время вне связи с движением цен равновесия.

В. Афонин:

В другом месте Ведута прямо объясняет это

Н. Ведута:

Цены реализации, при которых спрос становится равным предложению получили название цен равновесия.

В. Афонин:

Т.е.  ценой равновесия Ведута понимает то самое обычное, известное из рыночной экономики, явление

Как видим, Ведута не видит иных способов регулирования, кроме рыночного механизма формирования равновесной цены. И все, что его заботит - это как можно более точное угадывание рыночной равновесной цены назначающими цену на продукцию планирующими органами. Не нетоварная, а вполне рыночная экономика.
Но вернемся к примеру с автомобилями

Н. Ведута:

Однако, судя по тому, что очереди за автомобилями после этого остались велики, цены были повышены мало и на сколько их нужно было повысить длительное время оставалось неизвестным, так как все пути проявления действия закона стоимости в этой области оставались закрытыми, а других путей, кроме продажи, узнавать платежеспособный спрос населения по каждому отдельному виду изделий нет.

В. Афонин:

Нет других путей! Н. Ведута снова выступил как Капитан Очевидность.
Он реально считает, что этим объяснением проблема снята? Но вопрос в другом.
С каких пор платежеспособный спрос - это категория социализма, тем более нетоварной экономики?
При социализме имеет значение только потребность. Какая разница, слишком ли охотно берет потребитель машину или нет? Есть ресурсы - пусть берет, не жаль. Нет ресурсов? Значит, они должны быть потрачены на более приоритетные потребности - так почему же они тратятся на эти машины?
Н. Ведута не думает о потребностях. Для него очереди – это лишь показатель насыщения рынка.
Да, предлагаемая Н. Ведутой модель распределения вполне справляется с тем, чтобы учитывать объективные потребности. Традиционным путем - через платежеспособный спрос. Но этот метод  противоречит самой сути нетоварной экономики.
Предлагаемые нами методы распределения материальных благ таким образом, чтобы исключить очереди и несправедливость - тема отдельной публикации

Н. Ведута:

В таких условиях не вредно было бы дать известную свободу действию «закона стоимости» и ввести гибкую политику государственных розничных цен на предметы не первой необходимости, приближая их постоянно к рыночным ценам, уравновешивающим платежеспособный спрос и предложение.

В. Афонин:

Кажется очевидным, что этими словами Н. Ведута признался, что был неправ насчет нетоварности?
Есди бы Н. Ведута был объективным, он бы сказал: в товарной экономике СССР без рыночных механизмлов никуда
Однако у него своя интерпретация:

Н. Ведута:

Но это уже не имеет ничего общего с действием закона стоимости в условиях частной собственности на средства производства. Это учет объективно существующей зависимости спроса от цен при ограниченных ресурсах платежа (платежеспособности).

В. Афонин:

Но, как видим, она оказалась не убедительной


7 О распределении по труду по Ведуте.

Н. Ведута:

максимальное повышение уровня удовлетворения растущих потребностей общества и всех его членов — достигается при  полном  использовании  ресурсов  и  распределении  в  обществе  материальных  и духовных  благ  на  основе  сознательно  установленных  принципов,  способствующих развитию  производства.  Таким  принципом  при  социализме  является  принцип распределения по труду.

В. Афонин:

Что это значит?

Н. Ведута:

Весь  продукт  непроизводственного назначения  предназначается  для  расширенного  воспроизводства  физических  и духовных  качеств  человека. 

Следовательно,  все  затраты  непроизводственной  сферы  представляют  собой  по существу затраты по расширенному воспроизводству рабочей силы. Из этого следует, что оценка затрат живого труда в производственной сфере должна быть выше номинальной заработной  платы  во  столько  раз,  во  сколько  затраты  труда  во  всех  сферах общественной  деятельности  (производственной и непроизводственной), предназначенные для простого и расширенного воспроизводства физических и духовных качеств человека, больше  труда,  затраченного  в сфере  производства. Итак,  труд — единственный  активный  фактор  производства  жизненных  благ, воспроизводства  средств  производства,  и  природных  ресурсов. 

В. Афонин:

Вот только распределение по труду в СССР не было распределением по труду по Марксу

Н. Ведута:

Весь  продукт  непроизводственного назначения  предназначается  для  расширенного  воспроизводства  физических  и духовных  качеств  человека. 

Следовательно,  все  затраты  непроизводственной  сферы  представляют  собой  по существу затраты по расширенному воспроизводству рабочей силы. Из этого следует, что оценка затрат живого труда в производственной сфере должна быть выше номинальной заработной  платы  во  столько  раз,  во  сколько  затраты  труда  во  всех  сферах общественной  деятельности  (производственной и непроизводственной), предназначенные для простого и расширенного воспроизводства физических и духовных качеств человека, больше  труда,  затраченного  в сфере  производства. Итак,  труд — единственный  активный  фактор  производства  жизненных  благ, воспроизводства  средств  производства,  и  природных  ресурсов. 

В. Афонин:

Все это интересные соображения

Н. Ведута:

До тех пор пока существуют качественные различия труда, его измерение в единицах, отличных  от  единиц  измерения  астрономического  времени, — объективная необходимость.

В. Афонин:

Здесь Н. Ведута выступил в роли Капитана Очевидность. В СССР так и было. Он дал объяснение, но это не снимает проблему!
Неслучайно Маркс [13] говорил об оплате именно за рабочее время независимо от характера труда!
Ведь пока существуют неравные зарплаты, а значит, и привилегированные социальные группы - нет новой формации, нет устойчивого социализма.
Например, при капитализме капиталист - организатор производства, за счет этого имеет привилегированное положение в обществе. поэтому он может выступать в роли эксплуататора и угнетателя. Если при социализме без таких невозможно - значит, это не социализм, а так или иначе приукрашенный капитализм, а социализм невозможен
Но социализм при нынешнем уровне развития техники стал возможен
Однако задача его внедрения, преодоления наследия капитализма - менее тривиальная, чем предполагалось ранее.
Это хорошо понимал Ленин и выдвинул свой принцип:

"все дело в том, чтобы ... работали поровну и получали поровну [16]"

Здесь мы видим глубокую диалектику
И суть здесь не столь примитивна, как понимают некоторые современные комментаторы и сам Ведута, который пишет:

Н. Ведута:

социалистические принципы — принцип равной оплаты за равный труд

В. Афонин:

Нет, идея Ленина глубже.

"Все дело в том, чтобы...получали поровну".
 
Да - без этого нет новой формации.
Но нельзя вознаграждать поровну за нервный труд!
Поэтому Ленин формулирует второе плечо диалектической противоположности:

"Все дело в том, чтобы ... работали поровну!"

Нужно равенство зарплат. Без этого нет социализма.
Для этого плановики должны обеспечить задания, обеспечивающие равенство труда.
Нужен радикальный пересмотр должностных инструкций, объединение старых профессий и создание новых, обеспечивающие равенство труда.

Данную проблему описывал еще Маркс, констатируя неравенство между простым и сложным трудом. Энгельс, ссылаясь на эти идеи Маркса, критикует идею Дюринга оплачивать всякий труд поровну, исходя из дюринговской идеи, что всякий труд имеет равную стоимость. Но Энгельс возражает лишь против стоимостного подхода к вознаграждению за труд.
Тем не менее проблема противоречия между неравенством труда и необходимостью равенства вознаграждения за труд в марксизме остается не проработанной, хотя, на наш взгляд, несомненно, что подходу, намеченному Лениным, альтернативы нет.

Это тема отдельной публикации. Н. Ведута же оправдал существование проблемы неравенства зарплат объективной необходимостью. Но анализ советского строя интересен не с целью его апологии, а с целью выяснения факторов неустойчивости и извлечения уроков на будущее. А сказанное Н. Ведутой доказывает не то, что в СССР был социализм, а то, что проблемы, препятствующие его наступлению, в СССР не были разрешены, а потому не удивительно, что СССР погиб

Н. Ведута:

Исторически  такая  единица  происходит  из  товарного  обращения  и поэтому  носит  денежную  форму.  Денежная  единица  измерения  становится  мерой всеобщего свойства всех продуктов — овеществленного в них труда, как физическая единица измерения грамм является мерой всеобщего свойства вещей — массы.
Каких-либо  иных путей  решения  проблемы  сведения  качественно  различных  видов  труда  к общественной мере при отсутствии рыночных отношений не существует.

В. Афонин:

Как категорично! "Не существует!" И как характерно! Сравнение с массой - как у Энгельса
Только тот же Энгельс [17] говорил об уходе от стоимости как всеобщей единицы! Что мы видели в приведенном самим же Н. Ведутой высказывании выше - мы привели его в разделе "Маркс и Энгельс об экономической сущности социализма: нетоварная экономика и трудовые квитанции"


8 Советские деньги как трудовые квитанции

Н. Ведута:

Процесс производства  и распределения имеет дело с самой разнообразной номенклатурой средств производства и продуктов;  в  нем  участвует  самый разнообразный  по  сложности  и  тяжести  труд,  он охватывает целый ряд участков производства: отраслей, предприятий, цехов и т.д. Единым охватывающим  производство  во  всем  его  разнообразии  показателем  является количественная сторона труда. Поэтому общей единицей учета, планирования и контроля производства и распределения материалов и труда между участками производства в таких условиях  может  быть  только  единица  труда. ...

В. Афонин:

Общей единицей учета и даже основной - да, но не обязательно единственной. Например, для того, чтобы высчитать, какие конкретно материальные блага доступны к потреблению человеком, выполнившим план не в полном объеме, или для плановиков, выбирающих в условиях редкости ресурсов, какие изделия запускать  производство, а какие - нет, кроме трудоемкости изделий могут учитываться и другие весовые коэффициенты, учитывающие например, применение для данного продукта ценных невосполнимых ресурсов и т.д. Т.е. от стоимости можно и не отказываться полностью, важно, чтобы она не играла главенствующей роли.

Н. Ведута:

 ... Такой  единицей  в  СССР  был  рубль — единица,  в  которой  и  представлена  трудовая  квитанция.

В. Афонин:

Бездоказательное утверждение.
Что вообще навело Н. Ведуту на эту мысль?
Видимо, это соображение, приведенное в начале раздела, в котором Ведута об этом пишет:

Н. Ведута:

Ф. Энгельс писал, что если обмен между коммуной и ее членами осуществляется посредством даже металлических денег, то «эти деньги отнюдь не являются деньгами, они отнюдь не функционируют в качестве денег. Они служат всего лишь рабочими квитанциями, или, говоря словами Маркса, они лишь констатируют индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на предназначенную для потребления часть общего продукта и в этой своей функции «имеют с деньгами так же мало общего, как, скажем, театральный билет». Они могут поэтому быть заменены каким угодно знаком...»[18].

В. Афонин:

Вот на чем базируется идея Н. Ведуты о советских деньгах как трудовых квитанциях.
Действительно, Энгельс говорил об использовании при социализме денег в качестве трудовых квитанций и объяснил, как ТАКИЕ деньги перестают быть деньгами.
Но что именно он говорил?
Главное - что деньги - а значит, и неизбежно возникающие товарно-денежные отношения - неизбежно уничтожают социализм, разъедают социалистические отношения, как кислота. Поэтому нужны трудовые квитанции вместо денег.
Можно использовать в качестве трудовых квитанций и деньги. Тогда это будет значить, что использование денег в качестве денег блокируется всей совокупностью социалистических отношений, не оставляя такой возможности ни малейших  "лазеек".
Как конкретно этого достичь? Энгельс не оставил такого описания. Он просто АБСТРАКТНО допустил такую возможность: если и деньги, то не используемые в качестве денег. Не исключено (и даже скорее всего), что на практике это не возможно.
Но Н. Ведута поверхностно понял Энгельса, что достаточно переименовать общественный строй/экономический уклад в "социализм", как деньги неким магическим образом превратятся в трудовые квитанции. При этом он сам вынужден описывать явления, опровергающие идею советских денег как трудовых квитанций. Но вместо признания ошибочности этой идеи он выдумывает искусственные объяснения

Н. Ведута продолжает:

Н. Ведута:

Достаточно было придать трудовой квитанции форму, констатирующую в часах, а не в рублях  участие  каждого  в  общем  труде,  как  от  денежной  формы «товарно-денежных отношений при социализме» не осталось бы и следа.

В. Афонин:

Серьезно? Какая разница, покупать/продавать за рубли, доллары или "часы"? Разве дело в названии?
Или Н. Ведута говорит о том, чтобы реально ввести НАСТОЯЩУЮ (по Марксу) трудовую квитанцию, "констатирующую в часах, а не в рублях  участие  каждого  в  общем  труде"? Например, трудодни в колхозах. Тогда действительно "от  ... «товарно-денежных отношений при социализме» не осталось бы и следа". Только это не ФОРМА, а СОДЕРЖАНИЕ.

Н. Ведута:

В  сфере  государственной  формы  социалистического  производства  деньги  не существуют,  поскольку  в  ней  нет  товаров,  нет  стоимости,  а,  следовательно,  и  никакой товар не может быть мерой стоимости и средством обращения.

В. Афонин:

Разве так было в СССР? Неужели Н. Ведута прозрел и понял, что в СССР социализма и нетоварной экономики с трудовыми квитанциями не было? Опять же неслучайно отсутствует описание того, как этого достичь!

Н. Ведута:

В  результате  определенных  затрат  труда  рабочий  или  служащий  получает  в  свое распоряжение определенный продукт, что опосредствуется трудовой квитанцией. Но это не продукт  его  труда  ни  по  натуральной  форме,  ни  по  количеству  овеществленного  в  нем труда. Если рабочий приобретал продукт колхозного производства на колхозном рынке для удовлетворения  своих  личных  потребностей,  передавая  при  этом  колхознику  в  виде денежных знаков свое право на получение продукта государственной промышленности, то в  этом  случае  трудовая  квитанция  выполняла  все  функции  денег,  но  обеспеченных  не золотом  и  не  всем  достоянием  государства,  а  продуктами  государственного производства, становящихся товаром без всяких оговорок.

В. Афонин:

Неужели Н. Ведута прозрел?
Советские деньги имели возможность применяться в качестве денег! Тем самым от приписываемой Н. Ведутой советским деньгам роли" трудовых квитанций" не остается ничего. Это тот случай, что можно либо быть беременной, либо не быть. Деньги могут использоваться при социализме в качестве "трудовых квитанций" лишь если их применение в качестве денег надежно блокируется системой
Но нет, вот выводы Н. Ведуты:

Н. Ведута:

5. Учет,  планирование  и  контроль  производства  и  распределения  материальных  благ осуществляется в денежной форме лишь постольку, поскольку трудовая квитанция носит денежную форму.
6. Непонимание  сущности  советских  денежных  знаков  как  трудовой  квитанции  и объяснение категорий социализма на основе сохранившегося товарообращения в СССР в корне ошибочно и нанесло огромный вред развитию теории и практике социалистического строительства.

В. Афонин:

снова идеализм, уже рассмотрено выше. В действительности советские деньги изначально объективно не были "трудовыми квитанциями".

Н. Ведута был бы прав, если бы сказал, что дальнейшие экономические и социальные преобразования в СССР должны были бы проводиться при понимании того, что советские деньги должны использоваться в качестве трудовых квитанций, без чего невозможно построить социализм.
Но снова возникает вопрос: как конкретно этого достичь? У Энгельса описание неслучайно отсутствует. Правильнее было бы вообще отказаться от денег и заменить распределение по деньгам распределением по квитанциям, не привязанных к стоимости

Мы помним, как Ведута описывал случай назначения цены на автомобили "Волга":

Н. Ведута

Рассмотрим такой пример. Легковой автомобиль «Волга М-21» в начале 60-х г.г., когда продажа автомобилей населению была крайне ограниченной, имел следующие три цены: 1) оптовую 1800 руб.; 2) розничную 4000 руб.; 3) спекулятивную 7000 руб.
Первые две цены устанавливались в плановом порядке, a priori, последняя — стихийно, на рынке, в процессе обмена, — a posteriori.
...
Это позволило закону стоимости во всей системе законов социализма, социалистического производства и распределения проявить свое объективное, независящее от воли и желания людей действие: породить спекуляцию, при которой один член общества с большими трудностями и в длинных очередях, а иногда и окольными путями, приобретал автомобиль за 4 тыс. руб. и продавал его другому без всякой очереди и без какого-либо участия в оценке со стороны государства за 7 тыс. руб.

В. Афонин:

Что здесь остается от идеи советских денег как трудовых квитанций? Трудовые квитанции исключают сделки между гражданами
И еще:

Н. Ведута:

Во-первых, не только советские денежные знаки, но и бумажные деньги в рыночных условиях представляют собой не денежный товар, а являются лишь его представителем. Даже апологеты капиталистического способа производства пишут: «... в целом западная экономическая теория практически едина в отрицании товарной природы современных денег»[19]

В. Афонин:

Н. Ведуте кажется, что, раз природа денег даже при обычном капитализме изменилась, то советские деньги тем более стали трудовыми квитанциями. В действительности все наоборот: природа денег даже при обычном капитализме изменилась, но даже это не отменяет их сущности как денег, и советские деньги оставались деньгами

Впрочем, Н. Ведута цитирует советских экономистов, прямо констатировавших отличие от советских денег от трудовых квитанций:

Н. Ведута:

В трехтомнике «Экономический строй социализма» Института экономики АН СССР, написанном авторским коллективом под руководством Е.И. Капустина и др., сказано: «...Было бы недооценкой реального значения денег считать, что при социализме остались лишь вечная внешняя их форма, за которой скрывается трудовая квитанция. Во-первых, потому что они не выражены и не могут быть выражены непосредственно в часах труда, а представляют собой денежный товар. Во-вторых, потому что они обращаются, при их движении происходит смена форм стоимости. В-третьих, деньги социалистического общества могут и накопляться, что противоречит природе трудовых талонов. В-четвертых, опыт свидетельствует о том, что в социалистическом обществе существует реальное различие между стоимостью товаров и их ценой, что также не соответствует природе трудовых квитанций»[20].

В. Афонин:

Вот – голос разума. Добавить здесь нечего.
Но даже это кажется Ведуте  неубедительным. Почему? Что остается из аргументов в пользу идеи: "советские деньги = трудовые квитанции"?
Только одно. Н. Ведуте кажется, что советские деньги более верно отражают долю трудового участия каждого гражданина в совокупном труде.
Все приведенные выше соображения, делающие очевидным невозможность притянуть советские деньги к трудовым квитанциям, Ведуте кажутся, по-видимому, несущественными. Он верит только бухгалтерии: эквивалентность часов труда и денежных знаков.
Но вот что интересно.
Деньги есть мерило стоимости, а стоимость по своей природе, согласно трудовой теории Маркса, является выражением трудозатрат. А значит, то, на чем настаивал Ведута, есть свойство как раз денег, а не квитанций. Неужели Ведута - советский экономист - настолько не знаком с азами экономической теории Маркса?
Правда, Ведута говорил не о способности советских денег отражать трудозатраты вообще, а приписывал им исключительную эффективность в этом. Это меняет дело?
О таких горе-"экономистах" писал Энгельс:

"Характерной особенностью всякого социального путаника, мудрствующего насчет «истинной стоимости», является утверждение, что в современном обществе рабочий получает неполную «стоимость» своего труда и что социализм призван исправить это положение вещей… Желать уничтожения капиталистической формы производства при помощи установления «истинной стоимости» – это то же самое, что стремиться к уничтожению католицизма путем избрания «истинного» папы"[17].

Продолжим рассматривать взгляды Н. Ведуты.


9 Ограниченность товарного обращения в СССР

Н. Ведута:

... Вместе  с  тем,  отвечая  известному  экономисту  Ноткину  на  его  критику  своих утверждений о сокращении в СССР сферы действия закона стоимости, Сталин напомнил ему  марксистские  азбучные  определения ...
...
Сталин резюмировал:
«Как видно, средства производства при нашем строе никак нельзя подвести под категорию товаров».

В. Афонин:

Это, несомненно, достижение СССР. И это прямо-таки гипнотизирует Н. Ведуту, так, что он игнорирует другие стороны реальности.
Да, средства производства товарами в СССР действительно не были.
С некоторыми оговорками, о чем говорил тот же Сталин
А все другое? Например, предметы потребления?

Н. Ведута:

Сталин  писал: «...наше  товарное  производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода,...  которое  имеет  дело  в  основном  с  товарами  объединенных  социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления».

В. Афонин

Смотрим
Запрещено было менять цены, продукцию, поставщика и покупателя. Все это регулировалось планом, в который не вносила неопределенности конъюнктура рынка, как если бы производство было нетоварным
Но каждое предприятие:
- было заинтересовано в увеличении цен на свою продукцию. Излишки денег можно было бы потратить на зарплаты или на закупку того, в чем нуждалось, но на закупку чего государство не могло себе позволить выделить ограниченные средства
- понесло бы ущерб, если бы деньги ему не заплатили.
Т.е. деньги были деньгами, а не лишь средством учета, а продукция - товаром.
Поэтому отсутствие в плане неопределенности, обусловленной конъюнктурой рынка, как при нетоварной экономике, было обусловлено планом, а не нетоварностью.
Но допустим даже, что Сталин прав, и действительно в СССР существовало "товарное производство особого рода,... сфера действия которого ограничена предметами личного потребления»
Это несомненно достижение советской экономики
Но делает ли это советский строй социализмом?
Ответ: нет)
Рассмотрим это далее. Н. Ведута как раз пишет:

Н. Ведута:

Но означает ли факт товарного (без всяких оговорок) обращения при социализме, что социалистическое производство является товарным?...

В. Афонин:

где Ведута нашел этот факт? Факт лишь в том, что товарное производство было в СССР, где не дошли до социализма. Это важная логическая ошибка Н. Ведуты
Впрочем, спасибо и на том, что признает факт наличия товарного обращения в СССР, только отрицает товарное  производство

Н. Ведута:

В  принципе  при  социализме  может  существовать  товарное  производство. …

В. Афонин:

А здесь Н. Ведута поднимает интересный вопрос! Прав ли Н. Ведута? Смотрим…

Н. Ведута:

 … Это может  быть,  во-первых,  производство  в  личном  хозяйстве,  если  его  пользователь планомерно  производит  продукт  специально  для  внутреннего  рынка, …

В. Афонин:

это несомненно товар и это – не социализм. Потому что приобретаемое за трудовую квитанцию не может быть товаром, ибо товар - это продукт на продажу, а трудовая квитанция - средство распределения, как и деньги, но не платежное средство, в отличие от денег. И ,следовательно, идеально подходит для распределения продуктов нетоварного производства. То есть в первом аспекте Ведута не прав, и мы к этому еще вернемся

Н. Ведута:

… во-вторых, производство  социалистической  страны  в  целом,  если  в  силу  сложившейся международной  специализации  продукт,  производимый  внутри  страны,  планируется  с учетом целесообразности его реализации на внешнем неорганизованном рынке.
В первом случае товарное производство ограничено крайне узкими рамками, во втором — функционирует вне данного общества, не порождая каких-либо товарных отношений внутри  него.  Третьего  не  дано.

В. Афонин:

с этим вторым не согласились бы многие, но автор настоящей работы на этот раз согласен и сам защищал данный тезис в дискуссиях с оппонентами

А насчет первого - что значит "узкие рамки"? По сравнению с чем, а главное - для кого?
Может быть, для макроэкономиста, каковым является Н. Ведута, "производство продукта специально для внутреннего рынка" - это "узкий" сектор экономики по сравнению с экономикой страны в целом.

Конкретно -  что здесь самое главное? Применим социологический подход!
Главное - это то, в какие отношения помещены рядовые граждане. Они далеки от взаимоотношений крупных предприятий. Для них рынок предметов потребления - не узкий сектор экономики, как для Н. Ведуты как экономиста, а среда, поглощающая их целиком. Со всеми вытекающими интересами: получить денег побольше, потратить их поменьше, за меньшую сумму купить товар подороже, за большую сумму продать товар подешевле.
Буржуазное бытие порождает буржуазное сознание
Это во-первых. Во-вторых.
Даже если бы гражданин имел дело с деньгами и товарами в неком крайне ограниченном, узком, секторе своего бытия...
Слышал ли Н. Ведута что-нибудь о принципе Парето? Который задолго до Парето открыл русский народ, обобщив его в поговорке: "ложка дегтя портит бочку меда". Здесь тот случай, когда беременной можно либо быть, либо не быть.
Либо человек надежно изолирован от товарно-денежных отношений, и тогда это социализм, либо имеет место капитализм, с теми или иными ораничениями, так или иначе приукрашенный. Н. Ведута же признает, что в жизни граждан СССР товарно-дененжные отношения имели место. Тогда как же он говорит, что советские деньги были не деньгами, а трудовыми квитанциями? А тогда что это за "социализм" с товарной экономикой вместо нетоварной и деньгами вместо трудовых квитанций?


Выводы

Рассмотрены идеи Н. Ведуты.
Попутно коснулись проблем:

- роли субъективного фактора и особенности объективного фактора
- роль ЭВМ в системе планирования
- проблема товарного производства при социализме
- проблема ранжирования всех изделий по потребительской стоимости
- проблема приведения должностных инструкций и системы вознаграждения за труд в соответствие с социалистическими принципами. Эта проблема не решена Марксом и Энгельсом, Ведута же даже не пытается ее решить. Но решение предложено нами.

Это является в данном случае второстепенным, главное - идеи Н. Ведуты.

Характерные ошибки Н. Ведуты:
1) Н. Ведута, ссылаясь на советский опыт, часто говорит: практика свидетельствует, что социализму свойственно данное явление. В действительности практика свидетельствует, что это явление свойственно советской системе, которая не была социализмом.
2) Н. Ведута оказался не способен дифференцировать понятия "плановая" и "нетоварная" экономика, "советские деньги" и "трудовые квитанции"
Действительно, плановая экономика СССР регулировалась не так, как рыночная экономика обычного капитализма, а советские деньги не имели всех функций обычных буржуазных денег. Что не делает советскую плановую экономику нетоварной, а советские деньги - трудовыми квитанциями по Марксу.
Иными словами, отличия советской экономики от обычной капиталистической - те же, что и отличия нетоварной экономики. Н. Ведута акцентирует на наличии в советской экономике черт, действительно являющихся необходимыми условиями для нетоварной экономики. И игнорирует тот факт, что эти условия не являются достаточными.
3) Важнейшим достижением СССР было то, деньги не были регулятором производства, оставаясь лишь средством учета
Деньги оставались лишь регулятором распределения. Это, по мнению Ведуты, есть лишь узкая сфера применения денег. Н. Ведута не способен понять важность этого - что это ничего не оставляет от советского строя в качестве "социализма". Ибо для рядового гражданина сфера распределения - не узкая сфера применения денег, а среда, в которой он живет постоянно, которая охватывает его целиком.
4) Н. Ведута не понимает, что деньги, как инструмент распределения, согласно трудовой теории Маркса, учитывают трудозатраты на продукт. Квитанции тоже учитывают трудозатраты и служат инструментом распределения. Но квитанции - не деньги, и в том-то и отличие их от денег, что они не служат регулятором производства
Н. Ведута сам же приводит неопровержимые доказательства, что советские деньги НЕ являются трудовыми квитанциями, а являются обычными деньгами
Все эти доказательства он считает несущественными.
Единственное, что его убеждает - это то, что советские деньги якобы справедливее вознаграждали за труд, чем деньги при обычном капитализме. Тем самым Н. Ведута демонстрирует непонимание ни трудовой теории стоимости Маркса, ни сути трудовых квитанций. Такой подход специально рассматривал и разоблачал как ложный Энгельс
5) Оказывается, Н. Ведута бессилен отличить социалистические отношения, базирующиеся на безденежной нетоварной экономике, от социалистических отношений, базирующихся на искусственных запретах. Н. Ведута же совершает логическую ошибку подмены тезиса.
Говоря об устойчивости советского строя, анализирует запреты, видит, что этот запрет ведет к отклонению отношений от капиталистических, и удовлетворенно констатирует, что отношения - социалистические, а запрет - правильный
Вместо этого он должен бы обратить внимание, что социалистические эти отношения основаны не на экономическом базисе, а на искусственных запретах - что делает такой "социализм" недолговечным.
Уместна аналогия: в цех привезли детали каркаса некой конструкции. Рабочие сложили их вместе и держат. Мастер говорит: отлично, каркас готов. Детали каркаса осталось скрепить заклепками, болтами или сваркой. Пока рабочие держат детали каркаса, другие опирают на него и сверлят детали, крепящиеся к каркасу, и прикрепляют к деталям каркаса. Это нормально. Да, ДЛЯ ДАННОГО ЭТАПА ТАКАЯ степень готовности – это действительно ПОЛНАЯ готовность.
Теперь представим себе, что изделие так и выпущено и отдано в эксплуатацию – детали каркаса не скреплены, их должны держать руками несколько мужиков. Скажем, это рама автомобиля или силовой набор морского или воздушного судна. Как скоро мужики устанут  все это держать и эта конструкция развалится?
Это то, что произошло с СССР, где социалистические отношения поддерживались исключительно за счет субъективного фактора.
6) На таких ложных посылках построена и такими ложными выводами пронизана вся книга Н. Ведуты. Вместо трезвого анализа причин краха СССР видим стремление к апологии советского строя и затемнение сути теории Маркса.
7) Если бы Н. Ведута сказал, что для социализма необходима нетоварная экономика, а этого не понимали советские экономисты и не строили ее - это было бы совершенно верно. Ошибки переходного периода.
Но Н. Ведута настаивает на том, что советская экономика была уже нетоварной - а Сталин и экономисты этого не понимали.
Его выводы освящаются его авторитетом ученого

Следовательно:
1) это вносит путаницу, неясны выводы на будущее. В будущем надо строить нетоварную экономику. А это значит что - нетоварную в отличие от СССР? Или, если следовать логике Н. Ведуты, восстановить строй СССР?
2) Выходит, в описании идеи Маркса и борьбе с советской идеологи необходимо преодолеть два уровня невежества.
Первый состоит в том, чтобы ознакомиться с теорией Маркса, показать ее актуальность. А на возражения о том, что теория Маркса не прошла проверку советской практикой просто показать отличия советской идеологии  и марксистской теории
На самом деле этим проблема не исчерпывается. Оказывается, есть еще второй уровень невежества, который не лечится простой популяризацией Маркса. Ибо начинается не до знаний Маркса, а после них. Так и Н. Ведута, построил свою апологию советского строя на ссылках на осн6овоположников и классиков марксизма.
Конечно, методом служит логика, вскрывающая противоречия в суждениях оппонента.
3) Предыдущие выводы не исчерпывают проблему. Возникает вопрос, каковы основания нашего оппонирования Н. Ведуте? Почему мы возражаем ему в том, что советская экономика была плановой, но не была нетоварной, а советские деньги были трудовыми квитанциями? Ведь мы признаем, что советская экономика была ближе к нетоварной, чем обычная буржуазная, а советские деньги не имели всех функций обычных буржуазных денег. Что необходимые условия нетоварной экономики в советской экономике присутствовали. Почему мы отрицаем, что они были достаточными?
Конечно, дело в определениях.
Но определения – это идеализация. Что, если Ведута прав, и реальность такова, что советский строй и все существовавшие при нем явления – это максимально возможная корреляция с марксистскими определениями.
Ведь реальной нетоварной экономики, более нетоварной, чем советская, при том же или большем уровне техники, никто не видел. С чем мы сравниваем советскую экономику, утверждая, что она есть лишь количественное приближение к нетоварной, а не качественное совпадение?
Вывод из этого пункта только один.
Критикуешь  - предлагай.
Химеры денежной якобы нетоварной экономики и денежных якобы трудовых квитанций, порожденные воображением Ведуты, созданы лишь потому, что не предложены модели подлинно нетоварной экономики и настоящих трудовых квитанций. Технологии времен Ведуты не позволяли представить эти явления, и, вероятно, именно поэтому Ведуте казалось, что без денег обойтись невозможно, нужно лишь использовать их неким особым образом.
Разработка идей конкретного воплощения подлинно нетоварной экономики и трудовых квитанций и представление их описания не терпят отлагательства.
Или, если пользоваться нашей аналогией, нужно показать конструкцию каркаса нетоварной социалистической экономики вместе со всеми необходимыми скрепами.
И эта задача нами выполнена
Это изложено нами в последующих разделах книги / других публикациях блога, например:
"Социализм по Марксу - нетоварная экономика. Это как? Чем от СССР отличается?" [21]
"Трудовые квитанции Маркса и новые технологии" [22]


Источники

1 Социально эффективная экономика / Под общей ред. д-ра экон. наук Ведута Е.Н. — М.: Издательство РЭА, 1999. — 254 с.
2 Журнал «Коммунист». 1957. № 13. С.87
3 Медведев В.А. и др. Политическая экономия. Учебник для вузов. М.: Политиздат. 1990. С.375.
4 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т.36. С.181.
5 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т.38. С.168.
6 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т.41. С.293.
7 Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т.45. С.347-348.
8 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т.23. С.84.
9 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т.23. С.95.
10 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т.20. С.320.
11 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т.20. С.321.
12 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.24. С.402.
13 Маркс К. Критика готской программы
14 Медведев В.А. и др. Политическая экономия. Учебник для вузов. М.: Политиздат. 1990.
15 Метик С. В. От каждого по способностям, всем поровну. URL: http://proza.ru/2009/05/31/267
16 Ленин В. И. Государство и революция
17 Энгельс Ф. Анти-Дюринг
18 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., Т.20. С.314
19 Курс экономической теории. // Под редакцией проф. Чепурина М.Н. и проф. Киселевой Е.Л. // АСА. Киров. 1994. С.96.
20 Экономический строй социализма. М.: Экономика. 1984. С.608
21 Афонин В. О. Социализм по Марксу - нетоварная экономика. Это как? Чем от СССР отличается? URL: http://proza.ru/2023/12/22/858
22 Афонин В. О. Трудовые квитанции Маркса и новые технологии URL: http://proza.ru/2022/06/09/887