О совместимости описаний

07.04.2024. С.О.:
Посетила мысль. Запад сейчас притесняет нас по всем фронтам, даже в научном плане. Допустим, запад лишил нас доступа ко всему своему научному потенциалу и нам пришлось создавать его самим. Предположим, что мы все сделали, восстановили и продолжили. Через сто лет независимого развития ниши науки неизбежно будут различаться. А через 300 - 500 разойдутся настолько, что ученые перестанут понимать друг друга. Если этого не произойдет, то я за то, что есть только одна истина, в чем можно убедить любого человека.

Но почему-то я склоняюсь к альтернативной версии. Несмотря на фундаментальность и одинаковость физики, которую мы наблюдаем, наша трактовка ее законов, модель этих законов, созданная «нами» и «ими» все-таки будет иметь небольшие различия, возможно микроскопические в силу ошибок, или наоборот, прозрений восприятия, безусловно, в них будет заложен еще и отпечаток культурного наследия, научных традиций и т.п. И если сначала это не будет вызывать никаких проблем и споров, то, по прошествии времени, расслоение взглядов и мнений станет заметным. А лет через 500, наша научная секта будет уже совсем непохожа на Западную.

Из этого я делаю очень странный вывод: если мы хотим продвигать науку, то... не надо делиться научными данными. Научная открытость и доступность была оправдана в период чрезвычайного дефицита знания. Но в современном мире знания избыток. И теперь из него следует выбирать лучшее.

Единственный оставшийся цензор - реальный мир. Но, до него еще надо дойти. И не все (почти никто) к этому готовы. Обычному «юниту» вообще плевать как все устроено, на то есть лидеры мнений - достаточно слушать их.

Мы уже давно живем в виртуальном мире — наверное, с тех пор, как придумали рекламу. Я уверен, что если создать опросники на темы что полезно есть/пить/заниматься, чем лечить простуду, как правильно кормить ребенка, как забить гвоздь и т.п., опросить всех граждан страны/мира, а потом этот опросник проверить на предмет адекватности, то на выходи мы получим верных ответов не более 10%.
- Почему?
- Да потому, что для них есть более-менее адекватные врачи, госслужбы, почта из Китая, МЧС, менты, спецслужбы, Яндекс-доставка и т.п. Можно расслабиться и впасть в нирвану своего виртуального окружения.

Я упомянул службы - да, пока они работают, и работают нормально, виртуальный мир есть и будет. Если все это пропадет, люди очнутся без всего, что «нажито непосильным трудом» и в добавок без собственного мнения, ибо их мнение формировалось виртуальщиной, которой сейчас нет.

Если вернуться в науку, я предполагаю, что даже при независимом развитии науки в 500 лет, адепты разных научных конфессий не смогут найти противоречий в своих теориях и поэтому они все будут верны и, тем более, применимы. Различия обнаружатся на каких-нибудь квантовых уровнях, где все возможные науки упрутся в неразрешимую неопределенность и тем самым легитимизируются. Ибо нет смысла разрушать храм на основании неопределенности его возникновения.

Однако объекты, формы и смыслы, которые они породят, будут сильно различаться.

09.04.2024. Олег Ханов:
Мое представление другое.
Ученые не перестанут понимать друг друга, но нужен будет переводчик.

Мне известны несколько цивилизаций, до определенного времени, развивавшихся без взаимодействий, самостоятельно. Это: европейская, китайская, и цивилизации коренных американцев (ацтеки, майя и др.).

Не знаю, было ли исследование этапов, но было бы чрезвычайно интересно выявить общие этапы развития. - Если таковые есть, это значит, что формирование цивилизации не зависит от народа, времени и места, оно определяется объективными законами. В какой-то степени, такую попытку предпринял Карл Маркс, потом Карл Юнг. Вывод Юнга такой, что основы разных цивилизаций едины. Правда он предполагает и единый источник, - основы сложились еще до того, как народы разъединились. Моя позиция другая (марксистская), - есть некие общие законы развития. Позиция сформировалась в 2007 году, когда я долго наблюдал развитие системы случайных текстов от полной неупорядоченности к возникновению смысловых сборок.

Наука строит адекватные модели окружающей действительности. Модели могут строиться из разных элементов. Если иметь ввиду математику, модель будет геометрическая, либо алгебраическая (это то, что мне хорошо знакомо). - В 1979 году я потратил немало времени, чтобы преобразовать геометрическую форму результата в тождественную алгебраическую. Геометрическая дает наглядные образы, однако выводы ее не столь надежные.

Математика - наука простая, но строгая, в ней вольности недопустимы. Тем не менее, возможны варианты представлений математических конструкций. В моей памяти сохранился весьма экзотический метод решения дифференциальных уравнений, - операторный. В нем создаются изображения функций и далее для решения используется едва ли не простая арифметика. После обратного преобразования, результат никак не отличается от полученного иными способами. Это наглядно показывает, что мыслить об одном можно очень по-разному.

Потому, если цивилизации разойдутся, они будут говорить по-разному, но об одном и том же. Некоторое время назад я в этом не был уверен. Казалось, что из разных оснований вырастают разные, возможно, несовместимые картины мира. Сейчас на этом настаивать не буду.

Некоторые примеры дает искусство, где, бывает, сопоставляются очень разные (во всех отношениях) произведения, и утверждается, что второе есть интерпретация первого. А интерпретации могут зайти очень далеко! В одной статье (https://studfile.net/preview/9525756/page:2/) я прочитал, что роман Томаса Манна "Доктор Фаустус" можно представить "как музыкальный роман, т.е. как произведение, где использованы музыкальные принципы организации текста". Я читал этот роман, но никакой музыки в нем не увидел.

В общем, соглашусь с тем, что разные цивилизации будут говорить об одном и том же очень по-разному, и простого понимания не будет. Но я уверен, что принципиальная возможность сопоставления этих разных языков возможна. Европейские пришельцы, в конце концов, стали понимать язык дикарей, как и дикари научились говорить по-европейски. В разное время в Европе доминировали разные языки: латинский, немецкий (в науке), французский. Сейчас все заговорили на английском. Но это значит, что нет какого-то предпочтительного языка, что не исключает взаимное понимание. - Люди мыслят по-разному, но выводы делают одинаковые.

Здесь надо вспомнить популярный в 60-70-е годы искусственный язык Эсперанто. Он не прижился, хотя было немало энтузиастов, пытавшихся его внедрить, распространить. Но это значит одно, - единый язык не нужен, все и так понятно. А еще, я могу предположить, что разные языки полезны. - Как говаривал наш Ломоносов, для каждого дела удобен свой язык.

С людьми понятно, мы слишком сходные. Но у меня остается вопрос, - сможем ли мы понять инопланетян? Такая тема была популярна в советских "научно-фантастических" романах, и, соответственно, хорошо проработана фантастами. Насколько помню, они склонялись к тому, что понимание возможно. Но понимание всегда бывает лишь до определенного уровня. Немец никогда не поймет до конца русского, если не проживет с ним не один год. Сейчас в Евросоюзе все официальные лица говорят на английском. Считаю, что не на своем языке они могут говорить лишь о простых вещах, не погружаясь в тонкости. В этом смысле, нас они должны бы понимать лучше, чем друг друга, поскольку Путина переводят профессионалы.