Фальсификация с учётом старых ошибок

Как-то лет 7-8 примерно назад в новостях сообщили об удивительной находке в Переславле Залесском, что там на стене Спасо-Преображенского собора нашли древние письмена - имена убийц князя Андрея Боголюбского. Должен ли был я верить этому сообщению, хорошо понимая, что наш князь Андрей Боголюбский это не кто иной, как наш русский царь 12 века Исус Христос во время Его пребывания на Руси? Конечно же нет! Вот я и не поверил. Но всё же поехал туда, в этот храм, чтобы лично от самих смотрителей этого храма услышать об этой "удивительной находке". По пути представлял, как мне придётся напрягать свои извилины, чтобы найти какие-то доводы к опровержению подлинности найденных надписей, как мне придётся блеснуть красноречием и всё в таком роде. А когда приехал и спросил про надписи бабушку - божий одуванчик, сидевшую там в полном одиночестве, и когда она показала мне эти самые надписи, то оказалось, что мне не только свой мозг напрягать не надо, но и вообще использовать его хотя бы на десятую часть его мощности. Судите сами, друзья мои: надписи, начертанные или гвоздём или чем-то подобным, "нашли" на стене, подвергшейся многочисленным оштукатуриваниям и даже переделкам, то есть их мог нацарапать кто угодно! Разумеется, по этому поводу я сразу сделал публикацию: дескать, находка эта от историков опять покоится на одном- единственном аргументе - историки в очередной раз предлагают нам им просто верить, верить и ничего больше, абсолютно ничем это не доказывая. В той же публикации я, поставив себя на их место, когда им жизненно необходимо "находить" новые свидетельства, подтверждающие их историческую версию, я дал им совет: как сделать так, чтобы в древность надписей об убийцах Андрея Боголюбского поверили."Надо, - писал я тогда, - начертать имена на какой-нибудь плите и тайно закопать её там, где через пару лет будут копать какие-нибудь электрики, строители, трубоукладчики. Именно через пару лет, не меньше, чтобы место это с закопанным кладом успело порасти травой и ничем не отличалось от окружения. А когда там приступят к копанию и таки обнаружат эту плиту с письменами, срочно созвать прессу и общественность - нате, мол, полюбуйтесь, вот вам подлинный артефакт, что Андрея Боголюбского действительно убили и действительно в этом храме!"
Как я понимаю находку печати Ярослава Мудрого? Скорее всего историки учли свой прошлый казус с именами убийц Андрея Боголюбского, и то ли последовали моему совету, то ли сами догадались, но всё сделали в точности с моей им рекомендацией - закопали там, где надо, и прессу позвали не через год, а, видимо, практически сразу. С плитой было бы более убедительно, ведь её можно было бы всю не откапывать - смотрите, дескать, плита ещё не откопана, и уже в присутствии прессы и общественности откопать её всю. В случае же с печатью заблаговременного закапывания вообще могло не быть, ведь печать такая маленькая, что её вполне могли незаметно подбросить в траншею при копке или вовсе просто договориться с бульдозеристом, что это он мол, нашёл сей "ценный артефакт" Я буду умалишённым человеком, если на все сто процентов буду утверждать, что эта найденная печать есть результат её предварительного закапывания историками - одну сотую процента я оставляю на то, что что-то такое там действительно нашли. Но что именно - вопрос считаю открытым. Мог ли там быть русский князь на самом деле 14 века Ярослав Мудрый, если Новгород на Волхове начали строить не ранее конца 14 века, а боярская республика Господин Великий Новгород это: 1) в широком смысле вся Владимиро- Суздальская Русь; 2) в узком смысле это город Ярославль, в летописях ЯРОСЛАВЛЬ - ДВОР (Ярославово Дворище) Великого Новгорода. И это утверждение, что подлинный летописный Великий Новгород это город Ярославль так же верно, как и то, что люди на Волхове не могли 500 лет летать по воздуху или тонуть в грязи...
...
PS. В вечерних новостях по каналу Россия 1 эту новость о находке печати Ярослава Мудрого с изображением князя Владимира (?) на одной стороне и трезубцем на другой повторили, печать показали более крупным планом, и я решил добавить к тексту выше ещё несколько строк.
1) Про 11 век говорить просто смешно и подло, потому что на самом деле Ярослав Мудрый жил в 14 веке
2) Говорить о находке такой печати конечно можно, но возникают большие сомнения или о месте находки, или о принадлежности её княжескому роду, ведь вплоть до конца 14 века там могла быть только маленькая захолустная деревенька, да и сам Новгород на Волхове никогда не был столичным городом
3) Находка такой печати с трезубцем (трезубец - символ князя Рюрика, а он был ростовским князем) или "находка" её с предварительным закапыванием, или имитация находки с одной стороны служит делу объединения русского народа, в данном случае великоросов и тех, кого сегодня приучили называть украинцами, но с другой - не оспаривает значимую роль Киева, хотя на самом деле Киев на Днепре никогда не играл хоть сколько-то большой роли в истории русского государства, (и Смоленск, в частности, был гораздо более значимым городом, чем Киев), то есть тоже подливает воду на мельницу Киева, подпитывая русофобскую версию истории.
4) В целом это сообщение, независимо от того, нашли там такую печать или сами историки её туда подбросили, по сути является сообщением русофобским и крайне омерзительным и унизительным, так как не оспаривает омерзительные и унизительные выдумки историков немцев и русофоба Карамзина о тои, что боярская республика Господин Великий Новгород это никчёмное захолустье на Волхове, когда на самом деле, повторяю, это даже не один только Ярославль, а вся Владимиро- Суздальская Русь. Подробнее о том, почему дремучее захолустье нельзя считать боярской республикой в книге А.Фоменко и Г.Носовского "Господин Великий Новгород. Кто ты?" или фильме с одноимённым названием цикла "История - наука или вымысел?"
...
24 августа 2025