Зачем Британия воевала с Гитлером

...ведь победить она не могла

Стандартный ответ звучит так: «Гитлер предлагал мир на крайне невыгодных для Британской Империи условиях».

(Не принимать же всерьёз идеологему: «стояли насмерть за свободу против гитлеризма».)

Допустим, что так. И предложения Германии (вплоть до радиообращений) известны. А что предлагала в ответ Британия, чтобы добиться мира? А ничего. Типа, «стояли насмерть».

Между тем, это странно. Переговоры во время войны должны вестись и ведутся интенсивнее и прямее, хотя носят ещё более скрытный характер. Тот же вопрос разбирался по отношению к СССР в противостоянии Германии. Но там хотя бы можно сказать, что СССР с какого-то момента рассчитывал на сухопутную победу.

А тут?

Позиция Британии с сентября 1939 – ключ к пониманию сути всей Второй Мировой Войны. Как, впрочем, и Первой.

Картина получается странная.

Поскольку нейтралитет Бельгии уже не годился, незадолго до нападения на Польшу Британия заключила с ней пакт, позволявший получить предлог для объявления войны Германии.

Напомню, что фашизм (и нацизм) были абсолютно допустимы в политической и эстетической bizarrerie европейского межвоенья. С гитлеровцами вели переговоры и вступали во временные союзы все нации и народности. Победители были в разное время и в разной степени союзниками и спонсорами Гитлера. Европейских стран, где фашизм не занимал бы почётного, видного и законного положения было по пальцам перечесть. Скажу больше: фашизм был значительно более терпим в мире, чем коммунизм, хотя по долгам не хотели платить ни те – ни другие. (И третьи: демократии тоже не платили.)

В итоге, после атаки на Польшу Британия и Франция объявили Германии войну. При этом, позиция Франции ясна хорошо. Больше всего с 1919 года эта страна опасалась остаться с Германией один-на-один. В Версале орали о почти двукратном демографическом перекосе через 20 лет. Требовали для безопасности границу по Рейну или военных гарантий от Британии и США. Те гарантии дали, французы с Рейна ушли, после чего «англосаксы» стол перевернули.

Поэтому вступить в войну против Германии, имея в твёрдых союзниках Британскую Империю звучало для французов как бинго. В каком-то смысле, жизнь (на мгновение) удалась, особенно с учётом ещё барахтавшейся Польши. Оставалось приспособить к делу США.

Чем кончилось – знаем. Ни за Польшу, ни за Францию Британия воевать не стала. Дураки они что ли «повторять»?

Но Британия и Германия начали друг друга колошматить на море и в воздухе. На суше, там, где войны и выигрываются, играли редко – и вдали от многочисленных имперских отчин и дедин.

Морская блокада была взаимной, и нельзя сказать, что британский флот уверенно защищал метрополию и конвои с едой. В отличие от ПМВ теперь голод больше угрожал Великобритании (даже если отбросить плач в адрес США).

Так какого ляда тянуть резину?

Говорят ещё, что в Британии сменилась политическая парадигма. Голуби уступили бразды ястребам (что считается хорошо). Но Черчилль не выпрыгивал из коробки как чёртик. Из конуры, где этот знаменитый галлиполийский бульдог с комфортом обретался после ПМВ, его аккуратно извлекли, отряхнули, науськали и спустили с цепи. Точно по плану.

А до того Болдуин 15 лет планомерно топил Францию со товарищи. (Тут игра смыслов. И у Франции были товарищи, и в самой Франции были «товарищи», и у Болдуина имелся надёжный «товарищ», он же товарищ короля Георга).

Американцы своего исторического союзника Францию тоже разоряли, это создаёт иллюзию «англосаксонского братства». Но на самом деле тут был временный вектор совпадения интересов с Британией в рамках общей политики деколонизации, проводимой США. Французы категорически не хотели своей империей делиться. Особенно американцев раздражали тихоокеанские владения французов: где Тихий океан и где Франция? Не по чину. Французы попали под двойной пресс: англичане бились с французской метрополией, американцы с колониями.

Так стоило ли Британии с 1940 воевать без всяких шансов на победу? Подставлять под бомбёжки города и людей у себя дома, в старой доброй Англии. Что совершенно неслыханно в рамках парадигмы неуязвимости острова.

В Германии-то ясно понимали, что Британию они за-рупь-за-двадцать не возьмут, и талдычили о мире. А что англичане?

Советские скажут, что вечный враг Англия натравливала Гитлера на СССР. Но тут совсем нет логики. Куда удобнее натравливать в состоянии мира. Ведь Германии сподручнее иметь один фронт, а не два. Придумывают многоходовые вавилоны, вроде того, что Германия, победив СССР, стала бы сама непобедимой и вторично осадила бы несчастную Англию, а то и Индию.

Британии во что бы то ни стало нужно было втянуть в войну своего главного конкурента – США. Ценой демонстрации голода и пожарищ. Но США от войны уклонялись, проявляя чудеса изворотливости.

При этом объявление войны Германией США было недостаточно, хотя, конечно, и худая война лучше доброго мира. Необходимо было не состояние войны, а боевые действия. И не на море и в воздухе, а на суше. В континентальный Китай забросили японский десант, но американцы и тут предпочли посылать китайцам материальную помощь, а не солдат. Японцам достались санкции, и в то время все ясно понимали, в чей адрес через азиатские головы направлена ругань.

Но глядя на странно воюющую Британию США отнекивались. Каких только провокаций не сочиняла британская пропаганда! Говорили, что германцы могут захватить весь британский флот, что из музеев реквизируют винтовки времён восстания сипаев. Всё без толку. Из-за океана наблюдали за шулерами с подозрительным прищуром.

Советским обидно, но СССР вообще ни при чём. То есть, совершенно. Игра шла между взрослыми. И не на щелбаны, а ва-банк. Люди вызвали огонь на себя.

Вес предвоенному СССР набивают историки, стремящиеся притянуть его к развязыванию Второй Мировой, чего не могло случиться в принципе из-за крайней слабости и малой значимости страны (и из-за боязни советского руководства быть свергнутым в лихую годину, как дважды было в 1917). В конце концов, предыдущую Мировую развязала не ничтожная Сербия и не безобидная культурная Австро-Венгрия, а мощная грубая Германия – и то, лишь в Европе. И то – мировой же характер война приобрела лишь по добровольном вступлении Британской Империи.

Предвоенный СССР «подставить» тем легче, что послевоенный действительно приобрёл заслуженную репутацию мирового жупела, способного на всё.

Но мировая война началась не после нападения ничтожного СССР на Финляндию, а после нападения столь же ничтожной Германии на Польшу (в обоих случаях выдвигались территориальные претензии, основанные на недавнем имперском прошлом).

Развязала её с большим трудом Британия, по своему собственному выбору. Что мешало объявить войну СССР? А то и мешало, что из этой войны мировой каши с участием США не заваришь.

(Не будь Финляндия мелочной и жлобской, было бы жаль, что ей не повезло оказаться разбитой державой-победителем 2МВ. Повергнутым странами "Оси" досталось несравненно больше послевоенного сочувствия. Финляндию на полвека просто поставили в игнор.)