Об одном типе псевдологики

    Бытовая человеческая логика, включая  и логику официальную –  школьную, государственную и религиозную –   часто  достаточно далека от формальной аристотелевой науки, основанной на вполне очевидных   постулатах построения обоснованных суждений  наподобие исключения третьего.    Псевдологику,  однако, зачастую   можно  описать и в более или менее рациональных терминах.   

       Одной из разновидностей псевдологики является система, в которой  положение считается  опровергнутым, если  доказано, что у оппонента имеются психологические основания его отстаивать.

  Приведу  пример.
   
   Петя заявляет Наде  о том, что та по его мнению переспала с соседом. У Пети есть ряд  косвенных  свидетельств  в пользу подобного предположения.

        В подавляющем большинстве случаев Надя никоим образом  не станет обсуждать эти свидетельства и оценивать степень их достоверности.  Она  выдвинет эмоционально – этические аргументы. “Ты говоришь так, потому что ревнуешь! ”. “Ты сам строишь глазки Варьке, и считаешь, что я тоже такая! ” “Да как ты смеешь говорить обо мне подобную гадость – извинись немедленно!”

      Ни один из этих аргументов не имеет никакого отношения к вопросу о том, чем  занималась с соседом Надежда, и занималась ли вообще. Спор  идет  о моральном праве на правоту, об авторитете.  Дискуссия  переводится из плоскости чистого установления фактов в плоскость обсуждения  кто кого хочет обидеть, или не обидеть, и  кто имеет, или не имеет   право на суждение, принижающее ценность другого  индивидуума... Из плана истины вопрос переносится в область  ценности и авторитета.    

    В логической системе Нади суждение считается опровергнутым, когда показано, что у противоположной стороны есть личный интерес говорить именно так. А личный интерес устанавливается ощущением Нади, что он там присутствует. Заметим, такая система абсолютно непроницаема к внешним факторам  и стопроцентно  оторвана от вопроса о фактической составляющей дела. На самом деле Надя говорит, что сама постановка вопроса переспала / не переспала является некорректной – корректен лишь вопрос имеет ли право Петя выдвигать подобное предположение в культурно заданной  системе отношений.   

      Формально-логическая несостоятельность  аргументов   Надежды  совершенно очевидна. У человека может быть личный интерес говорить, что Земля вращается вокруг Солнца для того, чтобы принизить роль Создателя, поместившего   человека в центр Вселенной. Однако, само  утверждение при этом может оказаться и верным. У Пети из нашего примера запросто может иметься личный интерес обвинить Надю в измене, но из наличия такого интереса вовсе не следует, что факт не имел места.   

     Однако, в чисто дискуссионном плане аргументация Нади имеет неплохие шансы сработать. Пристыженный Петя, который действительно строил глазки  Варваре, и полагал, что Надежда об этом не знает, замнет инцидент, купит подруге новые сапоги в знак примирения, и Надежде даже не придется лгать,  утверждая, что с соседом у нее ничего не было.