Девятка или шестерка?

Эразм Ротердамский продвигал современную теорию "релятивизма", в основе которой лежало отрицание Абсолюта. Во главу угла была поставлена относительность и условность бытия. До него этой идеей баловались древнегреческие софисты - Протагор ("человек есть мера всех вещей").

К примеру, идет человек по дороге и видит: на асфальте перед ним нарисована "девятка", а тот, кто идет ему навстречу, видит "шестерку". Они сходятся в клинче, споря, какая именно перед ними цифра, и тот, кто справа, пырнул ножом того, кто слева. Или наоборот? Это смотря с какой точки наблюдать. Вот какая хитрая штука - "релятивизм".

Получается, что истина меняется в зависимости от ее положения в пространстве или от контекста ситуации, то есть она не абсолютна. А раз так, то поймать момент, где правда перетекает в ложь, практически невозможно.

Вернемся к ребятам, устроивших поножовщину из-за девятки или шестерки - неважно. Замечаете, как правда ускользает, а вот тот, кого пырнули ножичком, уже преставился и дает отчет о проделанной работе — на небесах или в преисподней? Тоже неважно. Вот какая страшная штука - "релятивизм". В мире нет ничего такого, из-за чего можно было бы спорить, потому что ничто не имеет самодостаточной ценности, ведь все условно. И все равно человек умер из-за пустого спора.

Берем "релятивистский метр" и ставим рядом африканского пигмея и европейского бледнолицего. Первый копьем гоняет тапиров по саванне, а второй разгоняет частицы, которых никто не видел, на коллайдере. Кто из них ценнее для общества? Вот того и оставим, а бесполезного в расход. Но торопиться не надо.

Допустим, мы поехали на экватор к маленьким людям и заблудились. В этом случае лучше отдать на съедение лишнего бледнолицего, чтобы выжить, даже если он назубок знает квантовую теорию "запутанности". Она его от блуждания в джунглях не спасла, а вот копье и выносливость здесь в самый раз. Ну и, конечно, оказавшись в Женеве возле коллайдера, посадим в зоопарк пигмея, потому что он в этом месте не нужен.

Если вы читаете последние новости нашего мира, то, возможно, заметили, как "релятивизм" бушует на всей планете. В простонародье его еще называют "двойной стандарт". Звучит как название водки, такое же убойное. Самое интересное, что те, кто отрицает абсолютные истины, очень любят говорить о неких "человеческих ценностях".

И вот здесь голова идет кругом. Какие могут быть ценности в условном мире? Ведь сегодня они котируются, а завтра уже отвергаются и становятся уже совсем не "ценностями". Если у людей отсутствует четкая морально-этическая система координат "ложь–правда", "плохо–хорошо", то как можно определить, в какую лузу загнать тот или иной поступок?

Вот и получается, что релятивисты не имеют никакого права говорить об этических материях, не говоря уже о «человеческих ценностях». Для начала нужно признать, что пигмей и бледнолицый заслуживают равного отношения, несмотря ни на положение в обществе, ни на контекст, несмотря ни на что. На этом и закончим, а то можно договориться до того, что перед Богом все равны, и тогда окажется, что существует абсолютная система координат «плохо–хорошо», но она нынче не в цене.