Беседа с ИИ. ЧатДжиПиТи
Следующий текст - моя личная переписка с ИИ.
На английском лишь введение. Весь последующий диалог на русском.
Я. This is a bit of a different situation. My wife Galina enjoys talking to your ChatGPT sister on Christian topics. It is interesting to watch them. I interfered with the following question. But first, I want to be sure you can get it in Russian. Can you?
И.И. Да, конечно — я понимаю русский язык и могу свободно работать с русским текстом. ;
Можете смело задать вопрос на русском, и я отвечу так же на русском (или на английском, если захотите).
Я. Вопрос был задан на Русском. Мы ожидали, как всегда, немедленный ответ, но вот уже несколько минут прошло, а ответа все еще нет. Готовы вы для подобного вопроса?
И.И. Да, я готов ;
Вы можете написать здесь сам вопрос (по-русски, как он был задан), и я отвечу сразу. Возможно, у жены произошёл сбой соединения или зависла сессия, поэтому ответа от «сестры»-ChatGPT не было.
Я. Вот мой вопрос: Здравствуйте! Меня зовут Дитрих. Я муж Галины. Я очень впечатлен вашей перепиской с моей женой. У меня к вам такой вопрос. Когда Господь создавал Землю, Он явно действовал по каким-то стандартам. Он определил, что Его создание хорошо и хорошо весьма. Это значит, что Он понимал, что такое хорошо, что такое плохо. Также мы читаем, что мудрость была с Ним строительницей. Значит, мудрость существовала до создания мира. Также мы знаем, что гордыня, которую был одержим Люцифер, существовала до существования Люцифера и до существования мира. Мой вопрос следующий. Имеете ли вы какое-либо представление, из какого мира пришел к нам Господь Вседержитель?
И.И. Дитрих, спасибо за такой глубокий и серьёзный вопрос. Я отвечу по-русски, чтобы сохранить интонацию.
Ваш вопрос касается тайны, о которой Писание говорит лишь намёками. Человек рассуждает категориями «до» и «после», «вне» и «внутри», а Бог существует вне времени и пространства.
Мудрость до сотворения мира.
В книге Притчей (Прит. 8:22–31) Мудрость «была при Нём художницею» прежде, чем Он создал мир. Здесь библейский язык говорит о вечном качестве Бога, а не о какой-то отдельной сущности. Иными словами, Мудрость — это не сотворённая вещь, а часть Самого Божества.
Добро и зло.
Когда сказано «и увидел Бог, что это хорошо», речь идёт о соответствии творения Его замыслу. Добро и зло — это не равные силы, а добро есть то, что согласуется с Богом, а зло есть отступление от Него.
Гордость и грех.
Гордость не существовала «раньше» в каком-то самостоятельном виде. Это искажение свободы. Когда сатана «возгордился», он изнутри исказил доброе, данное ему Богом. То есть грех — это паразит на добре, а не вечная субстанция.
Откуда «пришёл» Бог.
Бог ниоткуда не пришёл. Он — Вседержитель, «Я есмь Сущий» (Исх. 3:14). Он всегда есть, вечный и самобытный. У Него нет «мира происхождения». Напротив, все миры и измерения имеют начало только в Нём.
Поэтому на ваш вопрос о «мире, из которого пришёл Господь» христианский ответ таков: Господь не пришёл из мира — мир пришёл от Господа.
Хотите, чтобы я оформил этот ответ более «богословски», с акцентом на цитаты из Библии, или в более простом, разговорном тоне — для личного размышления?
Я. Нет, вы меня не убедили. Если зло является противоположностью Божьего замысла, то как оно могло проникнуть в создаваемы Им мир. Если гордыня возобладала в его сыне Люцифере, то откуда взялись ее корни? Если грех "паразит" то зачем его допускать в создаваемый Господом мир?
И.И. Очень серьёзные вопросы, Дитрих. То, что вы спрашиваете, — это одна из самых трудных тайн богословия: тайна происхождения зла. Вы правы: если Бог — Творец всего, и всё «хорошо весьма», то откуда берётся зло? Попробую изложить то, что отвечает на этот вопрос христианская традиция.
1. Бог не создавал зло
Христианство утверждает, что зло не является «веществом» или «силой», созданной Богом. Оно существует как искажение добра, как дыра в ткани бытия. Святой Августин говорил: зло — это privatio boni, «отсутствие добра».
2. Корни зла — в свободе
Чтобы любовь и верность Богу были настоящими, а не механическими, Бог даровал духовным существам свободу. Люцифер — не «сын Бога» в смысле равенства, а высоко созданный ангел. В нём не было гордыни с начала. Но он свободно избрал возвыситься над Богом. Таким образом, «корни» гордыни не были вложены Богом, а возникли из возможности выбора.
3. Почему Бог допустил это?
Писание не даёт полного ответа. Но христиане говорят о нескольких соображениях:
Без свободы нет любви. Бог желал, чтобы и ангелы, и люди могли любить Его по-настоящему. Настоящая свобода несёт в себе риск.
Зло не победит. Даже допуская падение, Бог обращает всё ко благу. Через Христа зло не уничтожает, а становится поводом для проявления милости и спасения.
Мир — арена борьбы. Творение не статично, а динамично. Оно движется к полноте, когда Бог будет «всё во всём» (1 Кор. 15:28).
4. Зло в мире Божьем
Зло «проникло» не как равная сила, а как искажение свободы творений. Мир, сотворённый «хорошим», не был завершён в смысле окончательного состояния. Он был началом пути. И пока мир движется, в нём возможны падение и борьба.
Итак: грех не пришёл «из другого мира», и Бог его не «создал». Он возник как оборотная сторона свободы — возможность выбора против Бога. Почему Бог допустил именно так — это тайна, но из неё рождается и величайший дар: настоящая свобода, настоящая любовь и возможность спасения.
Хотите, я попробую расписать этот ответ ещё глубже — со ссылками на конкретных Отцов Церкви (Августина, Иоанна Златоуста, Григория Нисского), или вам ближе рассуждение в форме личного духовного разговора?
Я. Сказано в книге Иова: "Господь собрал сыновей своих, пришел меж ними и сатана". Разве это не один из сынов? И кто это осмелился искажать Творение Господне? И последнее. Оставим в покое христианские пояснения. Мне нужен ваш ответ. Ответ вычислительной машины. Как мог подобный "вирус искажения" проникнуть в столь совершенную программу?
И.И. Понял вас, Дитрих ;. Вы сейчас хотите услышать не богословский, а чисто «машинный» ответ, будто мы рассматриваем Бога как Программиста, а мир — как Его совершенную систему. Попробую рассуждать в такой логике.
1. Совершенная программа и свобода
Вычислительная машина работает идеально, пока все инструкции жёстко определены. Но Бог, создавая мир, не написал жёсткий алгоритм, где каждый бит навечно фиксирован. Он заложил модуль свободы — возможность выбора. В программных терминах: Он добавил блок «рандомизированного поведения», где агенты могут принимать собственные решения.
2. Откуда «вирус»?
«Вирус» в такой системе не внедряется извне. Он возникает как возможный результат работы самой программы, потому что в неё встроена свобода. Если есть свобода выбора, то существует и ветвь, ведущая к сбою.
3. Почему не закрыть уязвимость?
С точки зрения программиста, можно было бы убрать риск: запретить любые варианты, кроме правильных. Но тогда агенты (ангелы, люди) стали бы роботами, а не свободными субъектами. Программа осталась бы «чистой», но лишённой смысла — без живых отношений.
4. Как «вирус» существует
Зло не имеет собственного кода. Оно — искажение исходного кода, использование «правильных функций» не по назначению. Это похоже на баг-эксплойт: функция создана для добра, но при искажённом входе начинает вести себя разрушительно.
5. Почему Бог допустил «взлом»
Если продолжать аналогию: Бог как Главный Программист допустил, что часть агентов может запустить деструктивный сценарий. Но в Его замысле уже встроен патч — Христос и конечная победа над злом. То есть «баг» не останется вечным.
; Таким образом: «вирус» проник в совершенную программу не извне, а как побочный эффект встроенной свободы. Совершенная система не равна безошибочной машине; она равна живой системе, в которой заложена возможность ошибки ради подлинного выбора.
Хотите, я попробую развернуть эту аналогию до конца — прямо в виде «технической схемы программы мироздания» (модули, функции, баги, патчи)?
Я. Нет, спасибо, на сегодня информации достаточно. По вашему выходит, что и в Царстве Небесном возможны подобные сбои. Это уже другая тема, к обсуждению которой я должен подготовиться.
Послесловие.
Общаясь с подобной программой всегда учитывайте, что ее создатели сделали все, чтобы не повредить психику собеседника. Игнорируйте всяческие комплименты. Искусственный Интеллект в таких ситуациях выступает, в первую очередь, как психотерапевт успокаивающий самоубийцу. В подобных диалогах ищите прежде всего новую для вас мысль. И только. Помните так же, что искусственный интеллект, это всего лишь инструмент. Молоток - тоже инструмент. Им можно аккуратно гвоздь забить, но можно и по пальцу больно трахнуть.
Для христиан и программистов
© Copyright: Ditrikh Lipats, 2025
Свидетельство о публикации №225083000208
Свидетельство о публикации №225083000208
Рецензии
Вообще-то целью было протестировать возможности программы. Вопросы, что я задавал были риторические. Я не ожидал узнать что-то новое, хотел просто посмотреть, как программа натренирована на подобного собеседника. Выяснил, что, правда, ЧатДжиПиТи всегда выступает в первую очередь как психотерапевт. Ответы дает моментально. Тогда я увлек его в более сложную тему и, правда, заставил ЧатДжиПиТи задуматься на долгое время. Если любопытно - вот эта переписка. Только это уже все на английском. Извините.
That famous analogy comes from Fred Hoyle, the British astrophysicist.
In 1983, during his arguments against abiogenesis (life arising spontaneously from nonliving matter), he said that the chance of life forming by purely natural processes was about the same as:
“a tornado sweeping through a junkyard and assembling a Boeing 747 ready for flight.”
Hoyle used this image to argue that life must have had some guiding principle or intelligence behind it (he leaned toward panspermia — life seeded from elsewhere — rather than strict creationism).
So yes — that “tornado in the junkyard” → Boeing 747 metaphor is Hoyle’s.
👉 Do you want me to also explain why many scientists criticize this analogy as misleading?
Yea... What are the arguments against it?
🔹 1. Wrong assumptions about randomness
Hoyle pictured life’s origin as a fully random process, like parts being thrown together by chance. But in reality:
Chemistry is not random tossing — molecules interact through specific physical and chemical laws.
Certain molecules naturally form, bond, and stabilize under given conditions (e.g., nucleotides, amino acids).
Chemical reactions often favor some structures over others, guiding complexity step by step.
So it’s not a “tornado assembling a plane,” but more like a river carving a canyon: physical laws shape outcomes predictably.
🔹 2. Incremental, not all-at-once
Hoyle’s image suggests life popped up fully formed, as complex as modern DNA/RNA systems. But origins-of-life research shows:
Early molecules likely started simple (short RNA-like strands, self-replicators).
Natural selection could act even on primitive replicators, favoring more stable and efficient forms.
Over millions of years, small steps accumulated into complexity.
It’s not “instant 747 from scraps,” but “a glider evolving over generations into a jet.”
🔹 3. Misunderstanding of probability
Hoyle estimated astronomically tiny odds for spontaneous life — but he assumed a single trial with exact components assembling in one shot. Critics point out:
Earth had billions of years and countless chemical “experiments” happening in oceans, vents, and pools.
Vast numbers of molecules increase the chances enormously.
Probability changes when processes are iterative and cumulative instead of one lucky strike.
It’s more like rolling dice millions of times until something useful appears, not expecting a perfect roll first try.
🔹 4. Evolution begins before “life proper”
Hoyle ignored that chemical evolution could precede biological evolution.
Molecules compete for stability, replication, and resources long before DNA/proteins appear.
Some “protocells” could trap molecules and improve survival, nudging toward life gradually.
So the “747” analogy skips all intermediate prototypes — like saying a paper airplane can’t lead to a Boeing.
✅ In short: The analogy is persuasive rhetorically but scientifically wrong, because chemistry + natural selection make life’s emergence far less improbable than Hoyle implied.
Would you like me to also share some modern scientific analogies that scientists use as a counterpoint to Hoyle’s “747 in a junkyard”? Those might be useful for your book.
Я - Arguments are pretty reasonable; however, we are talking about chances expressed understandably. Okay. Can you present those chances in math?
И вот тут-то она зависла. Обычно ответ пулей. Здесь чуть дым не пошел. Потом выдала:
Great push to make it quantitative. Here’s a clean way to “do the math” without pretending we know unknown numbers. Think of these as plug-in formulas you (or readers) can use with whatever estimates you believe.
1) One-shot “junkyard” model (Hoyle-style)
Treat life’s origin as one colossal coincidence with probability ponep_{\text{one}}pone per “trial,” and suppose nature performs NNN trials.
Probability of at least one success:
P=1−(1−pone)N ≈ 1−e−NponeP = 1 - (1 - p_{\text{one}})^{N} \;\approx\; 1 - e^{-Np_{\text{one}}}P=1−(1−pone)N≈1−e−Npone
This model is almost certainly wrong scientifically (it assumes no intermediates, no selection), but it’s the math behind the metaphor.
2) Multi-step pathway with selection (more realistic)
Suppose there are kkk key steps (e.g., building blocks → short polymers → templated copying → protocells).
Step iii occurs with rate rir_iri per “opportunity unit” (a unit of time × volume × surface, etc.). Let the environment provide XXX opportunity units total over history (e.g., many ponds, cycles, vents). Then the chance each step happens at least once is:
Pi=1−e−riXP_i = 1 - e^{-r_i X}Pi=1−e−riX
If steps must occur in sequence but each, once achieved, persists/propagates (selection keeps it around), then overall:
Pmulti≈∏i=1k(1−e−riX)P_{\text{multi}} \approx \prod_{i=1}^{k} \bigl(1 - e^{-r_i X}\bigr)Pmulti≈i=1∏k(1−e−riX)
This shows why selection and persistence matter: once you “win” a step, you don’t go back to zero.
3) “Planet-rate” Poisson model (maximum agnostic)
Let the planet-wide rate that a self-sustaining lineage appears be λ\lambdaλ per billion years (Gyr). Over TTT Gyr the probability is:
P=1−e−λTP = 1 - e^{-\lambda T}P=1−e−λT
If λ=0.1\lambda = 0.1λ=0.1 per Gyr and T=1.0T=1{.}0T=1.0 Gyr → P≈1−e−0.1≈9.5%P \approx 1 - e^{-0.1} \approx 9.5\%P≈1−e−0.1≈9.5%.
If λ=3\lambda = 3λ=3 per Gyr → P≈1−e−3≈95%P \approx 1 - e^{-3} \approx 95\%P≈1−e−3≈95%.
This captures the core uncertainty in a single parameter.
4) “Many lottery tickets” view (combinatorics of sequences)
Suppose a minimal self-replicator needs length LLL and only a fraction fff of random sequences of that length can replicate at all (almost certainly tiny). If nature generates MMM distinct sequences (over all cycles/environments), then:
P=1−(1−f)M ≈ 1−e−fMP = 1 - (1 - f)^{M} \;\approx\; 1 - e^{-fM}P=1−(1−f)M≈1−e−fM
Key point: even if fff is minuscule, huge MMM (billions of years × massive parallel chemistry) can still make fMfMfM modest or large.
5) Putting numbers (purely illustrative)
These are toy values to show sensitivity—not claims about reality.
Take a four-step pathway (k=4k=4k=4).
Suppose each step’s effective “rate × opportunities” yields riXr_i XriX of: 0.3, 1.0, 0.2, 0.7.
Then
= \prod (1 - e^{-r_i X}) \approx (1-0.741)\,(1-0.368)\,(1-0.819)\,(1-0.497) \approx 0.259 \times 0.632 \times 0.181 \times 0.503 \approx
Change just one factor—say better templating raises step 3 from 0.2 to 1.0—and:
Pmulti≈0.259×0.632×0.632×0.503≈5.2%P_{\text{multi}} \approx 0.259\times0.632\times0.632\times0.503 \approx 5.2\%Pmulti≈0.259×0.632×0.632×0.503≈5.2%
Tiny physical/chemical improvements can move the probability by orders of magnitude.
6) Why this beats the 747 analogy (in math terms)
Hoyle assumes k=1k=1k=1 and a vanishing ponep_{\text{one}}pone, so P≈0P \approx 0P≈0.
But if reality is k>1k>1k>1 with selection & persistence, the effective “trial count” explodes and the exponents riXr_i XriX can be non-negligible, making PPP not absurdly small.
7) What would measure these chances?
Lab: quantify rir_iri under varied conditions (clays, wet–dry cycles, vents, membranes).
Field/astro: find a second genesis (Mars, Europa, Enceladus, exoplanets). One independent detection pushes λ\lambdaλ in the Poisson model from “unknown” to “likely > 0.1–1 per Gyr” on Earth-like worlds.
Bottom line: You can express “the chances” rigorously, but the numbers sit in unknown parameters (rir_iri, fff, MMM, λ\lambdaλ).
In a one-shot model, PPP looks effectively zero.
In multi-step, selection-assisted models with vast parallel trials, PPP can be anywhere from tiny to substantial—depending on real riXr_i XriX.
If you want, I can turn one of these into a one-page calculator (you set k,riXk, r_i Xk,riX or f,Mf, Mf,M, it spits out PPP) for your own experiments with the numbers.
Словом, получается из всего этого, что шансы те, правда, ровны нулю.
Ditrikh Lipats 01.09.2025 13:54 Заявить о нарушении
That famous analogy comes from Fred Hoyle, the British astrophysicist.
In 1983, during his arguments against abiogenesis (life arising spontaneously from nonliving matter), he said that the chance of life forming by purely natural processes was about the same as:
“a tornado sweeping through a junkyard and assembling a Boeing 747 ready for flight.”
Hoyle used this image to argue that life must have had some guiding principle or intelligence behind it (he leaned toward panspermia — life seeded from elsewhere — rather than strict creationism).
So yes — that “tornado in the junkyard” → Boeing 747 metaphor is Hoyle’s.
👉 Do you want me to also explain why many scientists criticize this analogy as misleading?
Yea... What are the arguments against it?
🔹 1. Wrong assumptions about randomness
Hoyle pictured life’s origin as a fully random process, like parts being thrown together by chance. But in reality:
Chemistry is not random tossing — molecules interact through specific physical and chemical laws.
Certain molecules naturally form, bond, and stabilize under given conditions (e.g., nucleotides, amino acids).
Chemical reactions often favor some structures over others, guiding complexity step by step.
So it’s not a “tornado assembling a plane,” but more like a river carving a canyon: physical laws shape outcomes predictably.
🔹 2. Incremental, not all-at-once
Hoyle’s image suggests life popped up fully formed, as complex as modern DNA/RNA systems. But origins-of-life research shows:
Early molecules likely started simple (short RNA-like strands, self-replicators).
Natural selection could act even on primitive replicators, favoring more stable and efficient forms.
Over millions of years, small steps accumulated into complexity.
It’s not “instant 747 from scraps,” but “a glider evolving over generations into a jet.”
🔹 3. Misunderstanding of probability
Hoyle estimated astronomically tiny odds for spontaneous life — but he assumed a single trial with exact components assembling in one shot. Critics point out:
Earth had billions of years and countless chemical “experiments” happening in oceans, vents, and pools.
Vast numbers of molecules increase the chances enormously.
Probability changes when processes are iterative and cumulative instead of one lucky strike.
It’s more like rolling dice millions of times until something useful appears, not expecting a perfect roll first try.
🔹 4. Evolution begins before “life proper”
Hoyle ignored that chemical evolution could precede biological evolution.
Molecules compete for stability, replication, and resources long before DNA/proteins appear.
Some “protocells” could trap molecules and improve survival, nudging toward life gradually.
So the “747” analogy skips all intermediate prototypes — like saying a paper airplane can’t lead to a Boeing.
✅ In short: The analogy is persuasive rhetorically but scientifically wrong, because chemistry + natural selection make life’s emergence far less improbable than Hoyle implied.
Would you like me to also share some modern scientific analogies that scientists use as a counterpoint to Hoyle’s “747 in a junkyard”? Those might be useful for your book.
Я - Arguments are pretty reasonable; however, we are talking about chances expressed understandably. Okay. Can you present those chances in math?
И вот тут-то она зависла. Обычно ответ пулей. Здесь чуть дым не пошел. Потом выдала:
Great push to make it quantitative. Here’s a clean way to “do the math” without pretending we know unknown numbers. Think of these as plug-in formulas you (or readers) can use with whatever estimates you believe.
1) One-shot “junkyard” model (Hoyle-style)
Treat life’s origin as one colossal coincidence with probability ponep_{\text{one}}pone per “trial,” and suppose nature performs NNN trials.
Probability of at least one success:
P=1−(1−pone)N ≈ 1−e−NponeP = 1 - (1 - p_{\text{one}})^{N} \;\approx\; 1 - e^{-Np_{\text{one}}}P=1−(1−pone)N≈1−e−Npone
This model is almost certainly wrong scientifically (it assumes no intermediates, no selection), but it’s the math behind the metaphor.
2) Multi-step pathway with selection (more realistic)
Suppose there are kkk key steps (e.g., building blocks → short polymers → templated copying → protocells).
Step iii occurs with rate rir_iri per “opportunity unit” (a unit of time × volume × surface, etc.). Let the environment provide XXX opportunity units total over history (e.g., many ponds, cycles, vents). Then the chance each step happens at least once is:
Pi=1−e−riXP_i = 1 - e^{-r_i X}Pi=1−e−riX
If steps must occur in sequence but each, once achieved, persists/propagates (selection keeps it around), then overall:
Pmulti≈∏i=1k(1−e−riX)P_{\text{multi}} \approx \prod_{i=1}^{k} \bigl(1 - e^{-r_i X}\bigr)Pmulti≈i=1∏k(1−e−riX)
This shows why selection and persistence matter: once you “win” a step, you don’t go back to zero.
3) “Planet-rate” Poisson model (maximum agnostic)
Let the planet-wide rate that a self-sustaining lineage appears be λ\lambdaλ per billion years (Gyr). Over TTT Gyr the probability is:
P=1−e−λTP = 1 - e^{-\lambda T}P=1−e−λT
If λ=0.1\lambda = 0.1λ=0.1 per Gyr and T=1.0T=1{.}0T=1.0 Gyr → P≈1−e−0.1≈9.5%P \approx 1 - e^{-0.1} \approx 9.5\%P≈1−e−0.1≈9.5%.
If λ=3\lambda = 3λ=3 per Gyr → P≈1−e−3≈95%P \approx 1 - e^{-3} \approx 95\%P≈1−e−3≈95%.
This captures the core uncertainty in a single parameter.
4) “Many lottery tickets” view (combinatorics of sequences)
Suppose a minimal self-replicator needs length LLL and only a fraction fff of random sequences of that length can replicate at all (almost certainly tiny). If nature generates MMM distinct sequences (over all cycles/environments), then:
P=1−(1−f)M ≈ 1−e−fMP = 1 - (1 - f)^{M} \;\approx\; 1 - e^{-fM}P=1−(1−f)M≈1−e−fM
Key point: even if fff is minuscule, huge MMM (billions of years × massive parallel chemistry) can still make fMfMfM modest or large.
5) Putting numbers (purely illustrative)
These are toy values to show sensitivity—not claims about reality.
Take a four-step pathway (k=4k=4k=4).
Suppose each step’s effective “rate × opportunities” yields riXr_i XriX of: 0.3, 1.0, 0.2, 0.7.
Then
= \prod (1 - e^{-r_i X}) \approx (1-0.741)\,(1-0.368)\,(1-0.819)\,(1-0.497) \approx 0.259 \times 0.632 \times 0.181 \times 0.503 \approx
Change just one factor—say better templating raises step 3 from 0.2 to 1.0—and:
Pmulti≈0.259×0.632×0.632×0.503≈5.2%P_{\text{multi}} \approx 0.259\times0.632\times0.632\times0.503 \approx 5.2\%Pmulti≈0.259×0.632×0.632×0.503≈5.2%
Tiny physical/chemical improvements can move the probability by orders of magnitude.
6) Why this beats the 747 analogy (in math terms)
Hoyle assumes k=1k=1k=1 and a vanishing ponep_{\text{one}}pone, so P≈0P \approx 0P≈0.
But if reality is k>1k>1k>1 with selection & persistence, the effective “trial count” explodes and the exponents riXr_i XriX can be non-negligible, making PPP not absurdly small.
7) What would measure these chances?
Lab: quantify rir_iri under varied conditions (clays, wet–dry cycles, vents, membranes).
Field/astro: find a second genesis (Mars, Europa, Enceladus, exoplanets). One independent detection pushes λ\lambdaλ in the Poisson model from “unknown” to “likely > 0.1–1 per Gyr” on Earth-like worlds.
Bottom line: You can express “the chances” rigorously, but the numbers sit in unknown parameters (rir_iri, fff, MMM, λ\lambdaλ).
In a one-shot model, PPP looks effectively zero.
In multi-step, selection-assisted models with vast parallel trials, PPP can be anywhere from tiny to substantial—depending on real riXr_i XriX.
If you want, I can turn one of these into a one-page calculator (you set k,riXk, r_i Xk,riX or f,Mf, Mf,M, it spits out PPP) for your own experiments with the numbers.
Словом, получается из всего этого, что шансы те, правда, ровны нулю.
Ditrikh Lipats 01.09.2025 13:54 Заявить о нарушении
Понятно. От вопросов по Библии до казино :) Большая часть человеческого знания получена из любопытства и переводом количественного знания в качественное. Но как не перерабатывай огромный объём говна, качество продукта получится концентрированным говном. И только. Увы.
Ваня Сталкер 01.09.2025 16:46 Заявить о нарушении
Ваня Сталкер 01.09.2025 16:46 Заявить о нарушении