Гудок в мозг...

     Понятно, зачем был нужен гудок заводу. Тепловозу. Скликать рабочих на работу. Оповещать население о приближении или отбытии поезда. А зачем гудок в мозг-то направлять? Там, в мозгу, нет ведь никого, там только нервные клетки есть.

     И тут он подумал: "Ан нет, есть в мозге то, что можно скликать и объединять друг с другом для работы над получением мыслей и решений".

     Он предположил, что скликамое и объединяемое в мозгу для получения мыслей разделяется, как минимум, на три вида: на составляющие жизненного опыта человека, каким бы маленьким он ни был, например, у девушки или у молодого человека, на желания-потребности и на предчувствия или чувствования будущего.

     Да, есть в мозге то, что можно скликать и объединять гудком! Тем более, что составляющие жизненного опыта человека, расположенные в мозге, могут быть безразличными, обещающими, озадачивающими, развивающими, удручающими.

     Он подумал и решил: когда гудок в мозг приводит к тому, что в нём объединяются для работы над мыслями  удручающие составляющие жизненного опыта и предчувствия, чувствования  будущего, то могут возникнуть тэпэо. Только плохие ожидания, которые по-иностранному называются пессимизмом.

       Предчувствие будущего, объединившись в мозге человека с обещающими и озадачивающими составляющими жизненного опыта человека порождает в мозге творчество. Иногда объединение в мозге человека безразличных составляющих его жизненного опыта с  чувствованиями будущего может привести к возникновению в мозге довольно неожиданных и успешных новых решений.

     При объединении в мозге человека развивающих составляющих его жизненного опыта с предчувствиями будущего могут возникнуть тэхао. Только хорошие ожидания, обычно называемые, с помощью иностранного слова, оптимизмом.

     Получается то, что пришло ему самому в его голову, точнее, - в мозг, предположение о том, что мысли в мозге любого человека порождаются столкновением в нём, в мозге, тэпэо с тэхао. Только плохих его, человека, ожиданий с только хорошими его ожиданиями.

     И тут он понял, что забыл о третьем виде того, что гудком скликается и объединяется для работы над человеческой мыслью: о желаниях-потребностях человека. И женщины, и мужчины.

      Органичными, то есть подходящими объединению в мозге человека удручающих составляющих его жизненного опыта с предчувствиями будущего являются именно его печальные, а не радостные, желания-потребности.

     Радостные желания-потребности подходят, то есть являются органичными объединению в мозге человека обещающих и развивающих составляющих его жизненного опыта и его предчувствий будущего.

     Вполне возможно, подумал он, что качество вырабатываемых в мозге человека мыслей зависит от соотношения в мозге человека его печальных и радостных желаний-потребностей.

     Человек, который научился вырабатывать, например, чтением или просмотром светлого движа (кино), в своём мозге радостных желаний-потребностей гораздо больше, чем печальных желаний-потребностей, вполне возможно, может быть назван Созидателем.

     Тот, в ком всегда гораздо больше, чем радостных желаний-потребностей, печальных желаний-потребностей, склонен или к самоубийству, или к разрушению, уничтожению того, что принадлежит другим, чужим ему, людям.

     Человек с господством, в своём мозге, печальных желаний-потребностей, убивает и разрушает из мести, сам не зная, кому именно он должен мстить за свою плохую жизнь. Очень похоже на то, подумал он, что сейчас, в двадцатые годы двадцать первого века, происходит на юго-западе от народа России!

      Но его размышления привели не только к выводу о тех, кто воюет с юго-западной стороны от россиян, но и к выводу о том, что, действительно: качество вырабатываемых мозгом мыслей определяется столкновением, вызванным в мозге человека гудком,   тэпэо и тэхао. Только плохих и только хороших ожиданий от будущего.

     P.S. Автор данного текста, являющегося записью итогов размышлений странного персонажа, - непрофессионального философа, спросил последнего: "Зачем Вы об этом и именно так думали?". Сначала персонаж не знал то, как ответить на этот вопрос, а потом стал говорить о своём желании представить работу мозга без таких "учёных" слов, как "гештальт", "нейроны", "нервная система", "подсознание". Другими словами, он поведал автору о своём желании рассмотреть работу мозга сочинительски, а не так, как это делают нейрофизиологи, логики-философы и психологи. Получилось или нет у персонажа представить работу мозга сочинительским образом, - оценивать-судить читательницам и читателям по той записи итогов размышлений персонажа, которую сделал автор данного текста. Автор также, без разрешения персонажа,  сделал вывод о том, что размещать данный текст нужно не среди миниатюр, а в разделе философии.