Теория воображаемых сообществ Б. Андерсона

Автор теории. Бенедикт Андерсон – британский политолог и социолог ирландского происхождения (1936-2015). Родился в Куньмине (Китайская Республика, Тайвань) в семье сотрудника таможенной службы. По происхождению ирландец, чьи родственники и предки участвовали в войне за независимость Ирландии (по матери потомок клана Мак-Гормейн, ирландское графство Клэр). В 1941 году семья переехала в США, а позже в Великобританию в 1945 году. В Англии поступил в Итонский колледж, после в Королевский колледж Кембриджского университета. В это время сформировались его политические взгляды, антиколониалист. Во многом триггером к изменению его политической позиции стал Суэцкий кризис 1956 году как шага к борьбе за независимость Африки от колониализма. Окончил Кембридж в 1957 году, поступил в Конеллский университет в США (Итака, штат Нью-Йорк). Научным руководителем Андерсена являлся признанный специалист по Юго-Восточной Азии Джордж Кахин. Большую часть профессиональной жизни Андерсон занимался исследованием Юго-Восточной Азии и истории Индонезии. Под влиянием исследований сформировал собственную концепцию «воображаемых сообществ». Автор книг по истории политического языка, соотношения власти и языка, особенностей национализма в Юго-Восточной Азии, отдельных событий в истории развития антиколониальной борьбы на Яве в 1940-е гг. Скончался 13 декабря 2015 года в г. Бату (Восточная Ява, Индонезия)

Основной труд автора – «Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма». Изначально книга вышла в 1983 году, второе издание на английском языке последовало в 1991 году, и последнее датировано 2006 годом. По мнению ряда западных ученых, книга Бенедикта Андерсона является «самой читаемой книгой о национализме». В России впервые издана в 2001 году, переиздана в 2016 году.

Общий контекст написания книги изложен самим автором во введении. Поскольку Андерсон предметно изучал природу сообществ Юго-Восточной Азии, то основным поводом для написания книги стали войны 1978-1979 гг. в Индокитае, которые и дали определения «воображаемые сообщества». Интеллектуальный контекст событий также крайне широк – именно в 1970-1990-е гг. вышли многие теоретические труды по истории нациестроительства и национализма (Э. Хобсбаум, Э. Геллнерн, М. Хрох, Э. Смит, Дж. Армстронг и др.), поэтому Андерсон попал в серьезную волну изучения национализма как исторического и социокультурного явления.
Термины и понятия, вводимые Андерсоном.

По мнению Андерсона, природа национализма крайне сложна и многогранна, поэтому множество понятий, вводимых им, можно принимать как сложные явления. Главное явление – нация – самое сложное, т.к. оно и есть воображаемое.
 
1. Нация как воображаемое сообщество – «воображённое политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное». Нация является воображаемой т.к. члены одного народа (сообщества) не имеют возможности установить прямые непосредственные контакты друг с другом. По этим причине, объединение нации во многом воображаемое. Андерсон пишет так: «поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живёт образ их общности». Воображаемые сообщества ограничены и обладают суверенностью.

2. Нация как сообщество – «нация всегда понимается как глубокое, горизонтальное товарищество. В конечном счёте именно это братство на протяжении двух последних столетий дает многим миллионам людей возможность не столько убивать, сколько добровольно умирать за такие ограниченные продукты воображения».

3. Ограниченность нации – нации ограничены, т.к. всегда существуют другие нации. «ограниченной, потому что даже самая крупная из них, насчитывающая, скажем, миллиард живущих людей, имеет конечные, хотя и подвижные границы, за пределами которых находятся другие нации».

4. Суверенность нации – свидетельство зрелости нации, которая стремится к самостоятельности и самоидентификации.

5. Национальность – универсальное понятие, объясняющее идентификацию человека, его принадлежность к определенной «воображаемой нации».

Основные положения теории.

1. Национализм получает свое развитие в древних этапах развития. У национализма есть религиозные, культурные, политические истоки, которые тесно связаны со стадиями развития общества от древности до современности. На ранних этапах существования развивались автономные сообщества и социальные группы, которые лишь со временем развития получили возможность получить национальную самоидентификацию. Свою роль на разных этапах развития сыграли династические отношения и династическое государство, которое усложняла концепцию идентичности, особенно это было тяжело в обществах, где династическое сообщество уживалось с многоженством. «В государствах, где было религиозно санкционировано многоженство, существенное значение для интеграции государства имела сложная система многоярусных внебрачных сожительств», - говорит Андерсон.

2. Автор говорит о трех компонентах формирования нации как воображения: 1) особый письменный язык имеет доступ к истине; 2) вера в то, что общество естественно организуется под высшими центрами; 3) истоки мира и людей – идентичны. Автор пишет об этом: «возможность вообразить нацию возникала исторически лишь там и тогда, где и когда утрачивали свою аксиоматическую власть над людскими умами три основополагающих культурных представления, причем все исключительно древние. Первым было представление о том, что какой-то особый письменный язык дает привилегированный доступ к онтологической истине, и именно потому, что он неотделимая часть этой истины… Второй была вера в то, что общество естественным образом организуется вокруг и под высшими центрами: монархами, которые были лицами, обособленными от других людей, и правили благодаря той или иной форме космологического (божественного) произволения…Третьим было такое представление о темпоральности, в котором космология и история были неразличимы, а истоки мира и людей — в глубине своей идентичны. Сочетаясь, эти идеи прочно укореняли человеческие жизни в самой природе вещей, придавая определенный смысл повседневным фатальностям существования (прежде всего смерти, лишению и рабству) и так или иначе предлагая от них избавление».

3. На втором этапе появляется потребность в формировании воображаемой нации появилась на стыке капитализма и книгопечатания, «в точке фатальной разнородности человеческого языка», что позволило перейти к новой форме воображения нации.
4. Новый этап связан с борьбой американских колоний за независимость, когда борьба стала принимать сразу национальные черты. Этому способствовали экономические интересы, идеи Просвещения и либерализма, а также бурный рост печатного слова.

5. Следующий этап связан с резким и могущественным ростом читательских коалиций, т.е. центральным фактором формирования воображаемой нации является язык и его распространение в обществе. Это связано с Французской революцией, когда книгопечатание и печатное слово сыграло свою консолидирующую роль при формировании французской нации. Именно тогда сформировались «ранние европейские национализмы», имеющие исключительно популистский характер.

6. События XIX века – формирование официального национализма как идеологии и идеи государственности и идентичности сообщества. Особую роль в этот период сыграли несколько противоречий: официальный и народный национализм, национальная идентификация и самоидентификация, династический дискурс и народное представление о характере сообщества. В едва ли не каждом случае официальный национализм скрывал в себе расхождение между нацией и династическим государством», - заявляет Андерсон.

7. Кризис официального национализма заканчивается с Первой мировой войной и разрушением великих и глобальных европейских империй. Наступила «Последняя волна» национализмов», которая продолжалась до окончания Второй мировой войны и стало ответом на развитие империализма. «Вторая волна национализмов большинство из которых возникло в колониальных территориях Азии и Африки, была по своему происхождению ответом на глобальный империализм нового стиля, ставший возможным благодаря достижениям промышленного капитализма», заявил Андерсон.

8. Национализм сосуществует и тесно связан с расизмом. Существовало несколько вариантов расизма: колониальный, псевдоколониальный и другие. Каждый из видов расизма рассматривался как самостоятельный, влияющий на формирование сообществ по-разному. Автор приводит самые разные примеры (Африка, Индокитай, Юго-Восточная Азия и даже идеи о Матушке-Руси), чтобы доказать, что национализм и воображение нации проходила под общими тенденции развития государства и самоидентификации отдельных обществ.

9. Время современного национализма. «Нынешний национализм — наследник двух столетий исторических изменений», - заявил автор. На этом этапе, соответствующем Холодной войне) разные национализмы прошли столкновения по линии блока социалистических и капиталистических государств. Автор говорит, что развитие национализмов во Вьетнаме, Китае, Камбодже, занимавших на разных этапах разные стороны конфликта, не уникально для мировой истории, а их победы над захватчиками извне не были связаны с особенностями самоидентификации народов. На этом этапе, восточные сообщества равномерно подошли к новому этапу нациестроительства.

10. Особую роль в формировании национализма, кроме языка сообщества, сыграли три компонента. Музей, как хранитель памяти прошлого, карта, как объединяющий и показывающий на документе границу / ойкумену человеческого проживания и перепись населения, которая объединила общество под одной национальной характеристикой. Они комплексно сформировали «стиль воображения» нации. «карта и перепись сформировали грамматику, которая должна была при надлежащих условиях сделать возможными «Бирму» и «бирманцев», «Индонезию» и «индонезийцев». Однако конкретные воплощения этих возможностей, которые и сегодня, спустя много лет после исчезновения колониального государства, живут полноценной жизнью, были очень многим обязаны тому, как представляло себе колониальное государство историю и власть», - писал Андерсон.

11. Важнейшим компонентом воображения является время и пространство. Время менялось и в зависимости от календаря, и в зависимости от символов нации, и в зависимости от степени воображаемости нации. Примечательно, что именно в завершении книги автор обращается к концепциям представителей школы «Анналов» и говорит о временах большой длительности, указывая, что нации воображались в длительной перспективе и умирали с той же скоростью, как возникали. Именно это Андерсон назвал «биографией нации». «Из безжалостно нагромождающихся кладбищ Броделя биография нации между тем выхватывает — в противовес текущему уровню смертности — показательные суициды, трогательные самопожертвования, злодейские убийства, казни, войны и массовые бойни. Но для того чтобы служить повествовательным целям, эти насильственные смерти должны вспоминаться/забываться как «наши собственные», - завершает автор свое произведение.

Оценка концепции

На сегодняшний день концепция Б. Андерсона является устаревшей, многие ее оценки пересмотрены поздними исследованиями национализма. Отличительная черта концепции - она не является заложницей и не создана в рамках марксистской и либеральной традиций. Тем не менее работа Б. Андерсона является классической по исследованию явлений национализма в современную эпоху. В целом автор оказал крайне большое влияние на общественную и политическую мысль, а также интеллектуальную традицию конца ХХ – начала XXI вв. Его идеи были приняты и рассмотрены многими антропологами, социологами, историками идей, географами (Э. Саид разработал теорию «воображаемой географии»), политическими философами, государственными и политическими деятелями.

Харальд Баудер (Университет Торонто, автор книги «Диалектика иммиграции: воображаемое сообщество, экономика и нация») считает, что Андерсон предложил крайне актуальный взгляд на историю становления нации, поскольку многие национальные государства формируют национальную идентичность относительно внешней и внутренней политики, в т.ч. посредством вступления в коммуникацию с сообщество иммигрантов и мигрантами в целом.

Кэтрин Вердери (Городской университет Нью-Йорка, Мичиганский университет, Университет Миннесоты, автор книги «Национальная идеология под социализмом: идентичность и культурная политика в Румынии времен Чаушеску») развивала идеи Андерсона в своих исследованиях, и отметила, что символическая природа нации состоит в том, что этот символ пробуждает «целый спектр эмоций, сформированных за долгое время его употребления, и неоднозначен как всякий символ». По мнению Вердери, нация есть «базовый оператор в системе социальной классификации», «элемент политического и символико-идеологического порядка, а также социального взаимодействия и чувствования».

Андрей Тесля (БФУ им. Канта, кандидат философских наук, автор книг «Истинно русские люди. История русского национализма», «Первый русский национализм... и другие», «Последний из отцов. Биография Ивана Аксакова») считает, что концепция Андерсона вполне актуальна и логична, особенно, если авторы исследований используют данную концепцию грамотно. В частности, А. Тесля крайне негативно оценивает попытки российских исследователей применять терминологию и концепцию Б. Андерсона при исследовании зарождения национализма на окраинах Российской Империи на рубеже XIX-XX веков. По его мнению, данные подходы «необдуманны», т.к. концепция Андерсона «значительно более сильная», чем ее пытаются применять отдельные авторы. 

Алексей Миллер (Европейский университет в Санкт-Петербурге, доктор исторических наук, автор книг «Нация, или Могущество мифа», «Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования») считает, что Андерсон первым среди исследователей предпринял попытку консолидации исторического дискурса вокруг темы национализма. К заслугам автора Миллер относит идею Андерсона о том, что идеи нации и национализма развиваются не как следствие социально-экономических изменений, а как явление, развивающееся параллельно этим явлениям, а также обладающей своей внутренней независимостью и логикой. Для определенного этапа Миллер считал концепцию Андерсона значительно шире определяющее национализм, чем политическое движение и идеологию».

Светлана Баньковская (НИУ ВШЭ, профессор, автор книги «Чужаки и границы. Исследования по социологии маргинальности», научный редактор русского перевода книги «Воображаемые сообщества» 2016 года) считает, что книга Андерсона была написана «нужным человеком в нужное время» и отмечается всяческие достоинства работы, проделанной западным ученым. По ее мнению, Андерсона в большей степени привело к этой книге не научные изыскания, но личные, эмоциональные оценки. Андерсон проясняет свою нравственную оценку национализма, когда говорит, что невозможно быть националистом, не испытывая стыда за свою страну. Такая точка зрения на национализм складывается непросто и имеет отношение ко всему его жизненному опыту», - говорит она. Книга, по ее словам, «стала обязательным источником для изучающих нации и национализм».