Статья была опубликована 8-го мая 2015 г. на интернет-портале "Адамант". В конце 2017 года статья была удалена редактором "Адаманта" в связи с изменением политики портала.
РЕАЛЬНАЯ ДЕМАГОГИЯ ГОСПОДИНА СКОРОДУМОВА
Ответ на статью С. В. Скородумова «Виртуальная этика господина Златева»
«Мне хочется знать, на каком основании допускается и распространяется неправда. Если неправда распространяется по неведению, то должна быть восстановлена истина. Если же неправда распространяется кем-то по злобности с невежественно-разрушительными намерениями, то и такой акт вандализма должен быть пресечён»
Николай Рерих [1]
«Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя»
Б. Каценеленбаум [2]
«Нам нравится эта работа — называть вещи своими именами»
Карл Маркс [3]
--------------------------------------
1. Письма с Гор. Т. 1. Минск, 2000. С. 281.
2. Б. Каценеленбаум. Демагогия: опыт классификации // Наука и жизнь. 1989. № 9.
3. Цит. По: Смысл Великой Победы: коллективная монография. Книга и бизнес, 2010. С. 179.
--------------------------------------
С пятым томом сборника "Защитим имя и наследие Рерихов" [4], изданным Международным Центром Рерихов (МЦР), мне удалось ознакомиться спустя примерно год после его издания – в октябре 2011-го года.
--------------------------------------
4. Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М., МЦР, 2010.
--------------------------------------
Подвижники на Общее Благо всегда подвергались преследованиям при жизни, а продвижение их идей становились объектом неистового противодействия со стороны косных и невежественных противников и после их смерти. Многие, в том числе работающие в поле Культуры, деятели, не обращают внимания на такого рода разрушительную деятельность. Они либо считают, что проблема не имеет прямого к ним отношения, а посему не является для них важной, либо надеются, что ситуация разрешится как-то сама собой. Но и то, и другое – в корне неверно. Необходимо понимать, что защита имени и наследия есть защита самого Общего Блага как такового – соответственно, деятельность по защите имеет отношение ко всем без исключения. В этом плане значение многоплановой деятельности МЦР по защите имени и наследия Рерихов, и в частности, издание одноименного многотомного сборника, посвященного этой теме, трудно переоценить.
В аннотации к этому изданию указано:
«Недавно общественность отметила двадцатилетие основанного С. Н. Рерихом общественного Центра-Музея имени Н. К. Рериха. Успехи этой организации в сохранении и изучении творческого наследия семьи Рерихов, в развитии культуры в мире хорошо известны.
В то же время многоплановая деятельность МЦР встречает яростное сопротивление носителей старого сознания – некоторых ученых, литераторов, журналистов, представителей Православной Церкви, государственных чиновников. Церковники противодействуют распространению идей Рерихов, а чиновники делают все, чтобы захватить культурное наследие Рерихов и уничтожить Музей имени Н. К. Рериха.
Но, несмотря на такое противодействие, Центр-Музей имени Н. К. Рериха, проводя научные исследования по философии Живой Этики и культурно-просветительскую деятельность, плодотворно работает.
В сборник включены очерки, письма, документы, в которых показывается насколько драматична ситуация, сложившаяся вокруг наследия Рерихов и Центра-Музея имени Н. К. Рериха» [5].
--------------------------------------
5. Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М., МЦР, 2010. С. 4.
--------------------------------------
И действительно, пятый том сборника содержит множество полезных и важных работ, посвященных данной теме. Здесь – и статьи, посвященные всестороннему освещению проблемы с незаконно, в нарушение завещания Н. К. Рериха, присвоенными Государственным Музеем Востока картинами Рерихов. И экспертные анализы и заключения, в которых убедительно обосновывается необходимость защиты Знамени Мира и пресечения возможностей для его использования сомнительными организациями. И критические рецензии недобросовестных и псевдонаучных публикаций о Рерихах. И тексты в защиту созданного в Москве, в исполнение воли Рерихов Центра-Музея, носящего их имя. И в защиту основателя и бессменного директора этого музея – академика Л. В. Шапошниковой. И множество других очерков, документов, писем...
С удивлением, однако, пришлось обнаружить, что одна из статей этого объемистого тома посвящена моей деятельности в качестве главного редактора болгарского электронного журнала «Палитра». Озаглавлена эта статья весьма интригующе: «О виртуальной этике господина Златева», а автором является председатель Ярославского Рериховского общества (ЯРО) Сергей Скородумов [6].
--------------------------------------
6. С. Скородумов. Виртуальная этика господина Златева / Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М., МЦР, 2010. С. 1123–1130. Далее в тексте цитаты, необозначенные ссылками, относятся к этой статье.
--------------------------------------
Сам факт опубликования этой статьи именно в сборнике МЦР вызывает некоторое недоумение. У изданного в Москве на русском языке сборника и у выходящего на болгарском языке электронного журнала – совершенно разные аудитории. Если Скородумов хотел довести свое мнение по поводу опубликованных нами материалов до наших читателей, он вполне мог обратиться в редакцию «Палитры» – тем более, что, когда шла речь о других СМИ, он именно таким образом и поступал [7]. Почему же в данном случае он этого не сделал? Мы всегда рады любой конструктивной критике, указывающей нам на недостатки нашей работы, и не отказали бы Скородумову в публикации критической статьи, основанной на документально подтвержденных фактах, либо на личных свидетельствах, даже если позиция автора статьи расходится с позицией редакции журнала.
--------------------------------------
7. Примером могут служить опубликованные на сайте ЯРО (http://yro.narod.ru) коллективные письма: главному редактору газеты «Версия в Питере» от 25.11.2005 г. (http://yro.narod.ru/zaschitim/versija.htm), руководству телеканала REN TV от 30.08.2005 г. (http://yro.narod.ru/zaschitim/REN_EPB.htm), Главному редактору «Литературной газеты» от 30.08.2005 г. (http://yro.narod.ru/zaschitim/Lit_gazeta1.htm) и др.
--------------------------------------
После прочтения статьи господина Скородумова вопрос отпадает сам собой. Приходится признать, что его текст в «Палитре» действительно никогда бы опубликован не был – потому, что факты, приведенные Скородумовым, либо не соответствуют действительности, либо не имеют отношения к делу. Личным же свидетелем процессов, о которых он пишет, Скородумов не был и быть не мог, так как проживал и проживает в весьма большом (более 2000 км) удалении от Болгарии. К тому же, в своей критике автор статьи часто не понимает изложенных мною мыслей и поэтому оказался не в состоянии возразить против них с пользой.
И все же, совершенно непонятно какое отношение имеет статья Скородумова к теме сборника – к защите имени и наследия Рерихов. Ни на имя, ни на наследие этой великой семьи наш журнал никогда не покушался.
С сожалением приходится констатировать, что основным методом аргументации С. Скородумова является демагогия в нескольких ее основных разновидностях. Справедливости ради отметим, что использует он в основном «легкую» демагогию без нарушения логики, согласно одной из наиболее популярных классификаций [8].
--------------------------------------
8. Б. Каценеленбаум. Демагогия: опыт классификации // Наука и жизнь. 1989. № 9.
--------------------------------------
Начинается статья Скородумова некими размышлениями о негативных явлениях, существующих в интернет-пространстве современного Рериховского движения. В частности, упоминается некто Андрей Люфт из Германии и его сайт «Живая Этика в мире». Далее в том же контексте упоминается болгарский электронный журнал «Палитра».
Опять же, весьма загадочными не только для меня, но и для всех членов нашей редколлегии, остались причины, по которым Скородумов решил причислить наш журнал к рериховскому движению. Между тем, к изданию журнала никакие рериховские организации никакого отношения не имеют. Более того – в редколлегии «Палитры» нет членов рериховских организаций. Журнал не несет и рериховской символики. Само словосочетание «рериховское движение» на протяжении более десяти лет со дня основания журнала на его страницах не упоминается вовсе. Среди более 100 постоянных ссылок на нашем сайте [9] не было и нет ни одной ссылки на сайт рериховской организации. Среди более ста современных авторов, публиковавшихся у нас в течение последнего десятилетия, вряд ли наберется десять, имеющих хотя бы косвенное отношение к рериховскому движению (кстати, среди этих немногих – С.В. Скородумов собственной персоной, публиковавшийся в «Палитре» под псевдонимом). А по числу опубликованных материалов процент рериховских – и того меньше.
--------------------------------------
9. Ссылки размещены по адресу http://www.palitrabg.net/azb1.htm .
--------------------------------------
Действительно, нами опубликовано множество эссе Николая Рериха, несколько рериховедческих работ, заметки о выставках картин Н. К. Рериха и о других мероприятиях, связанных с Рерихами. Опубликование всех этих текстов бесспорно свидетельствует о глубокой симпатии, питаемой нами к движению, носящему имя великой семьи Рерихов. Но основанием для причисления нашего журнала к рериховскому движению это, конечно, являться не может. Равно как и, например, опубликованных нами статей Е. П. Блаватской и работ по истории теософии недостаточно для того, чтобы причислить нас к теософскому движению, а отмеченный нами 180-летний юбилей Л. Н. Толстого не дает оснований причислить наш журнал к движению толстовцев. С 2003 года, когда наш журнал был учрежден, нами поддерживались множество коллективных созидательных инициатив, но ни к каким движениям мы не присоединялись.
О том, что «Палитра» не является частью рериховского движения, и самому Скородумову очень хорошо известно. Или, во всяком случае, было известно в 2008 году. Тогда ссылку на наш журнал на сайте ЯРО он поставил не в разделе «Рериховские ресурсы» (к которым относится, например, журнал «Мир Огненный»), а в разделе «Интернет-издания» [10]. К 2010 году он об этом странным образом «забыл».
--------------------------------------
10. Архив ссылок на сайте ЯРО от 26.03.2008 г.: https://web.archive.org/web/20080326101805/ http://www.yro.narod.ru/druzia.htm .
--------------------------------------
Но странности такого рода в статье Скородумова этим не заканчиваются, а только начинаются. Признавая, что нами опубликовано «много познавательных материалов», Скородумов повествует о том, что после более подробного ознакомления с журналом его впечатление резко изменилось в отрицательную сторону. Причиной тому, по его словам, явилось «несколько (здесь и далее жирный шрифт мой – Б. З.) интервью редактора, касающихся Рериховского движения в Болгарии». Тоже по словам Скородумова, «Одно из таких интервью Златева опубликовано также на сайте "Книги news"».
Мне бы со своей стороны хотелось бы узнать у Скородумова – каким образом он смог увидеть в «Палитре» несколько моих интервью, касающихся рериховского движения в Болгарии? Мне известно только об одном [11], и я был бы весьма признателен господину Скородумову за предоставление электронных адресов остальных «моих» интервью, чтобы я тоже мог с ними ознакомиться, так как по сей день я о них ничего не знаю.
Другое мое интервью [12] действительно опубликовано на сайте «Книги news», но оно не перепечатано там из «Палитры». Я дал его в том же самом 2007 году, месяц спустя, по просьбе главного редактора литературного сайта «Книги news», известного болгарского писателя Стояна Вылева.
--------------------------------------
11. Б. Златев. О журнале [«Палитра»]. Ответы на вопросы читателей // Палитра, № 29 (май-июль 2007 г.) http://www.palitrabg.net/29bz.htm.
12. Б. Златев: «Духовные поиски вытесняются на периферию общества». Интервью Стояна Вылева // Книги-NEWS, август 2007 г. Первоначально интервью было опубликовано в интернете по адресу http://knigi-news.com/?in=pod&stat=2218§ion=1&cur=55 . В начале 2015 года редколлегия сборника «Защитим имя и наследие Рерихов» и более 40 деятелей рериховских обществ, сотрудничающих с МЦР, были нами ознакомлены с первым вариантом нашего ответа г-ну Скородумову. Отзывов было немного, но в них наш ответ оценивался в положительном свете. После этого, однако, вероятно в конце марта (точная дата нам неизвестна), интервью исчезло с сайта Книги-NEWS. На наш запрос 22 апреля о причинах удаления интервью, редактор Книги-NEWS Стоян Вылев ответил, что ему неизвестно, каким образом интервью исчезло с сайта. Приходится констатировать, что имела место хакерская атака на сайт. Удаленная недоброжелателями публикация была оперативно восстановлена по адресу http://knigi-news.com/?in=pod&stat=10820§ion=9&cur=10, где она снабжена специальным предисловием Стояна Вылева. В предисловии отмечается, что действия врагов правды, удаливших интервью, продиктованы отсутствием аргументов с их стороны. Оригинальная публикация 2007 года сохранена архиватором интернета по адресу https://archive.is/23Vp . После истории с атакой на сайт Книги-NEWS интерес к интервью 8-летней давности сильно возрос, и его прочитали еще по меньшей мере несколько тысяч человек. С чем врагов правды и поздравляем.
--------------------------------------
Но даже для этих двух реально существующих текстов Скородумов не указал ни дат, ни адресов в интернете, тем самым намеренно помешав читателям своей статьи ознакомиться с критикуемой им позицией. Такого рода тактика моего оппонента становится понятной в свете того, что, как нам предстоит увидеть, используя демагогию, он систематически вводит своих читателей в заблуждение насчет содержания высказанных мной мыслей.
В медицине существует синдром под названием полиопия, при котором человек видит несколько объектов на месте одного реально существующего [13]. Наиболее часто полиопические галлюцинации возникают вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков [14]. Будучи, однако, уверенным в том, что Скородумов не склонен к такому чрезмерному употреблению, могу допустить только, что он преднамеренно умножил число моих интервью, опять-таки с вполне определенной целью. С какой именно – нам предстоит узнать далее.
--------------------------------------
13. Малая медицинская энциклопедия. — М.: Медицинская энциклопедия. 1991—96 гг.
14. Психопатология. Новосибирск: ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет», 2013. Глава 1.3: Патология восприятия.
--------------------------------------
Чем же именно в двух моих интервью оказался так сильно отрицательно впечатлен С. В. Скородумов? Он обвинил меня ни более, ни менее, как в нападении (!) на «Национальное Общество Рерихов в Болгарии, которое является Отделением Международного Центра Рерихов (...) и на его председателя – Маргу Куцарову». Оказывается, нападением С. В. Скородумов именует мою критику в адрес НОР и М. П. Куцаровой. По версии Скородумова, моя критика в адрес НОР, а также мой уход из этой организации, в правлении которой я состоял до 2003 года, связаны с тем, что я якобы «не выдержал испытание сотрудничеством». Скородумов считает также, что я «ушел с сильной обидой» стараюсь убедить общественность в своей правоте и в том, что меня «не оценили по достоинству». Его аргументация достаточно интересна и заслуживает того, чтобы остановиться на ней подробнее.
Вначале, однако, во избежание недоразумений, необходимо уточнить некоторые вещи. Национальное Общество Рерихов Болгарии действительно было учреждено в 1993 году в качестве отделения МЦР. Впоследствии, в середине 90-х, в силу причин, о которых при желании можно написать отдельную статью, оно утеряло этот статус. В 2003 году, в условиях измененного законодательства, статус Общества был восстановлен в форме коллективного членства в МЦР. В обоих моих интервью речь идет только о времени с конца 1990-х до 2003 года, т. е. о времени, когда НОР не являлось отделением МЦР. Совершенно очевидно, ни о каком моем «нападении на отделение МЦР» не может быть и речи. Действия М. П. Куцаровой на посту руководителя отделения МЦР (т. е. после 2003 года) тоже мной никак не комментировались.
А комментировать действия М. П. Куцаровой до 2003 года я взялся вовсе не потому, что, как пишет С. В. Скородумов, я и сам был членом правления НОР, а по совсем другой причине.
В свое время, в 1998 году, я выдвинул кандидатуру М. П. Куцаровой на пост председателя Общества. Мне стоило немалых усилий убедить присутствующих на собрании членов организации в том, что М. П. Куцарова сможет преодолеть кризис, в котором в то время находилось Общество. В конце концов ее кандидатура была одобрена большинством всего в два голоса. В свете вышеизложенного, полагаю, что ни у кого не возникнет сомнений в том, что я имею полное право высказаться о том, оправдала ли М. П. Куцарова возложенное на нее доверие в качестве председателя НОР. Более того, высказаться по этому вопросу является не только моим правом, но и моим долгом. В особенности, если к данной проблеме существует интерес со стороны общественности, чему вопросы читателей «Палитры» и запрос на интервью со стороны второго по популярности в Болгарии сайта о культуре «Книги news» являются очевидным подтверждением. И если бы это не было именно моим долгом, вряд ли я стал бы вообще писать на эту тему, так как никакой радости, кроме радости выполненного долга, мне это не приносит [15].
--------------------------------------
15. По-видимому, мысль о том, что некто может совершить поступок из чувства долга, а не из стремления к выгоде, все еще является чуждой Скородумову. Теряясь в догадках о том, на какую именно выгоду рассчитывал автор этих строк, когда опубликовал свои интервью, мой оппонент доходит до того, что недвусмысленно упрекает меня в желании поднять «популярность своего ресурса» с помощью скандала. Никакого скандала мои интервью, разумеется, не произвели, и скандал никоим образом не был их целью. Соответственно, популярности нашему журналу от их публикации не прибавилось и не убавилось, в рамках статистической ошибки. И с высокой целью нашего издания оба моих интервью тоже никак не расходятся, тат как сказать правду и выполнить свой долг – это именно высокие цели.
--------------------------------------
И если синтезировать в двух словах изложенное мной в моих интервью по данному вопросу, приходится с сожалением констатировать – моего доверия М. П. Куцарова не оправдала, равно как и доверия почти всех из проголосовавших за нее членов организации.
Но совершенно непонятно – в каком качестве высказывается по данной проблеме господин Скородумов? Членом НОР он никогда не был, в Болгарии он в то время не жил и, насколько мне известно, вообще не бывал. Да, в то время мы вели с ним корреспонденцию по электронной почте, но по совсем другим вопросам.
Соответственно, о процессах в НОР он может судить только с чужих слов. Или по собственным домыслам, которых в его статье, увы, немалое количество.
Сделав эти необходимые разъяснения, вернемся к рассуждениям С. В. Скородумова. Он пишет:
«Опыт показывает, что люди могут долгое время заниматься клубной работой и быть при этом вполне довольными друг другом. Но стоит им только начать вместе большое дело, то есть от клубной работы перейти к серьезным культурно-просветительским проектам – тут же на пути встают испытания психологического характера. Умение работать в команде – редкое качество. Но именно в процессе сотрудничества вырабатываются нужные для этого навыки. Не всегда и не сразу складываются гармоничные отношения между сотрудниками. Каждый проходит испытание на соизмеримость. Строителю культуры очень важно помнить о высокой цели. И, зная о своих несовершенствах, преодолевая трудности, все-таки идти вперед».
Это утверждения правильные и верные, и вряд ли кто-нибудь стал бы с ними спорить. Проблема в том, что они не имеют никакого отношения к данной ситуации.
Так, например, было бы интересно узнать, когда именно, по Скородумову, в НОР занимались «клубной работой», с какого именно момента началось «большое дело» и «большие культурно-просветительские проекты»? НОР с самого начала своего существования осуществляло культурную работу на довольно высоком уровне [16]. Осуществлялось сотрудничество с Национальной галереей зарубежного искусства в Софии, проводились конференции, в том числе международные [17].
--------------------------------------
16. В 1994 году был совместно с Национальной Галереей зарубежного искусства в Софии был издан альбом репродукции картин Н. К. Рериха с подборкой цитат из Учения Живой Этики. В последующие годы неоднократно по просьбе НОР галерея выставляла на временную экспозицию картины Н. К. Рериха, вплоть до 2005, когда была устроена постоянная экспозиция картин Н. К. Рериха.
17. Например, международная конференция, посвященная 60-летию Пакта Рериха, проведенная н Национальном музее «Земля и люди» в Софии в 1995 году.
--------------------------------------
Но даже и это – не главное. Главное же состоит в том, что утверждение С. В. Скородумова, что я, якобы, «не выдержал испытание сотрудничеством» является по существу демагогским, так как создает в читателях впечатление, что существовали некие планы такого сотрудничества. Между тем, никакого моего долгосрочного сотрудничества и совместного с М. П. Куцаровой осуществления высоких целей никогда не планировалось. Еще на собрании в 1998 году, непосредственно после моего принятия в Общество, в присутствии около 50 человек (в том числе М. П. Куцаровой), я объявил всем о том, что не смогу долгосрочно ангажироваться работой в организации, так как это несовместимо с моими планами. Все присутствующие приняли сказанное мной без возражений. Приняв единожды это свое решение, впоследствии мне ни разу не пришлось его пересматривать.
Мое согласие вступить в Правление Общества годом позже, в 1999 году, было продиктовано гораздо более прозаичными причинами, нежели достижение неких дальних высоких целей – а именно необходимостью вывести организацию из кризиса, в котором она в то время находилась и утвердить ее на пути сотрудничества с МЦР. При том было наперед ясно, что участия в дальнейшем пути НОР, после утверждения сотрудничества с МЦР, я принимать не буду и членом команды НОР на этом новом этапе его развития быть не смогу. Соответственно, ни о каких «больших культурно-просветительских проектах», которые бы осуществлялись мной совместно с М. П. Куцаровой, и тем более – под ее руководством, и речи идти не могло. Таким образом, для меня не было никакой необходимости прилагать чрезмерных усилий для того, чтобы психологически себя “сгармонизовывать” с другими членами НОР и его руководства, и с М. П. Куцаровой в том числе [18].
--------------------------------------
18. Сказанное никоим образом не означает, что я относился отрицательно к планам членов НОР осуществлять большие культурно-просветительские проекты. К подобного рода планам как членов НОР, так и любой другой устремленной к светлым целям группы, я всегда относился с искренней симпатией – разумеется, до тех пор, пока реальные действия находятся в согласии с заявленными целями. Но у каждого – свой путь, и не всегда путь этот совпадает с желаниями и ожиданиями окружающих. Уверен, что и Скородумов, и другие последователи Живой Этики согласятся со мной в том, что ни соображения сентиментального характера, ни уступки друзьям не должны отклонять нас от единожды выбранного пути. О том же повествует и священная Бхагават Гита, 3.35: «Собственный долг, даже самый скромный, лучше хорошо исполненного чужого долга.» (Бхагавад-Гита или Песнь Господня. Пер. с английского и санскрита А. Каменской и И. Манциарли. Печатается по изданию журнала "Вестник теософии" (1914). - М.: София, 2011 г.).
--------------------------------------
Жизнь приносит каждому достаточное количество испытаний, и автор этих строк не является исключением. Соответственно для меня нет никакой необходимости выдерживать, кроме приуготованных жизнью испытаний, еще и придуманные для меня С. В. Скородумовым «испытаний сотрудничеством» с людьми, во взаимодействие с которыми жизнь вовлекает лишь на короткое время. И, противно вынесенной в эпиграф статьи моего оппонента пословицы [19], это не имеет ничего общего с дружбой или «не-дружбой». Дружба и сотрудничество – далеко не одно и то же, и смешивать их не следует. Можно дружить и при отсутствии сотрудничества. А вот вследствие упорного непонимания одной из сторон этой простой истины и тем более, вследствие навязывания сотрудничества в рамках своей организации в качестве единственно возможного пути для духовного продвижения, дружба действительно может и разрушиться.
--------------------------------------
19. «Друг до поры – всегда недруг».
--------------------------------------
Мое вступление в Правление было сопровождено уверениями со стороны выбранного тогда же председателя М. П. Куцаровой, что в случае моего ухода из Правления можно будет созвать собрание Общества, выбрать другого на мое место и никаких проблем при этом не возникнет. О моем членстве в Правлении мало кто знал, даже среди моих близких друзей, так как рассказывать о чем-то столь временном я никогда не видел смысла. И в контактах, связанных с делами организации, я называл себя обычно лишь членом Общества, и упоминал свое членство в Правлении лишь тогда, когда это было необходимо для дела.
Соответственно, заранее зная о том, что мое участие в работе НОР будет весьма ограниченным во времени, у меня не могло быть никаких личных стремлений добиваться каких-то позиций в рамках организации. Все мои усилия были направлены на исполнение тех обязательств, которые и я, и остальные члены руководства приняли на себя, когда нас выбирали в 1999 году – вернуть работе Общества ее изначальную культурную направленность, восстановить сотрудничество с МЦР.
Таким образом, совершенно очевидно, что я никак не мог быть недоволен и тем более обидеться тем, что меня «не оценили по достоинству», как об этом безосновательно мыслит Скородумов. Но именно его домыслы о какой-то моей обиде, к тому же «тлеющей в моей душе» и даже «выплескивающейся время от времени», потребовали от него измыслить существование нескольких моих интервью вместо реально существующих двух, опубликованных практически одновременно. Ведь тлеющей обиде действительно свойственно выплескиваться наружу время от времени, в то время как взвешенную, обдуманную позицию достаточно высказать единожды, как мной это и было сделано. И если бы не полная демагогии и недостойных измышлений статья председателя ЯРО, к этому вопросу мне больше бы возвращаться не пришлось.
Использование демагогических приемов, конечно, всегда некорректно, но еще более огорчает, когда для их подкрепления Скородумов, подобно персонажу из знаменитого Гашековского романа о Швейке (шинкарю, у которого на все случаи жизни были готовы цитаты из Священного Писания [20]) использует цитату из возвышенного Учения Живой Этики. Речь идет о части § 69 из книги «Агни Йога»: «Каждого отходящего спросите: "В чем обида?"». Мне не удалось найти в письмах Е. И. Рерих разъяснений конкретно по данному параграфу. Но указанная часть § 69 цитируется Николаем Урановым в одной из его работ [21], в которой недвусмысленно говорится об отходе ученика от Учителя, то есть о вопросе, ничего общего с моими взаимоотношениями с членами НОР и, соответственно, с моим уходом из этой организации не имеющем [22].
--------------------------------------
20. Я. Гашек. Собрание сочинений в 5 томах. М., Правда, 1966. Т.1: Похождения бравого солдата Швейка. С. 160.
21. Н. Уранов. Учитель и враг суть камни краеугольные // Знаки. Интернет публикация: http://www.templeofthepeople.ru/ftpgetfile.php?id=58. С. 8–9.
22. Так как авторитет Уранова в вопросах Учения, насколько мне известно, признается не всеми последователями Живой Этики, думаю, будет уместно привести и цитату из письма Е. И. Рерих, в котором дается пояснение об отходящих: »Вы знаете, как рассматривались во всех древних Учениях отход от Учителя и замена Его другим. Раз нить связующая пресечена, никто не может соединить ее. Лишь сам отпавший, после многих и тяжких усилий и заслуг, конечно, не словесных намерений и обещаний, может вновь просить Учителя принять его, но мы от себя сделать этого не можем. Мы знаем случай, когда ученик, уже приблизившийся, произнес недопустимую формулу и оказал неуважение к звену, связующему его с Высшим Иерархом, и был отослан Владыкою на пять лет, причем был совершенно предоставлен самому себе без права какого бы то ни было обращения за помощью. И конечно, он мог быть принят вновь лишь в случае прохождения им тяжелого пути испытания.» (Е. И. Рерих. Письма в 9 томах. Т. 2, письмо 47). В этом письме Елены Ивановны под отходом подразумевается, как и в работе Уранова, отход ученика от Учителя. Кроме того, упоминается и проявление неуважения к звену, связующему с Высшим Иерархом. Одним словом, описываются ситуации, ничего общего не имеющие с проблемой, к рассмотрению которой пытается применить данную цитату из Живой Этики Сергей Скородумов.
--------------------------------------
Ко времени моего ухода из Правления в марте 2003 года почти все принятые на себя обязательства были мной выполнены. Общество приобрело статус коллективного члена МЦР и оставаться далее в Правлении означало бы с моей стороны принятие на себя новых обязательств, на этот раз перед МЦР. К тому же процедура ухода из Правления в новом уставе была значительно упрощена и уже не требовала немедленного созыва Общего собрания и связанных с ним хлопот и расходов. Оставалось неосуществленным единственно мое участие в конференции МЦР в мае 2003 года, на которую я был приглашен как член НОР, но членства в руководстве это уже не требовало. После конференции я прекратил свое участие в работе НОР, а в июле 2003 г. подал официальное заявление об уходе из организации.
Противно тому, что пишет Скородумов, с тех пор я мало интересовался работой НОР. С 2003 г. у меня, собственно, не было никаких контактов с этой организацией. Уже немало лет, как и планировалось, я живу довольно далеко от Болгарии, в западной Канаде, и участвую в работе местных культурных организаций.
Знал ли об этом господин Скородумов? Знал очень хорошо, но это не помешало ему авторитетно утверждать, что мне, дескать, следовало оставаться в НОР «до конца» и что мой уход являлся якобы «бегством с поля боя». В опубликованной в том же самом 5-м томе сборника «Защитим имя и наследие Рерихов» другой статье Скородумова (в соавторстве с И. M. Себелевой) «Уроки, которые мы выбираем» читаем об Ярославском Рериховском Обществе начала 1990-х следующее: «Мы были уверены, что легко можем ответить на любой вопрос о мироздании и дать окружающим советы на все случаи жизни» [23]. Создается стойкое впечатление, что сия уверенность и поныне не покинула членов ЯРО или, во всяком случае, его председателя. О двойных стандартах, которым С. В. Скородумов следует в своих советах, он, по-видимому, тоже не задумывается. М. П. Куцарова, например, в 1995–1996 гг. участвовала в работе Рериховского Общества Великобритании. Интересно, если Скородумов считает, что мне следовало оставаться в НОР «до конца» (но конца чего – жизни, света?!), почему он не додумался, последовательно применяя свои стандарты, до того, что Куцаровой следовало работать в РО Великобритании «до конца» и, соответственно, обвинить ее в «бегстве с поля боя»? Абсурд? Конечно, абсурд! Но абсурды в статье Скородумова на этом, увы, не заканчиваются.
--------------------------------------
23. С. В. Скородумов, И. М. Себелева. Уроки, которые мы выбираем // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, 2010. С. 652–673.
--------------------------------------
Особенно сильно мой оппонент возмущается тем, что во втором своем интервью я назвал оставшихся в НОР членов руководства бездарями и, в культурном плане, хорошо закругленными нулями, а также то, что деятельность вышеупомянутых персон определена мной как тихий погром культурного дела. Но, по своему обыкновению, он демагогически умалчивает о причине, по которой я употребил эти довольно резкие выражения (хотя причина изложена мной в интервью достаточно ясно) и вместо этого преподносит очередной свой домысел – на этот раз о некой моей «позиции превосходства» – якобы по настоящему значимым я считаю только себя.
На самом деле писал я, конечно, не о себе, а о большинстве членов Общества, и в первую очередь об известных деятелях культуры – учредителях Общества, которых М. П. Куцарова исключила из организации, умело пользуясь административно-бюрократическими приемами. Среди исключенных таким образом были: прима болгарского балета Красимира Колдамова, известная поэтесса Калина Ковачева, принимавшая участие в становлении МЦР в начале 1990-х, скульптор Владимир Гиновски – создатель памятника святым Кириллу и Мефодию в Софии и в Мурманске, архитектор и активный деятель в области охраны памятников культуры Весела Веселинова, известный журналист и руководитель оздоровительного центра «Дар» Алексей Скворцов, писатель Васил Жеков, издатель и переводчик книг Живой Этики Слава Николова-Герджикова, инженер Антония Раданова и многие другие.
Формальным основанием для их исключения послужила неуплата членского взноса и неучастие в работе Общества. В свое время члены Правления, и я в том числе, действительно поверили М. П. Куцаровой, что учредители Общества потеряли интерес к его работе – хотя заявление ее было довольно неправдоподобным, доверие к ней у нас все еще было [24]. Действительность, однако, оказалась совсем другой, но об этом мне удалось узнать только после моих разговоров с некоторыми из учредителей в 2003-2005 гг. Оказалось, что учредители, во всяком случае многие из них активно интересовались работой Общества, предлагали свою помощь, в особенности в трудные для организации моменты, спрашивали о членском взносе и предлагали его уплатить.
--------------------------------------
24. Таким образом, сказанное в моих интервью является в том числе и признанием собственной ошибки – проявленного чрезмерного доверия к М. П. Куцаровой. В этом смысле более чем нелепо выглядят измышления Скородумова о моей якобы «позиции превосходства» (непонятно – превосходства над кем или над чем?). Признание собственных действий ошибочными несовместимо с позицией превосходства.
--------------------------------------
С этими предложениями учредители, разумеется, обращались к председателю – М. П. Куцаровой, или, соответственно, к казначею Общества И. Карапеневой (которую впоследствии, в 2003 г. М. П. Куцарова в нарушение устава организации включила в правление [25]). От них учредители получали уклончивые ответы, заверения, что для членского вноса на этот раз нет квитанций, но в следующий они обязательно будут и т. п. Кончилось это рассылкой учредителям писем, которыми они уведомлялись, что уже не являются членами Общества. Почему же учредители не отреагировали сразу на такое некорректное поведение М. П. Куцаровой и И. П. Карапеневой? Вероятно, не подозревая о масштабе явления, с которым столкнулся, каждый из них думал, что это было следствием негативизма со стороны М. П. Куцаровой, проявленного к нему лично – ведь многие учредители высказывали и критические замечания по отношению к деятельности М. П. Куцаровой, чему в контексте фактов удивляться не приходится. А ради личных отношений они не хотели поднимать лишнего шума.
--------------------------------------
25. К тому времени И. Карапенева выполняла функции контролера и в ее обязанности входило следить за тем, чтобы действия Правления не входили в противоречие с Уставом Общества. Таким образом, ее согласие быть кооптированной в Правление является не простым нарушением Устава, а нарушением, совершенным, как говорят в таких случаях юристы, «с особым цинизмом».
--------------------------------------
Но обо всем этом Сергей Скородумов, разумеется, предпочел умолчать. Потому что в обратном случае, следуя своему принципу оправдывать М. П. Куцарову повсюду и во всем, что бы она ни совершила, ему пришлось бы заявить, что балерина, скульптор, участвовавший в том числе в коллективном создании крупных монументов [26], архитектор, журналист и другие известные деятели, профессионалы своего дела, не приобрели навыков работы в команде и не выдержали испытания сотрудничеством. Вот только, вряд ли бы кто-нибудь ему поверил.
--------------------------------------
26. Владимир Гиновски участвовал, в том числе, в создании памятника Красной Армии в Софии.
--------------------------------------
Именно в данном контексте – сравнивая учредителей Болгарского Общества Рерихов с теми, кто сознательно вытеснил их из Общества, я употребил в отношении последних слово «бездари» и упомянул о них как о хорошо закругленных нулях. Слово бездарь определяется в толковом словаре русского языка С. И. Ожегова как «Ни к чему не способный, лишённый таланта человек» [27]. То же значение имеет болгарский эквивалент этого слова. Бесспорно, что это слово является носителем негативных коннотаций, ведь одного отсутствия дарований недостаточно для того, чтобы назвать кого-то бездарью. Употребляется оно обычно в двух случаях. В первом из них речь идет о лице, которое претендует на обладание неких дарований, не обладая ими на самом деле. А во втором мы имеем дело с лицом (бездарью) или лицами (бездарями), которые, не обладая дарованиями, вместе с тем утесняют людей талантливых и одаренных. Именно эта ситуация имела место в НОР, когда учредители, широко известные всей стране, были вытеснены из организации людьми, о которых к тому времени вне НОР мало кто слышал [28]. Скородумов обвиняет меня в «щедром расклеивании ярлыков», но даже если и принять, что слово «бездари» является ярлыком, то он в точности соответствует тому «товару», на который я его «наклеил» – то бишь действиям М. П. Куцаровой и ее ближайших сотрудников [29].
--------------------------------------
27. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь Ожегова. 1949–1992.
28. Именно в этот момент проблема, которой я касаюсь в своих двух интервью, перестала быть проблемой лишь рериховского движения в Болгарии и таким образом выросла из рамок, в которых ее пытается втиснуть С. В. Скородумов. Если бы проблема не оявилась в широком культурном пространстве целой страны, мы бы ее вообще не касались – проблем, касающихся только рериховского движения, мы в нашем журнале не затрагивали вообще. Единственным исключением, подтверждающим правило, пожалуй, является моя заметка (Б. Златев. Энциклопедические упражнения // Палитра, № 19, сентябрь 2005, http://www.palitrabg.net/19z.htm), в которой опровергаются измышления Тодора Ялымова, размещенные им на своем сайте, в том числе о якобы существовавшей в конце 90-х годов «группы Марги Куцаровой», и т. п.
29. Если же С. В. Скородумову это слово по каким-то причинам не нравится, то я могу предложить другое, тоже адекватно описывающее произошедшее – кукушата. Именно птенцы кукушки, вылупившись в чужом гнезде, выбрасывают из него птенцов, для которых гнездо и было изначально создано.
--------------------------------------
Было еще много других проблем, хотя по сравнению с исключением учредителей, вероятно все они являются не столь значительными. О некоторых из этих проблем я в 2001 году написал М. П. Куцаровой письмо (после того, как разговоры с ней результатов не дали), но оно под разными благовидными предлогами так и не было включено в повестку дня ни на одном из заседаний Правления. Множество документов навсегда оставалось в кармане председателя и им не давалось никакого хода. Это – и письма председателю об изданиях, в которых имя и деятельность Рерихов представлены в искривленном свете, с просьбой принять меры по защите, и собранные в Болгарии сотни подписей в рамках инициативы «Набат совести», которые председатель «забыла» отправить по назначению.
К концу 2003 года в НОР из 17 учредителей осталось один или двое. Организация лишилась и состоявших ранее в ней молодых ученых, и ряда других членов. Уменьшилось более чем вдвое по сравнению с предыдущими годами количество проводимых мероприятий, причем это не привело к повышению их качества, а скорее наоборот. Соответственно, упало количество, и качество посещающей мероприятия публики. Таким образом, к 2003 году тихий погром культурного дела, о котором я повествую в своих интервью, был доведен М. П. Куцаровой до успешного завершения [30].
--------------------------------------
30. О стремительном уменьшении числа членов НОР свидетельствуют документы о регистрации и перерегистрациях организации. Динамику мероприятий можно отследить по опубликованных в свое время на сайте НОР программах мероприятий на 1998–2003 гг.
--------------------------------------
Но, если верить Скородумову, ничего подобного не было и вообще не могло быть. В доказательство своих слов Скородумов приводит перечень мероприятий, осуществленных при участии НОР, преимущественно в 2007–2009 г., а также перечень официальных лиц, на этих мероприятиях присутствовавших, в том числе Президента Болгарии Георгия Пырванова, посетившего выставку картин Н. К. Рериха. Полагаю, что эти сведения изложены им более-менее точно [31].
--------------------------------------
31. По ходу своего повествования Скородумов любезно оказал мне еще одну «услугу». Упоминая об участии в работе Болгарского отделения МЦР после 2005 года крупных ученых – профессоров А. В. Федотова и Е. Василевой, и в то же время умалчивая о времени, к которому относятся события, упомянутые в моих интервью, Скородумов демагогически оставляет своих читателей с впечатлением, что об этих уважаемых людях я отозвался как о бездарях и нулях – что, разумеется, ничего общего с действительностью не имеет.
--------------------------------------
Не буду акцентировать на том, что весьма странно со стороны моего оппонента приводить в качестве аргумента наличие неких событий, имевших место после 2007 года в ответ на мои интервью, опубликованные в 2007 году. Способностями глубокоуважаемых мной Нострадамуса и Ванги я не обладаю, и в 2007 году о большинстве описанных Скородумовым событий я никак не мог знать.
Гораздо важнее другое – что ни действия М. П. Куцаровой в качестве руководителя НОР, ни развитие НОР после 2003 года, уже в качестве отделения МЦР, мной принципиально не комментировались. Свое мнение о работе НОР и конкретно М. П. Куцаровой у меня, конечно, есть. Но, в отличие от времени до 2003 года, долга его высказывать у меня уже нет. В работе Болгарского отделения МЦР я не участвовал. На поприще его руководителя я всегда желал М. П. Куцаровой всяческих успехов, равно как и всем сотрудникам МЦР. Но давать оценки тому, как отдельный сотрудник МЦР выполняет свои обязанности на доверенном ему посту, попросту не мое дело. И таким образом, подобных оценок я в своих интервью не давал и не мог давать в принципе. Странно, что Скородумов этого не понял.
На основании приведенного им перечня мероприятий и официальных лиц Скородумов считает меня необъективным в оценках и по поводу проведенной мной параллели между М. П. Куцаровой и Т. Ялымовым, председателем Национального клуба «Друзья Рериха» («Приятели на Рьорих»). По Скородумову выходит, что «за организацией Ялымова культурных дел национального масштаба не замечено». Хочется ему верить, но пятиминутный поиск в интернете доказывает обратное. Оказывается, что, если на мероприятии с участием НОР оставил запись в книге посетителей Президент Болгарии Г. Пырванов, то на мероприятии с участием клуба «Друзья Рериха» произнес в 2006 г. приветственную речь вице-президент Болгарии Ангел Марин [32]. А в 2010 г. клуб «Друзья Рериха» организовал в Национальном музее «Земля и люди» конференцию, в которой участвовали с докладами специалисты из Софийского Университета и из ряда институтов Болгарской Академии Наук, в том числе крупнейший из современных болгарских рериховедов доктор философии ст. н. с. Эрика Лазарова [33]. Работает Т. Ялымов и над созданием всеобъемлющего библиографического указателя работ Рерихов и о них, опубликованных на болгарском языке. Чем не проекты национального масштаба? Принимают Т. Ялымова и на разных научных форумах в России и Индии, о чем тоже легко найти информацию в интернете [34].
--------------------------------------
32. .
33 Конференция «Осъзнатата Красота ще спаси света» («Осознание Красоты спасет мiр»). 15.04.2010. .
34. Приводим две ссылки в качестве примеров: Shopov Y. Y., T. Yalamov, P. Dimitrov, D. Dimitrov, B. Shkodrov. Initiation of the migration of Vedic Aryans to India by a catastrophic flooding of the fresh water Black Sea by Mediterranean Sea during the Holocene. 3rd LIMPACS (IGBP, PAGES): HOLOCЕNE LAKE RECORDS. 5 – 8 March, 2009, Panjab University, Chandigarh, India. p 126 – 127.
Тодор Яламов. Семья Рерихов в болгарском информационном пространстве за 100 лет: 1912 – начало 2011 года // Труды Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. Т. 203 (2014). С 48–50.
--------------------------------------
Я, разумеется, не могу сказать ничего о качестве этих проектов и не собираюсь проводить никаких скрупулезных подсчетов, у кого мероприятий больше и у кого они лучше – у НОР или у Национального клуба «Друзей Рериха». Но факт, упомянутый в моих интервью, остается фактом – в Болгарии существует две «национальных» рериховских организаций. И институты государственной власти, и крупные музеи, и деятели научного рериховедения принимают эту аномальную ситуацию такой, какая она есть, и сотрудничают с обеими организациями. И то, что государственные руководители Болгарии и иностранные дипломаты участвуют в мероприятиях обеих «национальных» рериховских организаций, на мой скромный взгляд объясняется не признанием с их стороны выдающихся качеств современных болгарских рериховцев (или одного из них), а высокой оценкой вклада великой семьи Рерихов в сокровищницу мировой Культуры. Полагаю, для любого здравомыслящего человека это очевидно.
Но в то же время Скородумов упоминает и о некоторых важных негативных моментах в деятельности Т. Ялымова, имевших место в конце 1990-х и начале 2000-х, в том числе об истории с приглашением в Болгарию А. Сенкевича, о которой речь пойдет ниже. Детальную информацию об этих событиях он в свое время получил из моей статьи «Золотая муза плагиатора», опубликованной на сайте Международного совета рериховских организаций в мае 2002 года [35], но, по своему любезному обыкновению забыл поставить на мою статью ссылку. И для «полного эффекта» обвинил меня в том, что я, дескать, в своих интервью 2007 года я об истории с Сенкевичем умалчиваю, хотя о ней я вполне определенно высказался еще за 5 лет до этого.
--------------------------------------
35. Б. С. Златев. Золотая муза плагиатора. Сайт Международного Совета рериховских организаций: . (Прим. от 01.09.2025: Статья опубликована и на странице автора сайте proza.ru в архиве по рериховскому движению: http://proza.ru/2023/12/28/515 ).
--------------------------------------
Рассказывать о посещении Сенкевича больше, чем уже было рассказано на сайте МСРО и на страницах сборника «Защитим имя и наследие Рерихов» [36], для меня означало бы рассказывать о своих личных заслугах, чего я делать не люблю. А вот в рассказ Скородумова об этих событиях вкралась неточность – А. Сенкевичу не пришлось покидать Болгарию в срочном порядке, хотя действительно многие пункты в его программе действительно были изменены или вообще не состоялись. Кстати, в 2003 году информацию о посещении Сенкевича можно было найти и на сайте НОР [37], но позже она по неизвестным мне причинам была оттуда удалена. Так что свои вопросы насчет умалчивания о посещении Сенкевича Скородумову следует направить не ко мне, а по совсем другому адресу.
--------------------------------------
36. А. В. Стеценко. Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется // Сборник «Защитим имя и наследие Рерихов». Т.1. М., МЦР, 2001. http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl5_11.htm
37. М. Куцарова, Д. Иванова, Б. Златев. Клуб “Приятели” или врагове на Рьорих?
--------------------------------------
Но возможно ли на основании проведенных клубом под руководством Т. Ялымова значимых культурных мероприятиях заявить, что те негативные события с его участием, о которых упоминается и в моей статье, и в статье Скородумова в мой адрес, на самом деле не имели места? Разумеется, ни в коей мере, так как само по себе наличие одних событий не может опровергать наличие других, надёжно подтвержденных.
Таким же образом проведенные с участием НОР мероприятия после 2003 г. никоим образом не могут являться доказательством отсутствия тихого погрома, совершенного до 2003 года.
Вероятно, у читателей возникает закономерный вопрос – зачем М. П. Куцаровой могло понадобиться сначала осуществить практически полное удушение вполне жизнеспособной (хотя и не беспроблемной) организации, оставив от нее лишь вывеску, а затем под той же самой вывеской привлекать новых сотрудников и осуществлять культурную деятельность? Где же логика в таких действиях и есть ли она вообще?
На мой взгляд, логика в такого рода действиях прослеживается, но со стремлениями к общему благу она никак не согласуется. Вдаваться в детали не считаю уместным, а проницательный читатель и сам обо всем догадается.
Насчет же упоминаемых Скородумовым мероприятий НОР хотелось бы остановиться на одном из его утверждений, которое чисто фактологически не может быть корректным. Речь идет о том, что, согласно моему оппоненту, благодаря выставкам и публикациям НОР «Был «пробит лед» настороженного отношения к [Людмиле] Живковой со стороны болгарской общественности.» Дело в том, что никакого «настороженного отношения» со стороны болгарской общественности к Л. Живковой не было и нет. Действительно, из публикации Л. В. Шапошниковой [38] нам известно, что настороженное отношение к Живковой было у некого узкого круга влиятельных в прошлом деятелей, многие из которых были обязаны Живковой своему личному карьерному росту. Такие люди, стремящиеся к личной выгоде и сразу после ее получения стремящиеся забыть о своих благодетелях, встречаются вокруг каждого крупного деятеля. Но назвать их общественностью – слишком много чести [39]. В народе же Л. Живкову всегда любили и любят – этому имеется достаточно много объективных подтверждений [40]. И «ледокольное» самочувствие деятелей НОР, если оно действительно имеет место (что для меня сомнительно), не имеет под собой никаких оснований.
--------------------------------------
38. Л. В. Шапошникова. Людмила Живкова – государственный деятель и подвижник // Культура и время. 2002. № 1/2.
39. То же самое относится и к двадцати молодчикам, симпатизирующим одной маргинальной правой болгарской политической партии, которые попытались сорвать юбилейную конференцию по случаю 70-летия Людмилы Живковой в Софийском Университете. Этих лиц тоже нельзя назвать общественностью.
40. На состоявшейся в 1995 году в Национальном Музее «Земля и люди» в Софии Международной научно-общественной конференции, посвященной 60-летию подписания Пакта Рериха, все присутствующие почтили память Людмилы Живковой. В 90-х годах в Болгарии появилось множество общественных организаций, ставящих своей целью продолжение разных аспектов ее деятельности. Вечер памяти в июле 2002 года в Национальном Дворце Культуры, посвященный 60-летию со дня рождения Л. Живковой, собрал ее близких сотрудников, писателей, художников, композиторов, режиссеров, ученых, священнослужителей (в том числе членов Синода Болгарской Православной Церкви) и сотни почитателей »Белой Птицы болгарской культуры”, как назвал ее народ. Для отмечания 65-летнего юбилея Л. Живковой в 2007 году был создан Национальный инициативный комитет, в который вошли известные болгарские деятели Культуры. В многих городах Болгарии (София, Бургас, Велинград, Смолян, Пазарджик и др.) состоялись лекции, показы документальных фильмов и другие мероприятия по случаю юбилея. Новый документальный фильм о Людмиле Живковой известного болгарского режиссера Васы Ганчевой был показан по Болгарскому национальному телевидению. В городе Казанлык при поддержке местных властей прошла Девятая детская ассамблея ”Знамя Мира”, организованная Фондом Людмилы Живковой и Знамени Мира, руководимым дочерью Л. Живковой – Евгенией Живковой. Фонд Духовного Единения “Роза” организовал конференцию “Людмила Живкова – светоч мировой культуры”, а также юбилейное торжество по случаю 65-летия со дня рождения Л. Живковой. На обоих мероприятиях выступили с докладами ученые – исследователи наследия Л. Живковой, представители творческой интеллигенции. Кроме упомянутой книги Богомила Райнова, в Болгарии было опубликовано еще несколько мемуарных книг, посвященных Людмиле Живковой, в которой ее культурным инициативам дана очень высокая оценка.
--------------------------------------
Далее мой оппонент пишет:
«Редактор «Палитры» много пишет о своем научном уровне. Но результаты его работы в области рериховедения не видны. И на конференциях МЦР в последние годы он замечен не был. А вот о научной деятельности Марги Куцаровой свидетельствуют факты ее публикаций и то обстоятельство, что она всегда желанный докладчик на ежегодных научных конференциях Международного Центра Рерихов и на других научных форумах.»
Оценок своему научному уровню я в своих интервью не давал [41], а рассказывал я о своих научных интересах. И рериховедение среди них не упоминалось. В то время, как из вышеприведенного отрывка из статьи С. Скородумова неявно следует, будто бы я говорил о себе как о специалисте в области рериховедения. Здесь имеет место очередное применение демагогии (первого типа, по Каценеленбауму [42]) моим оппонентом. С тем же “успехом” он мог поставить мне в упрек отсутствие достижений в других областях, которыми я никогда не занимался, например, музыковедения или китаистики [43].
--------------------------------------
41. Научному уровню моих работ дали высокую оценку ученики А. Л. Чижевского и Ю. Н. Рериха. Соответственно, весьма нелепо выглядят домыслы Скородумова, что я, будто бы, обиделся на членов некой рериховской организации за то, что они меня «не оценили по достоинству».
42. Б. Каценеленбаум. Демагогия: опыт классификации // Наука и жизнь. 1989. № 9.
43. Разумеется, с той поправкой, что к музыковедению или китаистике я не подходил и близко, в то время как история теософского движения, которой я занимался, является довольно близкой к рериховедческой проблематике, и таким образом современное рериховедение мне все же знакомо до некоторой степени.
--------------------------------------
Не имея возможности провести сравнение по существу (а это – задача зачастую весьма непростая), мой оппонент обратился к сравнению по внешним, формальным признакам научной деятельности – наличию публикаций, участию в конференциях. Подобного рода признаки действительно применяются в научном мире, например, в некоторых конкурсах или в процессе аттестации. Но обязательным условием при подобного рода процедурах является сравнение полного количества публикаций, участий в конференциях и т. д. И так как наиболее полной информацией о собственных достижениях обладают сами авторы, именно они, как правило, предоставляют эту информацию для последующего сравнения. Не знаю, обращался ли Скородумов к М. Куцаровой за списком ее научных публикаций [44], но ко мне за списком моих научных публикаций он точно не обращался [45]. Вероятно, именно поэтому и мои работы, в которых присутствуют и рериховедческие аспекты, остались ему «не видны» [46].
--------------------------------------
44. Здесь уместно напомнить, что по правилам оценки научной деятельности по формальным признакам наименьший вес имеют участия в конференциях и публикации автора по месту работы или учебы. Что вполне объяснимо – ведь участие автора в деятельности научного учреждения, в котором он работает или учится, подразумевается, как нечто очевидное. И это в полной степени относится к упомянутым Скородумовым докладам М. П. Куцаровой на конференциях МЦР, т. е. по месту работы.
45. К середине 2007 года, т. е. ко времени двух моих интервью, опубликованных научных работ, напрямую связанных с рериховской темой, у меня действительно было немного. Об истории переводов стихов Н. К. Рериха на болгарский язык упоминается в моей статье о теософской периодике в Болгарии (Б. С. Златев. Теософската периодика в България // Палитра, №2, 2003. http://www.palitrabg.net/2t.htm), впоследствии неоднократно цитированной в научных статьях и докладах болгарских ученых. Лишь косвенное отношение к наследию Рерихов имеет моя критика теории торсионных полей, опубликованная в Журнале Болгарской академии наук (Б. С. Златев. Аферата с торзионните полета като типична проява на лъженауката. Опит за анализ на явлението // Списание на БАН, №2, 2005. С. 28–30). На сегодняшний день работ, в которых присутствуют рериховедческие аспекты, у меня больше. Так, например, на некоторые сходства между космологией Живой Этики и космологическими моделями эпохи Просвещения обращено внимание в работе: B. S. Zlatev. The Paths to and beyond the Milky Way – Eighteenth Century Theories of the Structure of Universe // Сборник докладов конференции «XVIII век и Европа», София, 2007 г. С., УИ «Св. Климент Охридски», 2013. Некоторые вопросы, касающиеся связи морфологии исторического процесса с космическими процессами, затронуты, в том числе и на основе информации, содержащейся в текстах Н. К. Рериха, в докладе: Златев Б.С. Морфология исторического процесса – исторические циклы и закон золотого сечения. Доклад на Первой Международной научной интернет конференции «Этика и наука будущего», Москва, 2010. Проблема вестничества и миссия С. Н. Рериха как Высокого Вестника ХХ века рассмотрена в статье: Б. С. Златев. Вестник и Белая Птица // Палитра, внеочередной юбилейный выпуск, посвященный 70-летию со дня рождения Людмилы Живковой. 2012. (на болгарском языке, публикация в России предстоит). http://www.palitrabg.net/01bp.htm (Прим. от 01.09.2025: статью на русском языке можно найти на странице автора на сайте proza.ru: https://proza.ru/2019/02/05/336 )
И, тем не менее, я никогда не заявлял, что вышеупомянутые работы дают мне право на высокое имя рериховеда. Для нас (редколлегии «Палитры») рериховедами являются в первую очередь те, кто в наибольшей степени является высоким и вдохновляющим примером научного осмысления многогранной деятельности великой семьи Рерихов. Именно поэтому, когда дело касается научного осмысления наследия Рерихов и их ближайших сотрудников, мы публикуем работы классиков рериховедения прошлых десятилетий (Р. Рудзитис, Ал. Клизовский), статьи Г. Р. Рудзите, Е. П. Маточкина, размещаем информацию об опубликованных МЦР книгах П. Ф. Беликова и Л. В. Шапошниковой.
Свою богатую историю научного рериховедения имеет и Болгария, и в течение многих лет развивалось это направление в Болгарии в основном в стороне от рериховских организаций, как я упомянул в моем интервью Стояну Вылеву. Конечно, весьма похвальным следует считать тот факт, что некоторые деятели рериховского движения Болгарии в последние годы решили заняться научным рериховедением. Но, если уж упоминать конкретные имена, то и здесь на первом месте следует упомянуть не М. П. Куцарову, а Илияну Ермолину, опубликовавшую монографию и статьи о Рерихах еще в 90-х, а в 2012 году защитившую на Философском факультете Софийского Университета первую в Болгарии диссертацию по Учению Живой Этики.
46. Другой причиной, возможно, является то, что не все мои работы опубликованы в высокотиражных, легко доступных и широко известных изданиях, а некоторые из них и вовсе не опубликованы, и доступны лишь в рукописи для узкого круга читателей – специалистов в рассматриваемой мной проблематике. В ряде случаев это сделано сознательно, так как не всегда информация, содержащаяся в моих статьях, является подходящей для широкого оповещения, тем более несвоевременного.
--------------------------------------
Скородумов считает, что с моей стороны имеет место «какая-то странная и непонятная двойственность», так как «подписывая письма в поддержку МЦР», я в то же время якобы нападал на Болгарское отделение МЦР. Насчет придуманного моим оппонентом «нападения на отделение МЦР», полагаю, уже все ясно. Но поставив на другую чашу весов лишь «подписывание писем» мой оппонент снова методами демагогии 1-го типа создает у своих читателей ложное впечатление, будто вся поддержка МЦР с моей стороны заключалась лишь в подписывании неких писем. Несколько таких коллективных писем, подписанных также Скородумовым, я действительно подписал [47]. Но в плане поддержке МЦР как лично с моей стороны, так и со стороны интернет-журнала «Палитра», это направление работы является далеко не главным.
--------------------------------------
47. Письмо культурной общественности Главному редактору «Литературной газеты» по поводу статьи «Зачем вы, мастера культуры?» («Литературная газета», № 28–29 2005 г.). http://yro.narod.ru/zaschitim/Lit_gazeta1.htm .
Открытое письмо международной культурной общественности главному редактору газеты «Версия в Питере» по поводу публикации «Был ли Рерих агентом советской разведки?» (№ 29 от 07.08.2005 г.). http://www.roerichs.com/Sodr/N19/14-4.htm .
Письмо культурной общественности руководству телеканала REN TV в защиту Е. П. Блаватской от 30.08.2005 г. // Сборник «Защитим имя и наследие Рерихов», т. 4. М.: МЦР, 2007. http://lib.icr.su/node/398
--------------------------------------
Как я уже упомянул, «Палитра» не является изданием рериховской организации. Тем не менее, на протяжении целого десятилетия, пока сайт НОР находился, по словам С. В. Скородумова, «в процессе становления», наш журнал являлся основным источником в болгароязычном интернет пространстве, из которого читатели черпали пусть и не всегда полную и детальную, но всегда адекватную и правдивую информацию о деятельности МЦР, о проводимых им выставках и конференциях [48]. Активно велась нами и работа по защите имени и наследия Рерихов [49]. Специальное внимание уделялось нами опровержению лживых и клеветнических публикаций о Рериха, имевших место в самой Болгарии. В то время, как со стороны НОР в последнее десятилетие никакой деятельности по защите имени и наследия Рерихов от местных умалителей и клеветников не видно. И то, что в своем перечне Скородумов тоже ничего не упоминает о такой деятельности НОР, является очередным подтверждением наших наблюдений. Комментировать это бездействие НОР я не буду, но и не констатировать его не могу. Что касается «Палитры», то мы будем и впредь, как делали это на протяжении последних десяти лет, защищать высокие имена и Рерихов, и Е. П. Блаватской, и Л. Живковой, и Ванги, и Петра Дынова, и Льва Толстого, и Шри Юктешвара Гири, и других подвижников на благо человечества.
--------------------------------------
48. Примерами могут служить наши публикации (на болг. языке):
[Международная конференция] «Живая Этика как творческий импульс космической эволюции» // Палитра, III-IV 2001 (44).
Т. Надточий. Ласточки Бушети // Палитра, II-2010 (43). http://www.palitrabg.net/43lb.htm
Памяти Юлия Михайловича Воронцова // Палитра, № 33, август-декабрь 2007. http://www.palitrabg.net/30v.htm
Конференция «Живая Этика и наука» в Международном Центре-музее Рерихов в Москве // Палитра, № 33, август-декабрь 2007. http://www.palitrabg.net/30mcr.htm
И представители болгарской интеллигенции написали Владимиру Путину в поддержку исполнения завещания Святослава Рериха // Палитра, № 12, декабрь 2004. http://www.palitrabg.net/index12.htm
100 лет со дня рождения Святослава Рериха // Палитра, № 11, ноябрь 2004. http://www.palitrabg.net/11y.htm
Наследию Рерихов грозит уничтожение // Палитра, № 4, февраль 2004. http://www.palitrabg.net/4a.htm
Н. Чернов. Мосгорсуд переписал волю Рериха // Палитра, № 4, февраль 2004. http://www.palitrabg.net/4b.htm
Разумеется, размещали мы и информацию о других рериховских музеях, например, об открытии музея СибРО: Торжественное открытие Музея Н. К. Рериха в Новосибирске // Палитра, № 30, август-декабрь 2007. http://palitrabg.net/30ns.htm .
49. Опубликованы следующие работы (на болгарском языке):
Б. Златев. В сетях беспросветного невежества // Палитра, № 3, январь 2004. http://www.palitrabg.net/3b.htm (Критика антирериховских публикаций российского автора Н. Кроткого, болгарского публициста Стефана Чурешки, диакона Андрея Кураева, архимандрита Лазаря (Абашидзе)).
Б. Златев. Перевоплощения клеветы // Палитра, № 5, март 2005. http://www.palitrabg.net/5b.htm (Критика книги болгарского публициста Константина Дилчева, в которой профанируются и извращаются идеи Е. П. Блаватской, Рерихов и Людмилы Живковой). Б. Златев. Amicus Plato, sed magis amica veritas // Палитра, I-2011 (42). http://www.palitrabg.net/42bl.htm (В статье дан ответ публикациям Л. Фесенковой из России и Л. Гуровой из Болгарии, в которых извращаются и очерняются взгляды Е. П. Блаватской, Рерихов и Петра Дынова).
--------------------------------------
Утверждение же моего оппонента, что журнал «Палитра» является моим «собственным сайтом» ничего общего с действительностью не имеет. Собственного сайта у меня никогда не было и нет (Прим. от 01.09.2025: с 2019 года уже есть, авторская страница на сайте proza.ru). Журнал «Палитра» всегда существовал как коллективный проект, а с 2005 года его издателем официально является Общество «Новая палитра» [50]. Как человек, имеющий опыт в культурной работе, Скородумов не может не понимать, что периодическое издание, охватывающее разные области в сферах науки, искусства и философии, не может являться индивидуальным проектом, сколь бы разносторонними ни были интересы главного редактора. Само существование такого журнала на протяжении уже почти 12 лет требует проявления со стороны сотрудников развитого умения сотрудничать, слаженной работы в команде.
--------------------------------------
50. Общество «Новая палитра» зарегистрировано в 2005 году в Болгарии. С 2005 года по настоящее время Общество «Новая палитра» организует в Софии и в других городах весенний лекторий «Единство времен», в котором участвуют крупнейшие болгарские ученые и деятели искусства, а также гости из других стран. Общество сотрудничает с органами местной власти и с многими общественными организациями в Болгарии и за рубежом.
--------------------------------------
Эксперты Национальной библиотеки им. Святых Кирилла и Мефодия в Софии пришли к заключению, что «Палитре» следует присвоить международный стандартный серийный номер (ISSN). Это является своего рода признанием качества нашей работы, так как для присвоения ISSN интернет-издания должны отвечать ряду условий, в том числе представлять собой несомненную культурную ценность.
Но гораздо более важным для нас является признание со стороны читателей. Число одних только зарегистрированных читателей «Палитры» в социальных сетях уже перевалило за 5000 – это люди самых разных возрастов и профессий, живущие не только в Болгарии, но и во многих странах по всему миру. Мы очень ценим живую связь с нашими читателями. Особенную ценность для нас представляют их замечания по опубликованным нами текстам, так как они помогают нам улучшить качество нашей работы.
Сергей Скородумов, однако, нас удивил. Ознакомившись толком лишь с одним опубликованным в нашем журнале текстом, он, как сам об этом пишет, резко изменил свое отношение в отрицательную сторону. Настолько резко, что в совершенно неконструктивной манере предложил редакции снять публикацию с сайта. На такой шаг мы, разумеется, пойти не могли. После того, как в снятии публикации Скородумову было отказано, он в довольно сжатые сроки написал свою статью в сборнике «Защитим имя и наследие Рерихов. Для него в «Палитре» оказалась важнее не наша многолетняя культурная работа, и даже не наши публикации по защите имени и наследия Рерихов и МЦР. Наиважнейшими он счел наши расхождения во взглядах насчет того, хорошо или плохо поступала некая наша общая знакомая 10 лет назад. Но здесь уже ничего не поделаешь – такой своеобразный, видимо, у Сергея Владимировича «глаз добрый». Дабы избежать одиночества в этой своей позиции, он подкрепил ее мнением неких анонимных «пользователей интернета». Для нас совершенно неизвестно, кто эти люди. На протяжении вот уже целых семи лет после опубликования моих интервью мы не получали от наших читателей никаких отрицательных отзывов о них. Наоборот – к нам приходили слова понимания и поддержки. Пожалуй, единственным исключением явилась статья Скородумова.
По Скородумову, оказывается, «Ты можешь мало значить в реальной жизни. Но стоит создать сайт, и ты становишься заметен» (!). Что ж, если это действительно так просто, почему же не все интернет-сайты в сети (число которых еще к 2010 году перевалило за 200 миллионов) сделали своих авторов заметными?
Касательно же моего значения «в реальной жизни», то это совсем не тот вопрос, о котором мне пришло бы в голову писать. Но если уж мой оппонент проявил такой трогательный неподдельный интерес к тому, заметил ли бы кто-нибудь меня и обратили ли бы на меня внимание без «моего сайта», спешу его обрадовать (или наоборот, разочаровать?), что вниманием я не обделен, причем безо всяких сайтов. Например, князь Дмитрий Шаховской, разместивший в «Русской зарубежной газете» в Париже мой материал о русско-болгарских отношениях вместе со статьями А. В. Антонова-Овсеенко и Ладислава Бартошевского, понятия не имеет о «моем сайте». В Тюменском Государственном Университете, включившем мои переводы на болгарский язык стихотворений О. Э. Мандельштама в свою программу обучения по болгарскому языку [51], о «моем сайте» тоже ничего не знают. Можно перечислять еще долго авторитетных лиц и организаций, давших тем или иным образом высокую оценку моей деятельности вне всякой связи с какими бы то ни было сайтами.
--------------------------------------
51. Дополнение к рабочей учебной программе по дисциплине «Современный славянский язык (болгарский)» для специальности 031000.62 «Филология» (бакалавриат) с применением рейтинговой системы оценивания успеваемости студентов. Тюменский Государственный Университет, Филологический Факультет. Тюмень, 2009. http://umk.utmn.ru/files/0000003501.doc
--------------------------------------
Вряд ли, однако, имеет смысл это делать, так как все перечисленное выше (равно как и упомянутые Скородумовым конференции, публикации и т.д.), имеет к реальной жизни лишь косвенное отношение. Разумеется, если понимать реальную жизнь в ее настоящем значении – как жизнь духа, которая может иметь или не иметь легко заметных внешних проявлений. Но мой оппонент, по-видимому, подразумевает под реальной жизнью нечто другое – «все, что находится вне интернета», то есть, понимает ее в значении, принятом в среде завсегдатаев интернет-форумов и игровых площадок. Для нас (редакции «Палитры») публикации в интернете являются ничуть не менее «реальными», чем публикации в бумажном виде. К тому же, по сравнению с бумажными изданиями у нас много преимуществ – с помощью интернета наш журнал становится доступен читателям из отдаленных стран и регионов, в которых распространение бумажного издания было бы слишком затратным. Как-то странно объяснять все это именно Скородумову, в свое время ставшему известным в рериховском движении как раз сайтом руководимой им организации (ЯРО).
Что касается моего отношения к МЦР, то оно остается неизменным вне зависимости от того, состою ли я в рериховском обществе или нет. Своей позиции в поддержку МЦР насчет вопросов, связанных с наследием Рерихов, я не менял и менять ее не собираюсь. Так что никакой двойственности, тем более странной и непонятной (в которой меня упрекает Скородумов), в моей позиции не было и нет [52].
--------------------------------------
52 Заметим, к слову – возмущаясь тем, что руководство Красного Креста удалило из своей брошюры имя основатель организации – Анри Дюнана (М. П. Куцарова. Сотворчество Рерихов в утверждении Пакта и Знамени Мира // Культура и Время. 2010. № 3. С.8–21.), на сайте НОР М. П. Куцарова вообще не упоминает имен учредителей организации, председателем которой она является, и которых она сама же из организации исключила. Но эта двойственность, по-видимому Скородумову вполне понятна и никак его не удивляет.
--------------------------------------
Зато, благодаря усилиям Скородумова, в пятом томе сборника «Защитим имя и наследие Рерихов» просматривается некая двойственность по отношению ко мне. Если в своей статье на с. 1123–1130 Скородумов упрекает меня в необъективности и нечестности, то в работе О. А. Уроженко и Л. Е. Даниленко, опубликованной на с. 500–503 того же самого тома [53], мое имя упоминается в качестве положительного примера. И если это еще можно как-то объяснить (у разных авторов могут быть разные оценки), то двойственную позицию самого Скородумова объяснить сложнее. В другой своей статье в том же самом сборнике, тоже в соавторстве с И. М. Себелевой, на с. 1077 С. В. Скородумов упоминает о том, что в болгарской Википедии были созданы статьи о Е.П. Блаватской и членах семьи Рерихов [54]. Активное развитие этих и других, связанных с ними статей в 2008–2010 г. осуществлялось сотрудниками журнала «Палитра» в рамках поддержки, оказываемой нашим журналом общественной инициативе «Википедия 100000» [55], направленной на увеличение количества и улучшение качества статей болгарской Википедии. В процессе работы над статьями имел место странный инцидент – из статьи об Учении Живой Этики некий анонимный редактор неоднократно, без каких бы то ни было объяснений и не отвечая на вопросы других редакторов убирал шаблон «Йога». Шаблон содержал упорядоченные ссылки на разные виды йоги. Живая Этика (Агни Йога) в шаблоне была поставлена рядом с Интегральной Йогой Шри Ауробиндо, что полностью соответствует реальной близости этих двух Учений [56]. Попытка по IP адресам в интернете получить больше информации о том, кто же именно убирает шаблон, дала весьма неожиданные результаты. Удаление шаблона осуществлялось из России, из города Ярославля, и более конкретно – из областной администрации Ярославской Области, которая является местом работы Скородумова. Кроме него, трудно себе представить других лиц, работающих в этой администрации, которые бы интересовались освещением рериховской темы в болгарской Википедии. На словах активно поддерживая нашу работу в Википедии, на деле Скородумов, пытаясь остаться анонимным, преподносил нам такого рода сюрпризы. Возможно, это мелочь, на которую действительно не стоит обращать слишком много внимания. Но этот мелкий штрих весьма хорошо характеризует стиль действий моего оппонента, любящего ссылаться на нормы Учения Живой Этики [57].
--------------------------------------
53. О. А. Уроженко, Л. Е. Даниленко. Отзыв на автореферат Н. Е. Самохиной «Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, 2010. С. 500–503.
54. С.В. Скородумов, И. М. Себелева. Интернет: борьба старого и нового мышления продолжается // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 5. М.: МЦР, 2010. С. 1049–1099.
55. Инициатива Уикипедия 100000:
56 О Живой Этике как Йоге самоочевидно свидетельствует прежде всего второе название Учения – Агни Йога. Близость идей основателя Интегральной Йоги к Живой Этике засвидетельствована в рукописях самой Е. И. Рерих и подтверждена участием С. Н. Рериха и Людмилы Живковой в проектах последователей Шри Ауробиндо.
57. Между прочим, на протяжении своей не очень длинной статьи Скородумов то называет меня последователем Живой Этики, то человеком, изучающим книги Учения, то просто человеком, интересующимся Рерихами. В то время, как просто интересоваться Рерихом и быть последователем Учения – это, мягко говоря, далеко не одно и то же. Более того, называя меня последователем Живой Этики, Скородумов упоминает, что он где-то об этом читал. На страницах «Палитры» он об этом читать не мог, так как в отличие от одного теперешнего деятеля НОР, написавшего в своем резюме, что у него есть дополнительная квалификация (sic!) по Агни Йоге с 1991 года, я ничего подобного не писал. К тому же, по моему глубокому убеждению, в такой форме о таких вещах не пишут. И вообще, не припомню, чтобы я публиковал где бы то ни было свое credo. Если такой публикации и суждено состояться в будущем, то это будет точно не в ответ на демагогию Скородумова. Но, поскольку мой оппонент хорошо умеет, когда ему это нужно, видеть то, чего нет, то и чтение несуществующих строк для него, скорее всего, не составляет особой трудности.
--------------------------------------
Надеюсь, что в свете всего вышеприведенного становится более чем понятным, почему я не могу принять суждений Скородумова в его статье насчет того, что соответствует Живой Этике и что нет, как поступают и как не поступают интеллигентные люди и т.п. Вполне возможно, что по Скородумову интеллигентные люди именно так, как он, и поступают – защищают свою позицию с помощью вымыслов и демагогии, избегают аргументации по существу, занимаясь вместо этого попытками проникнуть в мотивы убеждений оппонента [58]. В таком случае я бы действительно предпочел держаться подальше от «интеллигентности» подобного рода.
--------------------------------------
58. Академик Д. С. Лихачев указывает, что «никогда не следует прибегать к недозволенным приемам спора», в том числе советует «не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника» (Д. С. Лихачев. «Письма о добром и прекрасном». Письмо семнадцатое. http://www.litmir.net/br/?b=49366&p=6 )
--------------------------------------
В отличие от моего оппонента я не собираюсь исследовать мотивацию, которой он руководствовался при написании своей статьи. Вместо этого на мой взгляд было бы более целесообразно обратить внимание на последствия его публикации.
Один из основных законов пропаганды гласит, что при равных других условиях всегда б;льшим доверием пользуется источник, сообщивший информацию первым. В этом плане господин Скородумов, пожалуй, хорошо постарался, создав негативное мнение о нашем журнале у читателей сборника «Защитим имя и наследие Рерихов», подавляющее большинство которых, скорее всего, ничего не знали о «Палитре» до появления статьи Скородумова. За эту своеобразную рекламу благодарить я его не могу, но и печалиться тоже не следует, ибо мы находимся не при равных других условиях – факты на нашей стороне, а не на стороне Скородумова.
В Болгарии же, где наша деятельность хорошо известна культурной общественности, статья Скородумова способна повлиять негативно прежде всего на его собственную репутацию. Но так как свое решение о написании и опубликовании статьи он принял (смею надеяться) осознанно, то и последствия подобного шага для его репутации являются вполне закономерными. Как бы то ни было – это его личное дело, и помочь в данном случае мы ему, к сожалению, ничем не можем.
Не является, однако, личным делом Скородумова то, что его статья была опубликована в сборнике «Защитим имя и наследие Рерихов». Умело пользуясь методами демагогии, а иногда и просто вымыслами, Скородумов ввел в заблуждение не только читателей сборника, но и уважаемую редколлегию этого издания, у которой, разумеется, не было ни времени, ни возможности проверять достоверность сообщаемых Скородумовым сведений [59]. Таким образом, благодаря Скородумову, сборник, посвященный высокой цели защиты имени и наследия Рерихов, оказался вовлечен в выяснение вопросов, ничего общего с этой высокой целью не имеющих. И это, пожалуй, является самым печальным последствием «скорбного опуса» ярославского автора.
--------------------------------------
59. Возможно, самому Скородумову некоторые из сообщаемых мной фактов тоже были неизвестны. Но если он действительно многого не знал, то лучше было бы ему или осведомиться, или же вообще на эту тему не писать. К сожалению, Скородумов ничего не сообщил мне о своем намерении написать статью с критикой в мой адрес, в обратном случае я мог бы его снабдить недостающими ему сведениями. К слову, Скородумов не сообщил ни мне, ни кому-либо еще из редколлегии «Палитры», о своей публикации – даже после того, как сборник вышел из печати. О его статье я узнал, получив экземпляр сборника от сотрудников научного отдела МЦР. Пользуюсь случаем высказать им свою глубокую благодарность.
--------------------------------------
В заключении хотелось бы отметить один немаловажный момент. Текст комментируемой нами статьи в 5-м томе сборника «Защитим имя и наследие Рерихов» подписан С. В. Скородумовым и, таким образом, ответственность за написанное полностью лежит на нем. Этот текст, однако, обнаруживает ряд стилистических и языковых особенностей, нехарактерных для других работ Скородумова, зато характерных для переводов с болгарского языка на русский, либо для болгарских авторов, пишущих на русском языке. Разумеется, для того, чтобы с полной достоверностью доказать наличие у Скородумова скрытого соавтора из Болгарии, необходимо провести соответствующий экспертный анализ, который требует дополнительного времени и сил и, при наличии интереса к данной теме, возможно, в будущем будет осуществлен. Но для меня, как человека, волею судьбы знакомого с немалым числом текстов М. П. Куцаровой (в том числе неопубликованных), характерное сочетание в статье за подписью С. В. Скородумова болгарских пословиц, цитат из «Евгения Онегина» и напыщенных помпезных фраз (вроде «бегства с поля боя»), оставляет мало сомнений в том, кто именно является скрытым соавтором моего оппонента. Моя уверенность усиливается тем, что как я уже упомянул, никакого ответа на два моих интервью со стороны М. П. Куцаровой (или других членов НОР) в течение прошедших уже семи (!) лет мы так и не дождались. Поначалу мы считали, что это молчание свидетельствует или о том, что кое-кому в НОР стыдно за содеянное, либо о том, что М. П. Куцаровой и ее ближайшим сотрудникам нечего возразить на опубликованные нами факты [60]. Оказалось, однако, что с большой вероятностью М. П. Куцарова прибавила к своему ранее известному нам «мастерству владения информационными технологиями» еще и привлечение «человека со стороны» [61]. А когда это мастерство, как указывает С. В. Скородумов, «не сочетается у человека с порядочностью и внутренней культурой, получается эффект кривого зеркала». И в этом пункте, пожалуй, я с моим оппонентом полностью согласен.
--------------------------------------
60. Конечно, вполне можно допустить, что члены НОР просто не читают «Палитру» и не заметили моего интервью в этом журнале. Но совершенно невероятно, что никто из них не заметил моего интервью на сайте КНИГИ-NEWS, являющемуся вторым по популярности в Болгарии литературным интернет-порталом. Если такое развитие действительно имело место, то оно поднимает гораздо более серьезные вопросы о деятельности НОР. В конце концов, рериховская (а и любая другая культурная) организация не должна являться «вещью в себе», замкнутой исключительно на свой круг задач, без интереса к процессам, осуществляющимся в культурном пространстве страны. К слову, этот вопрос поднимался мной в руководстве НОР еще до 2003 года, и было бы весьма прискорбным, если с тех пор там ничего в этом плане не изменилось.
61. «Человеком со стороны» называет сам себя Скородумов в своей статье. Мастерство владения информационными технологиями, а также отсутствие порядочности и внутренней культуры, в своей статье он, по-видимому, приписывает мне.
--------------------------------------
Реальная демагогия господина Скородумова. 2015 г
© Copyright: Бойко Златев, 2025
Свидетельство о публикации №225090100421
Свидетельство о публикации №225090100421
Рецензии