Собачье сердце

Социально-философский трактат испанского философа XX века Хосе Ортеги-и-Гассета «Восстание масс» написан в 1930 году. Социально-философская сатирическая повесть «Собачье сердце» было написано Михаилом Булгаковым чуть раньше, в 1925-м. Оба этих произведения, при жизни недооцененные, появились как осмысление культурного кризиса, связанного с изменением роли масс в обществе. Проблемы социальной, культурной и духовной ситуации, которые анализировали Хосе Ортега-и-Гассет и Михаил Булгаков, актуальны и сегодня.

Массовому человеку из низов оба автора противопоставляют «избранное меньшинство». Избранные, по мнению Ортеги-и-Гассета, «не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно». «Избранные — единственные, кто зовет, а не просто отзывается, кто живет жизнью напряженной и неустанно упражняется в этом». Такое определение поддерживает и Булгаков своей повестью.

Ортега-и-Гассет пишет, что «сегодня массы достигли жизненного уровня, подобного тому, который прежде казался предназначенным лишь для немногих, массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним и не только не считаются с ним, но и вытесняют его и сами его замещают», но при этом они остаются массой. Далее «заурядные души, не обманываясь насчет собственной заурядности, безбоязненно утверждают свое право на нее и навязывают ее всем и всюду». «Масса не желает уживаться ни с кем, кроме себя».

Испанский философ считает, что «Масса существует для того, чтобы её вели, наставляли и представительствовали за неё, пока она не перестанет быть массой или, по крайней мере, не начнёт к этому стремиться. Но сама по себе осуществлять это она неспособна. Ей необходимо следовать чему-то высшему, исходящему от избранных меньшинств».

В повести «Собачье сердце» Булгаков показал двух ярких представителей массы в условиях эпохи перемен, последовавшей за свержением самодержавия - Шарикова и Швондера. Царский режим, как историческое воплощение избранности в Российской империи, к перелому XIX и XX веков потерявший внутреннюю прочность, сметенный колесом истории, уступил свою роль коммунистическому режиму.

В социальном пространстве «избранный» - представитель элиты – и представитель масс разговаривают зачастую на разных языках и не понимают друг друга. Или понимают превратно. Картины мира в их сознании кардинально различаются, как по масштабу, так и по содержанию. И если у представителя элиты есть шанс понять «оппонента» из числа массы, то обратное – понять суть позиции представителя элиты массовым человеком – практически исключается.

Люди из массы считают себя носителями права навязывать всем несогласным свои установки. И это при том, что для них характерна заурядность и дефицит многих человеческих качеств. Заурядность, прежде подвластная, решила властвовать. А на бытовом уровне стремление доминировать каким было так и осталось, но границы приложения воинствующего мнимого превосходства при фактической посредственности расширились. Неспособность понять реальное положение сложных взаимоотношений и взаимодействий и самоуверенность помноженная на самодовольство создают почти непреодолимые трудности для нормального развития как в национальном, так и в бытовом масштабах.

Считая свой умственный и нравственный уровень более чем достаточным, заурядность не в состоянии признать, что это не вершина возможного, тем самым являя свою посредственность. Да что там «признать», подобных мыслей в самодовольных головах не водится. Идеальная версия себя достигнута! И никаких в этом сомнений ни у кого не должно возникать! Такое ощущение самодостаточности повелевает не поддаваться внешнему влиянию и не считаться ни с кем.

Заурядность практически не задумывается, какими трудами создаются материальные и духовные блага, ее окружающие. Она считает их само собой разумеющимися и поэтому не испытывает уважения к тем, кто их создает и поддерживает. Более того, она уверен в своем превосходстве над кем бы то ни было по всем статьям. Как уверена и в своем праве отнять и поделить все, что создано другими. Нормальное стремление человека к постоянному саморазвитию будет квалифицировано заурядностью что-то предосудительное и антиобщественное. Реальная причина такого явления кроется в том, что развитие других угрожает чувству превосходства массового человека, на самом деле беспочвенного.