Мои шахматные рейтинги

Одна из самых сложных тем для любителя шахмат.
Рейтинг профессора Эло для мировой шахматной элиты широко известен и достаточно стабилен.
В переводе с русского на русский первый разряд это 1900-2200, кандидат в мастера это 2200 – 2350, мастер это 2350-2550, гроссмейстер это 2550- 2750.
Это во-первых неточно, во вторых я так для себя усвоил давным-давно, но всё течёт, всё меняется. Потихоньку движется и представление о мастерстве и рейтинге.
Но оставим пока мировую элиту в покое.
Сейчас многие ресурсы предоставляют играющим возможность пересчитывать рейтинг после каждой партии на рейтинг и в течение дня рейтинг может и подняться на сотню пунктов и опуститься.
В иллюстрации я привожу свои рейтинги с личесс орг, с самара чесс и свой рейтинг в екатеринбургской шахматной школе во времена еженедельных блиц-турниров под судейством великого Адабаша – директора Школы на Московской. Никакого отношения к мировому шахматному рейтингу элиты все эти вычисления не имеют.  Сама математика та же, но… и нюансов тут больше чем хотелось бы. Мне доводилось устраивать разгромы партнерам с рейтингом за две пятьсот, и получать обидные маты из-за просмотров любителям третьего разряда. Игра есть игра, и зевнуть мы все мастера. Для обычного любителя на самом деле вся эта цифирь не более, чем внешнее развлечение. По идее рейтинг в идеале отражает силу эркю шахматиста. Один считает варианты на пять ходов, другой на семь, третий на десять. Вот именно эту разницу и отражает рейтинг, рассчитываемый по итогам встреч.
Но кроме счета требуется и некоторое «понимание» позиции, на сам счёт влияет сотня факторов, а есть еще проблема «неудобного» соперника. Например Крогиус кажется описал такую классическую картинку: шахматист А регулярно обыгрывает шахматиста Б, а шахматист Б регулярно обыгрывает шахматиста В. Но самое интересное заключается в том, что шахматист В  регулярно обыгрывает шахматиста А. И рейтинг нам здесь не товарищ! Благодапря Интернету я обладаю двумя сотнями самых разных рейтингов, и потому отношусь к ним с юмором.


Рецензии