Сознание, Вселенная, Информация. Часть 2

СОЗНАНИЕ, ВСЕЛЕННАЯ, ИНФОРМАЦИЯ. ПОИСК ПУТЕЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Часть 2

  Несмотря на то, что главной темой настоящей работы является вопрос о возможности и действенности влияния Сознания отдельного индивидуума на физическую реальность (в более общих терминах – о влиянии человеческого Сознания на Вселенную), попытаемся избежать чисто философских размышлений по данному поводу, которые в том или ином виде продолжаются более двух тысяч лет: от Платона (с его миром «эйдосов») до Лейбница (с его «монадологией»),  Тейяра де Шардена (автора книги «Феномен человека») и других мыслителей. В последние сто лет, с момента становления квантовой физики и появления проблемы неизбежной вовлеченности Сознания Наблюдателя в физические эксперименты, данные дискуссии кардинально активизировались и вышли за рамки схоластических диспутов.

  Даже А. Эйнштейн, известный своим прагматизмом и скепсисом по отношению к излишнему философствованию, говорил: «в настоящее время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений». Как отметил в своей статье со знаковым названием «"Души" атомов и "атомы" души» кандидат физико-математических наук и одновременно кандидат богословия К.В. Копейкин: «сегодня физика вплотную подошла к вопросам, которые традиционно относились к компетенции философии, метафизики и теологии: Что есть бытие? Что есть материя? Откуда все возникло? По существу, проблемы физики относятся к числу именно таких, находящихся на грани различных сфер знания, проблем, а потому их решение требует использования междисциплинарного подхода» [22].

  При этом К. Копейкин соглашается с тем, что «сложность проблемы включения Сознания в структуру физической теории обусловлена тем, что мы, собственно, не знаем, что такое Сознание» [22]. Еще более пессимистично сказано в другой статье: «общепризнано, что сущностная природа Сознания настолько сложна, что ее подлинный статус сохраняет сакральность. При всех современных достижениях в психологии, нейронауках и самой философии собственно «механизм» порождения мысли все еще не удается явно прояснить» [23].

  Рассмотрим более подробно смысл выражения (1). Как пояснялось выше, индекс n означает конкретный орган чувств (из их известного дискретного набора), связанный с определенным индивидуумом. Например, можно условиться, что  n=1 означает зрительный канал. Тогда с точки зрения бытовой психологии, выражение (1) применительно к зрительному каналу восприятия действительности (то есть, зрению, что соответствует n=1), для начала можно рассматривать как некоторую символьную запись хорошо известной методики «визуализации». Как известно, смысл «визуализации» сводится к получению изображения зрительного образа некоторого желаемого события в виде собственноручного рисунка или скопированной картинки, и совершения с этим изображением некоторых ментальных процедур по типу медитации. Сообразно этому, для всех остальных значений индекса n, (где n принимает значения от n=2 до n=7), выражение (1) можно для начала рассматривать как описание процедуры, аналогичной «визуализации», но для других органов чувств (слух, вкус, обоняние, осязание, вестибулярный аппарат, экстрасенсорика). Далее будет показано сутевое отличие процедуры (1) от бытовой «визуализации».

  Отметим, что современная физиология насчитывает у человека не семь, а шесть органов чувств (более строго следует говорить о шести видах внешних ощущений, а не чувств, поскольку моторика человеческого тела ощущения, безусловно, вызывает, хотя не имеет отдельного органа чувств). Мы же будем вести речь о семи органах чувств (или семи видах внешних ощущений), осознанно вводя в рассмотрение дополнительный канал, который назовем каналом экстрасенсорного восприятия.
Последнее можно понимать двояко.

 Во-первых, под каналом экстрасенсорного восприятия можно подразумевать тот гипотетический способ связи человеческого Сознания с физическим миром, который упоминается всегда, когда в популярной литературе говорят о телепатии, предвидении и т.п. При этом, если таковой канал действительно существует, у него может оказаться вполне понятная физическая реализация: например, через магниторецепцию, то есть возможную чувствительность человеческого организма к слабому магнитному полю (наподобие квантовоподобной чувствительности к магнитному полю Земли, которая существует у птиц [12]). Или, например, реализация посредством гипотетических частиц «психонов», существование которых предположил профессор химического факультета МГУ Н.И. Кобозев в 1970-х годах, после того как он установил удивительные антиэнтропийные свойства процессов мышления [13].

  Во-вторых, под каналом экстрасенсорного восприятия можно понимать некоторое «расширение» диапазона действия наших привычных органов чувств. Так, например, среднестатистический человек слышит звуки в диапазоне акустических колебаний от 20 Гц до 20 кГц, хотя некоторые живые существа слышат звуки в существенно других диапазонах, например, кошки слышат звуки в диапазоне частот от 55 Гц до 78 кГц; собаки - от 67 Гц до 45 кГц; дельфины - от 120 кГц до 200 кГц. Кроме этого, вполне возможно допустить реальную чувствительность организма человека (с таким уровнем восприятия, который создает отдельный канал ощущений) к широкому спектру электромагнитных волн, в противовес нынешнему пониманию, что человек воспринимает электромагнитные колебания лишь в узком световом диапазоне длин волн от 400 нм до 750 нм (видимый свет), при том что фактически  окружающий человека диапазон электромагнитных волн практически в миллион раз шире.

  Автор далек от намерения обосновать в настоящей статье законченную теорию механизма экстрасенсорного восприятия. Возможно, что механизм экстрасенсорного восприятия вообще не может быть познаваем по принципиальным причинам (подобие принципа «космической цензуры» Р. Пенроуза). Тем не менее, обратим внимание на некоторые моменты, которые могут подвести если не к пониманию, то хотя бы к предположениям о путях взаимодействия  Сознания и окружающего мира. Поскольку механизмы такого взаимодействия оказываются до сих пор скрыты от существующих экспериментальных методов естественных наук (прежде всего, физики и химии), то следует сделать следующее предположение: если взаимодействие Сознания и материи и проявляется на материальном плане, то происходит оно на таком чрезвычайно малом энергетическом уровне, который делает это взаимодействие «невидимым» для современных приборов.
 
  В этом контексте следует вспомнить еще раз об упоминавшихся выше гипотетических частицах «психонах», которые вывел «на кончике пера» в 1970-х годах ученый Московского государственного университета Н.И. Кобозев. Как отмечается исследователями его учения, Николай Кобозев в своих исследованиях с опорой на аппарат современной термодинамики доказал, что ответственными за процесс сознания, мышления и долговременной памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы, ни даже атомы, другими словами - известная нам часть биологической структуры человека, при той степени энтропии термодинамических процессов, которая в ней присутствует. Для объяснения феномена человеческого мышления Н.И. Кобозев допустил существование особых частиц, которые он назвал «психонами». Именно «психоны», по мнению Н.Кобозева, обеспечивают антиэнтропийность мышления, то есть, его противостояние энтропии. При этом сознание, мышление и долговременная память требуют антиэнтропийной подпитки от внешнего источника и они не могут быть реализованы за счет средств самого биологического организма. Исследовавший этот вопрос А. Михеев считает: «не будет преувеличением утверждать, что косвенным путем Н.И. Кобозевым получено доказательство присутствия в человеке небиологической, внетелесной составляющей, несущей его сознание и все то, что мы считаем личностными чертами, которые продолжаются за так называемой "физической смертью"».

  Сам Н.И. Кобозев об этом во введении к своей книге писал так: «Мозг как таковой, как нейрофизиологическая система, в монографии [13] почти не затрагивается… Однако термодинамический анализ информационно-мыслительного процесса настойчиво наводит на мысль, что рассматривать мозг только как биохимическую, клеточную и нейрофизиологическую систему недостаточно для объяснения фундаментальных свойств сознания — способности ставить задачи, однозначно их решать, создавать символику этих решений, кодировать информацию - словом, мыслить и обеспечивать информационно-мыслительный обмен между людьми».
«Для всех этих функций необходима столь низкая энтропия, а иногда даже полная безэнтропийность механизмов мозга, которую не может обеспечить биохимический материал мозга и нейронная сеть, построенная из этого материала. Для этого нужны особые частицы с очень малой массой и источник отрицательной энтропии для полного упорядочивания некоторых видов мыслительной продукции» [13].

  Понятно, что такой вывод легко приводит к теологическим построениям. Так, в академическом журнале «Вопросы теологии» можно прочитать: «Жизнь на всех своих уровнях содержит антиэнтропийную компоненту, что определяет ее коренное отличие от неживой природы. Согласно Кобозеву, "человеческий разум не может быть результатом эволюционного перерождения функций информации в функцию мышления. Эта последняя способность должна быть нам дана, а не приобретена в ходе развития". Поскольку источник антиэнтропии — Сам Бог, в трудах Кобозева обосновывалась теоцентричная научная картина мира, и они вполне могут быть отнесены к теологическим естественно-научным построениям» [14].

  Еще одной частицей, которая могла бы претендовать на роль «связного» между Сознанием и Вселенной, является гипотетический тахион (от греч. «быстрый») [15]. Впервые о тахионах физики-теоретики заговорили в начале прошлого века. Главным отличительным свойством тахиона является его скорость, превышающая скорость света. В свою очередь, возможностью двигаться со сверхсветовой скоростью тахионы обладают благодаря тому, что их масса является отрицательной величиной (если точнее, то комплексным числом).
Принято считать, что в природе не может существовать объектов, которые движутся со сверхсветовыми скоростями. В качестве возражений обычно приводятся постулаты теории относительности Эйнштейна. Между тем, теоретические исследования говорят следующее: «однако эти возражения являются не столь серьезными, как это можно было бы думать, и, в сущности, говорят лишь о том, что частица, движущаяся со скоростью ; < с, не может путем непрерывного увеличения скорости превратиться в тахион и, наоборот, тахионы, если они существуют в природе, путем постепенного уменьшения своей скорости не могут перейти в обычные "досветовые" частицы. Другими словами, тахионы и досветовые частицы представляют собой существенно различные типы частиц. Тахионам нет нужды преодолевать световой барьер; подобно тому, как фотон и нейтрино сразу рождаются со скоростью ; = с, тахионы также могут рождаться и поглощаться, всегда имея скорость ; >> с » [15].

  По поводу отрицательной или мнимой массы, приписываемой тахиону, теоретическая физика также не видит особых проблем. «Заметим, что масса частицы m и ее собственное время жизни ; относятся к неподвижной частице и, следовательно, непосредственно измеримы в эксперименте лишь при ; ; 0, то есть в случае, который, как мы только что видели, принципиально недостижим для тахиона; во всех же других случаях для тахионов при ; > с и в промежуточном случае, когда ; = с, эти величины являются не измеряемыми, а определяемыми с помощью тех или иных теоретических соотношений. Важно лишь, чтобы была логически самосогласованной и согласовалась с опытом вся совокупность соотношений, в которые входят определенные таким образом значения m и ;. Массе m при этом можно приписать, в частности, нулевое значение, как это имеет место в случае фотона и нейтрино, или даже считать m и ; мнимыми величинами. Последнее как раз и соответствует тахионам, у которых энергия, импульс, время жизни в лабораторной системе координат и все другие экспериментально наблюдаемые характеристики будут при этом обычными действительными величинами» [15].

  Применительно к нашему исследованию, тахионы интересны не только как объекты с необычными свойствами. Ведь «парадоксальность свойств тахионов с точки зрения привычных для нас представлений еще не может служить основанием для заключения о невозможности существования таких частиц в природе - за последние годы экспериментальная физика представила нам немало сюрпризов, радикально повлиявших на многие наши, казалось бы, самые незыблемые представления об окружающей природе. Важно, что ни одно из перечисленных выше свойств тахионов само по себе не противоречит основным законам, лежащим в основе здания современной физики» [15].

  Самое интересное свойство тахионов для нас состоит в следующем: движение со сверхсветовой скоростью приводит к тому, что наблюдатель в обычном трехмерном пространстве может при взаимодействии с тахионами наблюдать акаузальные эффекты [15], при которых причина проявляется раньше следствия. Говоря бытовым языком, так или иначе, тахионы (если они существуют) позволяют заглядывать в будущее.


Список литературы

1. Пархоменко Н.Г. Роль Сознания во Вселенной. Уточнения расширенной концепции Эверетта – Менского // Вестник науки и образования, 2023, №10(141), ч.1, стр. 4-10
2. Пархоменко Н.Г. Модель взаимодействия Сознания и Вселенной с позиций квантовой физики // Вестник науки и образования, 2023, №11(142), ч.1, стр. 45-55
3. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна сознания. – Фрязино: «Век2», 2005, 320 с.
4. Менский М.Б. Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания – из квантовой реальности). – Фрязино: «Век2», 2011, 320 с.
5. Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов // Успехи физических наук, 2000, том 170, №6, стр. 631-648
6. Менский М.Б. Квантовое измерение: декогеренция и сознание // Успехи физических наук, 2001, №4, стр. 459-462
7. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук, 2005, том 175, №4, стр. 413-435
8. Менский М.Б. Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени: связи между «тремя великими проблемами» (по терминологии Гинзбурга) // Успехи физических наук, 2007, №4, стр. 415-425
9. Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и свобода воли.- в сб. Философия науки, вып.14: Онтология науки.- М.: Институт философии РАН, 2009, стр. 276
10. Уилер Д.А. Квант и Вселенная. - в кн. Астрофизика, кванты и теория относительности, М.: Мир, 1982, 560 с.
11. Wheeler J.A. Information, Physics, Quantum: The Search for Links. - in Complexity, Entropy and the Physics of Information. W.H. Zurek (ed.), Redwood City, CA: Addison-Wesley, Boston,1990, р.p. 354-368
12. Аль-Халили Д., Макфадден Д. Жизнь на грани. Ваша первая книга о квантовой биологии. - Спб.: Питер, 2017, 416 с.
13. Кобозев Н.И. Исследование в области термодинамики процессов информации и мышления. – М.: Издательство МГУ, 1971
14. Кривовичев С. Теология и термодинамика жизни и сознания в научном наследии Николая Ивановича Кобозева // Вопросы теологии, 2023, том 5, №3, стр. 369 - 387
15. Барашенков В.С. Тахионы. Частицы, движущиеся со скоростями больше скорости света // Успехи физических наук, 1974, №9, стр. 133 – 149
16. Винник Д.В. Квантовые теории сознания: метафизические спекуляции и конкретно-научное содержание // Философия науки, 2018, №3, стр. 114 – 133
17. Проволович Т.О. Квантовый подход Д. Чалмерса к решению проблемы сознания // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия, 2020, №5, стр. 20 – 34
18. Жебит В.А. Информация как продукт коллапсирующего сознания (квантовая модель) // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы, 2021, №11, стр. 4 – 9
19. Соловьев Н.А. Структура сознания и квантовая парадигма // Ученые записки Института психологии Российской академии наук, 2022, №2, стр. 29-46
20. Черепанов И.В. Роль квантовой механики в понимании феномена сознания // Вестник РУДН. Сер.: Философия, 2022, № 4, стр. 770 – 789
21. Stapp H. Quantum Interactive Dualism: an Alternative to Materialism // Journal of Consciousness Studies, 2005, № 11, р.р. 74—97
22. Копейкин К.В. «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики»
23. Князев В.Н., Паршикова Г.В. Об особенностях функционирования сознания в контексте квантовой информатики // Метафизика, 2022, №4, стр. 130 – 143
24. Дэвис П. Джон Арчибальд Уилер и конфликт идей. – в сб. Наука и предельная реальность: квантовая теория, космология и сложность/Ред.-сост.: Дж. Барроу, П. Дэвис, Ч. Харпер мл. – М. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», Институт компьютерных исследований, 2013, 664 с.
25. Froese T. Irruption and Absorption: A ‘Black-Box’ Framework for How
Mind and Matter Make a Difference to Each Other // Entropy, 2024, 26, 288
26. Калинин Э.Ю. Проблема субъекта в современной физике и космологии // Электронный философский журнал Vox, 2017, июнь, вып. 22.
27. Круглый А.Л. Об информационной модели Вселенной и ее цивилизационных перспективах // Метафизика, 2020, №2, стр. 71-81.
28. Гуревич И.М. Физическая информатика – новое синтетическое научное направление // Кибернетика и программирование, 2013, №3, стр. 55 – 74.
29. Гуревич И.М., Урсул А.Д. Информация – всеобщее свойство материи. Характеристики, оценки, ограничения, следствия - М.: Либроком, 2013, 312 с.
30. Гуревич И.М. Законы информатики, квантовая механика и вопросы происхождения и развития Вселенной: продолжение и развитие идей Сета Ллойда. - М.: Ленанд, 2016, 264 с.
31. Васильев С.А. О возможностях, проблемах и значении построения физики нематериального мира. – в сб. Система "Планета Земля". – М.: Ленанд, 2009, стр. 117 – 150.
32. Демин А.И. Парадигма дуализма: Пространство – время, информация – энергия. – М.: Издательство ЛКИ, 2007, 320 с.
33. Лесков Л.В. Неизвестная Вселенная. – М.: Издательство ЛКИ, 2008, 232 с.