Модель взаимодействия Сознания и Вселенной. Ч. 3

МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЗНАНИЯ И ВСЕЛЕННОЙ С ПОЗИЦИЙ КВАНТОВОЙ ФИЗИКИ. Часть 3

  Стоит сказать, что сейчас уже не вызывает удивления попытка проведения параллелей между квантовыми теориями (с их идеями о нелокальности или существенной роли наблюдателя) и теологическими теориями, будь то восточные учения или тексты канонических религий. В общем-то, такого рода сопоставления начались сразу после зарождения квантовой механики, еще в начале XX века, поскольку удивительные свойства новых экспериментов неизбежно и естественно приводили к подобным рассуждениям.

  Достаточно типичным для того времени являются размышления Вольфганга Паули: «Наблюдатель, или средства наблюдения, которые микрофизике приходится принимать во внимание, существенно отличаются от ничем не связанного наблюдателя классической физики... В микрофизике характер законов природы таков, что за любое знание, полученное в результате измерения, приходится расплачиваться утратой другого, дополнительного знания. Поэтому каждое наблюдение представляет собой неконтролируемое возмущение как средства наблюдения, так и наблюдаемой системы, и нарушает причинную связь (!) предшествовавших ему явлений с явлениями, следующими за ним... Такое наблюдение, существенно отличающееся от событий, происходящих автоматически, можно сравнить с актом творения в микрокосме или с превращением, правда, с заранее не предсказуемым и не зависящим от внешних воздействий результатом... Обратное действие познаваемого на познающего выходит за пределы естествознания, так как оно принадлежит совокупности всех переживаний, с необходимостью испытываемых познающим», цит. по [23, глава 11].

  Нужно отметить, что превосходные книги [22, 23, 24] изобилуют подобными цитатами и наблюдениями, и автор настоящей статьи отсылает всех желающих к данным изданиям, поскольку проведение напрашивающихся аналогий между квантовыми и теологическими парадигмами все же не является темой настоящей работы. Вместе с тем, мы постараемся в предлагаемой модели взаимодействия Сознания и Вселенной так же обеспечить максимально возможную универсальность, то есть применимость к как можно более широкому числу процессов и явлений в мире (в духе тех же воззрений М.Менского или Д.Бома).

  Сразу же стоит наложить разумные ограничения на применимость нашей модели: вряд ли она будет адекватно описывать взаимодействие Сознания и частиц в микромасштабах. Здесь стоит вспомнить рассуждения Михаила Менского: «Маловероятно, что сознание может ощутимо повлиять на то, какой окажется локализация электрона при измерении его положения или каким окажется направление его полета при измерении направления. Если сознание действительно может повлиять на выбор реальности, то наиболее вероятно, что это относится к таким аспектам реальности, которые для человека жизненно важны (ведь, согласно нашим рассуждениям, сам фе¬номен сознания возникает в силу своей жизненной важности для живых существ). Если, например, в одной из альтернативных реальностей умирает близкий родственник сознающего субъекта, а в другой он остается жив, то у этого субъекта есть сильная мотивация для выбора второго варианта. Если он при этом верит, что может повлиять на выбор реальности, то не исключено, что ему на самом деле удастся несколько увеличить вероятность того, что он окажется свидетелем именно второго варианта» [7, с.127-128].

 В общем-то, это достаточно хорошо согласуется с тем, что говорил Ричард Фейнман: «Для самого существования науки совершенно необходимо, чтобы в одних и тех же условиях всегда получались одни и те же результаты. Так вот, этого не получается. Вы можете точно воспроизвести все условия, и все-таки не сможете предсказать, в каком отверстии вы увидите электрон» [25, с. 122]. И еще: «По-видимому, это в какой-то степени неотъемлемое свойство природы. Кто-то выразился об этом так: "Даже сама природа не знает, по какому пути полетит электрон"» [25, с. 122].

  Тем не менее, еще раз подчеркнем мысль Михаила Менского об активной роли Сознания: «субъект, наблюдающий некоторую альтернативу (в рамках их разделения), может модифицировать вероятность того, какая альтернатива будет наблюдаться в ближайшем будущем. В рамках расширенной концепции Эверетта такое предположение становится естественным потому, что разделение альтернатив, после того как оно отождествлено с сознанием, можно рассматривать двояко: как специфическое описание того, что происходит в квантовом мире, и как психический феномен. В квантовом мире действуют объективные закономерности, но психика субъективна, она, по крайней мере частично, управляется субъектом» [34, с. 421 - 422].

  С учетом сказанного выше, графическая модель взаимодействия Сознания и Вселенной может быть представлена в виде, приведенном на рисунке 1. Не станем повторять всех математических выкладок, которые описывают принципы такого взаимодействия (соответствующие рассуждения можно найти в работах [2-7, 26, 34]).  Дело даже не в том, что адекватному описанию смыслового наполнения каждого из элементов на рисунке 1 нужно посвятить десятки книг. Просто, наверное, следует помнить, что «существуют истины, слишком высокие для того, чтобы быть выраженными не только в числах, но и словах. Они могут быть (если могут)  выражены  лишь в образах – не рассказаны, а показаны» [24, с. 183].

  На рисунке 1 приняты обозначения, аналогичные  тем,   которые  использованы в работе [6, с. 144 - 147]. Существует нечто, называемое материальной Природой S, которая существует объективно, то есть независимо от Сознания людей, и которая отображается волновой функцией ;, эволюция которой описывается уравнением Шредингера. Существует также субъект Ф, наделенный индивидуальным Сознанием, которое содержит некоторое намерение А, которое должно воплотиться в материальной Природе. В главе со знаковым названием «Модель квантового рождения физической реальности» Александр Гуц называет это намерение А «идеей» или «фантазией» [26, с. 148], но это не меняет существа дела.

  Важно, что сущность А до определенного момента существует лишь как намерение субъекта Ф, не воплощенное в материальной Природе S. Предположим также, что указанное намерение А может быть реализовано в виде определенного набора форм: А1, А2 и т.д. с различными вероятностями. Например, А – может быть опыт с подбрасыванием монетки, тогда А1 и А2 – исходы опыта, соответствующие орлу и решке, а Ф1 и Ф2 – соответствующие состояния наблюдателя Ф при наблюдении этих исходов. Понятно, что в общем случае число исходов может быть велико (и даже бесконечно) в зависимости от характера самого опыта.

  Отметим, что в своей книге [26], Александр Гуц предлагает «переинтерпретировать интерпретацию Эверетта, заменяя "Наблюдателя" на "материальную Природу", которая преобразуется при взаимодействии с субъектами. В ходе этих взаимодействий рождаются разнообразные реальные физические реальности» [26, с. 147].

  На наш взгляд, такая «переинтерпретация» является излишней по отношению к первоначальной теории Эверетта (и ее расширенной версии, развитой М.Е. Менским). Дело в том, что при этом не происходит каких-либо изменений в предполагаемом ландшафте реальности (в силу «соотносительности» по Эверетту состояний Наблюдателя и Наблюдаемого, безотносительно их названий), но зато в ущерб интуитивной логике в такой модели чрезмерно усложняется осмысление ролей человека и окружающего мира при их взаимодействии. В силу указанных причин сохраним традиционную роль Наблюдателя за человеком, а роль прибора – за его окружением, так же, как это сделано в работах [6, 7].

Литература

1. Пархоменко Н.Г. Роль Сознания во Вселенной. Уточнения расширенной концепции Эверетта – Менского//Вестник науки и образования, 2023, №10(141), ч.1, с. 4-10.
2. Everett H. «Relative State» Formulation of Quantum Mechanics//Review of Modern Physics, 1957, 29.454, p.p. 454–462.
3. The Many-Worlds Interpretation of Quantum  Mechanics/edited by Bryce S. deWitt and Neill Graham. Princeton: Princeton University Press, 1973, 146 p.
4. Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов//Успехи физических наук, 2000, том 170, №6, стр. 631-648
5. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики//Успехи физических наук, 2005, том 175, №4, стр. 413-435
6. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна сознания. – Фрязино: «Век2», 2005, 320 с.
7. Менский М.Б. Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания – из квантовой реальности). – Фрязино: «Век2», 2011, 320 с.
8. Гуц А.К. Элементы теории времени. – Омск: Наследие. Диалог – Сибирь, 2004, 364 с.
9. Ваторопин А.С. Социология и квантовая физика: поиск новой социологической парадигмы//Вестник Сургутского государственного педагогического университета, 2015, (4)37, с. 72 – 80.
10. Латыпов Р.А., Комиссарова Г.Н. Об исследовании концептов как квантовых сущностей//Филологические науки. Вопросы теории и практики, 2013, №3 (21), часть 1, с. 99 – 104.
11. Хренников А.Ю. Введение в квантовую теорию информации. - М.: Физматлит, 2008, 284 с.
12. Данилевский И.В. Структуры коллективного бессознательного в контексте универсальных гиперболических распределений//Ученые записки Казанского государственного университета, 2007, том 149, кн. 5, с. 44 – 52.
13. Данилевский И.В. Структуры коллективного бессознательного: Квантовоподобная социальная реальность. – Казань: Издательство Казанского государственного университета, 2004, 436 с.
14. Алексеева Т.А., Минеев А.П., Лошкарев И.Д. «Земля смятения»: квантовая теория в международных отношениях?//Вестник МГИМО (Университета) МИД РФ, 2016, №3 (48), с. 7-16.
15. Ивановский В.П. О новой правовой парадигме: информационно-квантовая (когнитивная) теория права//Современное право, 2014, №2, с. 4-11.
16. Гуц А.К. Квантовая механика для социологов: аксиомы квантовой социологии//Математические структуры и моделирование, 2021, №2 (58), с. 65 – 95.
17. Гуц А.К. Квантовая социология, социальная сцепленность (запутанность) и внешний мир. - в сб. материалов VIII научной конференции, посвященной памяти А.Л. Иозефера. - Омск: издательство Омского государственного университета, 2020, с. 203-205.
18. Гуц А.К. Квантовая социология и интерференция путей изменения социальных объектов. – в сб. материалов Четвертой Всероссийской научной конференции Омские Научные Чтения. - Омск: издательство Омского государственного университета, 2020, с. 562 - 566.
19. Гуц А.К. Социология общественного мнения в рамках квантового поворота//The Scientific Heritage, 2021, №64-4(64), с. 53-55.
20. Талбот М. Голографическая Вселенная: Новая теория реальности. - М.: София, 2008, 416 с.
21. Bohm D. A new theory of the relationship of mind and matter// Philosophical Psychology, 1990, volume 3, issue 2-3, p. 271-286.
22. Капра Ф. Дао физики: Общие корни современной физики и восточного мистицизма. – М.: София, 2008, 416 с.
23. Ирхин В. Ю., Кацнельсон М. И. Крылья Феникса. Введение в квантовую мифофизику. - Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 2003, 264 с.
24. Ирхин В. Ю., Кацнельсон М. И. Уставы небес. 16 глав о науке и вере. – М.: Айрис-пресс, 2004, 384 с.
25. Фейнман Р. Характер физических законов: Нобелевская и мессенджеровские лекции. – М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2004, 176 с.
26. Гуц А.К. Основы квантовой кибернетики. – М.: ЛЕНАНД, 2017, 216 с.
27. Wheeler J.A. Information, Physics, Quantum: The Search for Links. - in Complexity, Entropy and the Physics of Information. W.H. Zurek (ed.), Redwood City, CA: Addison-Wesley, Boston,1990, р. 354-368.
28. Дэвис П. Джон Арчибальд Уилер и конфликт идей.– в сб. Наука и предельная реальность: квантовая теория, космология и сложность/Ред.-сост.: Дж. Барроу, П. Дэвис, Ч. Харпер мл. – М. – Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», Институт компьютерных исследований, 2013, 664 с.
29. Сафронов А.В. Каузальный дуализм. Размышления об онтологии и природе сознания. – М.: Эксмо, 2021, 224 с.
30. Сафронов А.В. Метод достраивания реальности и каузальный дуализм: молитва как метод//Социология, 2021, №2, с. 205 -215
31. Петренко В.Ф., Супрун А.Л. Познание реальности или ее конструирование//Вестник Российского Фонда фундаментальных исследований, 2017, №4(96), с. 90-106
32. Петренко В.Ф., Супрун А.П. Методологические пересечения психосемантики сознания и квантовой физики. – М.: КРАСАНД, 2018, 304 с.
33. Уилер Д.А. Квант и Вселенная. - в кн. Астрофизика, кванты и теория относительности, М.: Мир, 1982, 560 с.
34. Менский М.Б. Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени: связи между «тремя великими проблемами» (по терминологии Гинзбурга)//Успехи физических наук, 2007, №4, с. 415-425
35. Терентьев А.А. Тибетский спор о «двух истинах» и квантово-механическая концепция Эверетта – Менского. - в кн. Избранные статьи. Приложение к книге «Беседы о пустоте». - Санкт-Петербург: Нартанг, 2022, 100 с.
36. Менский М.Б. Квантовое измерение: декогеренция и сознание//Успехи физических наук, 2001, №4, с. 459-462
37. Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и свобода воли.- в сб. Философия науки, вып.14: Онтология науки.- М.: Институт философии РАН, 2009, с. 276
38. Сафронов А.В. Сознание в предельно универсализированной модели вероятностной Вселенной без сил природы: каузальные и информационные связи-измерения//Философия и общество, 2019, №4, с. 89 – 110
39. Гуц А.К. Физика реальности. - Омск: Издательство КАН, 2012, 424 с.
40. Гуц А.К. Созидание мира с машиной времени//Математические структуры и моделирование, 2013, №2, с. 5 – 14
41. Гуц А.К. Квантовое рождение физической реальности и математическое описание осознания//Математические структуры и моделирование, 2007, №17, с. 47 - 52